Ивакина Марина Александровна

Дело № 2-467/2013

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 17 декабря 2013 г.

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре С.А. Кудановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Талица» к Кеденову К.В. о признании возражений относительно местоположения границ и площади земельных участков снятыми, признании размера и местоположения границ земельных участков согласованными,

иску Кеденова К.В. к СПК «Талица» о признании извещения в газете противоречащим закону,

иску Кеденова К.В., Кеденовой С.Е. к СПК «Талица», кадастровому инженеру Бочкиной М.А. о признании проекта межевания незаконным,

Установил:

СПК «Талица» обратилось в суд с иском к Кеденову К.В. о признании возражений относительно местоположения границ и площади земельных участков, выделяемых истцом согласно извещению в газете (данные изьяты) № от ******* необоснованными и снятыми, признании размера и границ земельных участков, выделяемых истцом согласно извещению в газете (данные изьяты) № от ******* согласованными, мотивируя тем, что истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности размером 13,5 га каждая в земельном участке с кадастровым номером (данные изьяты) находящемся в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ******* По заказу СПК «Талица», как собственника земельных долей, кадастровым инженером Бочкиной М.А. в рамках подготовки проекта межевания в (данные изьяты) газете (данные изьяты) № от ******* было опубликовано извещение о проведении общего собрания о предложениях относительно проекта межевания, об ознакомлении с проектом межевания, о выборах уполномоченного лица, при выделении СПК «Талица» земельных участков из исходных земельных участков с кадастровыми номерами (данные изьяты) входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером (данные изьяты) общей площадью (данные изьяты), всего 16 участков. На данное извещение ******* от Кеденова К.В.поступило возражение на проект межевания, из текста которого следует, что он приносит свои возражения относительно местоположения границ и площади земельных участков указанных в извещении в (данные изьяты) газете «(данные изьяты) № от ******* Кеденов К.И. мотивировал возражения тем, что он и другие участники долевой собственности тоже подал свое аналогичное извещение в газете (данные изьяты) № от ******* г., в котором указаны такие же земельные участки. Кеденов К.В. также выразил свое несогласие с порядком ознакомления с проектом межевания и с текстом извещения. Как следует из текста извещения Кеденова К.В. и других граждан, опубликованного в газете (данные изьяты) № от ******* они намерены выделить 4 земельных участка из земельных участков с кадастровыми номерами (данные изьяты), входящих в единое землепользование (данные изьяты) По мнению истца, в извещении Кеденова и других граждан, которое подано позднее извещения истца, повторяются только 2 участка с кадастровыми номерами (данные изьяты) которые намерено выделить СПК «Талица». В связи с тем, что причины несогласия Кеденова К.В. никак не были реально обоснованы, напри...

...мер, тем, что им такое извещение было бы подано раньше истца, а также тем, что он возражал относительно местоположения границ и площади всех выделяемых СПК «Талица» земельных участков, в то время как в его извещении указано только 2 участка из 16 выделяемых истцом, его претензия была сочтена необоснованной. Законом предусмотрена возможность заявления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, а не по содержанию текста извещения. Кроме того, эти участки (данные изьяты), входящие в состав единого землепользования (данные изьяты), находятся на территории действующего маральника, принадлежащего кооперативу, огорожены мараловодческой изгородью, и в числе других участков всегда использовались и используются кооперативом для содержания маралов. Смежные земельные участки находится в постоянном бессрочном пользовании СПК «Талица» и также постоянно используются кооперативом. Кадастровым инженером Бочкиной М.А. по заказу кооператива был составлен межевой план в состав приложения к которому были включены эти возражения и об их наличии было указано в разделе «заключение кадастрового инженера». В связи с наличием неснятых возражений кадастровый орган были приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ******* Подача Кеденовым возражений, которые истец считает необоснованными, препятствует истцу реализовать свои права собственника земельных долей, осуществить кадастровый учет земельных участков и зарегистрировать права на эти участки. Действия Кеденова К.В. намеревающегося выделить земельные участки частично в том же месте, где выделяет истец, огороженные и используемые им, нарушают принцип добросовестности. Ничто и никто не препятствует Кеденову и другим гражданам выделить земельные участки в счет своих земельных долей в другом месте, неогороженном и неиспользуемом истцом, и в отношении местоположения границ которых истец не подавал извещение раньше них.

******* Кеденов К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПК «Талица», в котором просил признать извещение в газете (данные изьяты) от ******* № противоречащим ФЗ № 101 от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», мотивируя тем, что изначально порядок извещения, предусмотренный ФЗ № 101 от 24.07.2013 г., нарушен. В газете (данные изьяты) от ******* № кадастровым инженером Бочкиной М.А. было подано извещение, согласно которого заказчиком работ является СПК «Талица» в лице председателя Мельничука В.И. Указанное извещение уведомляет об ознакомлении с проектом межевания земельных участков и о проведении общего собрания участников долевой собственности СПК «Талица». Истец являет участником долевой собственности бывшего совхоза «Талицкий», но никак не участником долевой собственности СПК «Талица», тем более в извещении перечислены кадастровые номера исходных земельных участков, которые непосредственно были указаны в извещении в газете «Голос времени» от ******* № кадастровым инженером Ямангуловой Н.М., заказчиком кадастровых работ является он. В его письменном возражении кадастровому инженеру Бочкиной М.А. данные обстоятельства были указаны.

В последующем Кеденов К.В. и Кеденова С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к СПК «Талица», кадастровому инженеру Бочкиной М.А., в котором просили признать проект межевания от ******* г., подготовленный кадастровым инженером Бочкиной М.А. незаконным и противоречащим требованиям ФЗ № 101 от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», мотивируя тем, что при подготовке проекта межевания от ******* не соблюдены требования ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 г. Согласно проекту от ******* в титульном листе п.5 указано: - проект межевания земельных участков утвержден: протоколом собрания участников общедолевой собственности СПК «Талица» № от ******* г.; - в протоколе № от ******* в приложении № указано, что в перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, входят 50 человек, то есть 50 долей по 13,5 га каждый; - повестка дня исходя из данного протокола: 1) утверждение проекта межевания земельных участков (размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков); 2) утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. Участники долевой собственности бывшего совхоза «Талицкий» не были уведомлены надлежащим образом, как этого требует п.2,3,4 ст.14.1 ФЗ. Проект межевания утвержден общим собранием, которое неправомочно было утверждать размеры и местоположение границ, выделяемых в счет земельных долей, так как 50 человек не составляют 20 % от общего числа участников общей долевой собственности бывшего совхоза «Талицкий». В проекте межевания указано, что общее количество участников долевой собственности составляет 574 человека, 20 % составляет 114 участников общей долевой собственности. По данным проекта, подготовленного кадастровым инженером Ямангуловой Н.М., общее количество участников долевой собственности бывшего совхоза «Талицкий» составляет 877 человек и 20 % от этого числа – 175 человек.

Определением суда исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Садучина Л.Н. и Ивакина М.А., поскольку решение не повлияет на их права и обязанности.

В судебном заседании представители СПК «Талица» Мельничук В.И. и Семашко М.М. исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Кеденова К.В., Кеденовой С.Е. не признали.

Кеденов К.В. и его представитель по доверенности Кыбыев Э.В. в судебном заседании исковые требования СПК «Талица» не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Кеденова С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик и третье лицо кадастровый инженер Бочкина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Семашко М.М. в судебном заседании исковые требования Кеденовой С.Е., Кеденова К.В. не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, кадастровый инженер Ямангулова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Кыбыев Э.М. исковые требования СПК «Талица» в судебном заседании не признал.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПК «Талица» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кеденова К.В., исковых требований Кеденова К.В. и Кеденовой С.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-6 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления администрации <адрес> от ******* утверждено за ТОО «Талица» на правах совместной собственности 10610 га сельхозугодий, в том числе пашни 1663 га, сенокосы 537 га, пастбища 8410 га. Утверждена земельная доля на одного человека по ТОО «Талица» в размере 13,5 га сельхозугодий, в том числе пашни 2,1 га, сенокосы 0,7 га, пастбища 10,7 га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ******* земельный участок с кадастровым номером (данные изьяты) находится в общей долевой собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СПК «Талица».

Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ******* следует, что СПК «Талица» принадлежат по праву собственности земельные доли по 13,5 га из земель реорганизованного совхоза «Талицкий» с кадастровым номером (данные изьяты) в количестве 49 долей.

В соответствии с п. п. 4-6 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон) кадастровым инженером Бочкиной М.А. подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли с кадастровыми номерами (данные изьяты) находящихся в едином землепользовании с кадастровым номером (данные изьяты) Заказчиком работ является СПК «Талица» в лице председателя Мельничука В.И.

В газете (данные изьяты) от ******* № опубликовано извещение об ознакомлении с данным проектом межевания земельных участков участников долевой собственности СПК «Талица» на общем собрании ******* в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Указано, что проект межевания подготовлен кадастровым инженером Бочкиной М.А. С проектом межевания земельных участков можно ознакомиться по адресу: <адрес>, <адрес>

На данное объявление от Кеденова К.В. поступили возражения. Согласно которым Кеденов К.В. не согласился по поводу размера и местоположения границ земельных участков. Им было подано извещение о согласовании проекта межевания в газете (данные изьяты) № от ******* на земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером (данные изьяты) Кеденов К.В. не согласился с порядком ознакомления с проектом межевания и проведением общего собрания, так как не указаны сроки, не указано местоположение земельных участков (адресные ориентиры), в извещении ошибочно указаны участники долевой собственности СПК «Талица», не указана общая площадь земельных долей.

******* Кеденовой С.Е. подано предложение о доработке проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Бочкиной М.А., где указано, что в извещении от ******* отсутствуют сроки для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания, а также отсутствует адрес каждого исходного земельного участка, тем самым нарушены п.п.3, 5 п.8 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также указано, что в извещении речь идет об общей долевой собственности СПК «Талица», однако она является участником общей долевой собственности бывшего совхоза «Талицкий» (ТОО «Талица»). В связи с чем Кеденова С.Е. предлагает опубликовать извещение об ознакомлении с проектом межевания исходя из норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно Выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ******* Кеденову К.В. принадлежат по праву собственности две земельные доли по 13,5 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (данные изьяты) Кеденовой С.Е. принадлежат по праву собственности 18 земельных долей по 13,5 га каждая из земель реорганизованного совхоза «Талицкий» с кадастровым номером (данные изьяты)

******* между Кеденовым К.В. и ООО «Спектр плюс» в лице директора Ямангуловой Н.М. заключен договор межевания земельного участка, согласно которому последняя обязуется произвести полный комплекс работ по межеванию участков с кадастровым номерами (данные изьяты) общей площадью (данные изьяты) из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в границах СПК «Талица».

Кадастровым инженером Ямангуловой Н.М. подготовлен проект межевания земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли, с кадастровыми номерами (данные изьяты) находящихся в едином землепользовании с кадастровым номером (данные изьяты) Заказчиком работ является Кеденова С.Е.

Согласно проекту межевания в газете (данные изьяты) от ******* № опубликовано извещение об ознакомлении с данным проектом межевания земельных участков участников долевой собственности бывшего совхоза «Талицкий» по адресу места нахождения кадастрового инженера: <адрес>.

В судебном заседании стороны поясняли, что спорными являются только земельные участки с кадастровыми номерами (данные изьяты) которые выделяют в счет своих земельных долей СПК «Талица», а также Кеденов К.В., Кеденова С.Е.

Суд считает требования СПК «Талица» о признании местоположения и размера земельных участков согласованными по следующим основаниям.

Так СПК «Талица» первыми подали извещение о выделе данных земельных участков в газете (данные изьяты) от *******, а Кеденова С.Е., Кеденов К.В. подали извещение только ******* в газете (данные изьяты)

Кроме того, как установлено в судебном заседании и признано ответчиками Кеденовым К.В., представителем Кыбыевым Э.В. образуемые земельные участки с кадастровыми номерами (данные изьяты) находятся в пределах мараловодческой изгороди СПК «Талица», которая была возведена в 2000 году и СПК использует этот земельный участок, работает на нем с 2000 года по настоящее время. Материалами дела также подтверждается, что в СПК «Талица» ведется мараловодческая деятельность, а согласно Уставу СПК «Талица» предметом деятельности кооператива являются, в том числе, производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, включая растениеводство, мараловодство, пчеловодство и другие виды сельскохозяйственной деятельности.

Доводы Кеденова К.В. и представителя Кыбыева Э.В. о том, что извещение в газете (данные изьяты) от ******* № незаконно, в связи с тем, что оно уведомляет об ознакомлении с проектом межевания земельных участков и о проведении общего собрания участников долевой собственности СПК «Талица», а не участников долевой собственности на земельный участок из земель реорганизованного совхоза «Талицкий», не указаны адрес каждого исходного земельного участка, порядок и сроки ознакомления с проектом межевания необоснованны, так как это не нарушило право Кеденова К.В., Кеденовой С.Е. на подачу возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Из письменных объяснений Кеденовой С.Е., пояснений Кеденова К.В. следует, что возражения от имени Кеденова К.В. на извещение в газете (данные изьяты) от ******* было подано не только от его имени, но и от имени Кеденовой С.Е., так как их действия совместны и преследуют общие цели, а именно произвести выдел земельных участков в счет земельных долей.

Возражения, поданные Кеденовым К.В., приняты кадастровым инженером Бочкиной М.А. и приобщены к проекту межевания. Проект межевания не был согласован. А земельные участки по настоящее время ФБГУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на кадастровый учет не поставлены.

Доводы Кеденовой С.Е. о том, что по ее просьбе Кеденов К.В. неоднократно приезжал к кадастровому инженеру Бочкиной М.А. ознакомиться с проектом межевания, но его ознакомили лишь с картографическим материалом, а с проектом межевания, который подшит, скреплен печатью, пронумерован и подписан не ознакомили, несостоятелен.

Свидетель Ч. суду показала, что Кеденов К.В. в конце апреля 2013 г. приходил в офис кадастрового инженера Бочкиной М.А., просил ознакомить со схемой расположения земельных участков, был ознакомлен с проектом межевания в электронном варианте, в том числе с указанной схемой. Второй раз пришел в офис в мае 2013 года и принес возражения.

Из пояснений кадастрового инженера Бочкиной М.А. следует, что ни Кеденов К.В., ни Кеденова С.Е. с просьбой об ознакомлении с проектом межевания больше не обращались. В свою очередь Кеденовыми доказательств того, что они обращались с требованиями об ознакомлении с проектом межевания, но им было отказано в этом не представлено.

Порядок ознакомления с проектом межевания, предусмотренный п. 4 ч. 8 ст. 13 Закона, СПК «Талица» не нарушен, так в извещении от ******* указано, что с ним можно ознакомиться по адресу <адрес>, <адрес>

То, что в извещении не указаны сроки для направления возражений относительно местоположения не нарушило право на подачу возражений относительно местоположения границ земельных участков Кеденовыми.

Требования о признании проекта межевания от ******* подготовленного кадастровым инженером Бочкиной М.А. незаконным, поскольку нарушена процедура выделения земельных участков в счет земельных долей на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок реорганизованного совхоза «Талицкий» также не подлежат удовлетворению.

Закон предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельных долей: земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельных участков в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Закона.

Как установлено в судебном заседании земельные участки, выделяемые СПК «Талица» образовывались в соответствии с п.п. 4-6 ст. 13 Закона. В этом случае решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания не требуется, поскольку размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона, где сказано, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, путем опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания.

Так СПК «Талица» было подано извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в газете «Голос времени» от *******

На данное извещение было подано возражение от участника долевой собственности на земельный участок (данные изьяты) Кеденова К.В. относительно размера и местоположения границ земельных участков.

Из пояснений представителей СПК «Талица» Мельничук В.И., Семашко М.М. следует, что имеющееся в проекте межевания решение собрание пайщиков СПК «Талица», внесших земельные доли в уставной фонд СПК от ******* не является собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель реорганизованного совхоза «Талицкий» с кадастровым номером (данные изьяты) Данное собрание является внутрихозяйственным, организационным, на котором решался вопрос об утверждении проекта межевания среди пайщиков, внесших земельные доли в СПК.

Следовательно, доводы Кеденова К.В., Кеденовой С.Е. о том, что участники долевой собственности бывшего совхоза «Талицкий» не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, проект межевания утвержден общим собранием, которое не правомочно было утверждать размеры и местоположение границ, выделяемых земельных участков, так как 50 человек не составляют 20 % от общего числа участников долевой собственности бывшего совхоза «Талицкий» являются необоснованными, поскольку выдел земельных участков СПК «Талица» происходил на основании пунктов 4-6 ст. 13 Закона.

По этим причинам не могут быть приняты предложения о доработке проекта межевания, поданные Кеденовой С.Е. ******* кадастровому инженеру Бочкиной М.А., поскольку это не предусмотрено п. 11 ст. 13.1 Закона.

Кроме того, Законом предусмотрено, что в суде рассматриваются лишь споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и не предусмотрены такие способы защиты субъективных прав как признание извещения в газете о выделении земельных участков в счет земельных долей, проекта межевания незаконным.

Таким образом, требования Кеденовой С.Е., Кеденова К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку проект межевания, земельных участков, выделяемых СПК «Талица» не был согласован, земельные участки не поставлены на кадастровый учет, а право Кеденовых на подачу возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых СПК «Талица» земельных участков и рассмотрение спора судом о размере и местоположении границ земельных участков не нарушено.

В судебном заседании представитель Семашко М.М. просил признать возражения Кеденова К.В. снятыми.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.03.2013 г. № ОГ-Д23-1210 «О рассмотрении обращений» оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о признании размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых СПК «Талица» согласованными, требования о признании возражений поданных Кеденовым К.В. на извещение в газете (данные изьяты) от ******* снятыми подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет исковые требования СПК «Талица» о признании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами (данные изьяты) поскольку в возражения Кеденова К.В. поданы на все земельные участки и не конкретизировано, что спорными являются только земельные участки с кадастровыми номерами (данные изьяты)

Так как суд отказал в исках Кеденова К.В., Кеденовой С.Е. не подлежат удовлетворению их требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать возражения Кеденова К.В. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых СПК «Талица» согласно извещению в газете (данные изьяты) № от ******* с кадастровыми номерами (данные изьяты) снятыми.

Признать размер и местоположения границ земельных участков, выделяемых СПК «Талица» согласно извещению в газете «Голос времени» № от ******* с кадастровыми номерами (данные изьяты) согласованными.

В удовлетворении исковых требований Кеденова К.В. к СПК «Талица» о признании извещения в газете (данные изьяты) от ******* № противоречащим ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отказать.

В удовлетворении иска Кеденова К.В., Кеденовой С.Е. к СПК «Талица», кадастровому инженеру Бочкиной М.А. о признании проекта межевания от ******* незаконным и противоречащим ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», взыскании судебных расходов в размере (данные изьяты) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2013 года.

Судья С.А. Шадеева.