Карабинский Вадим Александрович

Судья Овсова Л.В. № 33-1496/2025

10RS0013-01-2024-000338-20

№ 2-32/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 января 2025 года по иску Карабинского В. А. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному Федеральному округу», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия об исключении земельного участка из перечня мелиорированных (осушенных) земель.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабинский В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: (.....). По информации ТО ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» спорный участок относится к осушенным мелиорированным особо ценным землям, где запрещается строительство любых объектов, в том числе объектов сельскохозяйственного назначения. Указывая на то, что правопритязания третьих лиц на объекты мелиорации на формируемом истцом земельном участке отсутствуют, св...

...едения Единого государственного реестра недвижимости информации об объектах мелиорации на земельном участке не содержат, а отнесение земельного участка к мелиорированным землям является препятствием ведения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, истец просит обязать ответчика исключить из перечня мелиорированных (осушенных) земель земельный участок с кадастровым номером №, признать указанный земельный участок немелиорированным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТО ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора, администрация Прионежского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что им представлены документы подтверждающие износ мелиоративной системы принадлежащего ему земельного участка и невозможность ее восстановления. Также в заключении эксперта указано на полный износ и неработоспособность мелиоративной системы. Ссылается на положения «СП 421.1325800.2018 Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения. Правила эксплуатации», согласно которым срок службы мелиоративной системы составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет при условии капитального ремонта каждые 10 лет. Однако мелиорация спорного участка никогда не производилась, и срок службы такой системы уже истек. Полагает, что на основании п. 2.5.2 РД-АПК 300.01.003-03, утвержденного Минсельхозом РФ 24.01.2003, по прошествии 20-30 лет мелиоративная система как объект прав и вещь утрачивает свой функционал и свойства вещи, которая обеспечивает создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Обращает внимание, что в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества отсутствует информация о каком-либо праве на мелиоративную систему, расположенную в границах земельного участка истца. Считает, что мелиоративная система полностью износилась, произошла полная утрата ее функционала. В заключении судебной экспертизы указано на поный износ и неработоспособность мелиоративной системы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» - Пищугин В.А., действующий на основании доверенности, представтель третьего лица ГП РК РГЦ «Недвижимость» - Черепанов Д.В., действующийна основании доверенности, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями подп. 6 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Из п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Прионежского муниципального района и Карабинским В.А. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Карабинским В.А. и Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес: (.....) ((...)). По данным ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ является датой государственной регистрации права ((...)).

Из п. № договора купли-продажи следует, что до подписания договора истец произвел осмотр передаваемого в собственность земельного участка, он был ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий к продавцу не имел.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного (...), в связи с нарушением им п.п. 2, 4, 5 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ и абз. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного (...).

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № все мелиоративные системы в границах Прионежского муниципального района Республики Карелия, в том числе, мелиоративная система в границах (.....), отнесены к категории бесхозяйных ((...)).

Из документов, представленных ППК «Роскадастр», следует, что согласно материалам инвентаризации земель Прионежского района Республики Карелия, спорный земельный участок отнесен по виду угодий к пашням ((...)).

Согласно п. 6 Распоряжения Правительства РК от 16.07.2009 № 271р-П следует, что пашни, залежи, сенокосы и пастбища осушенные, находящиеся у граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, входят в перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия, использование которых в других целях не допускается.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению (...), земельный участок с кадастровым номером № находится в границах ранее осушенных земель участка мелиорации (...), в прошлом принадлежащим (...), а в дальнейшем (...). В пределах границ земельного участка находятся мелиоративные каналы осушительной и оградительной мелиоративных систем. Вдоль границ участка располагаются каналы проводящей мелиоративной системы. На спорном земельном участке были проведены мелиоративные мероприятия, а, следовательно, земельный участок с кадастровым номером № относится к мелиорированным землям.

При визуальном обследовании экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой заброшенные бывшие сельхозугодья, частично зарос древесной растительностью – сосняком и ельником, лиственными породами деревьев возрастом не менее 20 лет, частично имеются пятна луговой растительности. Почва представляет лесную подстилку без следов обработки и внесения удобрений. В местах луговой растительности имеется слабый, выродившийся почвенный слой, мощностью не более 10 см. Южная часть земельного участка превратилась в болото.

По результатам обследования объектов в пределах обследуемой местности обнаружены мелиоративные каналы (магистральный канал (МК)-1, открытый коллектор (ОК)-1, сеть осушительных каналов (ОС): ОС-1, ОС-2, ОС-3, ОС-4, одно гидротехническое сооружение мелиоративной сети – труба переезд на канале ОК-1, что свидетельствует о наличии на земельном участке с кадастровым номером № мелиоративной системы. При этом мелиорированная система на спорном земельном участке не является действующей, работоспособной, обеспечивающей создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режима почв на указанном земельном участке ((...)).

Согласно информации представленной ФГБУ «Управление Севзапмелиоводхоз» земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах участка мелиорации смешенного типа «Залесье» общей площадью (...) га. совхоза «Шелтозерский» Прионежского района КАССР ((...)).

Из представленных Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора материалов следует, что земли совхоза «Шелтозерский» Прионежского района КАССР являются осушенными, в ХХ.ХХ.ХХ проходила их инвентаризация, большая их часть относится к пашням ((...)).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований к защите каких-либо его прав, нарушение которых в настоящее время кем-либо из ответчиков не было допущено, не приведет, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными в обжалуемом решении нормами права.

Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» определяет правовые основы деятельности в области мелиорации земель, как и полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию указанной деятельности, права и обязанности граждан (физических лиц) и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области мелиорации земель и обеспечивающих эффективное использование и охрану мелиорированных земель.

Из ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» следует, что мелиорация земель - деятельность, направленная на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство плодородия земель, путем проведения мелиоративных мероприятий и их научное и производственно-техническое обеспечение; мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, создание агролесомелиоративных насаждений и агрофитомелиоративных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв; мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, а также агролесомелиоративные насаждения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и использованию агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Для того чтобы установить факт наличия либо отсутствия на указанных в иске земельных участках мелиоративных систем и является ли его участок мелиоративным по ходатайству истца судом было назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов (...), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является мелиорированным.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы обоснованы, мотивированы, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела подтверждают износ мелиоративной системы принадлежащего ему земельного участка, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Неработоспособное состояние на участке мелиоративных систем правового значения для настоящего спора не имеет, так как работы по осушению участков были выполнены, таким образом уже участок отнесен к осушенным, а правообладатель обязан сохранять достигнутый уровень мелиорации, следить за сохранностью мелиоративных систем, которые являются принадлежностью земельного участка и находятся в собственности правообладателя земельного участка. Тот факт, что недобросовестное отношение истца с 2016 г. и предыдущих собственников к выполнению своей обязанности по содержанию мелиоративных систем и сохранению достигнутого уровня мелиорации, привело к утрате работоспособности мелиоративной системы, не освобождает истца от обязанности по содержанию мелиоративной системы в пригодном состоянии и не относит земельный участок к неосушенным и не продуктивным угодьям.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, если гидротехнические сооружения (мелиоративные системы), которые представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения, такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены.

Таким образом, на момент приобретения спорного участка истцу было известно об отнесении такого участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, предназначенным для сельскохозяйственного производства, мелиоративные системы поступили в собственность истца одновременно с приобретением спорных участков.

Ненадлежащее содержание истцом указанных систем и их неработоспособное состояние, что установлено экспертом, не могут являться основанием для исключения спорного участка из перечня мелиорированных (осушенных). Кроме того в соответствии с приведенным выше законодательством участки вносятся в Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, что и позволяет ограничить их оборот и использование в иных целях. А выполнение в отношении участка когда-либо мелиоративных работ уже позволяет относить его к осушенным.

При этом стоит отменить, что из положений ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что решение вопроса о включении особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в перечень земель, использование которых для других целей не допускается, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и регулируется соответствующим законодательством.

В силу ст. 2 Закона Республики Карелия от 25.03.2009 № 1277-ЗРК «Об особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодьях на территории Республики Карелия» не допускается использование в других целях особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, включенных в перечень земель, утверждаемый Правительством Республики Карелия.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 16.07.2009 № 271р-П в перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия, использование которых в других целях не допускается, включены пашни, залежи, сенокосы и пастбища осушенные, находящиеся у граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды.

Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Карелия, использование которых в других целях не допускается, формируется Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (п. 4 Порядка формирования перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия, использование которых в других целях не допускается, утвержденного постановлением Правительства РК от 16.07.2009 № 163-П).

При обращении с настоящим иском в суд истец также не привел доказательств в обоснование необходимости исключения спорного участка из перечня осушенных.

Согласно постановлению Правительства РК от 16.07.2009 N 163-П исключение участка из Перечня осуществляется не ввиду отсутствия на нем в настоящее время мелиоративных систем, а в следствие обоснования необходимости исключения сельскохозяйственного угодья из Перечня, то есть в исключительных случаях.

Истец же в исковом заявлении мотивирует свои требования тем, что отнесение участка к осушенным препятствует застройке участков. Однако застройка особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий запрещена Федеральным законом. Таким образом, действия истца не являются добросовестными и направлены на нарушение действующего законодательства.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание земельного участка осушенным уже само по себе исключает его использование для иных, кроме сельскохозяйственных целей, на что прямо указано в приведенном выше Закона Республики Карелия от 25.03.2009 № 1277-ЗРК. Так согласно ст. 2 не допускается использование в других целях особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, включенных в перечень земель, утверждаемый Правительством Республики Карелия.

Спорный участок отнесен к осушенным, приобретен истцом в качестве сельскохозяйственных угодий, предназначен для целевого использования, исключающего его иное использование, в том числе строительство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 января 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.06.2025