Апресян Лусине Артуровна

Дело № 2-2350/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003890-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 августа 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Шило Е.С.,

с участием истца Апресян Л.А., представителя истца Увжикоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Апресян Лусине Артуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интлир» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Апресян Л.А. обратилась в суд с иском к ООО«Интлир» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в иске, что 15.04.2024 года она приобрела автомобиль марки Лада Гранта стоимостью 530 000 рублей. С целью частичной оплаты стоимости автомобиля между нею и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №14100798107 от 15.04.2024 года, по условиям которого ей был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 530 844 рубля. В процессе оформления указанных сделок истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга ответчика, которую она не имела намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем, а именно истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № 871-А3-0000000007 ООО «Интлир». Стоимость услуг ответчика составила 78 000 рублей, срок действия договора составляет с 15.04.2024 года по 14.04.2027 года (36 месяцев). Оплата услуг по договору производилась за счет заемных средств. Позже истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от сервисной программы и возврате денежных средств посредством почтовой связи. Письмо получено ответчиком 15.05.2024 года, ответ на него не поступил. За услугами, представляемыми в рамках сертификата, истец не обращалась. Считае...

...т, что удержание ответчиком уплаченной истцом денежной суммы в размере 78 000 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления, является неосновательным обогащением. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств в размере 78 000 рублей, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 рублей.Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 27.06.2024 года в размере 1 500,33 рублей (78 000 рублей х 16% х 44 дня: 366 дней), а также последующие проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Определением Георгиевского городского суда от 10.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченыООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Дварис Моторс».

В судебном заседании истец Апресян Л.А. и представитель истца Увжикоев А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчикаООО «Интлир» и третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Дварис Моторс»не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2024 года между Апресян Л.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 14100798107 на приобретение транспортного средства Лада Гранта 219070, 2017 года выпуска, VIN № на сумму 530 844 рубля под 22,40% годовых на срок 36 месяцев, из которых 430 000 рублей предоставлены для оплаты стоимости автотранспортного средства, а 100 844 рубля на оплату иных потребительских нужд.

15.04.2024 года Апресян Л.А. и ООО «Дварис Моторс» заключили договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта 219070, 2017 года выпуска, VIN №. Согласно п. 2 стоимость автомобиля составила 530 000 рублей, в том числе НДС (20/120%). Цена ТС оплачивается покупателем: 100 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, остальная сумма за счет кредитных средств банка.

Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Интлир» в сети «Интернет» по адресу https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD, следует, что 15.04.2024 года между Апресян Л.А. и ООО «Интлир» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте агрегатора, был заключен договор о предоставлении сервисной программы «Помощь на дорогах», согласно которому выбран тариф общей стоимостью 78 000 рублей, на основании чего ей выдан электронный сертификат «Помощь на дорогах» № 871-А3-0000000007 от 15.04.2024 года.

Сумма 78 000 рублей на оплату услуги «Помощь на дорогах» перечислена на счет ООО «Интлир» за счет кредитных средств, представленных ООО «Драйв Клик Банк».

Истец Апресян Л.А. обратилась к ООО «Интлир» с заявлением от 02.05.2024 года об отказе от сервисной программы помощи на дорогах и возврате денежных средств в размере 78 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке и отслеживанием по почтовому идентификатору 35750191006348. Дата вручения почтового отправления адресату ООО «Интлир» - 15.05.2024 года.

Истец обратилась к ООО «Интлир» с претензией от 04.06.2024 года, в которой просила договор «Техническая помощь на дорогах» досрочно расторгнуть и осуществить возврат уплаченной денежной суммы в размере 78000 рублей путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам,что подтверждается квитанцией об отправке и отслеживанием по почтовому идентификатору 35753291000087. Дата вручения заказного почтового отправления адресату ООО «Интлир» - 10.06.2024 года.

Данные требования добровольно не были выполнены ответчиком.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения не обращалась, и, в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, спорный договор заключен между сторонами на срок 3 года, то есть до 14.04.2027 года.

Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, определяя срок расторжения абонентского договора № 871-А3-0000000007 с ООО «Интлир», считает, что он является расторгнутым между истцом и ответчиком с 15.05.2024 года, то есть с момента получения данным ответчиком заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано ее законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно положениям абонентского договора № 871-А3-0000000007 исполнителем услуг по договору является ООО «Интлир», что не опровергнуто самим ответчиком.

Таким образом, ООО «Интлир» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Суд считает, что, так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжении абонентского договор № 871-А3-0000000007, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Интлир» в сумме 78 000 рублей.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения спорного договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по спорному договору, лежит на исполнителе - ООО «Интлир».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно пункта 5.5 Договора – оферты, размещенного на сайте в сети «Интернет» по адресу https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD,при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента Компания возвращает Клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95);

если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую минус стоимость договора, умноженная на одну сотую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА99);

если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую минус стоимость договора, умноженная на одну десятую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА90).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие договора о невозвратности (частичной возвратности) платы по договору следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающее требования закона или иного правового акта и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исполнение обязательств по договору исполнителем не осуществлялось. Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Исполнителя услуг не представлено доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением таких обязательств, так как истец не обращался к исполнителю, не заказывал никаких услуг помощи на дороге.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этихправоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части признания недействительным пункта 5.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», заключенного между ООО «Интлир» и АпресянЛ.А. 15 апреля 2024 года,и взыскания в пользу Апресян Л.А. суммы уплаченных денежных средств по абонентскому договору № 871-А3-0000000007 с ООО «Интлир» в размере 78 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 27.06.2024 с ООО «Интлир» в размере 1 500,33 рублей и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 78 000 рублей.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования Апресян Л.А. о взыскании процентов подлежат удовлетворению, расчет процентов и период их взыскания проверены судом, и признаются правильными.

Так, с ООО «Интлир» в пользу истца Апресян Л.А. подлежат взысканию, исходя из стоимости не оказанной услуги 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 27.06.2024 года в размере 1 500,33 рублей (44 дня, процентная ставка 16 %), с 28.06.2024 года по 26.08.2024 года (дата рассмотрения настоящего гражданского дела с вынесением решения) в размере 2 169,51 рублей (31 день по 28.07.2024 г. по 16%; 29 дней с 29.07.2024 г. по 18%).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Интлир» 89 669,84 рублей, а именно: суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 78 000 рублей, процентов в размере 3 669,84 рублей, и компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, сумма штрафа составляет 44 834,92 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Интлир» подлежит взысканию в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2 950,10 рублей (2 650,10рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апресян Лусине Артуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интлир» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать пункт 5.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», заключенного между ООО «Интлир» и АпресянЛусине Артуровной 15 апреля 2024 года, -недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ИНН 1686029250) в пользу Апресян Лусине Артуровны (паспорт №) стоимость не оказанной услуги 78 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 27.06.2024 года в размере 1 500,33 рублей, с 28.06.2024 года по 26.08.2024 года в размере 2 169,51 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 44 834,92рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ИНН 1686029250) в пользу Апресян Лусине Артуровны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 78 000 рублей с 27.08.2024 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ИНН 1686029250) в доход бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 950,10 рублей.

В удовлетворении требований Апресян Л.А. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интлир» компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года).

Судья О.В. Воронина

УИД26MS0119-01-2020-002442-19 дело №12-200\2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может бы...

...ть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия по постановления ФИО1 получена в день вынесения постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, крайний день подачи жалобы на постановление мирового судьи приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, жалоба ФИО3 подана в канцелярию мировых судей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии, т.е. жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что жалоба подана по истечении срока обжалования постановления, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования перед судом не поставлен.

Поэтому судья апелляционной инстанции считает невозможным принять жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству.

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.В.Веснина