Априкян Ашот Егорович

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

09 марта 2016 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29 апреля 2016 года с процентной ставкой 18,5 %. Данный кредит обеспечивался поручительством ФИО7, залогом товаров в ассортименте с установленной продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № АС 65, с установленной продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 28 сентября 2015 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая включает в себя: остаток основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остаток просроченной задолженности – <данн...

...ые изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня за просроченный кредит – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за факт просрочки – <данные изъяты> рублей.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО7 солидарно задолженность по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с равных долях с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору залога № № от 30 апреля 2013 года: товары, количество: в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по договору залога № от 30 апреля 2013 года: автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства № от 12 декабря 2008 года, идентификационный номер – не установлено, марка, модель ТС – «<данные изъяты>», категория ТС – В, год изготовления – 1984, модель № двигателя – №, шасси (рама№) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 128, рабочий объем двигателя куб.см – 2491, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак – К № АС 65, дата регистрации 07 ноября 2006 года, свидетельство о регистрации ТС серия № №, количество 1 единица, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Старовит К.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда от 20 апреля 2016 года производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено в соответствии с п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств и текущие платежи.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 18,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки; начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Кредит предоставляется на срок по 29 апреля 2016 года.

30 апреля 2013 года банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил на расчетный счет ФИО2, открытый в банке, сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером; №

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» 30 апреля 2013 года заключен договор поручительства № № с ФИО7, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ИП ФИО2

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 30 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор залога № №, по условиям которого залогодатель передала банку в залог товары в ассортименте.

На момент подписания договора стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

30 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 также заключен договор залога № № с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, по которому залогодатель передал залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства № от 12 декабря 2008 года, идентификационный номер – не установлено, марка, модель ТС – «<данные изъяты>», категория ТС – В, год изготовления – 1984, модель № двигателя – №, шасси (рама№) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 128, рабочий объем двигателя куб.см – 2491, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак – К № АС 65, дата регистрации 07 ноября 2006 года, свидетельство о регистрации ТС серия № №, количество 1 единица.

На момент подписания договора стороны установили залоговую стоимость вышеуказанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. В адрес заемщика и поручителей направлялось уведомление о погашении задолженности, до настоящего времени ответчиками оплата задолженности по кредиту не произведена.По состоянию на 28 сентября 2015 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая включает в себя: остаток основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остаток просроченной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня за просроченный кредит – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за факт просрочки – <данные изъяты> рублей. Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным и ответчиками не оспорен. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенного законодательства, суд взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.В силу ч.ч.1, 3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики не исполняют обеспеченные залогом обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- товары в ассортименте, принадлежащие на праве собственности ФИО2 по договору залога № № от 30 апреля 2013 года с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства № от 12 декабря 2008 года, идентификационный номер – не установлено, марка, модель ТС – «<данные изъяты>», категория ТС – В, год изготовления – 1984, модель № двигателя – №, шасси (рама№) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 128, рабочий объем двигателя куб.см – 2491, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак – К № АС 65, дата регистрации 07 ноября 2006 года, свидетельство о регистрации ТС № №, количество 1 единица, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по договору залога № от 30 апреля 2013 года, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- товары в ассортименте, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору залога № № от 30 апреля 2013 года с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства № от 12 декабря 2008 года, идентификационный номер – не установлено, марка, модель ТС – «<данные изъяты>», категория ТС – В, год изготовления – 1984, модель № двигателя – №, шасси (рама№) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 128, рабочий объем двигателя куб.см – 2491, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак – К № АС 65, дата регистрации 07 ноября 2006 года, свидетельство о регистрации ТС серия № №, количество 1 единица, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по договору залога № от 30 апреля 2013 года, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий И.В. Нужный