Шонус Дмитрий Валерьянович

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33–21809/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхиной Л.Т. к Шонус Т.А., Шонус Д.В., Шонус М.В., третье лицо – администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, об обязании привести помещение в соответствии с технической документацией, переустановить ванную, заменить напольное покрытие по апелляционной жалобе Шонус Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ирхина Л.Т. обратилась в суд с иском к Шонус Т.А., Шонус Д.В., Шонус М.В. об обязании привести помещение в соответствии с технической документацией, переустановить ванную, заменить напольное покрытие.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит комната №6 в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другие комнаты в данной коммунальной квартире принадлежат Шонус Т.А., Шонус М.В., Шонус Д.В.

Ирхина Л.Т. указывает, что ответчики без её разрешения, без согласования с администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону произвели незаконную перепланировку квартиры, в результате которой были совмещены туалетная комната и ванная комната, разобран встроенный шкаф, находящиеся в общем пользовании, при произведении работ была нарушена целостность межэтажного перекрытия путём высверливания цементного покрытия пола, на пол положена очень скользкая керамическая плитка, на которой Ирхина Л.Т. упала и сломала ребро, так...

...же при производстве перепланировки ванна установлена выше, чем было ранее, что делает невозможным осуществление Ирхиной Л.Т. гигиенических процедур, с учетом ее возраста и наличия инвалидности, уменьшена толщина перегородок со смежными помещениями по всему периметру ванны и туалета.

На основании изложенного истец просила, с учётом уточнения исковых требований, обязать Шонус Т.А., Шонус Д.В., Шонус М.В. в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения по делу привести АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с техническим паспортом квартиры по состоянию на 12 января 2007 г. в виде разъединения совмещенного санитарного узла №8–9 на два самостоятельных помещения гипсолитовой перегородкой, обязать Шонус Т.А., Шонус Д.В., Шонус М.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по делу переустановить ванну в санитарном узле №8–9 указанной квартиры в соответствии с нормами СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно–технические зданий», СНиП 3.05.01-85, СП 30.13330.2012 «Внутренние водопровод и канализация зданий», СНиП 2.04.01-85, не выше чем на 600 мм по верхнему краю ванны от уровня чистого пола, обязать Шонус Т.А., Шонус Д.В., Шонус М.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по делу привести напольное покрытие в данном санитарном узле в соответствие с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 2.03.13-88 путём замены существующей керамической плитки на покрытие с противоскользящими свойствами, взыскать с Шонус Т.А., Шонус Д.В., Шонус М.В. в пользу ООО «Оценочно–экспертный центр» оплату за проведение судебной строительной–технической экспертизы в размере 15 300 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с Шонус Т.А., Шонус Д.В., Шонус М.В. оплаты на проведение судебной строительно–технической экспертизы прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 г. исковые требования Ирхиной Л.Т. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шонус Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о круге лиц, нарушивших права Ирхиной Л.Т., поскольку Шонус Д.В. исковые требования не признавал, Шонус М.В. на момент изготовления технического паспорта, подачи иска являлся несовершеннолетним.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно пояснений Шонус Т.А. ванна не переносилась, в связи с чем может стоять вопрос только о переносе гипсокартоновой перегородки и только со стороны Шонус Т.А.

Также в апелляционной жалобе указано на недоказанность факта переноса ванной с учётом данных технических паспортов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что соответствие плитки на стенах и полу ванной комнаты установлена лишь на основе визуального осмотра, образцы плитки не изымались, исследование не проводилось, количественные и качественные характеристики плитки не определены, в связи с чем вывод о её несоответствии СНИПам не обоснован.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены норм материального права, поскольку ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на которую он ссылается в обжалуемом решении, предусматривает в качестве истца орган местного самоуправления.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Ирхину Л.Т. и ее представителя Силаеву Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, заключением ООО «Оценочно–экспертный Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2016 г. и исходил из того, что поскольку перепланировка произведена ответчиками без наличия разрешения административных органов, в отсутствие согласия истца, требования об обязании привести спорную квартиру в соответствие с техническим паспортом являются законными, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что факты расположения ванной с нарушением установленных норм и правил, а также несоответствие напольного покрытия действующим требованиям нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 41 Жилищного Кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Ирхина Л.Т. является собственником жилой комнаты №6 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Шонус Т.А., Шонус М.В., Шонус Д.В. принадлежат комнаты №3,4,5 в данной квартире в равных долях.

Ответчиками без согласования с Ирхиной Л.Т. произведена перепланировка квартиры, в результате которой совмещены туалетная комната и ванная комната.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиками в санитарном узле была переустановлена ванна, произведена замена напольного покрытия.

Согласно пояснениям истца в связи с объединением указанных комнат, она испытывает трудности в их посещении, с учётом количества проживающих в квартире людей, и осуществлении гигиенических процедур, а также дискомфорт.

Таким образом, согласие Ирхиной Л.Т. на перепланировку общего имущества квартиры ответчиками получено не было, в связи с чем данная перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, что является основанием для обязания ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о круге лиц, нарушивших права Ирхиной Л.Т., поскольку Шонус Д.В. исковые требования не признавал, Шонус М.В. на момент изготовления технического паспорта, подачи иска являлся несовершеннолетним, Шонус Т.А. поясняла, что ванна не переносилась, в связи с чем может стоять вопрос только о переносе гипсокартоновой перегородки и только со стороны Шонус Т.А., подлежит отклонению. Непризнание исковых требований со стороны Шонус Т.А., Шонус Д.В. не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, тогда как имеющиеся в деле доказательства, в частности копии технических паспортов спорной квартиры по состоянию на 12 января 2007 г. и на 7 мая 2015 г., указывают на проведение ответчиками перепланировки в спорной квартире в указанном истцом размере. При этом на момент рассмотрения дела Шонус М.В. является совершеннолетним, доказательств отсутствия его участия в оспариваемой перепланировке представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе указано на недоказанность факта переноса ванной, также подлежит отклонению, поскольку данный факт был подтверждён Шонус Т.А. в судебном заседании 26 января 2016 г. (л.д. 41).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что соответствие плитки на стенах и полу ванной комнаты установлена лишь на основе визуального осмотра, образцы плитки не изымались, исследование не проводилось, количественные и качественные характеристики плитки не определены, в связи с чем вывод о её несоответствии СНИПам не обоснован, сводится к несогласию с выводами заключения эксперта, которое было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку отсутствие согласия Ирхиной Л.Т. на проведение перепланировки является, как было указано ранее, самостоятельным основанием для признания её незаконной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шонус Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2016г.