Поваляева Лидия Викторовна

Дело № 2-777/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Алтайский край, город Бийск, ул.Ленина, 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А.Шелковниковой,

при секретаре: А.А. Аксеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поваляеву ФИО6, Поваляевой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Поваляеву Е.С., Поваляевой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора предметом залога являются: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Поваляевой Л.В. и Поваляеву Е.С. Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая сто...

Показать ещё

...имость предмета залога на момент заключения договора составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – жилой дом и <данные изъяты> – земельный участок).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, заключенный между сторонами, кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия на смс - информирование -<данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Поваляевой Л.В., Поваляевым Е.С.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Поваляевой ФИО10 и Поваляеву ФИО11 – по ? доле, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома и <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Поваляева Л.В., Поваляев Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Поваляевой Л.В., Поваляевым Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13. кредитного договора).

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Во исполнение данного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, что последними не отрицалось.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 7.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в частности, при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно графику платежей (приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан вносить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи равными долями в размере <данные изъяты> руб.

В нарушении условий кредитного договора заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение суммы основного долга и процентов в полном объеме не вносили.

Как следует из выписки по счету ответчиками по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес Поваляевой Л.В., Поваляева Е.С. направлены досудебные уведомления (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчиков не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия на смс - информирование <данные изъяты> руб.

Расчет исковых требований в части основного долга, процентов, комиссии, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного банком расчета, им начислена неустойка на суммы просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафа (неустойки).

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчики Поваляева Л.В., Поваляев Е.С. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиками, размер взыскиваемых сумм по соглашению о кредитовании, а также, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 399,91 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

В то же время суд не может согласиться с требованием банка о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истцом указана как "неустойка по ссудному договору"), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. Размер указанной неустойки определен банком в сумме <данные изъяты> руб.

Условие кредитного договора о начислении неустойки на непросроченную часть основного долга по кредитному договору противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению; неустойка в виде пени по ссудному договору от остатка непросроченной задолженности в размере <данные изъяты> начислена банком неправомерно, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчиков.

Требования истца о взыскании процентов по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд находит правомерными, так как в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу удовлетворено, требование истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечено залогом жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Поваляевой ФИО12 и Поваляеву ФИО13 – по ? доле.

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет – 782 000 руб., из которых 614 000 руб. – стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка.

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Просрочка исполнения обязательств по настоящему кредитному договору составила более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости))».

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Истец просил установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 782 000 руб. за жилой дом и земельный участок, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога (п. 3.1 договора залога), ответчик относительно данной стоимости не возражал.

В связи с чем, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка 782 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Поваляевой ФИО14 и Поваляеву ФИО15 – по ? доле, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлял Поваляевой Л.В., Поваляеву Е.С. досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора. В уведомлении также содержалось предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Однако данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиками срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиками обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка имущественного характера подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> %, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Поваляевой ФИО16, Поваляевым ФИО17 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Поваляевой ФИО18, Поваляева ФИО19 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. – комиссия за смс – информирование.

Взыскать с Поваляевой ФИО20, Поваляева ФИО21 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Поваляевой ФИО22, Поваляева ФИО23 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 372,98 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Поваляевой ФИО24 и Поваляеву ФИО25 – по ? доли, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поваляевой ФИО26, Поваляева ФИО27 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шелковникова

Свернуть

Гр. д. № 2(1)-2026/2020

56RS0007-01-2020-003595-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляевой Лидии Викторовны к администрации МО «Бугурусланский район», администрация МО «Завьяловский сельсовет» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Поваляева Л.В. обратилась в суд с иском указывая на то, что в 1973 году получила от колхоза им.Ильича Бугурусланского района Оренбургской области в собственность жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. С момента предоставления дома истец с семьей зарегистрирована и проживает в нем, несет бремя его содержания, осуществляет необходимый ремонт. В 1992 году Поваляева Л.В. приватизировала земельный участок под жилым домом, провела его межевание и зарегистрировала право собственности. Поваляева Л.В. желает приватизировать указанный жилой дом, однако этому препятствует то обстоятельство, что отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом.

В связи с чем просит суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец Поваляева Л.В. не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации МО «Завьяловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о р...

Показать ещё

...ассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Представитель ответчика администрации МО «Бугурусланский район» Оренбургской области в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поваляевой Л.В. колхозом им.Ильича Бугурусланского района Оренбургской области предоставлен в собственность жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги №1 администрации Завьяловского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области следует, что Поваляева Л.В. является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании похозяйственной книги №1 от 13 сентября 1973 года, лицевой счет №45.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2020 года, Поваляева Л.В. является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 устанавливалось, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.

Согласно ст.6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23 октября 2020 года, деятельность колхоза им.Ильича Бугурусланского района Оренбургской области прекращена в связи с его ликвидацией.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.

Поэтому суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поваляевой Лидии Викторовны удовлетворить.

Признать за Поваляевой Лидией Викторовной право собственности в порядке приватизации на жилой дом, площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин

Свернуть

Судья Зеленина Н.А. 22-899/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда Казимова Т.Е., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного – Яшнева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Яшнева А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года в отношении Яшнева А.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., объяснения осужденного Яшнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года,

Яшнев Андрей Александрович, родившийся ***, ранее судимый:

- 04 февраля 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть на казания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29 июня 2010 года и ок...

Показать ещё

...ончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 23 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 15 февраля 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 21 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яшневу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яшневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде - заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Яшнева А.А. под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Яшнев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, опасного для жизни человека, в тайном хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Преступления совершены в Бугурусланском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яшнев А.А. свою вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Яшнев А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что его вина по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст.112 УК РФ не доказана, его осудили по сфабрикованному уголовному делу. Считает, что следователь сфальсифицировала в отношении него доказательства по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст.112 УК РФ и суд принял сторону обвинения. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В подтверждение своих доводов излагает свою версию происходивших событий, указывая на то, что нанес несколько ударов неизвестному мужчине, поскольку опасался за жизнь и здоровье своих близких, Указывает, что суд не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а в основу приговора были положены противоречивые показания тайных свидетелей ФИО20 и ФИО15, которые были выгодны для следователя. Указывает, что указанные свидетели в судебном заседании показали, что их не было на месте преступления, однако суд не учел этого и положил в основу приговора их показания полученные на стадии предварительного следствия, которые получены с нарушением закона. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не проводилось опознание, потерпевший не указывал как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Обращает внимание, что потерпевший отрицает факт нахождения его в доме № 15 на ул. Воронежской, а также нанесения ему телесных повреждений. Указывает, что неоднократно заявлял ходатайства об исключении из числа доказательств показания свидетелей ФИО20 и ФИО15, однако суд необоснованно отклонил их. Показания сотрудника полиции о том, что место преступления они обнаружили по следам крови, голословны, поскольку данный факт не зафиксирован, Кровь которую обнаружили в доме, не передали на экспертизу. Обращает внимание, что на фототаблице отражен след от ботинка человека с которым у него произошла драка, потерпевший ФИО16 показал, что обувь потерял на улице когда убегал, однако данную обувь через два месяца обнаружили в доме Свидетель №1, следы крови не обнаружили на улице, следствие не установлено место куда упал потерпевший, ситуационную экспертизу № 203 от 8 апреля 2020 года, проводили не в доме, где упал потерпевший. Указывает, что имеются противоречия в заключении эксперта № 198 от 18 февраля 2020 года и заключении эксперта № 677 от 5 июня 2020 года со справкой ГБУЗ «ГБ г. Бугуруслан» от 12 февраля 2020 года в которой указано что у потерпевшего 5 ребер сломано, тогда как в заключениях указано 9. Утверждает, что от потерпевшего нет заявления в котором он просит привлечь в качестве представителя свою мать. По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ указывает, что в момент совершения данного преступления находился в другом месте, где совершил хищение золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1 Утверждает, что в судебном заседании был установлен факт пропажи важных документов из материалов уголовного дела, которые существенно могли повлиять на исход дела. Так, в материалах уголовного дела отсутствует залоговый билет на золотое украшение, которое не похищали, есть заявление о том, что похищенное украшение в ломбард никогда не закладывалось, однако в материалах уголовного дела имеются сфальсифицированные документы говорящие об обратном. В ходе следствия допущено много ошибок которые суд намеренно не замечал. Считает, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат находился в сговоре с судом и государственным обвинителем. Указывает, что суд не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «г», «е», «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что имеет тяжелые хронические заболевания. Ссылаясь постановления Пленума ВС РФ от 23 марта 2014 года полагает, что при наличии тяжелых хронических заболеваний необходимо учитывать смягчающие обстоятельства и не принимать во внимание наличие обстоятельств отягчающих наказание. Указывает, что суд не принял во внимание наличие заболеваний у его отца, тяжелое материальное положение его сестры у которой на иждивении находиться два малолетних ребенка. Обращает внимание, что ходатайствовал о применении ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку он занимается воспитанием малолетнего ребенка, мать которого лишена родительских прав, в настоящее время ребенок находится в детском приюте и родные не могут забрать ребенка поскольку жилищные условия не позволяют, также он намерен забрать из приют ребенка своей сожительницы, однако суд не принял этого во внимание. Утверждает, что суд не обеспечил участие органов опеки, которые могли подтвердить, что он свои родительские обязанности исполнял надлежащим образом. Указывает, что не злоупотребляет алкоголем, трудоустроен, помогает своим близким, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ, либо ч. 1 ст. 37 УК РФ, по ч.1 ст.112 УК РФ оправдать, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить срок отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Яшнева А.А. государственный обвинитель Жигулин Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражение на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что суд построил обвинение на предположениях органа следствия необоснованно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной, об её виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из преступлений, за которые осужден Яшнев А.А., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного заседания доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступлений, непричастности осужденного, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе с дополнениями, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так, допрошенный в судебном заседании Яшнев А.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 вину свою не признал и в судебном заседании показал, что опасаясь за жизнь и здоровье Свидетель №2 и своего ребенка он два раза ударил неизвестного мужчину по лицу, последний в ответ замахнулся на него рукой и он нанес еще один удар правой рукой по лицу, после этого мужчина споткнулся об угол дивана и упал на тумбочку с телевизором, больше он к нему не подходил.

Вместе с тем, виновность Яшнева А.А. подтверждается совокупностью доказательств обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из содержания которых следует, что 04 февраля 2020 года он, получив телесные повреждения, стал стучаться в окна частных домов, просить о помощи, ему кто-то ответил, как его забирала скорая помощь, он не помнит, пришел в себя в больнице в палате, показаниями представителя потерпевшего ФИО29, которая показала, что от Потерпевший №2 ей стало известно, что он находился в доме на (адрес), где в ходе распития его избили, кто бил он не рассказывал, показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что4 февраля 2020 года Потерпевший №2 находился у него в гостях, у последнего возник конфликт с ФИО18, в дальнейшем пришел Яшнев А.А. который избил потерпевшего, нанес ему руками по различным частям тела, 4-5 раз ударил по лицу, примерно 5-6 ударов нанес в грудь по ребрам, свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что ФИО1 нанес по лицу потерпевшего поочередно обеими руками не менее трех раз, как ФИО1 бил Потерпевший №2 по туловищу, она не видела, показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что по просьбе потерпевшего вызвал скорую помощь и полицию, указал, что у Потерпевший №2 все лицо, руки, одежда были в крови, на ногах у него были только носки, показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что работает в ГБУЗ «ГБ» г.Бугуруслана, 4 февраля 2020 года прибыл во вызову на (адрес) где находился потерпевший у которого обнаружены множественные гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы, множественные раны мягких тканей лица, грудной клетки и живота, со слов которого стало известно что он выпивал в доме в данном районе, выпрыгнул в окно и убежал, показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 о том, что 4 февраля 2020 года по сообщению дежурного приехали на (адрес) где находился потерпевший, на лице которого были свежие следы от побоев, след на снегу, перемешенный с кровью, вел к дому № 15 по (адрес), в указанном доме на полу была лужа крови, окно в спальне было открыто, москитная сетка лежала на снегу, под окном на снегу были человеческие следы, показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 и Свидетель №17, которые осуществляли осмотр места преступления, показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что 4 февраля 2020 года находилась у дома Свидетель №1 и видела в окно как Яшнев А.А. подбежал лежащему на полу возле тумбочке Потерпевший №2 и стал прыгать на его груди, после чего Потерпевший №2 перевернулся на правый бок и Яшнев А.А. правой ногой ударил его 2 раза по грудной клетке. Далее Яшнев А.А. не менее двух раз ударил Потерпевший №2 по лицу обеими руками, попав в область глаз и носа. Затем Яшнев А.А. взял нож со стола и нанес два или три удара ножом по левому бедру Потерпевший №2, после этого она испугалась и убежала, аналогичные по содержанию показания дал свидетель ФИО20, показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №7, которые показали, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, последний на манекене продемонстрировал каким образом, куда и чем Яшнев А.А. наносил удары Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 4 февраля 2020года около 22 часов 30 минут приходила в Свидетель №1, зайдя в дом увидела на полу Потерпевший №2, у которого на лице были синяки и кровь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, не усматривается, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить Яшнева А.А., не установлено. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний.

Доводы жалобы осужденного Яшнева А.А. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО21» и «ФИО20», являются несостоятельными.

Идентичность показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО21» и «ФИО20» а также других свидетелей по делу, подтверждающих одни и те же обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Яшнева А.А., свидетельствует не о противоречивости показаний свидетелей, а об их согласованности с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей под псевдонимами «ФИО21» и «ФИО20» носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу, касающихся факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены, а показания не явившихся в суд свидетелей, исследованных в судебном заседании, изложены в приговоре в соответствии с протоколами их допросов на предварительном следствии.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данным ими в судебном заседании, и сослался в приговоре на их показания, полученные на стадии досудебного производства, свои выводы в указанной части суд мотивировал, оснований для их оспаривания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе осужденного на показания потерпевшего том, что в доме Свидетель №1 он не находился, телесные повреждения получил в другом месте, осужденный его не избивал, поскольку данные показания получили критическую оценку и не были положены в основу приговора.

Помимо показаний потерпевшего, его представителя, а также свидетелей виновность Яшнева А.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом Свидетель №1, в ходе осмотра в комнате на полу возле кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, в окне выбита москитная сетка, по территории двора к соседнему забору на снегу имеются следы человека, также были обнаружены и изъяты: на полу возле дивана пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; дно от стеклянной банки и осколок стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; три фрагмента от стеклянной пепельницы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; на марлевый тампон с пола вещество бурого цвета; 1 след пальца руки с поверхности пластиковой бутылки емкостью 0,5 л, 2 следа пальцев рук с поверхности стеклянной банки емкостью 0,7 л, 2 следа пальцев рук с пластиковой бутылки емкостью 1,5 л., протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым участвующие в осмотрах Яшнев А.А., Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 продемонстрировали каким образом Яшнев А.А. нанес удары Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из дома Свидетель №1 изъяты зимние мужские ботинки, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные ботинки оставил Потерпевший №2 когда убегал из дома, заключениями экспертов о степени тяжести полученных телесных повреждений Потерпевший №2, механизме их получения и локализации, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы и вещи, другими письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Заключения экспертов даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № 203 от 08 апреля 2020 года, по тем основаниям, что для проведения указанной экспертизы было представлено заключение эксперта № 198 от 18 февраля 2020 года, выводы в котором противоречат справке врача рентгенолога от 12 февраля 2020 года о количестве переломов ребер у Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта № 198 от 18 февраля 2020 года, у Потерпевший №2 имело место, в том числе, телесные повреждения в виде переломов 5,6,7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7,8 ребра слева. Из исследовательской части указанного заключения, согласно истории болезни реанимационного и хирургического отделения ГБУЗ ГБ г.Бугуруслана № 599-98 усматривается, что на р-грамме грудной клетки левое легкое с признаками инфильтративных изменений, определяется перелом 5,6,7 ребер справа, с 3 по 8 ребра слева.

Давая оценку заключениям экспертов № 203 от 08 апреля 2020 года, № 198 от 18 февраля 2020 года, № 677 от 05 июня 2020 года, суд считает, что вопреки доводам осужденного Яшнева А.А., ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, экспертиз не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Следственное действие выполнено с участием понятых, с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, составленный в ходе осмотра места происшествия протокол соответствует ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что ботинки потерпевшего Потерпевший №2 подбросили в дом Свидетель №1, является предположением автора жалобы, которое не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал Яшнева А.А. виновными в совершении данного преступления.

Версия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он нанес потерпевшему только три удара, в ответ на его противоправные действия в отношении Свидетель №2, и больше ему ударов не наносил; не предвидел наступления общественно – опасных последствий, в связи с чем его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №2. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, являлась предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашла своего подтверждения.

Как установил суд и указал в приговоре, Яшнев А.А. действовал умышленно, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов руками по лицу, и не менее шести ударов руками в область грудной клетки спереди и по ребрам, после того как Потерпевший №2 потеряв равновесие упал на тумбочку с телевизором, после Яшнев А.А. подошел к лежащему на полу Потерпевший №2 и не менее шести раз прыгнул ногами по грудной клетке последнего, Яшнев А.А. продолжая свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки и не менее двух раз по лицу и голове Потерпевший №2, после чего Яшнев А.А., взяв предмет, похожий на нож, нанес им один колюще-режущий удар в область левого бедра Потерпевший №2, причинив ему сквозное ножевое ранение, указанные обстоятельства подтверждаются в полной мере показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2 данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд, верно указал, что об умысле Яшнева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствует способ причинения вреда, характер и локализация телесных повреждений, а также сила нанесения ударов, которые повлекли сотрясение головного мозга, перелом ребер, что, в свою очередь, повлекло повреждение внутренних органов. При этом, не было необходимости наносить телесные повреждения потерпевшему, поскольку поведение последнего не представляло опасности для осужденного.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Яшнев А.А.необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом позиции прокурора.

С учетом позиции прокурора суд исключил, излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировал действия осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного Яшнева А.А. о превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21», ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что Яшнев А.А. первым подошел к Потерпевший №2 и стал наносить удары по лицу.

В данном случае не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО21», ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2 в момент нанесения Яшневым А.А. ударов Потерпевший №2 каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью Яшневу А.А., он не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевший Потерпевший №2 в отношении Свидетель №2 и её ребенка к моменту прихода Яшнева А.А. не предпринимал каких-либо активных действий, которые создавали угрозу для их жизни и здоровья, также как и в отношении самого Яшнева А.А. Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об отсутствии общественно опасного посягательства в отношении Яшнева А.А. и его близких со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия, не было.

По факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 виновность Яшнева А.А. подтверждается показаниями осужденного Яшнева А.А. о том, что 20 марта 2020 года, находясь в доме Свидетель №1, он похитил у потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку и кулон, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Яшнева А.А. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, перед допросом Яшневу А.А. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Яшнева А.А. помимо его показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями Потерпевший №1, из содержания которых следует, что 20 марта 2020 года она, Яшнев А.А., Свидетель №2 в доме Свидетель №1, употребляли спиртное, когда она ложилась спать у неё на шее находились: золотая цепочка, золотой кулон с изображением «Николая Чудотворца», золотая цепочка, длиной 60 см, золотой крестик с изображением распятия Иисуса Христа, когда проснулась, обнаружила пропажу указанных золотых изделий, большую золотую цепочку в дальнейшем передал ей Яшнев А.А. пояснив что она её потеряла, другие золотые изделия она так и не обнаружила в связи с чем обратилась в полицию, показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что от Яшнева А.А. ему стало известно, что тот похитил у Потерпевший №1 золотые изделия, в том числе и крестик, когда она спала на диване, свои показания свидетель Свидетель №1, подтвердил входе очной ставки с осужденным, показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что находясь у дома Свидетель №1, слышал как Потерпевший №1 требовала у Яшнева А.А. вернуть золотые украшения, зайдя в комнату увидел как Яшнев А.А. что-то кидает у дивана, потом наклоняется и достает оттуда цепочку, которую передает Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что 21 марта 2020 года в 19 часов 45 минут отвозил Яшнева А.А. в ломбард и обратно, так как у Яшнева А.А. не было денежных средств он оставил в залог золотую цепочку, которая как стало известно ему от сотрудников полиции была похищена, показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что Яшнев А.А, предлагал ей приобрести у него золотой кулон, но она отказалась, затем он попросил дать ему деньги в долг в размере 300 рублей, и предложил в качестве залога оставить данный кулон, она согласилась, в дальнейшем Яшнев А.А. забрал кулон пояснив, что деньги вернет позже, от сотрудников полиции узнала, что кулон был похищен у Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2 А.В., который показал, что по просьбе Яшнева А.А. заложил в ломбард золотой кулон, данный факт подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №11, которая работает кассиром в ломбарде, показаниями свидетеля Свидетель №18 из содержания которых следует, что 03 апреля 2020 года в МО МВД России «Бугурусланский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении у нее золотых изделий. Потерпевший №1 пояснила, что подозревает в совершении кражи Яшнева А.А.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Помимо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей виновность Яшнева А.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей осмотрена комната в которой находился диван на котором она спала когда у неё похитили золотые украшения, в ходе указанных следственных действий у Свидетель №9 изъята золотая цепочка, у ФИО2 А.В. изъята копия залогового билета, в здании ООО «Антикломбард» изъят золотой кулон с изображением «Николая Чудотворца», протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы и документы, заключением эксперта, согласно которому определена стоимость похищенных золотых украшений, и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом позиции прокурора обоснованно пришел к выводу о виновности Яшнева А.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 виновность Яшнева А.А. подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 20 марта 2020 года Яшнев А.А. находясь у него дома нанес ему два удара обеими руками по лицу, затем нанес еще шесть ударов обеими руками по лицу, данные показания Потерпевший №3 подтвердил в ходе очной ставки с Яшневым А.А.; свидетеля ФИО23 о том, что 20 марта 2020 года у них дома Яшнев А.А. сначала нанес ей удар в область левого глаза, затем нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов по лицу, от ударов Потерпевший №3 упал на пол, затем Яшнев А.А. продолжил наносить ему удары, сколько нанес ударов, пояснить не может, но их было более пяти, данные показания она также подтвердила в ходе очной ставки с Яшневым А.А.; свидетелей: Свидетель №21 о том, что Яшнев А.А. ударил ФИО23 два раза рукой по лицу, потом Яшнев А.А. нанес более пяти ударов руками по лицу Потерпевший №3; Свидетель №2 о том, что Яшнев А.А., находясь в (адрес), подошел к ФИО23 и ударил ее правой рукой по лицу в область левого глаза, затем еще раз ударил, и она упала, потом между Потерпевший №3 и Яшневым А.А. произошла драка, в ходе которой Яшнев А.А. ударил несколько раз по лицу Потерпевший №3, показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что 20 марта 2020 года она была в (адрес), уснула, проснулась от шума и выйдя из комнаты, поняла, что между Потерпевший №3 и Яшневым А.А. происходит скандал, она вышла на улицу через некоторое время из дома вышел Потерпевший №3, у которого на лице были синяки, кровь, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 20 марта 2020 года они приехали к ФИО23, где она легла спать, проснулась от шума, выбежала в зал и увидела, что между ФИО1 и Потерпевший №3 была ссора, показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что она видела как в доме Потерпевший №3, Яшнев А.А. правой рукой ударил ФИО23 по лицу в область левого глаза, затем нанес еще один удар ФИО23; показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии о том, что в ходе распития спиртного Яшнев А.А. сказал, что они ездили в (адрес), где он избил мужчину.

Помимо показаний свидетелей виновность Яшнева А.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом потерпевшего Потерпевший №3, последний в ходе осмотра изложил обстоятельства при которых Яшнев А.А. избил его, заключением эксперта № 571 от 13 мая 2020 года, согласно которому у Потерпевший №3 имеются в том числе и повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести и иными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на установление доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, суд обоснованно не усмотрел, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного в части отрицания виновности в причинении вреда здоровью потерпевшему суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку они не подтверждаются доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Яшнева А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Для возбуждения уголовных дел по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовных дел и объединение их в одно производство соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, принято надлежащим лицом.

Доводы осужденного о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, отсутствия заявления потерпевшего и незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО29 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку процедура возбуждения уголовного дела судом первой инстанции проверена, полномочия представителя потерпевшего соответствуют требованиям ст. 45 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ сфабрикованы следователями, являются надуманным и опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что нашло подтверждение при судебном разбирательстве.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного Яшнева А.А. о том, что следователь в нарушение требований закона не провел его опознание потерпевшим Потерпевший №2, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного Яшнева А.А. о пропаже из уголовного дела документов по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельны. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 4, л.д. 32-37), ни Яшнев А.А, ни его защитник не заявляли о наличии документов, не приобщенных к материалам дела.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Объективных данных свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном не установлено.

Также судебная коллегия считает, что в ходе судебного заседания не было нарушено право на защиту осужденного Яшнева А.А., как следует из протокола судебного заседания, осужденный Яшнев А.А. был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом ФИО24

О доверии Яшнева А.А. к адвокату ФИО25 свидетельствуют то, что данный защитник с момента привлечения его на стадии предварительного следствия, представлял интересы осужденного и в судебном заседании, вплоть до вынесения судебного решения.

Каких-либо замечаний по качеству предоставляемой ему адвокатом ФИО24 защиты, осужденный Яшнев А.А. не имел.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, ходатайств о замене защитника со стороны не поступало.

Мнение осужденного о том, что данный защитник находился в сговоре с судом и государственным обвинителем, является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, а также приложенные к жалобам документы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, повлекших нарушение прав осужденного, при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом, не усматривается.

Психическое состояние Яшнева А.А. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что Яшнев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Яшнева А.А. к которым отнес: по каждому преступлению наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его бывшей супруги, состояние его здоровья, связанное с наличием ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких - отца и родной сестры, у которых на иждивении находятся несовершеннолетние дети, нахождение на его попечении престарелого деда, мнение потерпевших о снисхождении к осужденному, по факту хищения имущества у Потерпевший №1 частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2: противоправное поведение потерпевшего.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения Яшневу А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд назначил Яшневу А.А. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ, по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ личности осужденного, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление Яшнева А.А. возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Яшневу А.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ суд установил отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в этой части являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Яшневу А.А. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, мотивы принятого решения изложены в приговоры, оснований для их оспаривания судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных о том, что Яшнев А.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения данной нормы, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года в отношении Яшнева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Судья Зеленина Н.А. 22-899/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда Казимова Т.Е., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного – Яшнева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яшнева А.А. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года о выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в отношении Яшнева Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного Яшнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

адвокат негосударственной некоммерческой организации» Оренбургская областная коллегия адвокатов» филиал № 10 Карпаев А.В. осуществлял в судебном заседании защиту интересов Яшнева А.А. при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Яшнева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Адвокат Карпаев А.В. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за защиту интересов осужденного Яшнева А.А. в размере 37 570 рублей 50 копеек за 19 дней участия в судебном заседании.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года, адвокату Карпаеву А.А. выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты осужденного Яшнева А.А. в судебном заседании в течении девятнадцати дней, а именно: 09, 22, 29 июля, 06 августа, 24 сентября, 01, 19, 21 октября, 02, 05, 17, 20 ноября, 01, 03, 16, 18 декабря 2020 года, 15, 18, 22 января 2021 года в размере 37 570 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного Яшнева А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Яшнев А.А. выражает несогласие с постановлением суда выплате вознаграждения адвокату, указывая, что не имеет денежных средств для оплаты услуг защитника. Указывает, что официального заработка не имеет. Считает, что адвокат Карпаев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите его интересов и юридической помощи ему не оказывал. Просит постановление отменить, освободить от уплаты услуг защитника.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, при этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств бюджета лишь в том случае, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела, защиту Яшнева А.А. по уголовному делу в судебном заседании осуществлял адвокат Карпаев А.В., начиная со стадии предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания Яшнев А.А. не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял адвокат Карпаев А.В., об отказе от услуг указанного адвоката не заявлял, после разъяснения положений ст.ст.131,132 УПК РФ пояснил, что положения данных статей ему понятны, возражений против взыскания с него денежных средств не высказывал (т. 3 л.д. 2 оборотная сторона протокола).

Указанные процессуальные издержки судом обоснованно взысканы с осужденного Яшнева А.А.

Вопреки доводам жалобы, сведений об имущественной несостоятельности и иных оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Зяшнева А.А. от уплаты процессуальных издержек, материалы дела не содержат, не представлено таковых и судебной коллегии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Яшнев А.А. является совершеннолетним, трудоспособным, его имущественная несостоятельность не подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный в состоянии возместить процессуальные издержки и обоснованно взыскал их с него.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что судом не выяснялось материальное положение осужденного, несостоятелен.

Наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие работы и официального источника дохода на что указывает осужденный в жалобе, не являются безусловными основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Доводы осужденного Яшнева А.А. о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей и нарушении права на защиту рассмотрены 13 апреля 2021 года в апелляционном определении при обжаловании приговора Бугурсланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены процессуального решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года о взыскании с осужденного Яшнева Андрея Александровича, в доход государства процессуальных издержек за услуги адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яшнева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Свернуть

Дело №2-189/2022

УИД 22RS0013-01-2021-006133-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре И.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поваляевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально с иском к Поваляевой Л.В. обращалось ПАО «КБ «Восточный» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 492570 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 58722 рубля 40 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 741 рубль 81 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1417 рублей 62 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 590700 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14735 рублей.

В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «КБ «Восточный» предоставило Поваляевой Л.В. кредит в сумме 590700 рублей под 26 % годовых. Целевое назначение кредита - на неотложные нужды,

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога предметом залога и обеспечения исполнения обязательств заемщиком является кварти...

Показать ещё

...ра по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Поваляева Л.В. ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов с мая 2020 года.

Банк направлял в адрес Поваляевой Л.В. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, в связи с чем ПАО «КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2022 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) произведена замена стороны истца ПАО «КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Поваляева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в суд возвратился конверт с направлявшимися в адрес ответчика повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. Поскольку ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей правом на получение судебного извещения, суд находит извещение Поваляевой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее в связи с разрешением настоящего спора, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, Поваляева Л.В. иск не признавала, ссылалась, в том числе, на заниженный размер начальной продажной стоимости спорной квартиры, об установлении которой просит банк.

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела, ПАО «КБ «Восточный» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «КБ «Восточный» предоставило Поваляевой Л.В. кредит в сумме 590700 рублей под 26 % годовых. Целевое назначение кредита - на неотложные нужды (т. 1 л.д. 18-22).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.3.1.1) и договора ипотеки (т. 1 л.д. 15-17) залога предметом залога и обеспечения исполнения обязательств заемщиком Поваляевой Л.В. является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.п. 1.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, примерный размер которого составляет 16442 рубля, точный размер минимального обязательного платежа доводится уведомительным письмом банка.

Как следует из выписки по счету № (т. 1 л.д. 7-11) сумма кредита в размере 590700 рублей перечислена банком Поваляевой Л.В. на счет, открытый на имя ответчика.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Поваляевой Л.В.

Согласно выписке ЕГРН (т. 1 л.д 74-79) в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «КБ «Восточный».

Истец указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, согласно которой Поваляева Л.В. ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов с мая 2020 года.

Данное обстоятельство при разрешении спора стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет согласно расчету истца: основной долг – 492570 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 58722 рубля 40 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 741 рубль 81 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1417 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 5-6).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении арифметической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял в адрес Поваляевой Л.В. требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней после отправки требования (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13,14), которое ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика Поваляевой Л.В. суммы задолженности по оплате основного долга –492570 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом – 58722 рубля 40 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом рассчитана сумма неустоек за нарушение сроков погашения основного долга – 741 рубль 81 копейка, за нарушение сроков уплаты процентов – 1417 рублей 62 копейки.

В соответствии с п.п. 1.1.7, 3.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 7,5% годовых, как следует из расчета задолженности, при определении размера неустойки применялась указанная процентная ставка.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (741 рубль 81 копейка и 1417 рублей 62 копейки, соответственно) неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, не противоречат требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, взысканию с ответчика Поваляевой Л.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 492570 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 58722 рубля 40 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 741 рубль 81 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1417 рублей 62 копейки.

Ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 10 кредитного договора.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, начиная с мая 2020 года платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма просроченного неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость на основании п. 1.6 договора ипотеки – в сумме 590700 рублей.

Поскольку ответчик не была согласна с указанным размером начальной продажной стоимости квартиры, на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 203-235) рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1621512 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

При этом, суд отмечает, что осмотр спорной квартиры не был произведен ввиду наличия препятствий со стороны ответчика.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиком в ходе разрешения спора не было достигнуто, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1297209 рублей 60 копеек (80% от 1621512 рублей).

На основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы проведение которой поручено экспертам ООО «СФ «РусЭксперТ». Расходы на ее проведение были возложены на ответчика Поваляеву Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 13240 рублей.

Поступившее в суд заключение ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе судебного разбирательства было признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поваляевой Л.В. в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13240 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поваляевой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поваляевой ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 492570 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 58722 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 741 рубль 81 копейка, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 1417 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14735 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый №, в размере 1297209 рублей 60 копеек.

Взыскать с Поваляевой ФИО7 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 13240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова

Свернуть

Дело № 2-1565/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-001253-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поваляевой ФИО6, Роменских ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2022 ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Поваляевой Л.В. о взыскании задолженности в порядке наследования по кредитному договору № от 31.08.2016, заключенному с Роменских ФИО8, в размере 116115 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Роменских И.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 32165 руб. 04 коп., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвра...

Показать ещё

...щаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми приложениями договора и обязуется выполнять их.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

15.02.2022 ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Поваляевой Л.В. о взыскании задолженности в порядке наследования по кредитному договору № от 31.08.2016, заключенному с Роменских ФИО9, в размере 78404 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Роменских И.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 57158 руб. 66 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми приложениями договора и обязуется выполнять их.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены.

На основании изложенного, истец просит:

28.03.2022 определением Бийского городского суда гражданские дела: № 2-1565/2022 по иску ПАО КБ «Восточный» к Поваляевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, № 2-1566/2022 по иску ПАО КБ «Восточный» к Поваляевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения, с присвоением делу номера № 2-1565/2022.

Определением Бийского городского суда от 06.07.2022 года в качестве соответчика по делу привлечен Роменских М.А.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.08.2022 произведена процессуальная замена истца ПАО КБ «Восточный» по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к Поваляевой ФИО12, Роменских ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по иску ПАО КБ «Восточный» к Поваляевой ФИО14, Роменских ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Поваляева Л.В., Роменских М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Ранее, ответчик Поваляева Л.В. при участии в рассмотрении спора пояснила, что не принимала наследства после смерти ее сестры Роменских И.В., указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьих лиц ООО СК «Газпром страхование» (до реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом позиции истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и Роменских И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на условиях, определенных договором, сроком – до востребования.

При подписании заявления Роменских И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения кредитного договора.

Указанное заявление Роменских И.В. соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Роменских И.В. кредит, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт заключения кредитного договора, его условия не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, Роменских И.В. принятые на себя обязательства исполнялв ненадлежащим образом: нарушала положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

11.05.2018 заемщик Роменских И.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 12.05.2018 года. После ее смерти платежи в погашение кредита не поступали.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.01.2022 размер задолженности по кредитному договору № от 31.08.2016 составляет 116115 руб. 69 коп., из которых: 45071 руб. 86 коп. задолженность по основному долгу, 71043 руб. 83 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Согласно ответу на запрос ПАО КБ «Восточный» 31.08.2016 при заключении договора кредитования № между Роменских И.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт. Выгодоприобретателями в случае смерти заемщика, согласно условиям страхования, являлись наследники застрахованного лица.

Согласно ответу на запрос ЗАО «СК «ВТБ Страхование» при обращении за страховой выплатой, предоставленных документов было не достаточно для принятия решения о признании события страховым случаем.

Сумма задолженности по договору кредитования № от 31.08.2016 на момент рассмотрения дела наследниками не погашена.

31.08.2016 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и Роменских И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на условиях, определенных договором, сроком – до востребования.

При подписании заявления Роменских И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения кредитного договора.

Указанное заявление Роменских И.В. соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Роменских И.В. кредит, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт заключения кредитного договора, его условия не оспариваются ответчиком в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, Роменских И.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом: нарушала положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

11.05.2018 заемщик Роменских И.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 12.05.2018 года. После ее смерти платежи в погашение кредита не поступали.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.01.2022 размер задолженности по кредитному договору № от 31.08.2016 составляет 78404 руб. 36 коп., из которых: 32165 руб. 04 коп. задолженность по основному долгу, 46239 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Согласно ответа на запрос ПАО КБ «Восточный» 31.08.2016 при заключении договора кредитования № между между Роменских И.В. и ООО «СК «РЕЗЕРВ» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт. Выгодоприобретателями в случае смерти заемщика, согласно условиям страхования, являлись наследники застрахованного лица.

Согласно ответу на запрос ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» от 22.11.2018 при обращении за страховой выплатой, предоставленных документов было не достаточно для принятия решения о признании события страховым случаем.

Сумма задолженности по договору кредитования № от 31.08.2016 на момент рассмотрения дела наследниками не погашена.

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В силу требований ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст.185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что на 20.01.2022 общая сумма задолженности по кредитам составляет 194520 руб. 05 коп. (116115,69+78404,36).

В силу подлежащих применению в данном деле положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу на запрос суда Алтайской краевой Нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Роменских И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 11.05.2018 года не заводилось.

Как следует из выписки ЕГРН, по состоянию на 11.05.2018 года Роменских И.В. принадлежали следующие объекты недвижимости:

1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

Квартира на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес>;

Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2022 об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности с 13.10.2003 по настоящее время зарегистрировано за ответчиком Роменских М.А., и умершей Роменских И.В.

Кроме того, в материалах дела представлена запись акта о заключении брака № от 23.01.1990 года между Роменских М.А. и Роменских И.В.

В соответствии с адресной справкой от 06.07.2022 года ответчик Роменских М.А. с 30.12.2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленного суду ответа из МУ МВД России «Бийское», на имя Роменских И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ответчик Роменских М.А. является наследником первой очереди умершей Роменских И.В., поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака Роменских М.А. и Роменских И.В., их доли в праве собственности признаются равными. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.07.2022 года, кадастровая стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 1162468 руб. 16 коп., соответственно ? доля 581 234, 08 руб.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика Роменских М.А. по настоящему делу после смерти Роменских И.В., больше размера долговых обязательств по кредитным договорам, предъявленных истцом в суд ко взысканию.

Соответственно, на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к ответчику Роменских М.А. подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику Поваляевой Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя не является наследником первой очереди, за принятием наследства не обращалась, фактического принятия наследства не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 3 522 руб. 31 коп и 2552 руб. 13 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Роменских М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Роменских ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № выдан 29.09.2008 года/ сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2016, в размере 116 115 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 31 коп.

Взыскать с ответчика Роменских ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № выдан 29.09.2008 года/ в размере 78404 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Поваляевой ФИО18 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Горбунова

Свернуть

Уг. дело № 1(1)-10/2021 года <данные изъяты>

УИД 56RS0007-01-2020-002219-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 22 января 2021 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., Жигулина Д.С., подсудимого Яшнева А.А., защитника Карпаева А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшей М.М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яшнева А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

04 февраля 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет три месяца. Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2013 года приговор суда от 04 февраля 2011 года приведен в соответствии с действующим законодательством, действия Яшнева А.А. переквалифицированы на ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с назначением наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев, на основании ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, освободившегося 23 ноября 2015 года по отбытию наказания;

15 февраля 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, освободившегося 21 апреля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч...

Показать ещё

....2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Яшнев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2020 года около 22 часов Яшнев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на законном основании в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №1, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему не менее трех ударов руками по лицу, и не менее шести ударов руками в область грудной клетки спереди и по ребрам. Потерпевший №1 от полученных ударов, потеряв равновесие, упал спиной назад на тумбочку с телевизором, при этом сорвав с петель приоткрытую дверцу тумбочки, упав спиной на пол. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, Яшнев А.А. подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и не менее шести раз прыгнул ногами по грудной клетке последнего. После чего Потерпевший №1 перевернулся на правый бок и Яшнев А.А., продолжая свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки и не менее двух раз по лицу и голове Потерпевший №1. После чего Яшнев А.А., взяв предмет, похожий на нож, нанес им один колюще-режущий удар в область левого бедра Потерпевший №1, причинив ему сквозное ножевое ранение.

В результате преступных действий Яшнева А.А., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: в виде рубцов средней и нижней трети левого бедра, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, кровоподтеков и ссадин лица, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в виде тупой травмы грудной клетки и живота, переломов 5,6,7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева, правостороннего гемопневмоторакса, двухфазного разрыва селезенки, гемоперитонеума, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же, Яшнев А.А., совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2020 года около 16 часов Яшнев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законном основании в доме, принадлежащем Свидетель №1 и расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит на кровати в зальной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с шеи Потерпевший №3 снял и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №3 золотые изделия: золотой кулон с изображением «Николая Чудотворца» весом 1,31 г, 585 пробы, стоимостью 2200 рублей; золотую цепочку, длиной 60 см, 375 пробы, весом 2,29 г, плетение «якорное» стоимостью 2970 рублей; золотой крестик с изображением распятия Иисуса Христа, весом 0,45 г, 585 пробы, стоимостью 700 рублей. Похищенным имуществом Яшнев А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 5870 рублей.

Он же, Яшнев А.А., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2020 года около 19 часов 30 минут Яшнев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законном основании в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Потерпевший №2, нанес последнему не менее двух ударов руками по лицу. Потерпевший №2 от полученных ударов, потеряв равновесие, упал спиной на пол. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести, Яшнев А.А. нанес вставшему на ноги Потерпевший №2 не менее шести ударов руками по лицу. В результате преступных действий Яшнева А.А., Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; в виде перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Яшнев А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ не признал, по ч.1 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что с января 2020 года он проживал у знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 04 февраля 2020 года он находился на работе. После обеда ему позвонила его сожительница Свидетель №2, сообщила, что приехала к нему с дочкой в гости, повидаться, находится на <адрес>. Он сказал, что вернется с работы к 22 часам, чтобы они его дождались. Около 22 часов он зашел в дом и на кухне увидел Свидетель №2, которая сидела на полу, плакала, голова у нее была в крови. Он спросил, что случилось. Свидетель №2 рассказала, что в комнате находится мужчина, который избил ее. Зайдя в комнату, он увидел незнакомого мужчину, который сидел на диване и на вытянутых руках держал его двухлетнюю дочь, которая сильно кричала, и не пытался ее успокоить. Он испугался за своего ребенка, забрал дочь и отнес ее на кухню к Свидетель №2. Вернувшись обратно, увидел, что мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то пытался вытащить из кармана. Он подошел к мужчине, поднял его на ноги, мужчина выражался в его адрес нецензурной бранью. Он два раза, сначала правой, потом левой рукой ударил мужчину по лицу. У мужчины из носа пошла кровь, но мужчина не успокаивался и пытался напасть на него, замахнулся на него рукой. Он нанес мужчине еще один удар правой рукой по лицу, мужчина споткнулся об угол дивана и упал на тумбочку с телевизором. Затем Свидетель №2 рассказала ему, что мужчина выпивал с Свидетель №1, затем стал вести себя неадекватно, разбил об ее голову стеклянную банку, пепельницу, приставлял к горлу вилку, говорил, что отдаст ее в проститутки. Она выбежала из дома, стучала к соседям, пыталась вызвать полицию, ей никто не открыл, она, боясь за дочь, вернулась обратно. Он пошел обратно к мужчине, хотел с ним поговорить, мужчина лежал на полу, он помог ему встать, понял, что мужчина не сможет ничего пояснить, положил его на диван, принес ему воду. Больше он к нему не подходил. После этого он выпил пару рюмок спиртного с Свидетель №1 и лег спать. Затем пришла Потерпевший №3, он впустил ее в дом, и вновь лег спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Свидетель №1 пояснил, что мужчина убежал через окно. Он не бил мужчину ногами и руками по телу, не ударял его ножом. Считает, что должен нести ответственность только за те действия, которые совершил.

20 марта 2020 года в вечернее время он находился на <адрес>, где так же находились его сожительница Свидетель №2 с малолетней дочкой, Свидетель №1 и Потерпевший №3. Они все вместе распивали спиртное. Около 19 часов Свидетель №2 собралась в магазин, Свидетель №1 прилег отдохнуть. Он и Потерпевший №3 начали дурачиться, бороться друг с другом. Затем Потерпевший №3 решила отдохнуть и прилегла на диван. Он присел на кресло и через некоторое время увидел на полу возле дивана тонкую золотую цепочку и кулон. Он понял, что цепочка и кулон принадлежат Потерпевший №3, и они видимо слетели с нее, когда он и Потерпевший №3 боролись. Он решил их похитить и сдать в ломбард. Сразу же вызвал такси, надеясь, что его отсутствие никто не заметит. В это время пришла Свидетель №2, он пояснил, что скоро приедет. Время было ближе к 20 часам. Приехал на такси в ломбард, но ломбард уже был закрыт и он вернулся обратно, при этом пояснил водителю такси, что денег у нег нет, предложил до завтра до 10 часов взять у него в залог золотую цепочку, которую он потом сдаст в ломбард и оплатит проезд. Водитель такси согласился, взял цепочку, он сообщил водителю номер сотового телефона, они договорились встретиться утром и разошлись. После этого он пошел к соседке Свидетель №10, которая взяла у него в залог за 300 рублей кулон. Время было около 22 часов. Он зашел в магазин, купил продукты и спиртное, и пришел на <адрес>, все еще спали. Он всех разбудил, они выпили. Затем Потерпевший №3 стала искать свои украшения. Он не знал, что у Потерпевший №3 пропали еще толстая золотая цепочка и крестик. Они стали искать и он в белье рядом со стиральной машинкой увидел золотую толстую цепочку, и передал ее Потерпевший №3. Крестик он не нашел, а остальное не искал, так как знал, что их в доме нет. О том, что он похитил тонкую золотую цепочку и кулон у Потерпевший №3, он никому не рассказывал. Через некоторое время Потерпевший №3 ушла домой. На следующий день таксист не приехал, цепочку ему не вернул. Впоследствии у Свидетель №10 он забрал кулон и сдал его в ломбард за 2100 рублей по паспорту своего знакомого. Вину признает частично, поскольку у Потерпевший №3 он похитил только тонкую золотую цепочку и золотой кулон, а толстую золотую цепочку и золотой крестик он не похищал.

20 марта 2020 года в <адрес> он не находился, никакого мужчину не избивал. В это время он находился в <адрес>, совершил кражу золотых изделий у Потерпевший №3, искал открытый ломбард, куда можно было сдать похищенное.

Виновность подсудимого Яшнева А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования 12 мая 2020 года (т.1 л.д.195-199), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 04 февраля 2020 года он, получив телесные повреждения, стал стучаться в окна частных домов, просить о помощи, ему кто-то ответил. Как его забирала скорая помощь, он не помнит, пришел в себя в больнице в палате;

показаниями представителя потерпевшего ФИО32, данными в ходе предварительного расследования 09 июня 2020 года (т.1 л.д.219-220), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 ее сын. 04 февраля 2020 года Потерпевший №1 уехал в отдел полиции на регистрацию. Вечером он не вернулся, она стала волноваться. 05 февраля 2020 года сын позвонил утром и сообщил, что находится в больнице. Он был в ужасном состоянии, лицо было заплывшее, синего цвета, его состояние было очень тяжелое. 06 февраля 2020 года, когда она находилась в палате и осуществляла за ним уход, он рассказал ей, что находился в доме на <адрес>, где в ходе распития его избили, кто бил он не рассказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что 04 февраля 2020 года он был дома на <адрес>. В гости к ФИО3 приехала его гражданская супруга Свидетель №2 с маленькой дочкой, она ждала Яшнева А.А. с работы. В дневное время пришел его знакомый Потерпевший №1, принес спиртное, которое они вдвоем стали распивать. Свидетель №2 не пила. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел скандал, из-за чего не помнит. Потерпевший №1 стал ругаться на Свидетель №2, взял стеклянную пепельницу и нанес один удар Свидетель №2 по голове, пепельница разбилась, на голове пошла кровь. Скорую помощь не вызывали, так как Свидетель №2 сказала, что помощь ей не нужна. Больше Потерпевший №1 ее не бил, все успокоились. Ближе к вечеру, когда на улице было уже темно, пришел Яшнев А.А.. Он, Яшнев А.А., Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. Рассказала ли Свидетель №2 Яшневу А.А. о том, что Потерпевший №1 ударил ее пепельницей, он не слышал. Затем между Яшневым А.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, а потом Яшнев А.А. стал избивать Потерпевший №1. Яшнев А.А. наносил удары Потерпевший №1 руками по различным частям тела. 4-5 раз ударил по лицу, нанес примерно 5-6 ударов в грудь и по ребрам. Потерпевший №1 упал, сломал дверцу на тумбочке. У Потерпевший №1 на лице была кровь, кровь была на полу около тумбочки. Он пытался успокоить Яшнева А.А.. Затем Яшнев А.А. успокоился, помог Потерпевший №1 подняться и отвел в другую комнату, положил на диван. После этого они, выпив с Яшневым А.А. пару рюмок, разошли спать. Он лег спать, в той комнате, где употребляли спиртное. Яшнев А.А. с Свидетель №2 ушли спать в другую комнату. Спустя некоторое время он проснулся от холода. Зайдя в ту комнату, в которой оставался Потерпевший №1, Потерпевший №1 там не было, окно было открыто, москитная сетка в окне была сломана. Ботинки Потерпевший №1 остались в доме. Вскоре приехали сотрудники полиции, стали производить осмотр;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования 22 апреля 2020 года (т.2 л.д.29-31), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Яшнев А.А. ее парень, у них имеется совместный ребенок <данные изъяты> В феврале 2020 года Яшнев А.А. устроился на работу и стал проживать у знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 04 февраля 2020 года около 18 часов она приехала в гости к Яшневу А.А. вместе с дочкой, его дома не было. Она позвонила ему, Яшнев А.А. сказал, что приедет около 22 часов, попросил дождаться. Около 21 часа к Свидетель №1 пришел мужчина, позже стало известно, что его зовут ФИО5. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное. У нее завязался разговор с ФИО5, который перерос в конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил ее по голове стеклянной банкой объемом 2 л, банка разбилась. Затем он взял стеклянную пепельницу и ударил ее также по голове, пепельница тоже разбилась. Она испугалась за свою жизнь и убежала на улицу, стучалась к соседям, но ей никто не открыл, и она вернулась обратно, ушла в другую комнату, чтобы ФИО5 ее не видел. Через 30 минут пришел Яшнев А.А., она рассказала ему о случившемся. Они зашли в комнату и увидели, что на кресле сидит ФИО5 и в руках у него находится их дочь. Яшнев А.А. подошел к ФИО5, забрал дочь, передал ей. Затем сразу же ударил его по лицу поочередно обеими руками, не менее трех раз. ФИО5 тоже замахивался на ФИО6, но не ударил. Как Яшнев А.А. бил ФИО5 по туловищу, она не видела. ФИО5 спиной упал на мягкий пуфик. Через какое-то время Яшнев А.А. еще раз ударил ФИО5, куда именно, она не видела. Также она видела, как Яшнев А.А. отнес ФИО5 в другую комнату. Спустя 20 минут Яшнев А.А. ходил проверять ФИО5, но его там не оказалось. Примерно через 20-30 минут приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования 27 мая 2020 года (т.2 л.д.59-60), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 04 февраля 2020 года он был дома. Около 23 часов 20 минут услышал стук в окно, выглянув, увидел ранее ему незнакомого мужчину, возрастом около 40 лет, у которого руки и все лицо было в крови. Он вышел на улицу, у мужчины, который представился ФИО5, помимо рук и лица, верхняя одежда – кожаная куртка, свитер, штаны, были в свежей крови. На лице также были царапины и гематомы. Было видно, что телесные повреждения мужчина получил недавно. ФИО5 попросил его вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что его избили, более подробностей он не рассказывал. Скорая помощь и полиция приехали быстро. До их приезда он вынес табурет, чтобы ФИО5 присел, а также садовые галоши, так как ФИО5 был в носках. Скорая помощь забрала ФИО5, а сотрудники полиции пошли в сторону дома Свидетель №1 по следам крови на снегу. Он знает, что у Свидетель №1 собирается неблагополучная компания, которая злоупотребляет спиртными напитками;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи <адрес> <адрес>. 04 февраля 2020 года находился на дежурстве. В 21 час 31 минуту поступил вызов на <адрес>, около указанного дома находится мужчина, которому необходимо оказать помощь. Прибыв по указанному адресу, увидели мужчину, который был избит, у него лицо, руки и верхняя одежда были в крови. Мужчина представился Потерпевший №1, у него были обнаружены множественные гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы, множественные раны мягких тканей лица, грудной клетки и живота. Он жаловался на боли в области груди. При пальпации живота и грудной клетки, имелись признаки переломов ребер. На месте так же находились мужчина, который вызвал скорую помощь, и сотрудники полиции. О том, что случилось, мужчина который вызвал скорую помощь, пояснил, что со слов мужчины, выпивал в доме в этом районе, выпрыгнул в окно и убежал. Мужчина был доставлен в травматологическое отделение <адрес>

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования 14 мая 2020 года (т.2 л.д.39-42), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что состоит в должности водителя <данные изъяты>». 04 февраля 2020 года находился на дежурстве. В 23 часа 23 минуты от дежурного МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около <адрес> находится избитый человек. Он совместно с полицейскими ОВ ППСП Свидетель №15 и Свидетель №16 выехал по данному вызову. Прибыв по указанному адресу, увидел, что возле дома на табурете сидел мужчина, он был одет в ветровку, штаны, на ногах были садовые галоши. На лице у мужчины были свежие побои, кровь, была кровь на левой ноге. Мужчина представился Потерпевший №1, от него исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 пояснил, что его избили, где не говорил. Рядом с ним находился мужчина, который представился Свидетель №5, проживающим в <адрес>. Свидетель №5 пояснил, что Потерпевший №1 постучал к нему в окно и попросил о помощи. Потерпевший №1 пришел в одних носках. Он позвонил в полицию и скорую помощь. Свидетель №16 остался ждать скорую помощь, а он вместе с Свидетель №15 пошел по следу на снегу, перемешенному с кровью, который вел к дому № по <адрес>. Через забор было видно, что следы вели по двору и огороду к соседнему дому № по <адрес>. В данном доме проживает Свидетель №1, который злоупотребляет спиртными напитками, у которого собираются лица, ранее судимые. Они зашли в дом. В доме находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №3, которые сидели в комнате за столом и распивали спиртные напитки. В данной комнате с левой стороны стоял диван, в дальнем левом углу находилась тумбочка с телевизором, возле угла дивана и тумбочки на полу была лужа крови, стеклянные окровавленные осколки. Присутствующие пояснили, что в доме был Потерпевший №1, который с ними распивал спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и Яшневым А.А. возникла ссора, в ходе которой Яшнев А.А. стал избивать Потерпевший №1, бил по голове, лицу и телу. Яшнева А.А. среди присутствующих не было. Они с разрешения Свидетель №1 прошлись по дому, на полу под ворохом одежды обнаружили Яшнева А.А.. В спальне было открыто окно, на полу под окном была кровь, москитная сетка лежала на снегу под окном и на снегу были человеческие следы, которые вели к соседскому забору. Была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования 14 мая 2020 года (т.2 л.д.43-46), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах их выезда 04 февраля 2020 года к дому № по <адрес>, обнаружения Потерпевший №1, Яшнева А.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования 14 мая 2020 года (т.2 л.д.47-49), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах их выезда 04 февраля 2020 года к дому № по <адрес>, обнаружения Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного расследования 28 мая 2020 года (т.2 л.д.61-64), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в феврале 2020 года он состоял в должности оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> 05 февраля 2020 года около 01 часа 20 минут он по указанию дежурного МО МВД России <данные изъяты> выехал на <адрес>, откуда в больницу с телесными повреждениями на скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1. По указанному адресу уже находились сотрудники ППСП. На месте было установлено, что скорую помощь вызвал Свидетель №5, проживающий по адресу: <адрес>. Он пояснил, что избитый мужчина постучал в его дом, сказал, что его избили, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Он вызвал скорую помощь и полицию, дал мужчине садовые галоши, поскольку мужчина был без обуви, только в носках. Осмотрев территорию двора <адрес>, на снегу были установлены обильные следы крови, ведущие к дому № по <адрес>, в котором проживает Свидетель №1, который злоупотребляет спиртными напитками, в его доме собираются неблагополучные компании. В доме у Свидетель №1 находился сам Свидетель №1, Яшнев А.А., который проживал у Свидетель №1, были еще какие-то женщины, кто именно не помнит. В доме был беспорядок, в комнате с левой стороны стоял диван, на котором спали женщина и Свидетель №1, в левом дальнем углу находилась тумбочка с телевизором. Между диваном и тумбочкой на полу была кровь, на полу лежали окровавленные осколки стекла и пепельницы. От Яшнева А.А. было отобрано объяснение. Была вызвана следственно-оперативная группа старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №17 был произведен осмотр дома. В комнате, где находилась тумбочка с телевизором, был нарушен порядок, были видны следы борьбы, на полу была кровь, дверца тумбочки была сорвана с петель. На полу были следы свежей крови, в прихожей комнате стояла мужская обувь, принадлежащая Потерпевший №1. На улице были следы человека, ведущие к соседнему дому. Впоследствии было установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования 01 июня 2020 года (т.2 л.д.67-72), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности старшего следователя <данные изъяты> <данные изъяты> 04 декабря 2020 года заступила на дежурные сутки. 05 февраля 2020 года в 02 часа 30 минут поступило сообщение от дежурного, о том, что в больницу поступил Потерпевший №1, который был доставлен с <адрес>, с телесными повреждениями, которые могут быть тяжкими. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по адресу: <адрес>. Было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил по указанному адресу, убежал через окно, выбрался на улицу через соседний двор, постучался в соседний дом, где ему вызвали скорую помощь и полицию. Ею был произведен осмотр дома, в комнате на диване спал Свидетель №1, на полу возле дивана были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, стеклянные осколки и осколки от пепельницы. Из данной комнаты имелся выход в другую комнату, в которой около кровати на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, в окне была выбита москитная сетка, на снегу имелись следы человека, ведущие к соседнему забору. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались;

показаниями свидетеля ФИО27 в суде о том, что 04 февраля 2020 года в ночное время она решила сходить к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, в гости, распить спиртное. Зайдя во двор, увидев свет в окне, не стала заходить в дом, решила посмотреть в окно, кто находится в доме. В доме находились Свидетель №1, девушка, которая сидела в кресле и зажимала свою голову, мужчина, лежавший у тумбочки с телевизором, у которого лицо было все в крови, нос мужчины был раздут, и молодой парень, который стоял в проеме двери в комнату, у которого кулаки были в крови. В доме был шум, суматоха, присутствующие в комнате разговаривали очень громко и на повышенных тонах. Затем парень резко сорвался со своего места и «налетел» на мужчину, который лежал на полу возле тумбочки, и стал прыгать на груди, на ногах у него были носки. Мужчина от каждого скачка стонал и хрипел, по нему было видно, что он испытывает жуткую боль, изо рта шла кровь. Свидетель №1 крикнул: «ФИО6, хватит, оставь Славу в покое». Парень сказал: «Он мою ФИО8, банкой по голове». ФИО6 прыгнул не менее трех раз на грудной клетке мужчины. Она из их разговора поняла, что мужчину, которого избивали, зовут ФИО5, а парень по имени ФИО6 является жильцом Свидетель №1, а девушка, которую назвали ФИО8, являлась подругой ФИО6. После чего ФИО5 перевернулся на правый бок и ФИО6 правой ногой ударил его 2 раза по грудной клетке. Далее ФИО6 не менее двух раз ударил лежащего мужчину по лицу обеими руками, попав в область глаз и носа. Затем ФИО6 взял нож со стола и нанес два или три удара ножом по левому бедру ФИО5. Она испугалась агрессивных действий ФИО6, который сильно избивал ФИО5, и убеждала со двора дома;

показаниями свидетеля ФИО28 в суде о том, что 04 февраля 2020 года вечером он пришел в гости к знакомому Свидетель №1, проживающему на <адрес>, чтобы распить спиртное. Он зашел в дом, находясь в коридоре, увидел, что в комнате, расположенной первой слева находятся Свидетель №1 и еще три человека. Девушка сидела в кресле и зажимала голову руками, Свидетель №1 лежал на диване. Мужчина лежал у тумбочки с телевизором, лицо у него было все в крови, лежал он на спине, нос был раздут. Также в данной комнате был молодой человек, который стоял в проеме двери в комнату, руки у него были в крови. В какой-то момент молодой человек «налетел» на мужчину и стал ногами прыгать на его грудной клетке. Всего он прыгнул на грудной клетке мужчины три раза, не меньше. Затем мужчина перевернулся на правый бок и молодой человек правой ногой ударил мужчину два раза по грудной клетке спереди. Далее молодой человек не менее двух раз ударил лежащего мужчину по лицу обеими руками, попав в область глаз и носа. Затем молодой человек взял нож со стола и нанес два или три удара ножом по левому бедру мужчины. От увиденного он был шокирован и не стал проходить в комнату, ушел домой;

показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования 19 мая 2020 года (т.2 л.д.53-55), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 12 марта 2020 года сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 с целью установления механизма нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Перед началом следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Следственное действия проводилось по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 показал, каким образом располагались по отношению друг к другу Потерпевший №1 и Яшнев А.А., продемонстрировал на манекене каким образом и куда Яшнев А.А. наносил удары Потерпевший №1. Свидетель №1 пояснил, что Яшнев А.А. нанес Потерпевший №1 5-6 ударов обеими руками поочередно в грудь и по ребрам. От полученных ударов Потерпевший №1 упал спиной назад на тумбочку с телевизором, при этом левая дверца тумбочки была приоткрыта, падая, он сорвал ее с петель, упал спиной на пол. После проведения данного следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования 22 мая 2020 года (т.2 л.д.56-58), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия 12 марта 2020 года с участием свидетеля Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования 15 мая 2020 года (т.2 л.д.50-52), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в начале 2020 года она познакомилась с Яшневым А.А., который проживал у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Свидетель №2. Они часто собирались за общим застольем у Свидетель №1, ездили в <адрес> к общей знакомой ФИО24 04 февраля 2020 года около 22 часов 30 минут она пришла к Свидетель №1. Зайдя в дом, увидела, что на полу возле тумбочки с телевизором лежал Потерпевший №1, у которого на лице были синяки и кровь, рядом на полу возле Потерпевший №1 была кровь. Также в зале находилась Свидетель №2, которая показала ей свою голову, на которой была кровь, пояснив, что Потерпевший №1, ударил ее по голове стеклянной банкой и пепельницей. Она заметила, что по дому были раскиданы окурки и на полу лежали осколки от стеклянной банки, а пепельница находилась в зале под креслом. Также в доме находились Яшнев А.А. и Свидетель №1, но чем они занимались, она не видела. В спальне в состоянии алкогольного опьянения спала Потерпевший №3. Она спросила присутствующих, что случилось, но ей никто ничего не ответил, она вышла из дома и пошла к себе домой за пивом. Когда вернулась, Потерпевший №1 в доме не было, на ее вопрос, где он, никто не ответил. В это время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 доставлен в больницу в тяжелом состоянии;

показаниями свидетеля Потерпевший №3 в суде о том, что 04 февраля 2020 года вечером она пришла к знакомому Свидетель №1, проживающему на <адрес>. Она была в состоянии алкогольного опьянения, легла спать и проспала до утра 05 февраля 2020 года, что происходило в доме, не видела и не слышала. Утром от Свидетель №1 узнала о том, что Яшнев А.А. избил Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования 19 апреля 2020 года (т.2 л.д.27-28), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по поводу причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ему ничего не известно;

протоколом очной ставки от 03 июня 2020 года между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что 04 февраля 2020 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1, с которым он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №2 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пепельницей ударил по голове Свидетель №2. Яшнев А.А. узнал об этом, ударил Потерпевший №1 по лицу кулаками поочередно три раза. Потерпевший №1 упал на тумбочку, сломал дверцу. Также Яшнев А.А. нанес Потерпевший №1 удары руками в область грудной клетки, удары были многочисленными. Далее он ушел спать, проснулся от холода и увидел, что в спальне открыто окно, Потерпевший №1 в доме не было, осталась только обувь Потерпевший №1, а именно мужские зимние ботинки (т.2 л.д.137-141);

сообщением о преступлении от 04 февраля 2020 года, зарегистрированным в КУСП за № от 04 февраля 2020 года, согласно которому от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что 04 февраля 2020 года обратился неизвестный мужчина и просит вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д.103);

сообщением о преступлении от 05 февраля 2020 года, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому из ЦРБ поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 6 ребра обеих сторон и смещение костных отростков, тупая травма живота (т.1 л.д.104);

сообщением о преступлении от 05 февраля 2020 года, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому со ССМП поступило сообщение о том, что в ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, алкогольное опьянение, множественные гематомы лица и волосистой части головы, множественные раны лица, перелом носа (т.1 л.д.106);

сообщением о преступлении от 05 февраля 2020 года, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому из ЦГБ поступило сообщение о том, что 05 февраля 2020 года госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма головы, СГМ, подкапсульный разрыв печени (т.1 л.д.105);

протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате на полу возле кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, в окне выбита москитная сетка, по территории двора к соседнему забору на снегу имеются следы человека. Также были обнаружены и изъяты: на полу возле дивана пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; дно от стеклянной банки и осколок стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; три фрагмента от стеклянной пепельницы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; на марлевый тампон с пола вещество бурого цвета; 1 след пальца руки с поверхности пластиковой бутылки емкостью 0,5 л, 2 следа пальцев рук с поверхности стеклянной банки емкостью 0,7 л, 2 следа пальцев рук с пластиковой бутылки емкостью 1,5 л (т.1 л.д.137-146);

протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года, из которого усматривается, что в помещении ГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> изъята одежда Потерпевший №1: ветровка, двое спортивных трико, свитер, две пары носков, трусы, резиновые галоши. На поверхности одежды видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.174-151);

протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, согласно которому Яшнев А.А. на манекене продемонстрировал каким образом 04 февраля 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, он нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки три удара по лицу, в том числе и носу. В ходе осмотра Яшнев А.А. пояснил, что во время нанесения ударов Потерпевший №1 он находился лицом к Потерпевший №1, стоял на ногах (т.1 л.д.152-155);

протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, из которого усматривается, что Яшнев А.А. в <адрес>, указал на тумбочку, на которую с его слов спиной упал Потерпевший №1, после того как он нанес ему удары по лицу, пояснив, что падая спиной, Потерпевший №1 сорвал с петель дверцу тумбочки. Затем Яшнев А.А. вышел во двор дома, где указал на окно, через которое Потерпевший №1 убежал, после того как он его избил. После чего Яшнев А.А. указал на забор из металлической арматуры, через который перепрыгнул Потерпевший №1, убегая из дома <адрес> На снегу во дворе дома <адрес>, который примыкает к вышеуказанному забору из металлической арматуры видны следы от ног (т.1 л.д.156-165);

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, согласно которому, находясь в помещении <адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №1 показал на манекене, каким образом, куда и чем Яшнев А.А. нанес удары Потерпевший №1. Свидетель №1 показал, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1 и Яшнев А.А. располагались лицом друг к другу, при этом Потерпевший №1 спиной был обращен в сторону дивана, тумбочки с телевизором. Затем Свидетель №1 продемонстрировал, каким образом Яшнев А.А. нанес Потерпевший №1 5-6 ударов кулаками обеих рук поочередно в грудь, и по ребрам. Со слов Свидетель №1 от полученных ударов Потерпевший №1 упал назад спиной на тумбочку с телевизором, при этом левая дверца тумбочки была приоткрыта, в результате чего, падая, Потерпевший №1 сорвал ее с петель, упав спиной на пол. Далее Свидетель №1 продемонстрировал, каким образом Яшнев А.А. нанес удары кулаками левой и правой рук по телу Потерпевший №1 в область туловища, расположенной ниже ребер спереди справа и слева (т.1 л.д.166-171);

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года, из которого усматривается, что участвующая в осмотре Свидетель №2 показала на манекене каким образом, куда и чем ФИО3 04 февраля 2020 года, находясь в <адрес>, нанес удары Потерпевший №1, при этом пояснила, что видела момент нанесения ударов Яшневым А.А. Потерпевший №1 через дверной проем. В момент нанесения ударов Яшнев А.А. был обращен к ней спиной. Затем ФИО19 продемонстрировала, каким образом Яшнев А.А. нанес Потерпевший №1 три удара кулаками поочередно левой и правой рукой в область лица (т.1 л.д.172-175);

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года, согласно которому участвующий в осмотре Потерпевший №1 продемонстрировал на манекене каким образом он получил телесные повреждения 04 февраля 2020 года, а также пояснил, что не помнит, где именно находится канава или люк в районе озера Прорва <адрес>, куда он упал 04 февраля 2020 года (т.1 л.д.176-179);

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года, из которого усматривается, что у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, были изъяты мужские зимние ботинки коричневого цвета на шнурках. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные ботинки 04 февраля 2020 года в вечернее время в его доме оставил Потерпевший №1, который без ботинок убежал из его дома через окно после того как был избит Яшневым А.А.(т.1 л.д.180-183);

заключением эксперта № от 18 февраля 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, кровоподтеков и ссадин лица, тупой травмы грудной клетки и живота, переломов 5,6,7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7,8 ребра слева, правостороннего гемопневмоторакса, двухфазного разрыва селезенки, гемоперитонеума, которые образовались, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета.

Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, кровоподтеков и ссадин лица квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота, переломов 5,6,7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева, правостороннего гемопневмоторакса, двухфазного разрыва селезенки, гемоперитонеума, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.3 л.д.7-9);

заключением эксперта № от 05 июня 2020 года, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, кровоподтеков и ссадин лица, тупой травмы грудной клетки и живота, переломов 5,6,7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7,8 ребра слева, правостороннего гемопневмоторакса, двухфазного разрыва селезенки, гемоперитонеума, рубцов средней и нижней трети левого бедра, образовавшихся вследствие заживления колото-резаных ран.

Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, кровоподтеков и ссадин лица, тупой травмы грудной клетки и живота, переломов 5,6,7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7,8 ребра слева, правостороннего гемопневмоторакса, двухфазного разрыва селезенки, гемоперитонеума, образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета.

Телесные повреждения в виде рубцов средней и нижней трети левого бедра, образовавшиеся вследствие заживления колото-резаных ран, образовались в срок более месяца до момента обследования, от действия колюще-режущего предмета, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, кровоподтеков и ссадин лица квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота, переломов 5,6,7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева, правостороннего гемопневмоторакса, двухфазного разрыва селезенки, гемоперитонеума, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.3 л.д.21-24);

заключением эксперта № от 08 апреля 2020 года, согласно которому образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 – при падении «в канаву или люк» и в рамках продемонстрированного падения на правую боковую поверхность, исключается.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Яшневым А.А. - нанесение ударов в область лица.

При падении задней поверхностью грудной клетки на тумбочку, образование некоторых переломов ребер слева и двухфазного разрыва селезенки не исключается.

Механизм образования двухсторонних переломов ребер не нашел своего отображения в представленной версии.

Телесные повреждения в виде двухсторонних переломов ребер и развитие гемоторакса справа у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 – нанесение ударов в область грудной клетки.

При падении задней поверхностью грудной клетки на тумбочку образование некоторых переломов слева и двухфазного разрыва селезенки не исключается.

Механизм образования повреждений в области лица не нашел своего отображения в представленной версии.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 – нанесение ударов в область лица.

Механизм образования повреждений в области грудной клетки не нашел своего отображения в представленной версии (т.3 л.д.36-42);

заключением эксперта № от 11 февраля 2020 года, из которого усматривается, что следы рук размерами 23х45 мм, 14х23 мм, 25х30 мм, 14х18 мм, изъятые 05 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.209-212);

заключением эксперта № от 02 марта 2020 года, согласно которому следы рук размерами 23х45 мм, 25х30 мм, 14х18 мм, изъятые 05 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены соответственно частью ладони правой руки Потерпевший №1, большим пальцем правой руки Свидетель №1, средним пальцем правой руки Потерпевший №3 (т.1 л.д.225-228);

заключением эксперта № от 09 июня 2020 года, согласно которому на брюках и спортивных брюках, принадлежащих Потерпевший №1, имеются повреждения, которые носят колото-резаный характер, то есть были образованы путем прокалывания и разреза ткани предметом, шириной не менее 17 мм. Повреждения могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком различной толщины. Каких-либо других повреждений с признаками, свидетельствующими о нанесении колюще-режущим предметом, не обнаружено (т.2 л.д.257-259);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2020 года, из которого усматривается, что были осмотрены: одежда, принадлежащая Потерпевший №1, а именно: ветровка, двое трико, мужской свитер, мужские галоши, трусы, носки, на которых видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; дно от стеклянной банки и осколок стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; три фрагмента от стеклянной пепельницы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь; мужские зимние ботинки коричневого цвета; копии медицинской карты ГБУЗ «Городская больница» <адрес> № стационарного больного Потерпевший №1. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.152-179, 180-183);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 04 февраля 2020 года, согласно которой 04 февраля 2020 года в 23 часа 31 минуту поступил вызов на <адрес>, сведения о больном – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головную боль, со слов 04 февраля 2020 года примерно в 22 часа был избит неизвестными, изо рта запах алкоголя. Диагноз: черепно-мозговая травма. Доставлен в БРБ в 00 часов 37 минут (т.3 л.д.106-107).

Виновность подсудимого Яшнева А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде о том, что 20 марта 2020 года около 15 часов она находилась у знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>. В доме также находились Яшнев А.А. и его сожительница Свидетель №2, а также их малолетний ребенок. Они все вместе распивали спиртное. Затем она прилегла на диван, уснула. Когда ложилась спать, у нее на шее находились: золотая цепочка, весом 14 г, 585 пробы, плетение «комбинированное»; золотой кулон с изображением «Николая Чудотворца» весом 1,31 г, 585 пробы; золотая цепочка, длиной 60 см, 375 пробы, весом 2,29 г, плетение «якорное»; золотой крестик с изображением распятия Иисуса Христа, весом 0,45 г, 585 пробы. Проснулась она около 17 часов и обнаружила отсутствие золотых цепочек, кулона и крестика у нее на шее. Она стала спрашивать у Яшнева А.А., Свидетель №2 и Свидетель №1, где ее цепочки. Яшнев А.А. стал говорить, что она их потеряла. Она попросила Яшнева А.А. их вернуть. Примерно через 20 минут Яшнев А.А. подошел к краю дивана и из грязного белья достал большую цепочку весом 14 г, пояснив, что якобы она сама ее потеряла. Данную цепочку Яшнев А.А. передал ей, она была порвана в средней части. Она проверила остальное белье, но больше ничего не обнаружила и ушла домой. После того как золотые изделия ей не вернули, она обратилась в полицию. С произведенной оценкой стоимости золотого кулона с изображением «Николая Чудотворца» в 2200 рублей, золотой цепочки, длиной 60 см, весом 2,29 г в 2970 рублей, золотого крестика с изображением распятия Иисуса Христа, в 700 рублей, она согласна. Ущерб, причиненный в результате хищения золотых изделий, для нее является незначительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что 20 марта 2020 года около 15 часов у него дома на <адрес> находились Потерпевший №3, Яшнев А.А., Свидетель №2, они распивали спиртные напитки. Он видел, что у Потерпевший №3 на шее висели две цепочки, на тонкой цепочке был крестик, а на второй толстой висела иконка с изображением «Николая Чудотворца». Яшнев А.А. и Потерпевший №3 дурачились, потом Потерпевший №3 уснула. Затем он ушел спать, когда проснулся, Потерпевший №3 сказала, что у нее пропало золото. Потерпевший №3 спросила у Яшнева А.А., где золото. Яшнев А.А. сказал, что не брал. Спустя некоторое время, когда Яшнев А.А. сидел на диване, он поднял цепочку из грязного белья, это была толстая цепочка, Яшнев А.А. отдал ее Потерпевший №3. Потерпевший №3 стала искать остальные украшения, но не нашла и ушла домой;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 17 апреля 2020 года (т.2 л.д.7-9), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 20 марта 2020 года после того как Потерпевший №3 не нашла свои золотые изделия, ушла домой. Спустя некоторое время, после того как Потерпевший №3 ушла, он, Яшнев А.А. и Свидетель №2 стали распивать спиртное. Затем Яшнев А.А. и Свидетель №2 уехали. Вернулись через пару часов, стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного Яшнев А.А. сказал, что в тот момент когда Потерпевший №3 спала на диване он похитил золотые изделия, в том числе и крестик;

показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования 18 апреля 2020 года (т.2 л.д.78-79), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20 марта 2020 года в обеденное время он пошел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, он услышал, что ругаются люди, как он понял, женщина требовала вернуть золото. Подойдя к комнате, где находились люди, он увидел, что у дивана стоит молодой человек, которого женщина обвиняла в краже золота. Затем он увидел, что данный молодой человек что-то кидает у дивана, а потом наклоняется и достает оттуда цепочку и говорит: «Вот же она», и передает ее женщине. После чего он ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что в свободное время он подрабатывает в такси. 21 марта 2020 года в 19 часов 45 минут поступил вызов забрать клиента с <адрес>. Он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал по указанному адресу, мужчина попросил отвезти его в «Антикломбард», ломбард был закрыт и мужчина попросил отвезти его обратно. Он спросил по поводу оплаты за проезд. Мужчина сказал, что у него денег нет, но есть золотая цепочка, которую он оставит в залог, а завтра сдаст ее в ломбард, и оплатит проезд, при этом продиктовал номер своего сотового телефона. Он согласился, взял цепочку, цепочка была золотая, порванная. На следующий день он стал звонить по номеру, который ему дал мужчина, но никто не отвечал, и цепочка осталась у него. Потом ему позвонили сотрудники полиции, спросили про цепочку, сообщили, что она была украдена и изъяли ее у него;

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования 29 мая 2020 года (т.2 л.д.86-87), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 21 марта 2020 года в вечернее время к ней домой пришел знакомый Яшнев А.А., и предложил купить кулон, она отказалась. Яшнев А.А. попросил дать ему деньги в долг в размере 300 рублей, и предложил в качестве залога оставить данный кулон. Она согласилась, думая, что Яшнев А.А. принесет деньги. Она отдала ему 300 рублей. 23 марта 2020 года Яшнев А.А. пришел к ней и попросил кулон обратно, пояснив, что отдаст деньги позже. Она отдала кулон Яшневу А.А.. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что кулон был похищен Яшневым А.А. у Потерпевший №3;

показаниями свидетеля ФИО7 А.В., данными в ходе предварительного расследования 14 апреля 2020 года (т.2 л.д.76-77), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 23 марта 2020 года в 14 часов 50 минут ему позвонил его знакомый Яшнев А.А. и попросил на его паспорт заложить золото в ломбард, он согласился. Через 20 минут Яшнев А.А. на автомобиле такси заехал за ним и они поехали в «Антикломбард», расположенный на <адрес>. Яшнев А.А. передал ему золотой кулон в виде иконки с образом «Николая Чудотворца» и попросил заложить данный кулон. В ломбарде данный кулон оценили в 2100 рублей. Яшнев А.А. согласился с ценой, администратор оформила залоговый билет на его имя, передала деньги и залоговый билет. Деньги он передал Яшневу А.А., а залоговый билет оставил себе, так как Яшнев А.А. пояснил, что позже выкупит кулон. 05 апреля 2020 года сотрудниками полиции залоговый билет у него был изъят, о том, что кулон был похищен, Яшнев А.А. ему не говорил;

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования 28 мая 2020 года (т.2 л.д.84-85), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает кассиром в ООО «Антикломбард», расположенном по адресу: <адрес>. 23 марта 2020 года в ломбард пришли двое мужчин, один из которых, предложил сдать в залог золотой кулон. Она осмотрела кулон с изображением «Николая Чудотворца», проверила, что это золотое изделие, вес составил 1,31 г, проба 585, и предложила за кулон 2100 рублей, мужчины согласились. Один из них предоставил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ она оформила залоговый билет. Спустя некоторое время в ломбард приехали сотрудники полиции, сообщили, что принятый ею кулон, был похищен. Кулон она выдала сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследования 31 мая 2020 года (т.2 л.д.104-107), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 03 апреля 2020 года в МО МВД России <данные изъяты> обратилась Потерпевший №3 с заявлением о хищении у нее золотых изделий. Потерпевший №3 пояснила, что подозревает в совершении кражи Яшнева А.А.. От Яшнева А.А. им было отобрано объяснение, материал проверки был передан в СО МО МВД России <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ;

протоколом очной ставки от 17 апреля 2020 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Яшневым А.А., в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что 20 марта 2020 года Яшнев А.А. дурачился с Потерпевший №3. В это время он ушел спать. Когда проснулся, Потерпевший №3 искала свои золотые изделия. Яшнев А.А. из грязного белья достал толстую цепочку Потерпевший №3 и передал ей. Потерпевший №3, не найдя остальные изделия, ушла домой (т.2 л.д.110-114);

заявлением Потерпевший №3 от 03 апреля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 марта 2020 года тайно похитило золотые изделия, а именно цепочку, кулон и крестик, в тот момент, когда она спала на диване в доме по адресу: <адрес>, ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7400 рублей (т.1 л.д.31);

протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в комнате с левой стороны находится диван. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что 20 марта 2020 года она лежала на данном диване, и в это время у нее были похищены: золотая цепочка, кулон с изображением «Николая Чудотворца», цепочка с распятием Иисуса Христа (т.1 л.д.46-52);

протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года, из которого усматривается, что у Свидетель №9 была изъята цепочка, выполненная из металла желтого цвета, длиной 60 см, с механическим повреждением в виде оборванного звена цепочки. Участвующий в осмотре ФИО21 пояснил, что 21 марта 2020 года около 19 часов 40 минут данную цепочку ему оставил неизвестный ранее мужчина в счет долга за проезд, указав, что заберет цепочку на следующий день, вернет долг за проезд в размере 250 рублей (т.1 л.д.53-57);

протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО58 изъята копия залогового билета № Участвующий в осмотре ФИО59 пояснил, что 23 марта 2020 года около 14 часов 50 минут по просьбе Яшнева А.А. он сдал в ломбард золотой кулон с образом «Николая Чудотворца» за 2100 рублей на свой паспорт гражданина РФ (т.1 л.д.58-60);

протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года, из которого усматривается, что в здании ООО «Антикломбард», расположенном по адресу: <адрес>, у специалиста ФИО22 изъят золотой кулон с изображением «Николая Чудотворца». Участвующая в осмотре ФИО22 пояснила, что кулон был сдан под залог на сумму 2100 рублей ФИО60 В результате проверки было установлено, что кулон из золота 375 пробы, вес изделия составил 1,31 г. В результате проверки золотой цепочки, плетение «комбинированное», было установлено, что изделие из золота 585 пробы, вес изделия 14 г, указанная цепочка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61-68, 180-183);

протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года, согласно которому осмотрена золотая цепь, выполненная из металла желтого цвета, длиной 60 см, с маркировкой пробы 375. В ходе ее проверки специалистом ФИО23 установлено, что вес золотой цепи составляет 2,29 г, изделие из золота 375 пробы (т.1 л.д.69-75);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2020 года, из которого усматривается, что осмотрены: золотая цепь, выполненная из металла желтого цвета, длиной 60 см с маркировкой пробы 375, плетение «якорное», цепочка имеет повреждения в виде разрыва звеньев, обе части скреплены застежкой; золотой кулон с изображением «Николая Чудотворца», 585 пробы. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что осмотренные золотые изделия принадлежат ей и были похищены у нее 20 марта 2020 года. Указанные золотые изделия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.145-148, 149);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2020 года, согласно которому осмотрена копия залогового билета №, из которого усматривается, что датой предоставления займа является 23 марта 2020 года, залоговый билет выдан на имя ФИО61 залог предоставлен на кулон 585 пробы, весом 1,31 г, на сумму 2100 рублей. Залоговый билет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.152-179, 180-183);

заключением эксперта № от 12 мая 2020 года, из которого усматривается, что стоимость золотой цепочки весом 14 г, 585 пробы составляет 11300 рублей; золотого кулона с изображением «ФИО11 Чудотворца» весом 1,31 г, 585 пробы - 2200 рублей; золотой, тонкой цепочки, длиной 60 см, 375 пробы, весом 2,29 г - 2970 рублей, золотого крестика с изображением распятия Иисуса Христа, весом 0,45 г, 585 пробы - 700 рублей (т.3 л.д.57-63).

Виновность подсудимого Яшнева А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования 15 апреля 2020 года (т.1 л.д.246-247), 25 мая 2020 года (т.1 л.д.248-252), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО24. 20 марта 2020 года около 19 часов к нему домой приехала их знакомая Свидетель №3, вместе с ней были, как впоследствии он узнал, Яшнев А.А., Свидетель №2, Потерпевший №3. В это время у него дома также находились ФИО24 и Свидетель №21. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов между ФИО24 и Яшневым А.А. произошел конфликт, из-за чего он не понял. Он заступился за ФИО24 и Яшнев А.А. резко перекинулся на него, стал себя вести агрессивно, нанес ему два удара обеими руками по лицу. От полученных ударов он упал на пол. Потом он встал, решил выйти из дома, но Яшнев А.А. догнал его на пороге и стал наносить ему многочисленные удары, нанес шесть ударов обеими руками по лицу. После чего вырвался от Яшнева А.А. и выбежал на улицу. Затем Яшнев А.А., Свидетель №2, Потерпевший №3 и Свидетель №3 уехали из дома. У него были сильные боли в области лица и челюсти, и 21 марта 2020 года обратился в больницу;

показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования 20 апреля 2020 года (т.2 л.д.91-93), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №2 ее сожитель. 20 марта 2020 года в дневное время она созвонилась со своей знакомой Свидетель №3 и пригласила ее к себе в гости. Свидетель №3 приехала около 19 часов. Вместе с ней приехали, как потом стало известно Яшнев А.А., ФИО8, ФИО7, и малолетний ребенок. Дома также находились Потерпевший №2 и родственник Потерпевший №2 -Свидетель №21. Все присели за стол в зальной комнате, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №2 и Яшневым А.А. произошел конфликт. Она в это время находилась у входа в спальную комнату. Яшнев А.А. выскочил из-за стола, подбежал к ней и правой рукой нанес ей удар в область ее левого глаза. Она стала закрывать лицо руками, но Яшнев А.А. нанес еще один удар рукой по лицу, и она упала на пол. ФИО8 помогла ей встать и отвела в спальную комнату, стала успокаивать, затем вышла в зал. Она видела, что в зальной комнате на диване сидели Потерпевший №2, Яшнев А.А. и ФИО8. Потерпевший №2 и Яшнев А.А. разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент Потерпевший №2 встал с дивана, Яшнев А.А. тоже встал с дивана и нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов по лицу. От ударов Потерпевший №2 упал на пол, Яшнев А.А. продолжил наносить ему удары, сколько нанес ударов, пояснить не может, но их было более пяти. Затем Яшнев А.А. стал душить Потерпевший №2, она подбежала к ним, хотела их разнять, но Яшнев А.А. был очень агрессивен. Она взяла телефон, начала звонить в полицию, но не дозвонилась, позвонила дочери, сказала, что их убивают. Затем у нее кто-то выхватил телефон. Через некоторое время приехала дочь и сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного расследования 28 апреля 2020 года (т.2 л.д.97-98), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что точно число не помнит, он находился в гостях у родственника Потерпевший №2. Он вместе с Потерпевший №2 и его сожительницей ФИО24 распивали спиртное. В это время к Потерпевший №2 и его сожительнице ФИО24 приехали гости, четыре человека: три женщины и мужчина, с ними также была малолетняя девочка. Они все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент мужчина, находясь в зальной комнате, ударил ФИО24 два раза рукой по лицу. Потерпевший №2 в это время не было рядом, он куда-то уходил. В последующем между мужчиной и Потерпевший №2 произошла драка. Мужчина нанес более пяти ударов руками по лицу Потерпевший №2. Потерпевший №2 тоже пытался ударить мужчину, но у него не получалось. Затем он вмешался в драку, и мужчина перестал избивать Потерпевший №2. Затем все вышли из комнаты, он уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования 22 апреля 2020 года (т.2 л.д.94-96), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что точно число не помнит, до 20 марта 2020 года Яшнев А.А., Свидетель №3, Потерпевший №3, она и ее малолетняя дочь поехали в <адрес>. Поехали на такси, которое вызвали от дома Свидетель №1. Поехать в данное село предложила Свидетель №3, которая пояснила, что у ее знакомых что-то произошло, их кто-то обидел. Когда они подъехали к какому-то дому в <адрес>, у ворот их встретил мужчина, позже ей стало известно, что это Потерпевший №2 Яшнев А.А. подошел к Потерпевший №2 и ударил его по лицу, решив, что это тот, кто обидел тех людей к которым они приехали в гости. Затем Яшнев А.А. и Потерпевший №2 все обсудили и они по приглашению Потерпевший №2 зашли в дом, где познакомились с Оксаной, присели за стол. В какой-то момент она увидела, что Яшнев А.А. подошел к Оксане, которая стояла у стола в зальной комнате, и ударил ее правой рукой по лицу в область левого глаза. Оксана стала закрывать лицо руками, ФИО6 еще раз ее ударил, удар пришелся в руку, она упала. Она подбежала к Оксане, помогла ей подняться. Потерпевший №2 в это момент в комнате не было, он был на кухне. Она отвела Оксану в комнату. Пришел Потерпевший №2, стал спрашивать у Яшнева А.А., почему он ударил Оксану. Между Потерпевший №2 и Яшневым А.А. произошла драка. Она видела, как Яшнев А.А. ударил несколько раз по лицу Потерпевший №2, сколько раз не видела, так как выбежала на кухню, стала вызывать такси, посчитав, что нужно уезжать. Свидетель №3 и Потерпевший №3 были в другой комнате, спали. Она взяла ребенка и вышла на улицу, что происходило в доме, не видела. Затем приехало такси, и они уехали;

показаниями свидетеля Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования 30 мая 2020 года (т.2 л.д.102-103), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 20 марта 2020 года около 19 часов она совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Яшневым А.А. на автомобиле такси приехала в гости к знакомым Свидетель №3 в <адрес> к Потерпевший №2 и ФИО24. В доме они сели за стол. В доме также находился Свидетель №21. Они стали распивать спиртные напитки. Она, захмелев, ушла в комнату и уснула. С ней в комнату ушла и Свидетель №3. Она проснулась от шума и выйдя из комнаты, поняла, что между Потерпевший №2 и Яшневым А.А. происходит скандал, она не прислушивалась из-за чего и сразу же вышла на улицу. Через некоторое время из дома вышел Потерпевший №2, у которого на лице были синяки, кровь, и по внешнему виду было видно, что Потерпевший №2 было больно. Далее вышли Яшнев А.А. и ФИО19, Свидетель №3 уже была на улице, и они уехали в <адрес>. Из-за чего был скандал между Яшневым А.А. и Потерпевший №2, она не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования 15 мая 2020 года (т.2 л.д.50-52), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20 марта 2020 года около 18 часов 30 минут она пришла в гости к Свидетель №1, где находились Яшнев А.А., Свидетель №2, Потерпевший №3. Они решили поехать в гости к общим знакомым ФИО24 и Потерпевший №2, которые проживают в <адрес>. Около 19 часов они приехали к ФИО24, где стали распивать спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 и находившимся у них в гостях Свидетель №21. В какой-то момент ей захотелось спать, она вместе с Потерпевший №3 легла в соседней комнате. Она проснулась от шума, выбежала в зал и увидела, что ФИО24 в комнате не было, между Яшневым А.А. и Потерпевший №2 была ссора. Были ли какие-либо повреждения на лице у Потерпевший №2, она сказать не может, так как не разглядывала. Она вышла из дома, через некоторое время вышли остальные и они на такси уехали в город. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Яшнев А.А. избил Потерпевший №2 и ФИО24;

показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного расследования 20 апреля 2020 года (т.2 л.д.88-89), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что точно число не помнит, она решила пойти в гости к своей знакомой ФИО24 и ее сожителю Потерпевший №2, которые проживают по адресу: <адрес>. Придя к ним, она увидела, что в доме находится много людей. Она осталась стоять в проеме входной двери. Она увидела, что молодой человек на вид около 30 лет ругается с ФИО24. В какой-то момент он подбежал к ФИО24 и со всей силы правой рукой ударил ее по лицу в область левого глаза. ФИО24 стала закрывать лицо руками, но молодой человек нанес еще один удар рукой по лицу ФИО24 в ту же область. К ним подошла какая-то женщина и попросила молодого человека прекратить бить ФИО24, но он ей что-то ответил грубо, и она ушла. После этого она ушла из дома, не хотела вмешиваться;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 17 апреля 2020 года (т.2 л.д.7-9), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 20 марта 2020 года после того как Потерпевший №3 не нашла свои золотые изделия, ушла домой. Спустя некоторое время, после того как Потерпевший №3 ушла, он, Яшнев А.А. и Свидетель №2 стали распивать спиртное. Затем Яшнев А.А. и Свидетель №2 уехали. Вернулись через пару часов, стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного Яшнев А.А. сказал, что они ездили в <адрес>, где он избил мужчину;

показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного расследования 30 мая 2020 года (т.2 л.д.99-101), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> 21 марта 2020 года от дежурного поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» обратился Потерпевший №2, проживающий в <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, окологлазничная гематома справа, слева. Им были опрошены Потерпевший №2, Яшнев А.А., материал проверки был направлен в ОД МО МВД России <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

протоколом очной ставки от 17 апреля 2020 года между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Яшневым А.А., в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания о том, что 20 марта 2020 года в вечернее время в период с 19 по 20 часов приехали ФИО9 и ранее незнакомые ФИО8 и ФИО6 с маленьким ребенком. ФИО9, ФИО6, ФИО8, он и его сожительница Оксана в зальной комнате распивали спиртное. В какой-то момент между Оксаной и ФИО6 произошел конфликт, он начал заступаться за Оксану, ФИО6 нанес ему рукой удар по лицу. Он направился в сторону выхода из дома, подошел ФИО6 и стал наносить удары руками по лицу, ему тоже стал наносить удары, куда именно не помнит. Затем ФИО6 перестал его бить, он убежал из дома и не возвращался пока не ушли гости (т.2 л.д.115-118);

протоколом очной ставки от 20 апреля 2020 года между свидетелем ФИО24 и обвиняемым Яшневым А.А., в ходе которой ФИО24 подтвердила свои показания о том, что 20 марта 2020 года около 22 часов Яшнев А.А., находясь у них дома, ударил ее по лицу, а когда Потерпевший №2 спросил у него за что он ее ударил, нанес Потерпевший №2 удар рукой по лицу, затем еще один удар, Потерпевший №2 упал на пол спиной. Затем Яшнев А.А. одной рукой предплечьем удерживал, нажимал на горло Потерпевший №2, а другой рукой бил по лицу, нанес 5-6 ударов (т.2

л.д.119-125);

сообщением о преступлении от 21 марта 2020 года, зарегистрированным в КУСП за № от 21 марта 2020 года, согласно которому в 20 часов 55 минут из ЦРБ поступило сообщение о том, что госпитализирован Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, окологлазничная гематома справа, слева, избит вчера неизвестными (т.1 л.д.82);

заявлением Потерпевший №2 от 21 марта 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Яшнева А.А. за причинение ему телесных повреждений (т.1 л.д.83);

протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2020 года, из которого усматривается, что был осмотрен <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что 20 марта 2020 года около 19 часов в помещении зала в ходе разговора Яшнев А.А. нанес ему один удар по лицу, затем около входной двери в кухне нанес ему около шести ударов кулаками по лицу с правой и левой стороны (т.1 л.д.93-98);

заключением эксперта № от 13 мая 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, которые образовались в срок до момента поступления в стационар, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Телесное повреждение в виде перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.3 л.д.81-83).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

Свидетель №12, который показал, что Яшнев А.А. его сын. После освобождения из мест лишения свободы сын работал, у сына не сложилась жизнь с супругой ФИО8. <данные изъяты>.

ФИО25, которая показала, что Яшнев А.А. ее родной старший брат. <данные изъяты> Яшнева А.А. она характеризует с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, ответственный. Он по мере возможности оказывает помощь и ей, и отцу, и деду, как материально, так и по хозяйству.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого Яшнева А.А. в совершении преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Яшневу А.А. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, переквалифицировав действия Яшнева А.А. с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему ФИО26 не был причинен вред здоровью, между нанесенным Яшневым А.А. ударом предметом, похожим на нож, и полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения Яшнева А.А..

В судебном заседании государственный обвинитель также изменил обвинение, предъявленное Яшневу А.А. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, переквалифицировав действия Яшнева А.А. с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения. Данное понятие является оценочным и исходит из значительности причиненного ущерба именно для потерпевшей. Поскольку Потерпевший №3 утверждает, что причиненный ущерб для нее является незначительным, оснований считать иначе, не имеется. Также государственный обвинитель исключил из объема обвинения Яшнева А.А. хищение золотой цепочки весом 14 г, стоимостью 11300 рублей, ссылаясь на то, что достаточных доказательств, подтверждающих ее хищение Яшневым А.А., в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства они не получены.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Яшнева А.А. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Яшнева А.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Яшнева А.А. суд также квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

О наличии у подсудимого Яшнева А.А. умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, характер и локализация телесных повреждений, направленность действий виновного на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего. Яшнев А.А. нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по лицу, и не менее шести ударов руками в область грудной клетки спереди и по ребрам, не менее шести раз прыгнул ногами по грудной клетке, а также не менее двух ударов нанес правой ногой в область грудной клетки и не менее двух раз по лицу и голове, то есть в область жизненно-важных органов – головы и грудной клетки. Такие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

О наличии у подсудимого Яшнева А.А. умысла на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, также свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, характер и локализация телесных повреждений. Яшнев А.А. нанес множественные удары руками по лицу потерпевшему Потерпевший №2.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Яшнева А.А. о том, что 04 февраля 2020 года он нанес мужчине только три удара по лицу, мужчина споткнулся об угол дивана и упал на тумбочку с телевизором, ногами и руками по телу мужчину он не бил, ножом его не ударял. У Потерпевший №3 он похитил только тонкую золотую цепочку и золотой кулон, а золотой крестик он не похищал. 20 марта 2020 года в <адрес> он не находился, никакого мужчину не избивал, и считает их способом защиты, данными с целью смягчить и уйти от ответственности за содеянное.

Показания Яшнева А.А. и доводы защитника Карпаева А.В. о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО32 о том, что сын рассказал ей, что находился в доме на <адрес>, где в ходе распития спиртного его избили, кто бил не рассказывал; свидетелей: Свидетель №1 о том, что Яшнев А.А. наносил удары Потерпевший №1 руками по различным частям тела, 4-5 раз ударил по лицу, примерно 5-6 ударов нанес в грудь по ребрам; Свидетель №2 о том, что Яшнев А.А. ударил ФИО5 по лицу поочередно обеими руками не менее трех раз, как Яшнев А.А. бил ФИО5 по туловищу, она не видела; Свидетель №5 о том, что у мужчины, который представился ФИО5 все лицо, руки, одежда были в крови, на ногах у него были только носки, он попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что его избили; свидетеля Свидетель №6 о том, что у <адрес> находился избитый мужчина со слов мужчины выпивал в этом районе, выпрыгнул в окно и убежал; Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 о том, что на лице у мужчины, который представился Потерпевший №1, были свежие следы побоев, след на снегу, перемешенный с кровью, вел к дому № по <адрес>, в указанном доме на полу была лужа крови, окно в спальне было открыто, москитная сетка лежала на снегу, под окном на снегу были человеческие следы; Свидетель №20 о том, что от <адрес> на снегу были обнаружены следы крови, ведущие к дому №, в котором проживает Свидетель №1, в доме был беспорядок, в комнате на полу была кровь, в прихожей мужская обувь; Свидетель №17 о том, что в ходе осмотра дома по <адрес> в комнате на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, в окне была выбита москитная сетка, на снегу имелись следы человека, ведущие к соседнему забору; ФИО27 о том, что она видела, как мужчина в доме у Свидетель №1 прыгал на груди мужчины, лежащего на полу, затем правой ногой ударил его по грудной клетке, не менее двух раз ударил обеими руками по лицу, ножом нанес два или три удара по левому бедру; ФИО28 о том, что он видел, как в доме у Свидетель №1 молодой человек ногами прыгал на грудной клетке мужчины, лежавшего на полу, на спине, затем два раза ударил его ногой по грудной клетке спереди, не менее двух раз ударил обеими руками по лицу, ножом нанес два или три удара по левому бедру; Свидетель №3 о том, что она видела, что на полу лежит Потерпевший №1, у которого на лице были синяки и кровь; Свидетель №13 и Свидетель №7 о том, что в их присутствии Свидетель №1 на манекене продемонстрировал каким образом, куда и чем Яшнев А.А. наносил удары Потерпевший №1, а также заключениями экспертов о степени тяжести полученных телесных повреждений Потерпевший №1, механизме их получения и локализации, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Яшнева А.А. со стороны представителя потерпевшего ФИО32 и вышеуказанных свидетелей, а, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Яшнева А.А., суд не усматривает. Их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 04 февраля 2020 года его не было на <адрес>, Яшнева А.А. он не видел и не знает, телесных повреждений Яшнев А.А. ему не наносил, получил телесные повреждения, упав в канаву или люк, и считает их несостоятельными, данными с целью освободить Яшнева А.А. от уголовной ответственности, учитывая данные о личности Потерпевший №1, который ранее судим. Показания Потерпевший №1 опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением эксперта №, согласно которому образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 – при падении «в канаву или люк» исключается, заключением эксперта № от 02 марта 2020 года, согласно которому след руки, изъятый 05 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, оставлен частью ладони правой руки Потерпевший №1.

Суд считает, что на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью был причинен Яшневым А.А. 04 февраля 2020 года в <адрес>.

Данных о том, что у Потерпевший №1 04 февраля 2020 года имел место конфликт с кем-либо кроме как с Яшневым А.А. и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены не Яшневым А.А., а кем-то еще, у суда не имеется.

Суд считает, что нарушений норм УПК РФ при допуске в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 его матери ФИО32, не имеется, решение следователя о ее допуске мотивировано. Учитывая данные о личности Потерпевший №1, который в силу своего психологического состояния не мог осуществлять в полном объеме свои законные интересы в ходе следствия и суда.

Суд не может согласиться с доводами Яшнева А.А. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО27» и «ФИО28» по тем основаниям, что их показания противоречат его показаниям и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №3, указанные свидетели появились спустя четыре месяца после произошедших событий, с участием указанных свидетелей не проводился следственный эксперимент, их показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречат показаниям, которые они дали в суде, никто из свидетелей на них не указывает, откуда они появились неизвестно, считает, что указанные свидетели дали показания под диктовку следователя.

В ходе предварительного следствия следователь на основании ч.9 ст.166 УПК РФ принял решение о сохранении в тайне данных о личности свидетелей с указанием псевдонимов «ФИО27», «ФИО28», о чем были вынесены постановления. В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личности свидетелей провел их допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками процесса. При проведении допроса были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели рассказали об обстоятельствах, произошедших 04 февраля 2020 года в <адрес>, ответили на вопросы участников процесса. Оснований считать данные показания ложными, не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с заключениями экспертов о наличии и тяжести телесных повреждений полученных Потерпевший №1. Что же касается показаний указанных свидетелей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части нанесения Яшневым А.А. Потерпевший №1 количества ударов, руками или ногами, в какие именно части тела, то суд критически в этой части относится к показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку Свидетель №2 сожительница Яшнева А.А., у Свидетель №1 А.А. Яшнев А.А. проживал, следовательно, они заинтересованы в исходе дела в отношении Яшнева А.А. и желают смягчить его ответственность. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей под псевдонимом «ФИО27», «ФИО28», не ставят под сомнение их смысл, при этом суд усматривает, что эти показания свидетели давали через длительное время после событий, исследуемых судом.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года, согласно которому у Свидетель №1 были изъяты мужские зимние ботинки, которые 04 февраля 2020 года оставил у него в доме Потерпевший №1.

Показания Яшнева А.А. по эпизоду хищения у Потерпевший №3 о том, что золотой крестик у Потерпевший №3 он не похищал, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде о том, что перед тем как уснуть у нее на шее были две золотые цепочки, кулон и крестик, а когда проснулась, обнаружила пропажу двух золотых цепочек, кулона и крестика, толстую золотую цепочку Яшнев А.А. достал из грязного белья около дивана, больше она ничего не обнаружила; свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он видел, что у Потерпевший №3 на шее висели две цепочки, на тонкой цепочке был крестик, а на второй на толстой висела иконка с изображением «ФИО11 Чудотворца», а когда она проснулась, обнаружила их пропажу, затем Яшнев А.А. поднял из грязного белья толстую цепочку, остальные украшения Потерпевший №3 не нашла, показаниями Свидетель №1 на следствии о том, что в ходе распития спиртного Яшнев А.А. сказал, что в тот момент, когда Потерпевший №3 спала на диване, он похитил золотые изделия, в том числе и крестик.

Суд считает, что на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что 20 марта 2020 года у Потерпевший №3 Яшневым А.А. были похищены золотой кулон с изображением «Николая Чудотворца», золотая цепочка длиной 60 см и золотой крестик. Золотая цепочка весом 14 г, которая пропала у Потерпевший №3, была обнаружена на месте. Золотая цепочка длиной 60 см была изъята у Свидетель №9, данная цепочка была оставлена ему Яшневым А.А. 21 марта 2020 года в залог. Золотой кулон в этот же день был оставлен у Свидетель №10, а впоследствии 23 марта 2020 года заложен в ломбард. Таким образом, у Яшнева А.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным крестиком.

Показания Яшнева А.А. и доводы защитника Карпаева А.В. о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 20 марта 2020 года у него дома в <адрес> Яшнев А.А. нанес ему два удара обеими руками по лицу, затем нанес еще шесть ударов обеими руками по лицу, данные показания Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с Яшневым А.А.; свидетеля ФИО24 о том, что 20 марта 2020 года у них дома Яшнев А.А. сначала нанес ей удар в область левого глаза, затем нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов по лицу, от ударов Потерпевший №2 упал на пол, затем ФИО3 продолжил наносить ему удары, сколько нанес ударов, пояснить не может, но их было более пяти, данные показания она также подтвердила в ходе очной ставки с Яшневым А.А.; свидетелей: Свидетель №21 о том, что мужчина ударил ФИО24 два раза рукой по лицу, потом мужчина нанес более пяти ударов руками по лицу Потерпевший №2; Свидетель №2 о том, что Яшнев А.А., находясь в <адрес>, подошел к Оксане и ударил ее правой рукой по лицу в область левого глаза, затем еще раз ударил, и она упала, потом между Потерпевший №2 и ФИО3 произошла драка, в ходе которой Яшнев А.А. ударил несколько раз по лицу Потерпевший №2; Потерпевший №3 о том, что 20 марта 2020 года она была в <адрес>, уснула, проснулась от шума и выйдя из комнаты, поняла, что между Потерпевший №2 и Яшневым А.А. происходит скандал, она вышла на улицу через некоторое время из дома вышел Потерпевший №2, у которого на лице были синяки, кровь; Свидетель №3 о том, что 20 марта 2020 года они приехали к ФИО24, где она легла спать, проснулась от шума, выбежала в зал и увидела, что между Яшневым А.А. и Потерпевший №2 была ссора; Свидетель №22 о том, что она видела как в доме Потерпевший №2, молодой человек правой рукой ударил ФИО24 по лицу в область левого глаза, затем нанес еще один удар ФИО24; показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии о том, что в ходе распития спиртного Яшнев А.А. сказал, что они ездили в <адрес>, где он избил мужчину.

Таким образом, доводы Яшнева А.А. о том, что 20 марта 2020 года в вечернее время он не ездил в <адрес> и не избивал Потерпевший №2, суд находит несостоятельными. Его доводы о том, что в указанное время 20 марта 2020 года он ездил на такси в ломбард с цепочкой Потерпевший №3 и оставил в залог кулон у Свидетель №10, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №9 о том, что 21 марта 2020 года он отвозил мужчину в ломбард и мужчина оставил ему в залог цепочку; Свидетель №10 о том, что 21 марта 2020 года к ней пришел Яшнев А.А. и оставил кулон.

Оснований для оговора Яшнева А.А. со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО24, Свидетель №21, которые до случившегося лично знакомы с ним не были а, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, произошедшим 20 марта 2020 года в <адрес>, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Яшнева А.А., суд не усматривает. Их показания согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и с письменными доказательствами по делу.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивые, стабильные, последовательные.

Суд критически относится к показаниям в суде Потерпевший №3 в части того, что в <адрес> она ездила с Свидетель №3, Яшнева А.А. там не видела, и считает, что они даны с целью освободить Яшнева А.А. от уголовной ответственности за содеянное. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и вышеуказанных свидетелей.

Суд также критически относится к показаниям в суде свидетеля Свидетель №1 в части того, что он не слышал, чтобы Яшнев А.А. говорил о том, что похитил золотые изделия у Потерпевший №3 в том числе и крестик, и о том, что в <адрес> избил мужчину. Его доводы о том, что он не читал протокол своего допроса, суд находит неубедительными.

Показания неявившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО32, а также свидетелей, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УКП РФ с согласия подсудимого Яшнева А.А. и его защитника Карпаева А.В., о необходимости вызова и допроса указанных лиц в судебном заседании ни Яшнев А.А., ни его защитник не заявляли.

В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от 08 апреля 2020 года, по тем основаниям, что для проведения указанной экспертизы было представлено заключение эксперта № от 18 февраля 2020 года, выводы в котором противоречат справке врача рентгенолога от 12 февраля 2020 года о количестве переломов ребер у Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2020 года, у Потерпевший №1 имело место, в том числе, телесные повреждения в виде переломов 5,6,7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7,8 ребра слева. Из исследовательской части указанного заключения, согласно истории болезни реанимационного и хирургического отделения ГБУЗ ГБ <адрес> № усматривается, что на р-грамме грудной клетки левое легкое с признаками инфильтративных изменений, определяется перелом 5,6,7 ребер справа, с 3 по 8 ребра слева.

Давая оценку заключениям экспертов № от 08 апреля 2020 года, № от 18 февраля 2020 года, № от 05 июня 2020 года, суд считает, что вопреки доводам подсудимого Яшнева А.А., ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением требований закона, в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт, их выводы являются непротиворечивыми и понятными, они мотивированы, оснований для признания их недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Доводы Яшнева А.А. о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, а именно: он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия; не были рассмотрены его ходатайства; с нарушением права обвиняемого было предъявлено обвинение; в один день он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта; ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела путем снятия копий с материалов дела, суд находит необоснованными.

В материалах уголовного дела имеется постановление о продлении срока предварительного следствия от 04 июня 2020 года, а также уведомление старшего следователя ФИО29, направленное 04 июня 2020 года на имя Яшнева А.А. в ИВС МО МВД России «<данные изъяты> Также в материалах дела имеются ходатайства Яшнева А.А. о предоставлении ему копий протоколов очных ставок с Потерпевший №1 и Свидетель №1, заключения эксперта № от 09 июня 2020 года, а также постановления старшего следователя ФИО29 об удовлетворении данных ходатайств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при предъявлении Яшневу А.А. обвинения, суд не усматривает.

Несвоевременное ознакомление Яшнева А.А. с постановлениями о назначении экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку Яшнев А.А. не был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о допросе экспертов с целью получения разъяснений. Оснований считать, что было нарушено право Яшнева А.А. на защиту, не имеется.

Что же касается доводов Яшнева А.А. в части ознакомления с материалами уголовного дела, то согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10 июня 2020 года, в присутствии защитника Карпаева А.В. Яшнев А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела путем оглашения их вслух следователем, от подписей в протоколе Яшнев А.А. отказался. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Яшнев А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Яшнева А.А., допущено не было.

Оснований для вывода о том, что Яшнев А.А. действовал в отношении Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, либо в состоянии аффекта, не установлено.

Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Яшнева А.А. в содеянном.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от 14 мая 2020 года, Яшнев А.А. обнаруживает <данные изъяты> Противоправные действия Яшнев А.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о своем поведении, а обнаруженный у Яшнева А.А. <данные изъяты>, как в исследуемое ситуации, так и в настоящее время не лишает его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Яшнев А.А. может принимать участие в судебном заседании, осуществлять свои права в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

У Яшнева А.А. на периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, данных за аффект, какое-либо эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемых конкретных ситуациях, не усматривается. Противоправный характер действий подэкспертным производился целенаправленно, осознанно, без учета последствий своего поведения в перспективе (т.3 л.д.97-99).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Яшнева А.А., анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Яшнева А.А. вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому Яшневу А.А. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Яшнев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что Яшнев А.А. вину по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по существу признал, не согласившись лишь с хищением крестика, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о месте нахождения похищенных им золотых изделий, которые впоследствии были возвращены потерпевшей, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яшневу А.А., является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Яшневым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что Яшнев А.А. ранее судим, в период непогашенных судимостей, в короткий промежуток времени совершил три умышленных, оконченных преступления, одно относящееся к категории тяжких преступлений, два преступления небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья человека, а также против собственности, что говорит о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, считает, что наказание Яшневу А.А. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Однако при назначении Яшневу А.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Определяя срок наказания по каждому преступлению, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных Яшневым А.А. преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, а по ч.1 ст.158 УК РФ также не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наличие в действиях Яшнева А.А. рецидива преступлений предусматривает применение по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ положений ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в полной мере принимает во внимание наличие у Яшнева А.А. <данные изъяты>. Между тем, учитывая все конкретные обстоятельства дела, данные о личности Яшнева А.А., образе его жизни и <данные изъяты> оснований для применения ст.82 УК РФ при назначении подсудимому Яшневу А.А. наказания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Яшневым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Яшнева А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Яшнева А.А. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при этом он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2011 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Яшнев А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Яшнева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок три года;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок шесть месяцев;

по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Яшневу А.А. назначить лишение свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яшневу А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Яшнева А.А. под стражей в период с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яшневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: золотой кулон 585 пробы, весом 1,31 г, золотую цепочку 375 пробы длиной 60 см, весом 2,29 г, золотую цепочку весом 14 г, 585 пробы, находящиеся у Потерпевший №3, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> дно от стеклянной банки и осколок стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; три фрагмента от стеклянной пепельницы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, уничтожить; одежду, принадлежащую Потерпевший №1: ветровку, свитер темного цвета, две пары носков темного цвета, трусы, галоши, двое спортивных трико, мужские зимние ботинки, передать представителю потерпевшего ФИО32; копию медицинской карты ГБУЗ «Городская больница» <адрес> № стационарного больного Потерпевший №1, копию залогового билета № от 23 марта 2020 года на имя ФИО65 выданного ООО «Антикломбард», находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Зеленина

Свернуть

Дело № 2-4708/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-001253-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.

при секретаре Казанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поваляева Л.В., Роменских М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Поваляева Л.В. о взыскании задолженности в порядке наследования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Роменских И.В., в размере 116115 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Роменских И.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 32165 руб. 04 коп., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаем...

Показать ещё

...ую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми приложениями договора и обязуется выполнять их.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Поваляева Л.В. о взыскании задолженности в порядке наследования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Роменских И.В., в размере 78404 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Роменских И.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 57158 руб. 66 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми приложениями договора и обязуется выполнять их.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Роменских И.В. умерла.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бийского городского суда гражданские дела: № по иску ПАО КБ «Восточный» к Поваляева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, № по иску ПАО КБ «Восточный» к Поваляева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения, с присвоением делу номера №.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Роменских М.А.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ПАО КБ «Восточный» по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к Поваляева Л.В., Роменских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по иску ПАО КБ «Восточный» к Поваляева Л.В., Роменских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Взыскано с ответчика Роменских М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 115 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 31 коп. Взыскано с ответчика Роменских М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78404 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику Поваляева Л.В. – отказано.

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки в резолютивной части заочного решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Поваляева Л.В., Роменских М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, изложен абз. 2,3 резолютивной части заочного решения в следующей редакции: «Взыскать с ответчика Роменских М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 115 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 31 коп. Взыскать с ответчика Роменских М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78404 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 13 коп.»

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Поваляева Л.В., Роменских М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Поваляева Л.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Ранее, ответчик Поваляева Л.В. при участии в рассмотрении спора пояснила, что не принимала наследства после смерти ее сестры Роменских И.В., указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Роменских М.А., его представитель Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. В письменных пояснениях ответчик просил о применении к спорным правоотношениям правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском в части взыскания процентов за период 2016-ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование» (до реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и Роменских И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 32 165 руб. 04 коп. на условиях, определенных договором, сроком – до востребования.

При подписании заявления Роменских И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения кредитного договора.

Указанное заявление Роменских И.В. соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Роменских И.В. кредит, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт заключения кредитного договора, его условия не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, Роменских И.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом: нарушала положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Роменских И.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти платежи в погашение кредита не поступали.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116115 руб. 69 коп., из которых: 45071 руб. 86 коп. задолженность по основному долгу, 71043 руб. 83 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Согласно ответу на запрос ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредитования № между Роменских И.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт. Выгодоприобретателями в случае смерти заемщика, согласно условиям страхования, являлись наследники застрахованного лица.

Согласно ответу на запрос ЗАО «СК «ВТБ Страхование» при обращении за страховой выплатой, предоставленных документов было не достаточно для принятия решения о признании события страховым случаем.

Сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела наследниками не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и Роменских И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 57158 руб. 36 коп. на условиях, определенных договором, сроком – до востребования.

При подписании заявления Роменских И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения кредитного договора.

Указанное заявление Роменских И.В. соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Роменских И.В. кредит, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт заключения кредитного договора, его условия не оспариваются ответчиком в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, Роменских И.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом: нарушала положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Роменских И.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти платежи в погашение кредита не поступали.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78404 руб. 36 коп., из которых: 32165 руб. 04 коп. задолженность по основному долгу, 46239 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Согласно ответа на запрос ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредитования № между между Роменских И.В. и ООО «СК «РЕЗЕРВ» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт. Выгодоприобретателями в случае смерти заемщика, согласно условиям страхования, являлись наследники застрахованного лица.

Согласно ответу на запрос ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за страховой выплатой, предоставленных документов было не достаточно для принятия решения о признании события страховым случаем.

Сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела наследниками не погашена.

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В силу требований ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст.185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитам составляет 194520 руб. 05 коп. (116115,69+78404,36).

В силу подлежащих применению в данном деле положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу на запрос суда Алтайской краевой Нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Роменских И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Как следует из выписки ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Роменских И.В. принадлежали следующие объекты недвижимости:

квартира на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес>;

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ответчиком Роменских М.А., и умершей Роменских И.В.

Кроме того, в материалах дела представлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Роменских М.А. и Роменских И.В.

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Роменских М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленного суду ответа из МУ МВД России «Бийское», на имя Роменских И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ответчик Роменских М.А. является наследником первой очереди умершей Роменских И.В., поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака Роменских М.А. и Роменских И.В., их доли в праве собственности признаются равными. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 1162468 руб. 16 коп., соответственно ? доля 581 234, 08 руб.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Ответчик Роменских М.А. в судебном заседании не оспаривал, что стоимость фактически принятого им наследства после смерти супруги в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> превышает сумму долговых обязательств, заявленных по настоящему спору.

Соответственно, на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к ответчику Роменских М.А. подлежат удовлетворению.

Ответчиком по делу Роменских М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, в соответствии с требованием о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком для досрочного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ – тридцать календарных дней с момента направления требования.

Банк обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Ввиду вышеизложенного, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику Роменских М.А. в полном объеме.

Исковые требования к ответчику Поваляева Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя не является наследником первой очереди, за принятием наследства не обращалась, фактического принятия наследства не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 3 522 руб. 31 коп и 2552 руб. 13 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Роменских М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Роменских М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 115 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 31 коп.

Взыскать с ответчика Роменских М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78404 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Поваляева Л.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Горбунова

Свернуть