Ахметов Нальбий Хамидович

Дело № 2-4990/2024

УИД 61RS0003-01-2024-007597-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Ахметову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Ахметову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Банк ВТБ и Ахметов Н.Х. 21.11.2012 заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 440 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11 006,13 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - 21.11.2017, процентная ставка – 16,8 % годовых.

Истец указывает, что свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные кредитом сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 122032,31 руб.

08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки права требования) 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 122032,31 руб.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Ахметова Н...

....Х. 25.02.2022 был вынесен судебный приказ, однако определением от 11.04.2022 данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ахметова Н.Х. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 в размере 122 032,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4660,97 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, которое было вручено ответчику по адресу места регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ и Ахметов Н.Х. был заключен кредитный договор от 21.11.2012 №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 440 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11 006,13 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - 21.11.2017, процентная ставка – 16,8 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 440 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт заключения кредитного соглашения и получение денежных средств от банка не оспаривается. ПАО Банк ВТБ обязательства по кредитному договору № от 21.11.2012 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику. Сумма задолженности Ахметова Н.Х. по кредитному договору № от 21.11.2012 за период с 21.11.2012 до 07.09.2020 составила 122032,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 111523,81 руб., проценты – 10 508 50 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки права требования) 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 122032,31 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кошехабльского района Республики Адыгея по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ № 2-341/2022 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 11.04.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства (л.д. 17-23).

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Ахметову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ахметова ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 за период с 21.11.2012 до 07.09.2020 в размере 122 032,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4660,97 руб., всего 126693,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2025