Прилучная Зепюр Аршаковна

Дело № (2-2800/2024)

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Оренбург 19 марта 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха А.В.,

с участием представителя истца Митрофанова В.В., представителей ответчика Усачева И.А. – Муртазина Р.Н. и Овчинникова Н.С., ответчика Усачевой Е.А. и ее представителя Сероглазова Р.Р., а так же при участии помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Платоновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Усачева ФИО32 к Усачеву ФИО33 и Усачевой ФИО34 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Усачев А.А. обратился в суд с иском к Усачеву И.А. и Усачевой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований с учетом неоднократного уточнения на иск истец указал, что

- 12.01.2022 между ним и Усачевым И.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 10000000 руб. Денежные средства переведены истцом и поступили на счет Усачева И.А. о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. Полагал, что периодом начисления процентов является с15.01.2022 по 15.01.2025 (1079 дней), а сумма процентов 3860000,02 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчику Усачеву И.А. переданы денежные средства в сумме 15000000 руб., которые по настоящее время так же не возвращены. Срок возврата установлен по истечении одного года с даты регистрации перехода права собственности на нежилое здание (п. 2.4.).Денежные средства переданы в наличной форме, что подтверждается договором, имеющим силу передаточного акта. Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение, дата регистрации за Усачевым И.А. перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего полагал, что начало исполнение обязательства начисляется с ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ. При исчислении суммы процентов, истец принимает во внимание период начисления трехлетнего срока исковой давности, и расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней), учитывая частичное погашение Усачевым И.А. займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –240000 руб., а всего процентов за пользование денежными средствами в размере 970000 руб. долг за пользование чужими денежными средства должен составлять 4819 9999,98 руб. = (5789999,98 руб. – 970000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ ответчику Усачеву И.А. перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислением посредством банковского перевода по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Усачевой И.А., но в рамках договора займа, займодавцем по которому является Усачев А.А., денежные средства не возвращены. При расчете суммы процентов, истец принимает во внимание период исчисления трехлетнего срока исковой давности, и расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней) и составляет 772000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчику Усачеву И.А. переданы денежные средства в сумме 8400000 руб. и по настоящее время так же не возвращены.При расчете суммы процентов, истец принимает во внимание период исчисления трехлетнего срока исковой давности, и расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней) и составляет3242399,99 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Усачев И.А. получил претензию о возврате суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25400000 руб. а так же проценты, штрафы и неустойки по договором. По настоящее время сумма не возвращена. Таким образом общая сумма невозвращенного долга на момент подачииска составляет 35400000 руб.

На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений на иск просил:

- Признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместной задолженностью супругов Усачева ФИО35 и Усачевой ФИО36 в размере 35 400000 руб.

- Взыскать солидарно с Усачевой ФИО37 и Усачева ФИО41 в пользу Усачева ФИО45 сумму долга в размере 35 400000 руб.

- Взыскать солидарно с Усачевой ФИО38 и Усачева ФИО42 в пользу Усачева ФИО46 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 12694400,09 руб. и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

- Взыскать солидарно с Усачевой ФИО39 и Усачева ФИО43 в пользу Усачева ФИО47 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 110000 руб.

- Взыскать солидарно с Усачевой ФИО40 и Усачева ФИО44 в пользу Усачева ФИО48 расходы на оплату услуг представителя 200000 руб.

Определениями суда с согласия сторон к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мукатаев С.К., Прилучный П.В., Прилучная З.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «Общепит торговля сервис+», Лиманская В.А., МИФНС России № 3 по Оренбургской области, Митин И.В., ООО «Специализированный застройщик М-Левел», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Газпромбанк», Усачева И.А., ПАО «Банк ВТБ», АО «Т-Банк», АО «ГазпромБанк».

В судебное заседание истец Усачев А.А. не явился представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии. Его представитель Митрофанов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения на иск поддержал и просил удовлетворить. Полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены. Представитель истца Овчинников Н.С. со своим коллегой был солидарен, иск просил удовлетворить.

Ответчик Усачев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. Его представитель Муртазин М.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ последствия этого договора не должны распространятся на Усачеву Е.Ю., поскольку брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договораи в этой плоскости режим ст. 34 СК РФ не может распространяться. ДД.ММ.ГГГГ Усачев И.А. внес заемные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000000 руб. на свой банковский счет с которого платежным поручением перевел эти же денежные средства на свой счет в Банк Авангард. ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым И.А. и застройщиком «М – Левел» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого данная организация обязуется построить и передать Усачеву И.А. нежилое помещение на 1 этаже площадью не менее № кв.м. цена 14988500 руб. Это еще до заключения брака. ДД.ММ.ГГГГ Усачев И.А. оплатил «М-Левел» стоимость нежилого помещения в размере 14998500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым И.А. и «М-Левел» заключен договор купли-продажи офиса находящегося в п.<адрес>ю 532 кв.м. Денежная сумма оплачена безналичным переводом. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности Усачева И.А. Таким образом офис приобретен Усачевым И.А. на заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 руб. до заключения брака, поэтому обязательство не может быть признано общим и солидарным.

Что касается исковых требований о взыскании солидарной задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35400000 руб., Муртазин М.М. приобщил документальные в качестве доказательств несения Усачевым И.А. расходов на проведение строительно-монтажных работ жилого дома, по адресу: <адрес>, земельный участок №. Высказал позицию о том, что действительно деньги были взяты его доверителем в заем, и до настоящего момента не возвращены, за исключением денежных средств о которых ранее пояснил представитель истца Митрофанов В.В.

Ответчик Усачева Е.Ю. пояснила суду, что о заемных денежных средствах ей супруг ничего не говорил, на какие средства приобреталось имущество нажитое ими во время брака ей не известно. Утверждала так же чего ее супруг является предпринимателем, в связи с чем она полагает, что денежные средства им были заработаны. Сама лично она ни о каких заемных средствах и договорах займа не слышала.

Ее представитель Сероглазов Р.Р., действующий на основании доверенности, показал, что Усачев А.А. обратился с настоящим иском, который основывается на следующих документах: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей с Усачевым И.А.(Отсутствует платежное поручение), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей с Усачевым И.А. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму8 400 000рублей с Усачевым И.А.(Отсутствует платежное поручение, Расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. с Усачевым И.А.(Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

По мнению представителя, к представленным документам в обоснование наличия обязательств между отцом и сыном следует относиться критически. Истцом не доказано, что заемные обязательства, о признании которых заявлено стороной, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца о том, что займы были взят в период брака само по себе, не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи не представлены, равно как и не доказана осведомленность и согласие супруги на совершение сделок. Полагал, что само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на общесемейные нужды (например, на строительство дома) не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств. Относительно каждого договора займа пояснил:

1. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей с Усачевым И.А. по условиям данного договора он является актом приема передачи денежных средств.Факт перечисления денежных средств не подтвержден, как и не

подтвержден факт передачи денежных средств. Кроме того, пункт 2.4 предусматривает порядок возврата займа ежемесячно в размере по 200 000 рублей. По данному договору отсутствуют доказательства осведомленности Усачевой

Е.Ю. (в тот момент еще Добрыниной), как и не представлены доказательства на что были потрачены денежные средства. Напротив, из выписок со счетов Усачева И.А. усматривается что средства переводились между своими счетами и вкладами и лишь в 2020 году переводились денежные средства на Мукатаева С.Б. (27.02.2020), Лиманского В.В. (06.10.2020), следовательно затраты на семейные нужды не подтверждены.Также и в обоснование пункта 2.4. не представлены доказательства возврата суммы займа в порядке, определенном договором на протяжении 6 лет с даты заключения договора.

Указанное обстоятельство, мнению Сероглазова Р.Р. также свидетельствует о мнимости данного договора, так как действия займодавца по выдаче займа и неполучению от заемщика средств на протяжении долго периода времени свидетельствует либо об отсутствии отношений между ними, либо об отсутствии разумности займодавца и как следствие отказу по ст.10 Гражданского кодекса РФ в защите нарушенного права. Кроме того, представление доказательств о снятии с одних счетов и не представлении сведений по своим другим счетам, на которые могли быть зачислены денежные средства, также не являются достаточными доказательствами о факте передачи денежных средств.

2. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей с Усачевым И.А.В подтверждение факта передачи денежных средств представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от Усачевой ФИО49 (матери) на Усачева ФИО50 (сын, ответчик), в назначении платежа указано «Родственный перевод».По данному договору отсутствуют доказательства осведомленности Усачевой Е.Ю. как и не представлены доказательства на что были потрачены денежные средства. Относительно назначения платежа отметил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (действующее в период совершения спорной операции) устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации. Согласно данным Правилам платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Поэтому по мнению представителя, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Каких-либо документов, подтверждающих факт изменения назначения платежа не представлено. Таким образом, денежные средства, полученные от матери, по мнению Сероглазова Р.Р., не являются займом, а являются родственным переводом, в противном случае ФИО7 указала бы на назначение платежа вид займа.

3. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму8 400 000рублей с Усачевым И.А.К данному договору отсутствует платежное поручение, также не представлено доказательств осведомленности Усачевой Е.Ю. и расходование средств на нужды семьи. Кроме того, представление доказательств о снятии с одних счетов и не представлении сведении по своим другим счетам, на которые могли быть зачислены денежные средства, также, по мнению Серогдазова Р.Р., не являются достаточными доказательствами о факте передачи денежных средств.

4. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей с Усачевым И.А.К данному договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «Перевод собственных средств». Указанный договор также был представлен в дело о разделе имущества. Каких-либо документов, подтверждающих факт изменения назначения платежа ни Истцом, ни Ответчиком Усачевым И.А. не представлено.

В ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества супругов, представителем истца были заданы вопросы о коммерческой выгоде и каким средствами Усачев рассчитывался по займам, на что представитель ответчика пояснил, что Усачев И.А. брал займы у Мукатаева и своего отца порядка 15 000 000 рублей и претензий по задолженности не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела с учетом общей совокупности доказательств, в том числе вышеуказанных, а также предметом заявленных и рассматриваемых требований, было установлено, что задолженности перед Усачевым А.А. не имеется, следовательно, о разделе указанного обязательства, как совместного Усачевым И.А. не заявлялось.

Как уже было отмечено выше, супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, а не на семейные нужды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 18-КГ 19-94, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ 16-67).

Еще одним основанием признания долга общим долгом супругов является возникновение данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Поэтому в предмет доказывания также могут входить факты осведомленности супруга-ответчика о возникновении обязательств и его согласие на заключение соответствующих договоров. Обратил внимание на тот факт, что Усачев И.А. и Усачев А.А. являются предпринимателями и руководителям организаций, следовательно, обладают совокупностью знаний и опыта, позволяющего при совершении хозяйственных операций четко знать и понимать, что в назначении платежа необходимо указывать на конкретные основания возникновения правоотношений, а именно договор или иное обстоятельство, а при совершении соответствующих нарушений, несут риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Поэтому два образованных мужчины совершая платежи друг другу указывая, что это перевод собственных средств, создают не только правовую неопределенность, но и ставят под сомнение существование заемных отношений.

II. Порочность представленных договоров займа и расписок.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, было заявлено о подложности представленных договоров займа и расписок.

Проверяя данное заявление была проведена судебная экспертиза и в материалы дела поступило заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО1, в области судебной технико-криминалистической экспертизы документов. В ходе судебного разбирательства данному заключению была дана оценка и было установлено, что оно было выполнено с существенным нарушением норм действующего законодательства и заключение является порочным и недопустимым доказательством. (абз. 3 с. 5 Определения от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении повторной экспертизы было установлено, что элементов для проведения полноценного исследования недостаточно по причине нарушений, допущенных предыдущим экспертом.

Таким образом, в случае представления вторых экземпляров договоров, возможно проведение повторной экспертизы квалифицированным специалистом. В случае же отсутствия у стороны вторых экземпляров договоров, указанное обстоятельство будет свидетельствовать о подложности и признании данных договоров недопустимым доказательством, ввиду отсутствия у стороны оригинала. Кроме того, представитель так же обратил внимание суда на общность интересов представителей истца и ответчика.

1. Митрофанов В.В., который будучи представителем истца Усачева А.А., в рамках исполнительного производства о порядке общения с ребенком представлял интересы Усачева И.А. и совместно с ним являлся для производства исполнительных действий.

2. Митрофанов В.В. и Муртазин Р.Н. в различных судах представляют интересы одного и того же лица Жигульского Л.Ю., данное обстоятельство подтверждается картотекой арбитражных дел (дело А47-17392, Определения от 30.08.2023 и Определение от 17.02.2024), а также материалам гражданского дела 2-92/2022 рассмотренного Центральным районным судом по иску Жигульского Л.Ю. к ООО «Статус-СЗ» и Киселевой Е.Н.Таким образом, общность интересов представителей истца и ответчика, создание ими порочной схемы правоотношений, направленной для затягивания вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2024 г. по делу 2-4551/2023 и попытки пересмотреть его результаты, предъявляя в настоящем производстве необоснованные требования, свидетельствует не иначе как о злоупотреблении правом.

В заключении Сероглазов Р.Р. пояснил, что действующим законодательством установлено, что правотребования раздела долгов кредиторам супругов не принадлежит, поэтому по его мнению, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать полностью, обеспечительные меры наложенные в рамках настоящего искового заявления просил снять.

Помощник Оренбургской районной прокуратуры Оренбургской области Платонова А.В. просила исковое заявление рассмотреть на основании действующего законодательства, с учетом режима совместной собственности супругов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области: https://orenburgsky-orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при имеющихся сведениях об извещении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФподоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договорезаймаявляется гражданин, договор считается заключенным с момента передачисуммызаймаили другого предмета договоразаймазаемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.808 ГК РФДоговорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо отсуммы.

В подтверждение договоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежнойсуммыили определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании:

1) ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым А.А. (истец, отец) и Усачевым И.А.(ответчик-1, сын) был заключен договор займа денежных средств на сумму 10000000 руб. Указанная суммы была снята ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого в ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Денежные средства переведены истцом и поступили на счет Усачева И.А., как о том указано в п. 1.2 Договора, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора денежные средства должны были быть возвращены наличными денежными средствами, о чем Усачев А.А. должен был составить соответствующую расписку (п. 2.3). Денежные средства не возвращены. Договор действует до полного выполнения обязательства (п. 4.2.). Факт невозврата денежных средств представителем ответчиа-1 был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем принимается судом во внимание и кладется в основу решения. Срок возврата не установлен, однако в п. 4.4 указано, что Договор может быть расторгнут в том числе по требованию одной из Сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец установил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дней), представив стандартный расчет, по которому сумма процентов составляет 3860000,02 руб., складывающаяся из следующей формулы (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

30

365

8,5

69863,01

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

365

9,5

36438,36

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

42

365

20

230136,99

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

107123,29

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

88219,18

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

54246,58

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

106712,33

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8

122739,73

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

632876,71

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

51232,88

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

111780,82

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

149589,04

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

201369,86

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

61369,86

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

918032,79

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

240983,61

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

218032,79

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

372950,82

ДД.ММ.ГГГГ – 15.01.2025

15

365

21

86301,37

2) ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. передал Усачеву И.А. денежные средства в сумме 15000000 руб., которые согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. снял наличными со своего счета открытого в АО «Альфа-Банк» со счета №. Факт невозврата данной суммы подтвержден представителем ответчика-1, в связи с чем принимается во внимание судом при вынесении решения. Срок возврата установлен по истечении одного года с даты регистрации перехода права собственности на нежилое здание (п. 2.4.). Денежные средства переданы в наличной форме, что подтверждается договором, имеющим силу передаточного акта. Исходя из условий Договора п. 1.2 сумма займа предоставляется на приобретение Усачевым И.А. у застройщика ООО «Инвестиционная строительная компания М-Левел» ОГРН № нежилого помещения (проектная площадь 550 кв.м.), расположенного на 1 этаже многоквартирного дома в жилом комплексе «Барселона», расположенного на земельном участке № в <адрес>. Договор займа является актом приема-передачи денежных средств (п. 1.4). По условиям п. 2.1 Усачев И.А. возвращает заемные денежные средства наличными денежными средствами или безналичным платежом на счет Усачева А.А., о чем последний обязуется выдать соответствующую расписку. Возврат займа производится ежемесячными платежами в размере 200000 руб. не позднее 28 числа каждого месяца, начиная со следующего года (по истечении двенадцати месяцев) после даты регистрации права собственности Усачевым И.А. на нежилое помещение указанное в п. 1.2 Договора. При этом в п. 4.4 так же указано что Договор может быть расторгнут в том числе по требованию одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Усачевым И.А. внесены заемные по Договору денежные средства в размере 15000000 руб. на свой банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк», с которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел эти денежные средства на свой счет открытый в ПАО «Сбербанк» №, и ДД.ММ.ГГГГ переводит на банковский счет № открытый в ПАО АКБ «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым И.А. и ООО «Инвестиционная строительная компания М-Левел» ОГРН 1185658008788 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого данная организация обязуется передать Усачеву И.А. нежилой объект строительства, расположенный на 1 этаже площадью не менее 550 кв.м. (п.п. 1.1 – 1.3 Договора) цена 14988500 руб. Это еще до заключения брака. ДД.ММ.ГГГГ Усачев И.А. оплатил «М-Левел» стоимость нежилого помещения в размере 14998500 руб., что подтверждается представленным в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым И.А. и «М-Левел» заключен договор купли-продажи офиса, находящегося в <адрес> площадью № кв.м. Денежная сумма оплачена безналичным переводом.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение, дата регистрации за Усачевым И.А. перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего начало исполнение обязательства начисляется с 18.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При исчислении суммы процентов, истец верно принимает во внимание период начисления трехлетнего срока исковой давности, и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней), учитывая частичное погашение Усачевым И.А. займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., а всего процентов за пользование денежными средствами в размере 970000 руб. Факт возврата денежных средств в указанной истцом сумме представителем ответчика-1 подтвержден, в связи с чем принимается судом во внимание. Долг за пользование чужими денежными средства с учетом расчета составляет 4819 9999,98 руб. = (5789999,98 руб. – 970000 руб.). Сумма 5789999,98 руб. складывающаяся из следующей формулы (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

30

365

8,5

104794,52

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

365

9,5

54657,53

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

42

365

20

345205,48

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

160684,93

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

132328,77

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

81369,86

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

160068,49

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8

184109,59

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

949315,07

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

76849,32

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

167671,23

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

224383,56

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

302054,79

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

92054,79

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

1377049,18

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

361475,41

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

327049,18

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

559426,23

ДД.ММ.ГГГГ – 15.01.2025

15

365

21

129452,05

3) ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. ответчику Усачеву И.А. перечислил денежные средства в размере 2000000 руб. посредством банковского перевода по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Усачевой И.А., но в рамках Договора займа, займодавцем по которому является Усачев А.А., денежные средства не возвращены. В связи с чем, прихожу к выводу что надлежащим заемщиком по данному требованию является истец.

Согласно п. 2.2. Усачев И.А. возвращает сумму займа наличными или безналичными денежными средствами.Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Усачеву И.А. соответствующей расписки. Исходя из содержания п. 4.4. Договор займа может быть расторгнут в том числе по требованию одной из сторон Договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При расчете суммы процентов, истец принимает во внимание период исчисления трехлетнего срока исковой давности, и расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней) и составляет 772000 руб.Данная сумма складывается из следующей формулы: (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

30

365

8,5

13972,60

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

365

9,5

7287,67

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

42

365

20

46027,40

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

21424,66

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

17643,84

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

10849,32

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

21342,47

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8

24547,95

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

126575,34

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

10246,58

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

22356,16

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

29917,81

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

40273,97

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

12273,97

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

183606,56

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

48196,72

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

43606,56

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

74590,16

ДД.ММ.ГГГГ – 15.01.2025

15

365

21

17260,27

4) ДД.ММ.ГГГГ ответчику Усачеву И.А. переданы денежные средства в сумме 8400000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Банк сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Усачев И.А. внес наличные денежные средства в сумме 5000000 руб. на расчетный счет №, а ДД.ММ.ГГГГ Усачевым И.А. внесены наличные денежные средства в сумме 3400000 руб. на этот же счет с использованием банковской карты принадлежащей Усачеву И.А. на Счет Универсальный открытый на срок 5 лет. Указанные банковские операции так же подтверждаются выпиской по счету ПАО «Сбербанк» №, согласно которой суммы 5000000 руб. и 3400000 руб. были внесены Усачевым И.А. на собственный банковский счет наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа согласно Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2 была передана наличными денежными средствами и должна быть возвращена так же наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Усачеву И.А. расписки в получении суммы займа. Исходя из требований п. 4.4. Договор может быть досрочно расторгнут в том числе по требованию одной из сторон.

Факт невозвращения по настоящее время данный суммы так же стороной ответчика-1 не оспаривался и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем принимается судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При расчете суммы процентов во внимание берется период исчисления трехлетнего срока исковой давности, и расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней) и составляет 3242399,99 руб. Данная сумма складывается из следующей формулы: (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

30

365

8,5

58684,93

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

365

9,5

30608,22

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

42

365

20

193315,07

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

89983,56

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

74104,11

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

45567,12

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

89638,36

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8

103101,37

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

531616,44

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

43035,62

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

93895,89

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

125654,79

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

169150,68

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

51550,68

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

771147,54

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

202426,23

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

183147,54

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

313278,69

ДД.ММ.ГГГГ – 15.01.2025

15

365

21

72493,15

ДД.ММ.ГГГГ Усачев И.А. получил претензию о возврате суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25400000 руб. а так же процентов, штрафов и неустойки по договорам. По настоящее время сумма не возвращена. Таким образом общая сумма невозвращенного долга с учетом суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб. на момент подачи иска составляет 35400000 руб., а сумма начисленных процентов по всем четырем долговым обязательствам составляет с учетом выплаты 12694400 руб. = (3860000,02 руб. + 4819 9999,98 руб. + 772000 руб. + 3242399,99 руб.), что так же стороной ответчика-1 не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства представителем Усачевой Е.Ю. – Сероглазовым Р.Р. заявлялось ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы, ввиду подложности доказательств – представленных истцом договоров займа и расписки.

Проведенной по делу повторной судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России было установлено ответить на вопрос соответствует ли подпись/расшифровка подписи УсачеваИгоря Александровича в документе на дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду недостаточного количества в подписи штрихового материала, определить время выполнения печатного текста в расшифровке подписи не представляется возможным, т.к. в настоящее время не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов.

По вопросу: «Если давность их подписания и составления не соответствуют, то в какую дату были составлены указанные выше договора и расписка?» Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. непредставилось возможным установить время выполнения имеющихся в них реквизитов (подписей/расшифровки подписей) по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По вопросу: «Не оказывалось ли на документы агрессивное воздействие (химическое, термическое, световое)?». Признаков агрессивного воздействия (светового, термического и химического)на исследуемых документах не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79, 84-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования материалов и документов, аттестованным в установленном порядке, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем принимается во внимание и кладется в основу решения.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФстороной ответчиа-1 Усачевым И.А. не представлено доказательств исполнения обязательствповозвратузаймов. При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что сумма основного долга в размере 35400000 руб., полученная ответчиком-1 Усачевым И.А. по договорам займа и расписке, до настоящего времени не возвращены, исковые требования Усачева А.А. о взысканиис Усачева И.А. суммыосновного долга в размере 35400000 руб., а так же процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 12694400 руб. и до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Усачева А.А. о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Учачева И.А. и Усачевой Е.Ю. суд приходит к следующему выводу.

В исковом заявлении истец Усачев А.А. указал, что между ним и его сыном Усачевым И.А. заключалось четыре договора займа, один из которых от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен распиской. Истец так же указал, что все денежные средства были выданы в долг в период брака на приобретение имущества супругов Усачева И.А. и Усачевой Е.Ю.

Представитель Усачева И.А. – Муртазин М.М., пояснил, что последствия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не должны распространятся на Усачеву Е.Ю., поскольку брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа и в этой плоскости режим ст. 34 СК РФ не может распространяться.

С указанным утверждением суд соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются следующими установленным в ходе судебного заседания обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Усачевым И.А. внесены заемные по Договору денежные средства в размере 15000000 руб. на свой банковский счет 4№ открытый в ПАО «Сбербанк», с которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел эти денежные средства на свой счет открытый в ПАО «Сбербанк» №, и ДД.ММ.ГГГГ переводит на банковский счет № открытый в ПАО АКБ «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым И.А. и ООО «Инвестиционная строительная компания М-Левел» № заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого данная организация обязуется передать Усачеву И.А. нежилой объект строительства, расположенный на 1 этаже площадью не менее 550 кв.м. (п.п. 1.1 – 1.3 Договора) цена 14988500 руб. Еще до заключения брака. ДД.ММ.ГГГГ Усачев И.А. оплатил «М-Левел» стоимость нежилого помещения в размере 14998500 руб., что подтверждается представленным в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым И.А. и «М-Левел» заключен договор купли-продажи офиса, находящегося в <адрес> площадью № кв.м. Денежная сумма оплачена безналичным переводом.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение, дата регистрации за Усачевым И.А. перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом офис приобретен Усачевым И.А. на заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 руб. до заключения брака, поэтому обязательство не может быть признано общим и солидарным.

В связи с чем в указанной части во взыскании суммы долга и процентов в отношении гр. Усачевой Е.Ю. следует отказать.

Что касается исковых требований о взыскании солидарной задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Усачева И.А. - Муртазин М.М. приобщил документальные доказательства несения Усачевым И.А. расходов на проведение строительно-монтажных работ жилого дома, по адресу: <адрес> земельный участок № (договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ;копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор строительного подряда N?2 от ДД.ММ.ГГГГ;расписка, выданная Варданян А.С. на сумму 2 000 000 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель так же высказал позицию о том, что денежные средства были взяты его доверителем в заем у своего отца Усачева А.А. по договорам займа представленным в суд представителем истца, и до настоящего момента не возвращены, за исключением денежных средств о которых ранее пояснил представитель истца Митрофанов В.В. в размере 970 000 руб.

Статьей34 СК РФпредусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществусупругов), относятся доходы каждого изсупруговот трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммыматериальной помощи,суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществомсупруговявляются также приобретенные за счет общих доходовсупруговдвижимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого изсупруговоно приобретено либо на имя кого или кем изсупруговвнесены денежные средства. Право на общее имуществосупруговпринадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФраздел общего имуществасупруговможет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого изсупругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имуществасупруговдля обращения взыскания на долю одного изсупруговв общем имуществесупругов. Общее имуществосупруговможет быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имуществасупругов, а также определение долейсупруговв этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имуществасупруговсудпотребованиюсупруговопределяет, какое имущество подлежит передаче каждому изсупругов. В случае, если одному изсупруговпередается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст.39 СК РФпри разделе общего имуществасупругови определении долей в этом имуществе долисупруговпризнаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой изсупруговв случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст.34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностьюсупругов. Иное может быть установлено брачным договоромсупругов(п. 1 ст.33 СК РФ).

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возникпоинициативеобоихсупруговв интересах семьи, либо является обязательством одного изсупругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним изсупруговдоговоразаймаили совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, подтверждающих, что все полученное по обязательствам одного изсупруговбыло использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной ФИО51 (после регистрации брака - Усачевой) и Усачевым ФИО52, зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № №. Брак зарегистрирован Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга.

Фактически, брак между Усачевой Е.Ю. и Усачевым И.А. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени супруг Усачев И.А. начал проживать отдельно. Указанное обстоятельство подтверждается решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В последующем, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены частично требования Усачевой Е.Ю. и встречные требования Усачева И.А. по делу о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усачев обратился с настоящим иском, который основывается на следующих документах:

- договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб. с Усачевым И.А.;

- договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. с Усачевым И.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму8 400 000руб. с Усачевым И.А. (расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ);

- договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. с Усачевым И.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разделе имущества решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в состав имущества подлежащего разделу не вошли данные обязательства, за исключением Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного суда РФ № 10-КГ24-1-Кб от 17.12.2024).

В ходе судебного заседания ответчик Усачева Е.Ю. пояснила суду, что о заемных денежных средствах ей супруг ничего не говорил, на какие средства приобреталось имущество нажитое ими во время брака ей не известно. Утверждала так же что ее супруг является предпринимателем, в связи с чем она полагает, что денежные средства им были заработаны в период брака. Сама лично она ни о каких заемных средствах и договорах займа не слышала.

На основании изложенного прихожу к выводу, что истцом не доказано и ответчиком Усачевым И.А. не подтвержден факт того, что заемные обязательства, о признании которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов, а потому являются обязательством обоих супругов.

Доводы истца о том, что займы были взят в период брака на семейные нужды либо иные цели может быть выяснен в случае возникновения спора о разделе совместного нажитого имущества и обязательств между Усачевым И.А. и Усачевой Е.Ю. Указанная правовая позиция целиком и полностью согласуется с позицией Верховного суда, отраженной также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, создающим обязательства, на нужды семьи (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, а не на семейные нужды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 18-КГ 19-94, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ 16-67).

Еще одним основанием признания долга общим долгом супругов является возникновение данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Поэтому в предмет доказывания также могут входить факты осведомленности супруга-ответчика о возникновении обязательств и его согласие на заключение договоров. (Апелляционные определения Московского городского суда от 20.05.2021 по делу N 33-19771/2021, от 02.03.2021 по делу N 33-9143/2021).

Само по себе указание в иске или договоре о получении денежных средств на общесемейные нужды (например, на строительство дома) не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств (Кассационное определение

Московского городского суда от 21.10.2016 N 4г-11913/2016).

Кроме того, сам факт заключения договора займа или принятие какого-либо обязательства в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 по делу N 33-22736/2018).

Обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга (Апелляционное определение Московского городского суда по делу №33-12660/2021, 2-2449/2020, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу №88-22518/2021).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, а не на семейные нужды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №18-КГ19-94, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 №4-КГ 16-67).

Еще одним основанием признания долга общим долгом супругов является возникновение данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Поэтому в предмет доказывания также могут входить факты осведомленности супруга-ответчика о возникновении обязательств и его согласие на заключение соответствующих договоров. (Апелляционные определения Московского городского суда от 20.05.2021 по делу №33-19771/2021, от 02.03.2021 по делу №33-9143/2021).

Как установлено сложившейся правоприменительной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу №88-12684/2021, 2-2452/2020, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 № 4Г-9513/2017, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу № 88-10408/2024) по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом супругов, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства для обращения взыскания в равных долях и о признании за супругом заемщика долга заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не может быть признан надлежащим истцом. В силу закона он не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения. То есть, действующим законодательством установлено, что право требования раздела долгов кредиторам супругов не принадлежит. Таким образом, заявленные требования в отношении Усачевой Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании установленных судом обстоятельств, прихожу к выводу, что исковые требования Усачева А.А. к Усачеву И.А. и Усачевой Е.Ю. о признании задолженностей по договорам займа совместной задолженностью супругов Усачева И.А. и Усачевой Е.Ю. и взыскания с них указанных долговых обязательств в солидарном порядке в пользу Усачева А.А. удовлетворению не подлежат. В связи с чем в этой части исковых требований следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.08.2024 и распиской к нему оплачены услуги по представительству в размере 200000 руб. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Усачева И.А. в пользу Усачева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 110000 руб., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Усачева ФИО53 к Усачеву ФИО54 и Усачевой ФИО55 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева ФИО56 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Усачева ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму долга в размере 35400000 руб.

Взыскать с Усачева ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Усачева ФИО61 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займаот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 12694400,09 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Усачева ФИО57 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Усачева ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 110000 руб.

Взыскать с Усачева ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Усачева ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Свернуть