Апряткин Анатолий Михайлович

Дело № 2-665/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Котелковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апряткина А.М. к ООО [ ... ] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновении двух транспортных средств - а/м [ ... ] гос. номер [ Номер ] под управлением Жирнихиной Г.А. и а/м [ ... ] [ Номер ], принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль [ ... ] [ Номер ] получил механические повреждения.

Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не произведено.

Для определения стоимости восстановления ремонта повреждения транспортного средства он обратился в экспертную организацию.

Ответчик был уведомлен о проведении оценки надлежащим образом, стоимость услуг телеграфа составила [ ... ] рублей.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила [ ... ] рублей, стоимость услуг эксперта [ ... ] рублей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рублей, неустойку по закону ОСАГО в размере [ ... ] рублей, неустойку по день вынесения решения суда, к...

Показать ещё

...омпенсацию морального вреда [ ... ] рублей, оплату услуг представителя [ ... ] рублей, оплату услуг эксперта [ ... ] рублей, расходы по услуге телеграфа [ ... ] рублей, нотариальные расходы [ ... ] рублей, штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, окончательно просит: взыскать с ООО [ ... ] в пользу истца Апряткина А.М. [ ... ] рубль – сумма страхового возмещения; [ ... ] рублей – размер неустойки; неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда; [ ... ] рублей – моральный вред; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, [ ... ] рублей – расходы по оплате услуг представителя; [ ... ] рублей – расходы по оплате услуг ООО [ ... ] [ ... ] рублей - почтовые расходы по отправке заявления в ООО [ ... ] [ ... ] рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; [ ... ] рубль – почтовые расходы по отправке искового заявления; [ ... ] рублей – почтовые расходы по отправке претензии в ОО [ ... ]

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Скосырева Т.А.., по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО [ ... ] - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 70). По существу уточненных исковых требований ответчиком было представлено письменное возражение, которым ООО [ ... ] исковые требования Апряткина А.М. не признает, в основу решения просят положить результаты судебной экспертизы, кроме того на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред причиненного имущества нескольких потерпевших 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ] произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновении двух транспортных средств - а/м [ ... ] гос. номер [ Номер ] под управлением Жирнихиной Г.А. и а/м [ ... ] [ Номер ] (л.д. 31).

Автомобилю [ ... ] [ Номер ], принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.11) причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31).

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновником является водитель автотранспортного средства а/м [ ... ] гос. номер [ Номер ] Жирнихина Г.А. (л.д.31 – оборот)

Гражданская ответственность истца – Апряткина А.М. застрахована в ООО [ ... ] по полису обязательного страхования ССС [ Номер ] (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился в ООО [ ... ] с заявлением о страховом случае по ОСАГО (л.д.12). Данное заявление ООО [ ... ] было получено [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам [ Адрес ] автомобиля [ ... ] [ Номер ], с учетом износа по факту ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила – [ ... ] рубль (л.д.51-58).Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из расчёта [ ... ] рублей, суд приходит к выводу, что при исчислении расчета неустойки подлежит применению ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Просрочка составила за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (по истечению 20 дневного срока со дня получения ответчиком заявления о страховом случае) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (вынесение решения суда) = 132 дня, 8,25 ставка рефинансирования, [ ... ] рублей страховая сумма, таким образом расчет неустойки: [ ... ] руб. х(8,25х1/75/100) х132 дня = [ ... ] руб.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки суд находит возможным снизить размер неустойки до [ ... ] руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом обстоятельств дела, приведенных судом норм права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО [ ... ] в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили [ ... ] рублей на основании соглашений и расписок (л.д. 6-9).

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере [ ... ] рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариально заверенной копии доверенности на представителя в размере [ ... ] рублей (л.д. 5), почтовые расходы в размере [ ... ] рублей и [ ... ] рублей (л.д.13).

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО [ ... ] в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме [ ... ] рублей (л.д. 49-50).

Генеральным директором ООО [ ... ] подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере [ ... ] рублей (л.д. 49-50).

Так как определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО [ ... ], оплата не произведена, суд считает возможным взыскать с ООО [ ... ] в ООО [ ... ] [ ... ] рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - [ ... ] рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу Апряткина А.М. страховое возмещение в размере [ ... ] рубль, неустойку в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг оценки [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей и [ ... ] рублей, нотариальные расходы [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ] рублей.

Взыскать с ООО [ ... ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О. М. Дубовская

Свернуть