Апшев Заур Хасанович

Дело № 4/17-16/2025г.

УИД:07RS0002-01-2023-001842-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в состав председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Нибежева И.А.

старшего инспектора Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Гятова Р.Р.

защитника Ремизовой М.С., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании представление начальника Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене

Апшеву З. Х. №

назначенного наказания по постановлению суда в виде обязательных работ на другой более строгий вид наказания

у с т а н о в и л :

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Апшев З.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Апшеву З. Х., назначенное приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей было заменено на другой вид наказания-обязательные работы сроком 80 (восемьдесят часов).

Отбывать наказания Апшеву З.Х. в виде обязательных работ было определено в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием Апшевым З.Х. наказания в виде обязательных работ был возложен на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН Ро...

...ссии по КБР.

Начальник Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР обратился в Баксанский районный суд КБР с представлением о замене, назначенного Апшеву З.Х. наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. Апшеву З.Х. было выдано направление а местную администрацию с.<адрес>, где он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР поступила справка с местной администрации с.<адрес>, в которой указано, что Апшев З.Х. не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин. Апшев З.Х. был вызван в УИИ, где у него было отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что не вышел на работу по причине того, что находился в <адрес> За данное нарушение ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ на более строгий вид наказания.

На ДД.ММ.ГГГГг. не отбытый срок наказания Апшева З.Х. составляет 64 часа.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. поступило письмо начальник Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о возвращении без рассмотрения представления в отношении Апшева З.Х. в связи с отбытием срока наказания и он снят с учета Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по представлению начальника Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене Апшеву З.Х.. наказания назначенного постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В. Карпов

№

№

УИД: 07RS0002-01-2023-002165-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баксан 10 августа 2023г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баксанского района Мизиевой Л.М.

подсудимого Апшева З. Х.

защитника Тхакумачева А.Б., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Аслановой Э.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Апшева З. Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Апшев З.Х. самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. Апшев З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. подсудимый Апшев З.Х. с целью потребления природного газа, будучи подвергнутым, административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, через резиновый шланг незаконно подключился к центральному газопроводу, расположенному слева на расстоянии 15 м. от входных ворот жилого дома в с.<адрес> незаконно до ДД.ММ.ГГГГ потреблял природный газ.

В судебном заседании подсудимый Апшев З.Х. заявил ходатайство, поддержанное его защитником о применении особого п...

...орядка принятия судебного решения.

Суд применил данный порядок, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Апшев З.Х. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, признал вину.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Апшев З.Х. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Апшев З.Х., является преступлением небольшой тяжести, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Действия подсудимого Апшева З.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Апшева З.Х., суд учитывает, что он вину признал, не судим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого Апшева З.Х., суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Апшева З.Х. возможны путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Апшева З. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент резинового шланга, 2 хомута, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Баксанский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ: Получатель средств: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Межмуниципальный отдел России «Баксанский)

ИНН 0701011360

КПП 072201001

Единый казначейский счет №

Банковский счет №

л/сч. 04041781320

Банк: Отделение – НБ КБР Банка РОССИИ//УФК ПО КБР

БИК 018327106

ОГРН 1040700252196

АДРЕС: КБР, Г. БАКСАН УЛ. ЛЕНИНА, 61

КПО: 08836548

ОКВЭД:75.24.

ОКТМО 83703000

КБК 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров

Дело № 4/10-38/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-001842-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в состав председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Нибежева И.А.

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Гергова А.Ж.

рассмотрев в судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Гергова А.Ж. о замене назначенного наказания в виде штрафа иным видом наказания

Апшеву З. Х. №

у с т а н о в и л :

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Апшев З.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Гергов А.Ж. обратился в суд с представлением о замене Апшеву З.Х. назначенного штрафа иным видом наказания, поскольку документов, подтверждающих уплату штрафа, а также рассрочки уплаты штрафа, предусмотренного ст. 31 УИК РФ не представлено.

От осужденного Апшева З.Х. в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ3г. поступило заявление о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя в отношении него без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Гергов А.Ж. просил удовлетворить представление в отношении Апшева З.Х., по доводам, из...

...ложенным в нем..

Старший помощник прокурора <адрес> Нибежев И.А. считал представление подлежащим удовлетворению, поскольку Апшевым З.Х. без всяких уважительных причин не уплачивает назначенный ему штраф в виде основного наказания.

Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствии Апшева З.Х.

Выслушав участников, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР о замене Апшеву З.Х. штрафа другим видом наказания, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.Апшев З.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Баксанским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Апшева З.Х. штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Гергова А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Апшева З.Х. о взыскании штрафа как уголовного наказания в размере 15000 рублей и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Разъяснить судам, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Частью 5 статьи 46 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Как видно из материалов дела, осужденному Апшеву З.Х. в качестве основного наказания назначен штраф без рассрочки его выплаты.

Приговор вступил в законную силу, следовательно, по правилам ч.1 ст. 31 УИК РФ и Апшев З.Х. обязан был уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Это им не сделано.

Санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ предусматривают наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Поскольку Апшевым З.Х. не исполняется уголовное наказание в виде штрафа по неуважительной причине, суд считает возможным заменить ему назначенное наказание на другое наказание–обязательные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 401 УПК РФ суд

П о с т а н о в и л :

Представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Гергова А.Ж. о замене назначенного наказания в виде штрафа иным видом наказания Апшеву З.Х. удовлетворить.

Заменить Апшеву З. Х., назначенное приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей на другой вид наказания-обязательные работы сроком 80 (восемьдесят часов).

Отбывать наказания Апшеву З.Х. в виде обязательных работ следует в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием Апшевым З.Х. наказания в виде обязательных работ возложить на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Копию настоящего постановления приобщить к материалам уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В. Карпов

Дело №11-89/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абазов Х.Х. ознакомившись с частной жалобой конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» Кочесокова З. Л. на определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Апшева З. Х. о взыскании с последней задолженности по оплате холодного водоснабжения. В поданном заявлении взыскатель также просил отсрочить уплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунсервис» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Коммунсервис» Кочесоков З.Л. обратился в Баксанский районный суд через мирового судью судебного участка № Баксанского судебного района с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить определение мирового судьи и направить заявление на новое рассмотрение.

Указанная частная жалоба поступила в Баксанский районный суд Каба...

...рдино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии части 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Требование к содержанию частной жалобы на определение суда первой инстанции, порядку и срокам её подачи, аналогичны требованиям к содержанию апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, порядку и срокам её подачи, предусмотренным ст.321-322 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило заявление технического директора ООО «Коммунсервис» Курова Т.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении частной жалобы.

Основанием для возвращения частной жалобы согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ является, просьба лица, подавшего частную жалобу, о ее возвращении.

Согласно разъяснениям, содержащимся также в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16), лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба, поданная техническим директором ООО «Коммунсервис» Куровым Т.М. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 324, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» Кочесокова З. Л. на определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР.

Судья Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов

Дело № 5-1/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2019 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием секретаря судебного заседания Акежевой Р.И., лица привлекаемого к административной ответственности Апшева З.Х., его адвоката Елизарова В.Н., законного представителя потерпевшего И У

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Апшева Заура Хасановича хх

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24

у с т а н о в и л :

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» З был составлен протокол о том, что хх примерно в 11 часов, Апшев З.Х., управляя автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения хх выполняя маневр левого разворота, в наршении п. п.8.1,8.5 ПДД РФ не предоставил преимущественное право проезда, допустил столкновение с автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх под управлением Н, который двигался сзади в попутном направлении. После столкновения, водитель автомашины «хх с государственным регистрационным знаком хх продолжил движение, где допустил наезд на автомашину хх с государственным регистрационным знаком хх регион, которая стояла на обочине за рулем которой находился Б

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион Б и его пассажиры хх были доставлены в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР. И был госпитализирован с телесными повреждениями: тройной перелом нижней челюсти, двухсторонний перелом-вывих мышелковых отростков, ментальный справа со смещением фрагментов. Ушибленной раной языка и ушибленной р...

...аной верхней губы (ПХО с наложением швов). ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, которые по степени тяжести квалифицированы как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель).

В судебном заседании хх Апшев З.Х. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в хх он двигался на автомашине хх с государственным регистрационным знаком хх регион по федеральной дороге. Включив сигнал поворота налево, он стал пропускать встречную автомашину и, пропустив встречную автомашину в это время его сзади ударила автомашина. Когда он поворачивал налево, он смотрел в зеркало заднего вида, но сзади в его попутном направлении машин не было.

Законный представитель И У в судебном заседании хх пояснила, что претензий к по факту полученных телесных повреждений в ДТП хх к Апшеву З.Х. не имеет поскольку в автомашину, где находился её сын врезалась автомашина «хх», с места водителя которой вышла женщина, а с пассажирского сиденья вышел мужчина. Считает, что виновником ДТП является автомашина «хх

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» З в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом по телефонограмме извещен о времени судебного заседания.

В Баксанский районный суд КБР хх от представителя Апшева З.Х. Елизарова В.Н., действующего по доверенности хх выданной хх сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ю поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу за отсутствием в действиях Апшева З.Х. состава административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было поддержано Апшевым З.Х.

Законный представитель И У разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По заключению автотехнической экспертизой хх) от хх в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля хх Апшев З.Х. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомашины хх Апшева З.Х. не имеет практического смысла.

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным в действиях водителя автомобиля «хх» Н несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Вероятный механизм столкновения автомобилей хх в момент перед столкновением большей частью габаритов располагался за правым краем проезжей части (на правовой обочине), намереваясь совершить маневр «левый разворот» в свою очередь автомобиль «хх располагался несколько позади ближе к середине проезжей части, двигаясь в попутном направлении, не меняя полосы движения. Далее в процессе движения транспортных средств, автомобиль «хх совершая маневр «левый разворот» выехал на полосу движения автомобиля «хх-хх В последующем в процессе сближения автомобилей «хх на полосе движения в направлении хх ближе к продольной линии дорожной разметки произошло контактирование передней угловой правой частью автомобиля «хх». Причем угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 28 (градусов)+-5 (градусов). В результате этого столкновения происходило перераспределение кинетической энергии транспортных средств и переход её части в энергию. Затраченную на деформирование деталей. Далее в процессе взаимовнедрения контактирующих частей, автомобили смешались в зацепление влево. В результате удара, на вертикальную ось автомобилей «хх и «хх» воздействовал проворачивающий момент, при этом для автомобиля «хх он был направлен на ходу часовой стрелки, а для автомобиля хх» против хода часовой стрелки. В процессе воздействия проворачивающего момента на автомобили, произошло контактирование правой боковой части кузова автомобиля «хх и левой боковой части кузова автомобиля «хх» в районе левого зеркала заднего вида. После чего произошло расцепление контактировавших частей транспортных средств. Автомобиль «хх перемещался до конечного расположения отраженного на схеме ДТП от хх В свою очередь автомобиль «хх в процессе перемещения смещался вперед и влево относительно первоначального направления движения, и на левой обочине проезжей части контактировал с автомобилем «хх и в последующем перемещался на место конечного расположения отраженного на схеме ДТП от хх

Столкновение автомобиля «хх с автомобилем «хх» находится, с технической точки зрения, в причинной связи с последующим развитием событий-съездом с проезжей части влево, наездом автомобиля «хх

По заключению судебно-медицинской экспертизы хх. имеются телесные повреждения: тройной перелом нижней челюсти, двухсторонний перелом-вывих мышелковых отростков, ментальный справа со смещением фрагментов. Ушибленной раной языка и ушибленной раной верхней губы (ПХО с наложением швов). ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе ушибе, о таковые, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении и по степени тяжести квалифицируются согласно медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от хх ххн как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель) пункт 7.1.

Постановлением суда от хх данному делу была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза на том основании, что при проведении экспертизы в период административного расследования не были учтены все обстоятельства происшествия.

По заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы хх-Э от хх в рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх регион Апшева З.Х. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «хх» не имеет смысла, так как опасность как таковая для его движения отсутствовала, до и в непосредственный момент столкновения с автомобилем «хх он двигался впереди в попутном направлении в пределах ширины своей полосы первоначального движения. С технической же точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля хх Апшева З.Х. экспертом не усматриваются.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем хх для водителя автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх Н зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В момент столкновения продольные оси автомобилей хх с государственным регистрационным знаком хх с государственным регистрационным знаком хх располагались под углом примерно 10 градусов.

В рассматриваемом событии имел место контакт по касательной левой переднебоковой частью автомобиля хх (в области передней части левого переднего крыла) и правой боковой стороной автомобиля «хх (в области переднего правого колеса с переходом на правое переднее крыло и правые двери по касательной). Динамический след наслоения инородного вещества темного цвета и виде дугообразной полосы, направленной спереди назад и сверху вниз, на поверхностях правых дверей автомобиля хх образован при взаимном касательном контакте с корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля хх

Имеющиеся технические повреждения на правой передней части автомобиля «хх и на всей передней части автомобиля хх образованы в результате взаимного блокирующего взаимного контакта.

При отсутствии на схеме места происшествия следов торможения или юзового волочения колес автомобилей «хх установить наиболее вероятное и категоричное взаимное расположение автомобилей хх относительно границ проезжей части хх не представляется возможным.

С учетом расположения точки столкновения автомобилей «хх (определенной в ходе осмотра места ДТП от хх) характера и механизма столкновения автомобиля «хх» как с автомобилем хх, так и с автомобилем хх конечного расположения всех трех транспортных средств на момент полной остановки после ДТП следует:

-в момент столкновения с автомобилем хх располагался, более вероятно, под углом примерно 0 градусов, находясь в поступательном движении по проезжей части хх в направлении хх;

-в момент столкновения с автомобилем хх располагался, более вероятно, под углом примерно 10 градусов, находясь в поступательном движении по проезжей части хх в направлении хх;

-в непосредственный момент столкновения автомобиль «хх двигался с частичным выездом на сторону встречного движения –с захватом примерно на 0,8-0,9 метров левой боковой стороной полосы встречного движения;

- в непосредственный момент столкновения автомобиль хх располагался на крайне правом положении проезжей части, смещаясь под незначительным углом влево в пределах ширины своей полосы первоначального движения в направлении хх, и все еще не приступил к совершению маневра «левый поворот».

Столкновение автомобиля «хх с государственным регистрационным знаком хх с государственным регистрационным знаком хх регион находится, с технической точки зрения, в причинной связи с последующими съездом с проезжей части и столкновения автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх с автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх

В связи с противоречивостью вышеуказанных заключений экспертиз по данному делу определением суда от хх была назначена комиссионная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено хх

Из сообщения о невозможности дать заключение хх следует, что в данной дорожной ситуации для решения поставленного вопроса, входящего в компетенцию эксперта-транспортных трасологов, необходимо проведение исследование механизма контактирования всех исследуемых транспортных средств с учетом детального сравнительного исследования характера имеющихся на транспортных средствах повреждений в совокупности с характером вещно-следовой обстановки места ДТП, образованной при контактировании транспортных средств, фиксируемой при оформлении ДТП на его схеме, сотрудниками ГИБДД и отображаемой на фотоснимках с места происшествия, в соответствии со сведениями из объяснений водителей транспортных средств, какими частями и как именно контактировали (перемещались) их транспортные средства в процессе столкновения (ДТП), а также с учетом сведений о характере взаимопереходящих притертостей при указанном контактировании транспортных средств, что в общем составляет совокупность признаков, позволяющих установить, какой механизм ДТП имел место в действительности.

Без запрошенных дополнительных сведений и фотоснимков, решить вопрос, указанный в определении суда под номером «3» указанных в исходных данных, только по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представляется возможным.

Из сообщения о невозможности дать заключение хх следует, в связи с непредставлением эксперту исходных данных о параметрах механизма развития происшествия, установление которых является прерогативой органа, производящего расследование происшествия невозможно ответить на поставленные вопросы в определении суда.

Судом при рассмотрении данного дела неоднократно вызывался водитель «хх с государственным регистрационным знаком хх Н, но он ни разу не явился в судебные заседания.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Апшева З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и поэтому суд приходит к выводу о прекращении производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Апшева З.Х. в связи с недоказанностью обстоятельств состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

По данному делу судом объявлена резолютивная часть решения хх

Мотивированное постановление суда составлено хх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Апшева Заура Хасановича по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В. Карпов

хх

хх

Дело № 11-65/20

Судья М.С. Кулиева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Бабугоеве И.А., с участием: представителя апеллянта – Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Батыровой Залины Юрьевны, действующей по доверенности от 09.01.2020г. №, представителя истца Елизарова ФИО16, действующего по доверенности от 13.08.2018ш., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, реестровый №-н/07-2018-2-486, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2019г. по гражданскому делу № по иску Апшева ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» (далее ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский») был составлен протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ- 111830» г/н №, не выполнил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил ДТП с автомобилем «Тойота» г/н T650TTRSO под управлением ФИО9, от полученного удара автомобиль «Тойота» допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21093» г/н №, под управлением ФИО7, в резу...

...льтате чего пассажиру последнего, малолетнему ФИО8, был причинен вред здоровью средней тяжести. Основанием к составлению указанного протокола в отношении именно ФИО2, как участника ДТП, для инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» послужило заключение эксперта ЭКЦ МВД КБР № (616) от 04.04.2018г. комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

При этом, инспектором, как должностным лицом, проводившим административное расследование, не учтены и не приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на недопустимость указанного экспертного заключения, как бесспорного и относимого доказательства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к ДТП:

согласно, материалов дела, ДТП произошло с участием трех автомобилей: Тойота гос. № Т650ТТ RSO под управлением ФИО9, ВАЗ-111830 гос. № Т168ЕН07 под управлением ФИО2 и ВАЗ-21093 гос. № У979В007 под управлением ФИО7

Вместе с тем, определением инспектора по ИАЗ МО МВД России «Баксанский» от 09.02.2018г. о назначении по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, перед экспертом поставлены четыре вопроса, один из которых (вопрос №) сформулирован следующим образом: «Располагал ли водитель автомашины Тойта ФИО9 возможностью предотвращения столкновения с автомашиной ВАЗ-111830 под управлением ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП, если да, то какими пунктами ПДД должен был руководствоваться?».

Однако, в своих выводах, эксперт на поставленный вопрос дает следующий ответ: «Вопрос №. Ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «ГАЗ-32213» ФИО10 предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-111830» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным в действиях водителя автомобиля «ГАЗ- 32213» ФИО10 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается».

То есть, на вопрос № эксперт дает ответ в отношении автомобиля и водителя, не участвовавших в рассматриваемом ДТП. При этом, ответ на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота» - ФИО9 правилам дорожного движения, предшествующих ДТП, в выводах экспертного заключения отсутствует.

Таким образом, ответ эксперта на вопрос №, содержащийся в выводах экспертного заключения полностью противоречит его исследовательской части и соответственно остался не разрешенным.

В исследовательской части экспертного заключения (стр. 2 заключения, последний абзац) эксперт ЭКЦ МВД указал, что место столкновения автомашины «ВАЗ-111830» и автомашины «Тойота» разделено сплошной линией дорожной разметки, что согласуется со схемой происшествия, составленной инспектором ДПС на месте ДТП.

Вместе с тем, на стр. 23 экспертного заключения в последнем абзаце эксперт указал: «Для установления угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения была выполнена схема дорожно-транспортного происшествия с соблюдением масштаба. Все построения и отсчеты размеров проводились в соответствии со схемой места ДТП».

Указанные выводы эксперта послужили для суда основанием сделать вывод о недоказанности обстоятельств состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 23 175 рублей, понесенных им по производству дела об административном правонарушении в суде первой инстанции по оплате экспертизы.

Мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики решением от 15.11.2019г. исковые требования ФИО2 удовлетворил и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с расходами по проведению автотехнической экспертизы с учетом комиссии банка в размере 23 175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 15.11.2019г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт МВД по КБР указал, что данное решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2018г., инспектором ДПС МО МВД «Баксанский» ФИО11 в отношении истца, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении было проведены три экспертизы. Согласно первой экспертизе столкновения автомобиля «Toyota Land Cruis-200» с автомобилем «ВАЗ-111830» находится, с технической точки зрения, в причинной связи с последующим развитием событий – съездом с проезжей части влево, наездом автомобиля «Toyota Land Cruis-200» на стоящий автомобиль «ВАЗ-21093».

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «ВАЗ-111830» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом указанно, что постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя ФИО2 не имеет практического смысла.

Не согласившись с данными выводами, истцом было заявлено в суде ходатайство о проведении еще одной экспертизы. Вторая экспертиза назначена судом на основании ходатайства ФИО2, которая была им же оплачена в нарушение ст.ст.1.5, 24.7 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Выводы данной экспертизы разнились с выводами, изложенными в раннее выданном заключении, в связи, с чем судом было инициировано проведении еще одной экспертизы.

ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, которому было поручено проведение экспертизы, дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судьей Баксанского районного суда КБР был учтен ответ именно 3 экспертного заключения (точнее ответ о невозможности дать заключение), отклонив выводы, изложенные в двух ранее проведённых экспертизах. Именно на основании ответа ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Однако, мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР данное обстоятельство не было учтено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не отражено решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы).

Вывод мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 З.Х. имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене. (Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 16-24, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 18-22, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-AД18-17).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Исходя из того, что проведенная экспертиза не была учтена судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении, следует, что расходы на экспертизу были необоснованными и возмещению не подлежат.

Если рассматривать настоящее дело в рамках дела о взыскании убытков (что противоречит вышеизложенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации), следует учесть, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, и, как следствия, удовлетворения требований о взыскании убытков. (Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-2).

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил квитанцию об оплате экспертизы на сумму на 23 175 руб. Одной лишь квитанции в качестве обоснований своих требований по взысканию убытков с казны Российской Федерации в указанных размерах недостаточно. Судом не была дана оценка данному обстоятельству дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В деле не представлено иных материалов, свидетельствующих об обоснованности несения, в указанных размерах расходов со стороны истца.

Минфин России в своей апелляционной жалобе указывает, что решение от 15.11.2019г. является незаконным и принятым с нарушением норм материального права, при неверном толковании судебной практики по аналогичной категории дел.

Во - первых, при определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств полиции.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, в случае принятия судом решения о доказанности возникновения у ФИО2 права на возмещение убытков, связанных с расходами по проведению автотехнической экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, а не с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Во - вторых, решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям гражданского процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (далее - Постановление №), решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления №, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии Решения от 15.11.2019г. не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

В Решении от 15.11.2019г. судом не дана правовая оценка отраженным в возражении Минфина России доводам о том, что в документах, приложенных к исковому заявлению имеется чек-ордер от 09.10.2018г., но не представляется возможным определить за какие именно услуги и по какому договору была внесена указанная сумма.

Следовательно, представленных ФИО2 документов недостаточно для подтверждения, понесенных им убытков в рамках дела, связанных с расходами по проведению автотехнической экспертизы в заявленной сумме.

Представитель апеллянта - МВД по КБР - ФИО12, просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи.

ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ч.3 т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя. О причинах неявки в суд суду не сообщили.

По правилам ч.3 т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позиции участников процесса, изучив апелляционные жалобы, исследовав материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из п.п.2 и 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 данного Кодекса.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющее значение для дела, с учетом представленных сторонами доказательств их доводов.

Суд апелляционной инстанции, определив значимые по делу обстоятельства, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско - правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ судьей Баксанского районного суда КБР ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении по ходатайству защитника ФИО2 - ФИО1 автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтекс», при необходимости оплата по проведению экспертизы возложена на истца.

Как следует из чека – ордера, ФИО2 оплатил 09.10.2018г. за автотехническую экспертизу ООО «Альтекс» 23 175 рублей.

В соответствии, с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В п. 26 названного Постановления указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права и разъяснений, физические лица освобождены от издержек по оплате экспертизы по делам об административных правонарушениях, независимо от того, по чьей инициативе было вынесено постановление о назначении экспертизы.

Постановлением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса (л.д.272-276).

Незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) - государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ не содержится сведений о возмещении, каких либо издержек по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что КоАП РФ, не предусматривает возможности принятия дополнительных определений, постановлений после прекращения производства по делу с целью распределения издержек, ФИО2, правомерно избрал такой способ защиты своих прав, как обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения истца к административной ответственности (на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ), поскольку в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

К позиции представителя апеллянта о том, что поскольку результаты экспертизы, которую ФИО2 оплатил не легли в основу решения, поэтому его исковые требования являются необоснованными, суд относится критически, считая, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет как раз наоборот то, что вина ФИО2 не была установлена, т.к. презумпция невиновности означает, что пока вина правонарушителя не доказана, он считается не виновным, поэтому именно ФИО2 должны были доказать, что он был виновен в совершении административного правонарушения, а не наоборот.

Следовательно, понесенные ФИО2 расходы в сумме 23175 руб., подтвержденные материалами дела, являются убытками, подлежащими взысканию с соответствующего федерального органа государственной власти.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истцу причинен вред, в связи с расходами на оплату услуг эксперта в рамках рассматриваемого в отношении него административного протокола, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Однако в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России, в структуру которого входит Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Баксанский», осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является МВД России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, поэтому не правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, не был установлен надлежащий ответчик по делу, что привело к вынесению незаконного решения, что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 15.11.2019г. по гражданскому делу № – 2747/19 по иску Апшева ФИО18 о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации отменить, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

По делу вынести новое решение.

«Исковое заявление Апшева ФИО19 оставить без удовлетворения.

Отказать Апшеву ФИО21 во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Апшева ФИО20 убытков, связанных с расходами по проведению автотехнической экспертизы с учетом комиссии банка в размере 23 175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиева

подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева