Разузина Наталья Николаевна

Дело №2-3001/2020 02 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истцов Шуралёвой А.А., действующего по ордеру А1826384 и доверенности от 14 ноября 2019 года сроком на 1 (один) год,

-представителя ответчика Малярчук И.А., действующего по доверенности от 25 июня 2020 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Галины Владимировны, Бойцовой Юлии Кирилловны, Кафка Сергея Юрьевича к ООО «Управляющая компания «Космосервис Вторая» о признании протокола и решений недействительными,

установил:

Лукьянова Г.В., Бойцова Ю.К., Кафка С.Ю. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Космосервис Вторая», в котором просили: признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 июля 2019 года, оформленные протоколом №1 по всем поставленным в нём вопросам.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором по инициативе управляющей организации в период с 09 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, полагают, что принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, а также нарушена процедура голосования, протокол не подписан секретарём, в связи с ...

...чем вынуждены обратить в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которым 28 февраля 2020 года дело принято к производству суда и по нему назначено судебное заседание.

В судебное заседание истцы и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, поддержавших исковые требования, а также представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Лукьяновой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Бойцовой Ю.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Кафке С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По инициативе управляющей компании ООО «УК «Космосервис Вторая» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, в форме очно-заочного голосования с 09 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 19 июля 2019 года приняты следующие решения: председателем собрания и лицом, ответственным за подсчёт голосов собрания, избран К И.Н.; способ управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбран в виде управления управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО «УК «Космосервис Вторая» (ОГРН 1177847359062); утверждена форма договора, заключаемого собственниками с управляющей компанией по приложению №5; заключён договор между всеми собственниками (правообладателями) помещений дома и управляющей компанией на условиях, утверждённых настоящим собранием; утверждена стоимость работ и услуг по договору управления, заключённого с управляющей компанией, по приложению №1 и №6; в совет дома избраны: Ф.И.О..; председателем совета дома избрана В С.А.; утверждено положение о совете дома по приложению №7; утверждено распределение объёма тепловой энергии из расчёта 70% на индивидуальное потребление и 30% в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от общего объёма потребляемой тепловой энергии (при схеме начисления отопления по распределителям тепловой энергии) в отношении многоквартирного дома; в число оказываемых управляющей организацией включены услуги службы охраны территории/паркинга с включением начислений по данной строке с момента начала предоставления услуги, утвердив следующую стоимость и компанию: услугу охраны территории/паркинга (2,5 поста) – охранное предприятие Альянс структур безопасности «Воевода» (ООО «ЧОО «Воевода-2», ИНН 7810435404) – стоимость 5 рублей 72 копейки из расчёта с площади помещения, находящегося в собственности в месяц (за квадратный метр); утверждено применение при расчёте начислений индивидуального потребления тепловой энергии понижающих коэффициентов, рекомендуемых производителем счётчиков – распределительной, в зависимости от расположения квартиры; запрещена парковка личного автотранспорта на внутренней территории двора, разрешив заезд автомобилей для целей погрузки и разгрузки материалов и иных грузов не более чем на 30 минут; закрыт доступ к мусоросборным камерам многоквартирного дома с целью сохранения санитарно-эпидемиологической обстановки и чистоты в доме; определён размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показания коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; управляющей компании разрешено заключать договоры для передачи от имени собственником помещений в доме в пользование на возмездной основе общего имущества дома, определённого статьёй 36 ЖК РФ, с обязательным взиманием арендной платы в размере, соответствующем рыночному, при этом утвердить следующий порядок использования денежных средств, полученных от передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование: 10% от полученного дохода – на вознаграждение управляющей организации за организационные расходы управляющей организации, 90% - на цели, согласованные с советом дома и утверждённые общим собранием собственников помещений дома; утверждена для проведения общих собраний собственников МЖД система электронного голосования «Platido» и утверждена в качестве администратора указанной системы; утверждено место сообщения результатов голосования и решений, принятых на общем собраний собственников МЖД холлы первых этажей и помещение диспетчерской дома; утверждено место хранения копий бюллетеней и протоколов голосования, а также материалов общих собраний собственников по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; утверждено место размещения сообщений, согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ о проведении общих собраний собственников помещений МЖД и материалов к собраниям – размещение на информационных стендах на первых этажах в каждой парадной МЖД, доступных для всех собственников, при этом размещение указанной информации приравнивается к извещению о проведении собрания, отправленного заказным почтовым отправлением.

Из протокола №1 от 19 июля 2019 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 50990,8 м?, в собрании приняли участие собственники помещений МЖД, общим количеством голосов 32617,77 м?, что составляет 64% от общего числа площадей помещений.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. ГК РФ.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьёй 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

При этом в протоколе о результатах как очного, так и заочного голосования должны содержаться сведения о лицах принявших участие в голосовании и проводивших подсчёт голосов, а также сведения о лицах, подписавших протокол (пункты 4 и 5).

Из представленного в материалы дела протокола №1 общего собрания собственников помещений в МЖД от 19 июля 2019 года следует, что секретарь общего собрания не избирался и соответственно протокол им не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что протокол №1 от 19 июля 2019 года секретарь общего собрания действительно не подписывал, в связи с тем, что он не избирался.

Вышеизложенные обстоятельства указывают, на нарушение со стороны лиц, проводивших общее собрание собственников имущества МЖД, норм гражданского законодательства, а именно положений 181.2 ГК РФ, то есть протокол содержит неустранимый порок формы, который делает его ничтожным.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что 29 июня 2020 года к участию в деле были привлечены собственники помещений МЖД, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Ф.И.О. и паркинг 341-341, которые указали в заявлениях, что они участие в общем собрании собственников не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали, что свидетельствует о существенном нарушении, как самой процедуры голосования, так и требований к наличию кворума.

Кроме того, абсолютно все, представленные в материалы дела бюллетени для голосования, в нарушение положений подпунктов «а» и «б» пункта 13 и подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённых Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, не содержат сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на принадлежащее им помещения, что является существенным нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не подписывался секретарём собрания, а при голосовании выявлены значительные и не устранимые нарушения процедуры голосования и дефекты заполнения первичной документации (бюллетеней), то суд полагает возможным признать его незаконным, как и принятые в соответствии с ним решения.

При этом за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохраняется право на перерасчёт ранее начисленных и внесённых платежей за оказанные управляющей компанией услуги в соответствии с принятыми в рамках протокола от 19 июля 2019 года решениями, а также иные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты нарушенного права, в том числе снятие, установленных на территорию и на общее имущество собственников, запретов, ограничений и тарифов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что протокол общего собрания и принятые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, а также соблюдена ли процедура их проведения, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «УК «Космосервис Вторая» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным протокол от 19 июля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также все принятые согласно нему решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 02 сентября 2020 года

<...>

<...>

Дело № 5г-909/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 26 июля 2017 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Соляник В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рагузиной Н.Н., потерпевшей ФИО2, инспектора ГИБДД Еленского А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

РАГУЗИНОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся Дата в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее привлекалась к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рагузина Н.Н. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

Дата в 06 часов 55 минут в Выборгском районе ЛО на автодороге Подъезд к МАПП Брусничное 13км+300м, водитель Рагузина Н.Н. управляя автомобилем «НИССАН» гос. номер 0339ТТ178, при движении со стороны автодороги «Скандинавия», в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не верно выбрала безопасную скорость движения, (избрала скорость порядка 80 км/ч) которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные условия, состояние проезжей части (стекловидный лед), на левом закруглении дороги потеряла контроль над управлением транспортным средством, совершила наезд на силовое ограждение слева по ходу движения, после чего автомобиль «НИССАН» занесло вправо, где совершила наезд на силовое ограждение справа по ходу движения. После наезда на ограждение, автомобиль «НИССАН» вынесло на полосу в...

...стречного движения и она совершила столкновение с автомобилем Альфа Ромео гoc. номер № под управлением водителя ФИО2, двигающемся во встречном направлении. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель автомобиля Альфа Ромео гр. ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, высказал раскаяние в содеянном, указала, что она двигалась со скоростью около 80 км./час, на дороге был гололед, её автомобиль занесло, ударило об силовое ограждение, а затем вынесло на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем «Альфа Ромео», она плавно притормозила и припарковалась на своей обочине. После осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД и составления схемы ДТП, она предложила помощь пострадавшей ФИО2 Просила не лишать её водительских прав, так как использует автомобиль в личных целях. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она полагает, что водитель автомобиля «НИССАН» ФИО1 по её мнению двигалась на большей скорости, чем 80 км/час, при этом дорога вся была покрыта льдом. Водитель автомобиля «НИССАН» ФИО1 оказала ей помощь после ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД Еленский А.И. пояснил, что водитель автомобиля «НИССАН» Рагузина Н.Н. пренебрегла предупреждающими знаками об установленной скорости на дороге, не учла состояние обледеневшей дороги, в связи с чем не справилась с управлением транспортного средства, допустила сначала столкновение с силовым ограждением а затем с автомобилем двигающимся во встречном направлении.

Вина Рагузиной Н.Н., кроме ее показаний и показаний потерпевшей, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4) в котором отражены место, время и существо нарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-12), схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13), объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО2.Г.В. (л.д. 14-18) сообщением из медучреждения (л.д. 25-29), заключениями эксперта №, №, № (л.д. 49-54), другими материалами дела.

Представленные доказательства, являющиеся допустимыми, которые признаются судом достоверными, достаточны для разрешения дела по существу.

Деяние, совершенное Рагузиной Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие – признание ею вины и оказание помощи пострадавшей, и отягчающие ответственность – ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, считая необходимым назначить Рагузиной Н.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РАГУЗИНУ НАТАЛЬЮ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ДВУХ ТЫСЯЧ ПЯТИСОТ рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель – 18810447170520001894 УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО),

ИНН получателя – 7830002600, КПП получателя – 781345001, БИК 044106001, ОКТМО 41615101, Счет № 401 018 102 000 000 100 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. С.Петербург, КБК 188 116 300 20 01 6000 140, протокол № 47АИ004593, УИН 18810447170520009038, постановление №.

В графе «название платежа» указывать: Административный штраф за нарушение ПДД, Выборгский ОГИБДД (52), Дата нарушения, Плательщик Ф.И.О., Адрес плательщика, Сумма налога (сбора).

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Соляник В.Н.