Пахомова Екатерина Викторовна

Дело № 2-1565/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вударской Елены Яковлевны к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вударская Е.Я. обратилась в суд с требованиями к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 148500 рублей 0 0копеек, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 17000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 978 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф, свои требования обосновывала тем, что 04.08.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля Шкода г/н № под управлением Минаковой Т.В. и автомобиля Мазда 6 г/н №, принадлежащего на праве собственности Вударской Е.Я., под управлением Пахомовой Е.В., в результате которого транспортному средству Мазда 6 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Минаковой Т.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро – Волга», полис серия ХХХ № №, Вударской Е.А. – в АО ГСК «Югория», полис ХХХ № № В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023 года указано, что 04.08.2023 года водитель автомобиля Шкода г/н № и водитель транспортного средства Мазда 6 г/н № не выбрали необходимый боковой интервал при встречном разъезде из поворота, в результате чего допустили столкновение. 11.08.2023 года Вударская Е.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» 18.08.2023 года организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен...

... акт осмотра. Согласно расчету стоимости ремонта № 070/23-48-000212/01/05 от 23.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 без учета износа составляет 212261 рубль 00 копеек, с учетом износа – 119200 рублей 00 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 59600 рублей 00 копеек (50% от 119200 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 89215 от 30.08.2023 года. 12.12.2023 года Вударская Е.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2024 года отказано во взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истец Вударская Е.Я., представитель ответчика АО ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО ГСК «Астро Волга», Минакова Т.В., Пахомова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», …страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 04.08.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие в районе д. 1 ул. Кирпичного завода п. Лев – Толстой Липецкой области с участием автомобиля Шкода г/н Р332АХ48 под управлением Минаковой Т.В. и автомобиля Мазда 6 г/н О070ОС48, принадлежащего на праве собственности Вударской Е.Я., под управлением Пахомовой Е.В., в результате которого транспортному средству Мазда 6 были причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023 года указано, что 04.08.2023 года водитель автомобиля Шкода г/н № и водитель транспортного средства Мазда 6 г/н № не выбрали необходимый боковой интервал при встречном разъезде из поворота, в результате чего допустили столкновение.

Гражданская ответственность Минаковой Т.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро – Волга», полис серия ХХХ № № Вударской Е.Я. – в АО ГСК «Югория», полис ХХХ № №.

11.08.2023 года Вударская Е.Я. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты счета в Банке.

АО ГСК «Югория» 18.08.2023 года организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету стоимости ремонта № 070/23-48-000212/01/05 от 23.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 без учета износа составляет 212261 рубль 00 копеек, с учетом износа – 119200 рублей 00 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 59600 рублей 00 копеек (50% от 119200 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 89215 от 30.08.2023 года.

12.12.2023 года Вударская Е.Я. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 28.02.2024 года № У-24-7096/5010-007 Вударской Е.Я. отказано во взыскании недоплаты страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству истца Вударской Е.Я. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Согласно заключению ФИО11. № 08 – 06/24А от 23.08.2024 года, Механизм ДТП 04 августа 2023г. с участием ТС Skoda Rapid г.р.з. № и ТС MAZDA 6 г.р.з. № следующий: первая стадия (сближение ТС): сближение ТС Skoda Rapid г.р.з. № с движущимся во встречном направлении ТС MAZDA 6 г.р.з. №, причем оба автомобиля подъезжают к криволинейному участку автодороги ограниченной ширины проезжей части по ул. <адрес>: для ТС MAZDA 6 г.р.з. № направление с поворотом влево, для ТС Skoda Rapid г.р.з. № направление с поворотом вправо.

вторая стадия (взаимодействие ТС): контактное взаимодействие автомобилей при встречном разъезде: ТС Skoda Rapid г.р.з. № левой передней угловой частью (передний бампер, передний капот, левая блок-фара, левое переднее крыло) контактирует с левой передней боковой частью (фара левая, передний бампер, переднее крыло, передняя левая дверь) ТС MAZDA 6 г.р.з. №.

третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия в условиях ДТП 04 августа 2023г. ТС MAZDA 6 г.р.з. и ТС Skoda Rapid г.р.з. № занимают положение, зафиксированное на Рис. 3 (Схема места ДТП 04 августа 2023г.)

В условиях дорожно-транспортной ситуации 04.08.2023 г. водители автомобилей Skoda Rapid г.р.з. № и MAZDA 6 г.р.з. № при движении по проезжей части ограниченной ширины по криволинейному участку в районе д<адрес> должны были действовать в соответствии с ПДЦ РФ:

п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

«Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...».

п. 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

П. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД РФ как водителем ТС MAZDA 6 г.р.з. № и так и водителем ТС Skoda Rapid г.р.з. № в условиях дорожно-транспортной ситуации 04.08.2023 г. при движении по проезжей части в районе <адрес> явилось причиной возникновения аварийной ситуации с последующим столкновением при ДТП.

Ввиду того, что неизвестна скорость движения автомобилей MAZDA 6 г.р.з. № и Skoda Rapid г.р.з. № в момент обнаружения водителями опасности для движения, не представляется возможным рассчитать остановочный путь для каждого ТС (So). Кроме того, так как не представляется возможным точно определить момент определения водителем автомобиля MAZDA 6 г.р.з. № и водителем Skoda Rapid г.р.з. № опасности для движения и расположения автомобилей на проезжей части, невозможно определить значение удаления автомобиля MAZDA 6 г.р.з. № и автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № от места ДТП и как следствие провести сравнение остановочного пути со значением удаления автомобиля MAZDA 6 г.р.з. № и автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № от места ДТП и, как следствие, произвести расчет технической возможности избежать столкновение.

В результате исследования процесса столкновения, характера и локализации имеющихся повреждений ТС MAZDA 6 г.р.з. № в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, определен объем повреждений деталей, узлов, агрегатов ТС MAZDA 6 г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события и соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.08.2023 г.: Бампер передний, Кронштейн бампера переднего левый, Крыло переднее левое Фара левая, Подкрылок передний левый, Дверь передняя левая, Амортизатор передний левый Кулак поворотный левый, Диск переднего левого колеса, A-стойка левая, Порог левый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 04 августа 2023г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет: с учетом износа деталей: 246 000,00 руб., без учета износа – 351600,00 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС MAZDA 6 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 04 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П: без учета износа деталей: 193 600,00 руб., с учетом износа деталей: 132 900,00 руб.

Заключение эксперта Назина А.В. подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ФИО12., сторонами выводы эксперта не оспорены.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 04.08.2023 года произошло по вине как водителя автомобиля Мазда 6, так и водителя автомобиля Шкода: нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ как водителем ТС MAZDA 6 г.р.з. № и так и водителем ТС Skoda Rapid г.р.з. № в условиях дорожно-транспортной ситуации 04.08.2023 г. при движении по проезжей части в районе д.<адрес> явилось причиной возникновения аварийной ситуации с последующим столкновением при ДТП.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, коль Вударская Е.Я. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, то соответственно размер расходов на восстановительный ремонт ТС MAZDA 6 г.р.з. О170СО48, поврежденного в результате ДТП 04 августа 2023 г., должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П с учетом износа деталей.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 04 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П с учетом износа деталей, согласно заключению эксперта Назина А.В. превышает более чем на 10% стоимость восстановительного ремонта, установленного страховой компанией.

Следовательно, в пользу Вударской Е.Я. с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 6850 рублей 00 копеек ((132 900,00 руб.х50%) – 59600 рублей 00 копеек).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, суд считает взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Вударской Е.Я. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования Вударской Е.Я. о доплате страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3425 рублей 00 копеек, согласно расчету: (6850 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения)х 50%).

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, учитывая, что требования удовлетворены на 11%, подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 782 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 44 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 920 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Суд считает взыскать в пользу ИП Назина А.В. расходы по экспертизе с Вударской Е.Я. в сумме 47700 рублей 00 копеек, с АО ГСК «Югория» в сумме 2300 рублей 00 копеек, кроме того, с АО ГСК «Югория» суд взыскивает в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Вударской Елены Яковлевны недоплату страхового возмещения в сумме 6850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3425 рублей 00 копеек, расходы по досудебной экспертизе в сумме 782 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 44 рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 920 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ИП Назина Андрея Валерьевича расходы по экспертизе с Вударской Елены Яковлевны в сумме 47700 рублей 00 копеек, с АО ГСК «Югория» в сумме 2300 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024 года

Судья А.М. Корнеева

Дело № 2-1366/24 г.

№ 50RS0006-01-2024-001021-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (Кузовкиной) ФИО6 к ООО «МосОбоЕИРЦ», ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в интересах которого выступает конкурсный управляющий ФИО3, о признании недействительными выставленные счета по оплате услуг ЖКХ, числящиеся на лицевом счете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 обратились в суд к ООО «МосОбоЕИРЦ», ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в интересах которого выступает конкурсный управляющий ФИО3, с иском о признании недействительными выставленные счета по оплате услуг ЖКХ, числящиеся на лицевом счете.

Представитель истцов в судебное заседание явилась и пояснила, что истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения, находящиеся в МКД №а по адресу: <адрес> управление данного МКД осуществляла управляющая компания ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», которая на всем протяжении управлением домом оказывала услуги ЖКХ не качественно и не в полном объеме, что подтверждается приложенными к иску заявления жителей, а именно: твердые бытовые отходы не вывозились, ремонт и уборка мест общего пользования не проводились, тех. обслуживание и ремонт лифтов не производился, тех. обслуживание противопожарных систем также не производился, в аварийные ситуации с водоснабжением и электроснабжением сотрудники ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» по заявкам собственников жилых помещений в доме вовремя не появлялись. Неоказание услуг в части противопожарных систем, является то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДМК произошел пожар. Пожарную службу вызвали жители дома, при этом, противопожарная сигнализация не сработала. Это подтверждает факт ненадлежащего оказания противопожарной услуги. В цело...

...м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги и фактически прекратила обслуживание дома. Все обращения жильцов в адрес ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» оставались без должного реагирования. Именно поэтому жильцы дом перестали вносить плату за услуги ЖКХ – за содержание и ремонт МКД, хотя управляющая компания продолжала их ежемесячно начислять. В силу положений ст. 154, 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ №, истцы просят суд (том 2 л. д. 20):

- восстановить их нарушенное право, признав недействительными начисленные ООО «МосОбоЕИРЦ через платежного агента ООО «МосОбоЕИРЦ» счета, в связи с неоказанием услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО2 – на сумму 91 989 руб. 36 коп., ФИО4 – на сумму 39 951 руб. 25 коп., ФИО5 – на сумму 61 041 руб. 50 коп., ФИО8 на сумму 123 115 руб.

Представитель ответчика - ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в интересах которого выступает конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в возражениях, что доказательств заявленных исковых требований истцами не представлено

Представитель3 лица - ООО «МосОблЕИРЦ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражениям ООО «МосОблЕИРЦ», направленным в адрес суда, ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» заключены договоры об организации расчетов за услуги ЖКХ. В рамках данных договоров все начисления и перерасчеты, а также все изменения по лицевому счету, осуществляются ООО «МосОблЕИРЦ» по поручению управляющих компаний. ООО «МосОблЕИРЦ» просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу: надлежащим ответчиком оно не является (том 1 л. д. 48).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД №а по <адрес>.

Ранее - до марта 2021 г. – управление МКД №а осуществляла управляющая компания ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

В настоящее время ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» решением Арбитражного суда МО признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (том 1 л. д. 63).

В настоящее время ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 обратились в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в лице конкурсного управляющего ФИО3, с иском о признании недействительными задолженности по оплате услуг ЖКХ, в частности «содержание и ремонт», числящейся на лицевом счете жилых помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащем оказанием управляющей компанией указанной услуги, а именно:

- <адрес> – ФИО2 – л/счет № – долг на ДД.ММ.ГГГГ - 91 989 руб. 36 коп. (л. д. 126-137);

- <адрес> – ФИО4 – л/счет № – долг на ДД.ММ.ГГГГ - 39 951 руб. 25 коп. (л. д. 138-149);

- <адрес> – ФИО10 (Кузовкина) – л/счет № – долг на ДД.ММ.ГГГГ – 58 509 руб. 48 коп. (л. д. 150-161);

- <адрес> – ФИО5 – л/счет № – долг на ДД.ММ.ГГГГ – 65 727 руб. 99 коп. (л. д. 162-174).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. п. «з» п. 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных документов следует, что задолженности, отраженные на лицевом счете вышеуказанных квартир, расположенных по адресу: <адрес>, возникли в период управление МКД управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

Указанные задолженности приводится в едином платежном документе (ЕПД), направляемым в адрес истцов (с учетом пени).

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

Главой 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным ч. 5 ст. 157 ЖК РФ, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. По окончании проверки составляется акт проверки, в котором, в случае установления факта нарушения качества коммунальной услуги, указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Определение даты и времени, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, приведены в вышеуказанном Постановлении №.

В соответствии с п. 110 (1) Постановлении №, в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный настоящими Правилами, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

В обосновании заявленных исковых требований истцами представлены копии документов, подтверждающих не оказание и не надлежащее оказание услуг ЖКХ управляющей компанией – ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 89-104, том 2 л. д. 25-28).

Однако в представленных документах не указано, какая именно услуга не оказывалась: обращения касаются услуг ЖКХ вообще (требования истцов затрагивают только услугу «содержание и ремонт»), при этом, часть из них датирована ранее указанного в иске периода - ноябрь2018 г. - и только 2 обращения (за спорный период) направлены непосредственно в адрес ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», остальные - в иные организации.

Доказательств соблюдения процедуры установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленной Постановлением Правительства №, суду не представлено (не соблюден). Акты (указанные в Постановлении), подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных (которые могут быть изготовлены, как управляющей компанией, так и самими жильцами) не составлялись (иного судом не установлено), данных о том, что истцы обращались в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела не имеется, с требованием о перерасчете услуг ЖКХ (за «содержание и ремонт») ФИО2, Шкуновая С. И., Силаевая О. Н. и ФИО10 не обращались, ответы управляющей компании и ее бездействия не оспаривались, в том числе, в суд.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истцов (указаны ранее) о необходимости признания вышеуказанных задолженностей недействительными, в связи с истечением срока давности их взыскания: само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии оспариваемых задолженностей. Доводы о том, что указанные задолженности - за предыдущие периоды - не должны учитываться и указываться в платежных документах после истечения срока исковой давности, не основаны на законе. Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. При этом истцы не лишены права заявить о пропуске исковой давности в случае предъявления к ним иска о взыскании соответствующей задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 в части:

- восстановления их нарушенного права, путем признания недействительными начисленные ООО «МосОбоЕИРЦ через платежного агента ООО «МосОбоЕИРЦ» счета, в связи с неоказанием услуг ЖКХ в отношении: ФИО2 – на сумму 91 989 руб. 36 коп., ФИО4 – на сумму 39 951 руб. 25 коп., ФИО5 – на сумму 61 041 руб. 50 коп., ФИО8 на сумму 123 115 руб. (согласны выписки по л/счету, представленному ООО «МосОблЕИРЦ», задолженность у ФИО10 (Кузовкиной) Е. В. составляет за указанный в иске период - 58 509 руб. 48 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении и исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (Кузовкиной) ФИО6 к ООО «МосОбоЕИРЦ», ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный, в интересах которого выступает конкурсный управляющий ФИО3, о признании недействительными выставленные счета по оплате услуг ЖКХ, числящиеся на лицевом счете, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина

Дело №2-3001/2020 02 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истцов Шуралёвой А.А., действующего по ордеру А1826384 и доверенности от 14 ноября 2019 года сроком на 1 (один) год,

-представителя ответчика Малярчук И.А., действующего по доверенности от 25 июня 2020 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Галины Владимировны, Бойцовой Юлии Кирилловны, Кафка Сергея Юрьевича к ООО «Управляющая компания «Космосервис Вторая» о признании протокола и решений недействительными,

установил:

Лукьянова Г.В., Бойцова Ю.К., Кафка С.Ю. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Космосервис Вторая», в котором просили: признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 июля 2019 года, оформленные протоколом №1 по всем поставленным в нём вопросам.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором по инициативе управляющей организации в период с 09 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, полагают, что принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, а также нарушена процедура голосования, протокол не подписан секретарём, в связи с ...

...чем вынуждены обратить в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которым 28 февраля 2020 года дело принято к производству суда и по нему назначено судебное заседание.

В судебное заседание истцы и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, поддержавших исковые требования, а также представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Лукьяновой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Бойцовой Ю.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Кафке С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По инициативе управляющей компании ООО «УК «Космосервис Вторая» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, в форме очно-заочного голосования с 09 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 19 июля 2019 года приняты следующие решения: председателем собрания и лицом, ответственным за подсчёт голосов собрания, избран К И.Н.; способ управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбран в виде управления управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО «УК «Космосервис Вторая» (ОГРН 1177847359062); утверждена форма договора, заключаемого собственниками с управляющей компанией по приложению №5; заключён договор между всеми собственниками (правообладателями) помещений дома и управляющей компанией на условиях, утверждённых настоящим собранием; утверждена стоимость работ и услуг по договору управления, заключённого с управляющей компанией, по приложению №1 и №6; в совет дома избраны: Ф.И.О..; председателем совета дома избрана В С.А.; утверждено положение о совете дома по приложению №7; утверждено распределение объёма тепловой энергии из расчёта 70% на индивидуальное потребление и 30% в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от общего объёма потребляемой тепловой энергии (при схеме начисления отопления по распределителям тепловой энергии) в отношении многоквартирного дома; в число оказываемых управляющей организацией включены услуги службы охраны территории/паркинга с включением начислений по данной строке с момента начала предоставления услуги, утвердив следующую стоимость и компанию: услугу охраны территории/паркинга (2,5 поста) – охранное предприятие Альянс структур безопасности «Воевода» (ООО «ЧОО «Воевода-2», ИНН 7810435404) – стоимость 5 рублей 72 копейки из расчёта с площади помещения, находящегося в собственности в месяц (за квадратный метр); утверждено применение при расчёте начислений индивидуального потребления тепловой энергии понижающих коэффициентов, рекомендуемых производителем счётчиков – распределительной, в зависимости от расположения квартиры; запрещена парковка личного автотранспорта на внутренней территории двора, разрешив заезд автомобилей для целей погрузки и разгрузки материалов и иных грузов не более чем на 30 минут; закрыт доступ к мусоросборным камерам многоквартирного дома с целью сохранения санитарно-эпидемиологической обстановки и чистоты в доме; определён размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показания коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; управляющей компании разрешено заключать договоры для передачи от имени собственником помещений в доме в пользование на возмездной основе общего имущества дома, определённого статьёй 36 ЖК РФ, с обязательным взиманием арендной платы в размере, соответствующем рыночному, при этом утвердить следующий порядок использования денежных средств, полученных от передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование: 10% от полученного дохода – на вознаграждение управляющей организации за организационные расходы управляющей организации, 90% - на цели, согласованные с советом дома и утверждённые общим собранием собственников помещений дома; утверждена для проведения общих собраний собственников МЖД система электронного голосования «Platido» и утверждена в качестве администратора указанной системы; утверждено место сообщения результатов голосования и решений, принятых на общем собраний собственников МЖД холлы первых этажей и помещение диспетчерской дома; утверждено место хранения копий бюллетеней и протоколов голосования, а также материалов общих собраний собственников по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; утверждено место размещения сообщений, согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ о проведении общих собраний собственников помещений МЖД и материалов к собраниям – размещение на информационных стендах на первых этажах в каждой парадной МЖД, доступных для всех собственников, при этом размещение указанной информации приравнивается к извещению о проведении собрания, отправленного заказным почтовым отправлением.

Из протокола №1 от 19 июля 2019 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 50990,8 м?, в собрании приняли участие собственники помещений МЖД, общим количеством голосов 32617,77 м?, что составляет 64% от общего числа площадей помещений.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. ГК РФ.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьёй 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

При этом в протоколе о результатах как очного, так и заочного голосования должны содержаться сведения о лицах принявших участие в голосовании и проводивших подсчёт голосов, а также сведения о лицах, подписавших протокол (пункты 4 и 5).

Из представленного в материалы дела протокола №1 общего собрания собственников помещений в МЖД от 19 июля 2019 года следует, что секретарь общего собрания не избирался и соответственно протокол им не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что протокол №1 от 19 июля 2019 года секретарь общего собрания действительно не подписывал, в связи с тем, что он не избирался.

Вышеизложенные обстоятельства указывают, на нарушение со стороны лиц, проводивших общее собрание собственников имущества МЖД, норм гражданского законодательства, а именно положений 181.2 ГК РФ, то есть протокол содержит неустранимый порок формы, который делает его ничтожным.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что 29 июня 2020 года к участию в деле были привлечены собственники помещений МЖД, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Ф.И.О. и паркинг 341-341, которые указали в заявлениях, что они участие в общем собрании собственников не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали, что свидетельствует о существенном нарушении, как самой процедуры голосования, так и требований к наличию кворума.

Кроме того, абсолютно все, представленные в материалы дела бюллетени для голосования, в нарушение положений подпунктов «а» и «б» пункта 13 и подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённых Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, не содержат сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на принадлежащее им помещения, что является существенным нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не подписывался секретарём собрания, а при голосовании выявлены значительные и не устранимые нарушения процедуры голосования и дефекты заполнения первичной документации (бюллетеней), то суд полагает возможным признать его незаконным, как и принятые в соответствии с ним решения.

При этом за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохраняется право на перерасчёт ранее начисленных и внесённых платежей за оказанные управляющей компанией услуги в соответствии с принятыми в рамках протокола от 19 июля 2019 года решениями, а также иные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты нарушенного права, в том числе снятие, установленных на территорию и на общее имущество собственников, запретов, ограничений и тарифов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что протокол общего собрания и принятые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, а также соблюдена ли процедура их проведения, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «УК «Космосервис Вторая» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным протокол от 19 июля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также все принятые согласно нему решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 02 сентября 2020 года

<...>

<...>

Дело № 5-1306/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кингисепп 06 августа 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении Пахомовой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2021 года ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в адрес Кингисеппского городского суда представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пахомовой Екатерины Викторовны.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судья...

...ми районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих затрат значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Субъект административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, фактически установлен без проведения розыскных мероприятиях, и мероприятий, требующих дополнительных временных затрат. Следовательно, административное расследование, направленное на получение необходимых сведений, не проводилось.

Из чего следует, что на основании ч.1 ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пахомовой Е.В. подлежит рассмотрению мировом судьей.

В соответствии с Областным Законом № 41-ОЗ от 06 июля 2001 года «О мировых судьях Ленинградской области», территория рядом <адрес> входит в описание границ судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пахомовой Е.В. подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4, 29.10 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пахомовой Екатерины Викторовны, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № 2-1432/2023

УИД 89RS0003-01-2023-001672-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Надымский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кармацких И.М.,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к РВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к РВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком в период с 16.12.2005 по 19.03.2022. В период брака приобретена квартира, находящаяся по адресу: ЯНАО, Надымский район, <адрес> общей площадью 79,9 кв.м., состоящая из 3-х комнат, кадастровый номер *№ обезличен*, которая находится в долевой собственности в соотношении: 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ей; 2/6 доли – РВ.; 2/6 доли – АР (дочери); 1/6 доли в праве – ТР (сыну). Указанным жилым помещением ответчик на дату подачи иска пользуется единолично, чинит препятствия в пользовании жилым помещением всеми собственниками, сменил замки на входной двери, истец с детьми в данном жилом помещении не проживают. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, ею приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Надымский район, <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» от 09.03.2022. Просит признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Надымский район. <адрес>, незначительной, а её утратившей интерес к использованию данной доли; взыскать с РВ в её пользу денежные средства в счет компенсации стоимости доли в сумме 655 000 руб.; пр...

...едусмотреть в решении суда, что после полной выплаты денежной компенсации доли РВ оно является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение за РВ взыскать с РВ. в её пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 750 руб. Также просит суд возвратить из федерального бюджета излишне выплаченную госпошлину в размере 11 550 руб.

От представителя истца, действующего по доверенности Гашимова А.М., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, изложенного в письменном виде, а также заявление о возврате ЕВ из бюджета излишне уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 11 550 руб. и 70% от суммы уплаченной госпошлины от цены иска при изменении исковых требований в связи с прекращением производства по делу, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила утвердить мировое соглашение в её отсутствие.

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности Бунин Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении также просят утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, в соответствии со ст.ст. 167, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, условия мирового соглашения, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд обязан удостовериться, что утверждение судом мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны заключили мировое соглашение, просили суд утвердить его, прекратить производство по делу, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, представитель истца уполномочен доверенностью на заключение мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 153.10, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов иных лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что первоначально при подаче искового заявления, истцом была указана цена иска 2 620 000 руб., от которой ею была уплачена госпошлина в размере 21 300 руб. (л.д. 8, 14).

В ходе рассмотрения дела ею исковые требования были уменьшены до 655 000 руб., размер госпошлины при этом составляет 9 750 руб., таким образом, разница между суммой уплаченной госпошлиной и полагающейся к уплате составляет 11 550 руб., которая подлежит возврату истцу из бюджета Надымского района.

Кроме того, производство по настоящему делу прекращается в связи с заключением сторонами мирового соглашения до принятия судом решения. Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 750 руб. подлежит возвращению истцу в размере 70%, что составляет 6 825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое *дата* между представителем истца Гашимовым Аррахманом Маликовичем, действующим по доверенности серии *№ обезличен* от *дата*, удостоверенной ЕА, нотариусом нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, истцом ЕВ, *дата* г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан ТП в п. Пангоды ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым, код подразделения 890-015), и представителем ответчика Буниным Дмитрием Викторовичем, действующим по доверенности серии *№ обезличен* от 11.11.2023, удостоверенной КА, нотариусом нотариальной палаты ЯНАО, ответчиком РВ, *дата* года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 08.01.2002 Пангодинским ПОМ УВД г. Надыма ЯНАО Тюменской области, код подразделения 893-001), на следующих условиях:

1. РВ:

1.1. 1/6 (одну шестую) доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ЕВ, на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, площадью 79,9 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> с кадастровым номером объекта: *№ обезличен* – признает незначительной и отсутствие фактического интереса в использовании указанного имущества ЕВ

1.2. РВ согласен с суммой выкупа в счет компенсации незначительной доли имущества, приведённого в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, в размере – 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

1.3. РВ обязуется денежные средства в размере 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек перечислить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, с банковского счета РВ на банковский счет ЕВ: получатель - ЕВ; номер счёта: *№ обезличен*; банк получателя: Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк; БИК: 047102651; корр. счёт: 30101810800000000651; ИНН: 7707083893; КПП: 890402001; ОКПО: 02747967; ОГРН: 1027700132195.

В назначении платежа в обязательном порядке указывается: оплата по мировому соглашению от 07.12.2023 по гражданскому делу № *№ обезличен*.

2. ЕВ:

2.1. обязуется не чинить препятствия РВ по передаче суммы выкупа в счет компенсации незначительной доли имущества, приведённого в п. 1.1 настоящего мирового соглашения и принять ее.

3. Стороны договорились:

3.1. После выплаты в счет компенсации 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности за имущество, приведенное в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения и платежное поручение банка, либо иной банковский документ, подтверждающий факт исполнения финансовых обязательств РВ перед ЕВ по настоящему мировому соглашению, являются основанием для погашения записи о праве собственности ЕВ и регистрации права собственности за РВ на 1/6 (одну шестую) доли в праве общей долевой собственности на помещение, 1/6 (одну шестую) доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ЕВ, на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, площадью 79,9 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером объекта: *№ обезличен*

3.2. После выплаты компенсации РВ ЕВ право собственности ЕВ на 1/6 (одну шестую) доли в праве общей долевой собственности в отношении имущества, приведённого в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, считается прекращенным, и ЕВ считается утратившей право пользования жилым помещением, а права и обязанности ЕВ на указанное имущество переходят к РВ.

3.3. Стороны договорились, что в случае нарушения РВ срока исполнения обязательства, приведенного в п. 1.3 настоящего мирового соглашения, ЕВ вправе требовать с РВ уплаты неустойки в размере 1% (один процент) от размера стоимости доли в праве, согласованной в п. 1.2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

3.4. Стороны договорились, что в случае нарушения РВ срока исполнения обязательства, приведенного в п. 1.3 настоящего мирового соглашения, сроком более чем на 30 (тридцать) календарных дней, ЕВ вправе обратиться в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения об утверждении настоящего мирового соглашения, о взыскании стоимости спорной доли с РВ в принудительном порядке.

4. Стороны заверяют, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе и расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Сторонам известны и понятны положения ст. 220 ГПК РФ о том, что при заключении мирового соглашения, в случае его утверждения судом, производство по делу прекращается.

Сторонам также известно, что согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение является результатом волеизъявления обеих сторон и подписано истцом, представителем истца, ответчиком и представителем ответчика.

В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Надымский городской суд ЯНАО с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

Производство по гражданскому делу по иску ЕВ. к РВ. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, прекратить.

Возвратить ЕВ, *дата* г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан ТП в п. Пангоды ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым, код подразделения 890-015) уплаченную по чек-ордеру от 24.10.2023 в ПАО Сбербанк Ямало-Ненецкое отделение N 8369/50 государственную пошлину в размере 18 375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Т.В. Тренихина

№ 2-668/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 ноября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Вережейской Т. Р., Пахомовой Е. В., Кузнецовой Г. С., Кузнецову В. В.ичу, Акимовой Е. Л., Акимовой А. О., Акимову О. Ю., Акимову Д. О., Прокофьеву В. А., Моргунову Д. И., Савкиной В. В., Сазоновой Е. С., Сазонову А. В., Сенюшкиной И. В., Бирюлиной Е. Г., Хорунжий В. Н., Качкиной Н. В., Араканцевой Т. П., А.овскому А. Н., АлексА.ской А. Н., Крыловой А. В., Ситниковой А. Я., Кукалевой Л. А. и Попову В. С. об обязании заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту – Госжилнадзор) обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Вережейской Т.Р., Пахомовой Е.В., Кузнецовой Г.С., Кузнецову В.В., Акимовой Е.Л., Акимовой А.О., Акимову О.Ю., Акимову Д.О., Прокофьеву В.А., Моргунову Д.И., Савкиной В.В., Сазоновой Е.С., Сазонову А.В., Сенюшкиной И.В., Бирюлиной Е.Г., Хорунжий В.Н., Качкиной Н.В., Араканцевой Т.П., АлексА.скому А.Н., АлексА.ской А.Н., Крыловой А.В., Ситниковой А.Я., Кукалевой Л.А. и Попову В.С. об обязании заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ...

...ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что Вережейская Т.Р., Пахомова Е.В., Кузнецова Г.С., Кузнецов В.В., Акимова Е.Л., Акимова А.О., Акимов О.Ю., Акимов Д.О., Прокофьев В.А., Моргунов Д.И., Савкина В.В., Сазонова Е.С., Сазонов А.В., Сенюшкина И.В., Бирюлина Е.Г., Хорунжий В.Н., Качкина Н.В., Араканцева Т.П., АлексА.ский А.Н., АлексА.ская А.Н., Крылова А.В., Ситникова А.Я., Кукалева Л.А. и Попов В.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В данном жилом доме избран непосредственный способ управления. Договор со специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен.

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за данной деятельностью со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

Госжилнадзор является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

В связи с чем, со ссылкой на положения п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, Госжилнадзор обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - Вережейскую Т.Р., Пахомову Е.В., Кузнецову Г.С., Кузнецова В.В., Акимову Е.Л., Акимову А.О., Акимоав О.Ю., Акимова Д.О., Прокофьева В.А., Моргунова Д.И., Савкину В.В., Сазонову Е.С., Сазонова А.В., Сенюшкину И.В., Бирюлину Е.Г., Хорунжий В.Н., Качкину Н.В., Араканцеву Т.П., АлексА.ского А.Н., АлексА.скую А.Н., Крылову А.В., Рожкова А.И., Ситникову А.Я., Кукалеву Л.А. и Попова В.С., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 года.

В судебное заседание представитель истца – Госжилнадзора, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Вережейская Т.Р., Пахомова Е.В., Кузнецова Г.С., Кузнецов В.В., Акимова Е.Л., Акимов О.Ю., Прокофьев В.А., Моргунов Д.И., Савкина В.В., Сазонова Е.С., Сазонов А.В., Сенюшкина И.В., Бирюлина Е.Г., Хорунжий В.Н., Качкина Н.В., Араканцева Т.П., АлексА.ский А.Н., АлексА.ская А.Н., Крылова А.В., Ситникова А.Я., Кукалева Л.А. и Попов В.С., в отношении которых судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании Вережейская Т.Р. и Пахомова Е.В., являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Кузнецова Г.С. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Кузнецов В.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Акимова Е.Л., Акимова А.О., Акимов О.Ю. и Акимов Д.О. являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

Прокофьев В.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Моргунов Д.И. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Савкина В.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Сазонова Е.С. и Сазонов А.В. являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).

Сенюшкина И.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Бирюлина Е.Г. и Хорунжий В.Н. являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Качкина Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Араканцева Т.П., АлексА.ский А.Н. и АлексА.ская А.Н. являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Крылова А.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

Ситникова А.Я. и Кукалева Л.А. являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Попов В.С. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Частью 1 статьи 164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что собственниками жилых помещений по вопросу способа управления многоквартирным домом принято решение о непосредственном управлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее по тексту – Правила пользования газом).

Настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из пункта 3 Правил пользования газом взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

На основании пункта 4 Правил пользования газом безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Пунктом 5 Правил пользования газом установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования газом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил пользования газом).

В силу п. «А» п. 17 Правил пользования газом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Из приведенных норм права следует, что для потребителей газа заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчиками договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома с какой-либо специализированной организацией не заключен.

При этом, обстоятельств, при которых ответчики вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренных пунктом 32 Правил пользования газом, в данном случае не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, является для ответчиков обязательным в силу закона, при этом последние уклоняются от заключения договора, в связи с чем исковые требования Госжилнадзора, являющегося органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определённые действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд приходит к выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с учётом конкретных обстоятельств дела - так как газопровод является источником повышенной опасности и его ненадлежащее обслуживание может повлечь серьезные негативные последствия для неопределенного круга лиц. Указанный срок исполнения решения, с учётом характера спорных отношений, является разумным и достаточным для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в силу положений п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с Вережейской Т.Р., Пахомовой Е.В., Кузнецовой Г.С., Кузнецова В.В., Акимовой Е.Л., Акимовой А.О., Акимова О.Ю., Акимова Д.О., Прокофьева В.А., Моргунова Д.И., Савкиной В.В., Сазоновой Е.С., Сазонова А.В., Сенюшкиной И.В., Бирюлиной Е.Г., Хорунжий В.Н., Качкиной Н.В., Араканцевой Т.П., АлексА.ского А.Н., АлексА.ской А.Н., Крыловой А.В., Ситниковой А.Я., Кукалевой Л.А. и Попова В.С. в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина по 12 рублей 20 копеек с каждого в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Вережейской Т. Р., Пахомовой Е. В., Кузнецовой Г. С., Кузнецову В. В.ичу, Акимовой Е. Л., Акимовой А. О., Акимову О. Ю., Акимову Д. О., Прокофьеву В. А., Моргунову Д. И., Савкиной В. В., Сазоновой Е. С., Сазонову А. В., Сенюшкиной И. В., Бирюлиной Е. Г., Хорунжий В. Н., Качкиной Н. В., Араканцевой Т. П., А.овскому А. Н., АлексА.ской А. Н., Крыловой А. В., Ситниковой А. Я., Кукалевой Л. А. и Попову В. С. об обязании заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - Вережейскую Т. Р., Пахомову Е. В., Кузнецову Г. С., Кузнецова В. В.ича, Акимову Е. Л., Акимову А. О., Акимова О. Ю., Акимова Д. О., Прокофьева В. А., Моргунова Д. И., Савкину В. В., Сазонову Е. С., Сазонова А. В., Сенюшкину И. В., Бирюлину Е. Г., Хорунжий В. Н., Качкину Н. В., Араканцеву Т. П., А.овского А. Н., АлексА.скую А. Н., Крылову А. В., Ситникову А. Я., Кукалеву Л. А. и Попова В. С. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 года.

Взыскать с Вережейской Т. Р. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пахомовой Е. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Г. С. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кузнецова В. В.ича государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акимовой Е. Л. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акимовой А. О. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акимова О. Ю. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акимова Д. О. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Прокофьева В. А. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Моргунова Д. И. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Савкиной В. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сазоновой Е. С. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сазонова А. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сенюшкиной И. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бирюлиной Е. Г. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Хорунжий В. Н. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Качкиной Н. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Араканцевой Т. П. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с А.овского А. Н. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с АлексА.ской А. Н. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Крыловой А. В. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ситниковой А. Я. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кукалевой Л. А. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Попова В. С. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

Судья Волуйских И.И.

Дело №2-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9919/2021

28 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием прокуроров ФИО8, Чиж Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Пахомовой Татьяны Федоровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Администрации <адрес> к Пахомовой Татьяне Федоровне, Пахомовой Диане Алексеевне о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении; встречному исковому заявлению Пахомовой Татьяны Федоровны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Пахомовой Т.Ф. и ее представителя – Павленко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту – КУИЗО г. Челябинска), Администрация г. Челябинска обратились в суд с иском к Пахомовой Т.Ф., Пахомовой Д.А. в котором с учетом уточнений просили признать ответчиков не приобретшими права пользования жилыми помещениями – комнатами площадью 14,1 кв.м и 13,8 кв.м, ра...

...сположенными по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения (л.д. 63-64 том 2).

В обоснование иска указали, что площадь жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 1989 год составлет 46,6 кв.м. Документы, подтверждающие законное основание на проживание в занимаемом жилом помещении площадью 46,6 кв.м у Пахомовой Т.Ф. отсутствуют. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 – отцу ответчика Пахомовой Т.Ф. было предоставлено две комнаты в <адрес>, площадью 21,2 кв.м. В настоящее время две комнаты площадью 8,83 кв.м и 11 кв.м, составлявшие площадь <адрес> по состоянию на 1958 год являются частью <адрес>ю 13,8 кв.м и 14,1 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 1958 год входили в состав <адрес> по адресу: <адрес>, и доказательства того, что данные комнаты были предоставлены ФИО10 отсутствуют.

Пахомова Т.Ф., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к КУИЗО <адрес>, Администрации <адрес>, в котором просила признать за ней и несовершеннолетней Пахомовой Д.А. право собственности на <адрес> в городе <адрес>ю 46,6 кв.м (л.д. 60 том 2).

Пахомова Т.Ф. в обоснование встречного иска указала, что ее отцу ФИО10 по ордеру от 1969 года была представлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 21,2 кв.м. Однако фактически по данному ордеру была предоставлена <адрес>, состоящая из двух комнат. В связи с тем, что площадь квартиры составляла 21,2 кв.м, в 1974 года ФИО10 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в порядке расширения ему были представлены две смежные комнаты с квартирой №. Другие <адрес> № в данном доме приватизированы и находятся в собственности иных лиц. Фактически Пахомова Т.Ф. все время занимала <адрес> площадью 46,6 кв.м, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги. Пахомова Т.Ф. полагает возникшим на своей стороне право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель КУИЗО <адрес> и Администрации <адрес> – ФИО11 поддержала заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Пахомовой Т.Ф. возражала.

Ответчик Пахомова Т.Ф. и ее представитель ФИО12 возражали против требований КУИЗО <адрес> и Администрации <адрес>, поддержав заявленные встречные требования.

Законный представитель ответчика несовершеннолетней Пахомовой Д.А. - Тельманова М.Я., привлеченная к участию в деле также в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третьи лица Пахомова Е.В., ФИО13 и Шаврин Е.Ю. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУИЗО г. Челябинска и Администрации г. Челябинска и встречных исковых требований Пахомовой Т.Ф.

В апелляционной жалобе Пахомова Т.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. Ссылается на то, что 1969 году её отцу ФИО10 по ордеру были предоставлены две комнаты в <адрес>, общей площадью 21,2 кв.м. В 1974 году её отец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому ему в порядке расширения РЖД, чьим работником он являлся, были представлены дополнительно две смежные комнаты в <адрес>. Путем объединения предоставленной квартиры с комнатами, площадь жилого помещения находящегося в пользовании увеличилась до 46,6 кв.м. Квартиры №№ и 3 на сегодняшний день находятся в собственности граждан, которые не являются её родственниками. На момент рассмотрения дела <адрес> поставлена на кадастровый учет и имеет площадь 46,6 кв. В данной квартире с рождения зарегистрированы ответчики Пахомова Т.Ф. и Пахомова Д.А. Указывает, что ответчики длительное время несли бремя содержания спорного имущества, оплачивали коммунальные услуги. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не было учтено, что ответчики не имеют другого жилья, <адрес> приватизирована другим лицом, <адрес> невозможно приватизировать в силу признания аварийным дома, в котором расположена квартира. При этом выезд из данного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку проживание в данном жилом помещении невозможно.

В апелляционной жалобе КУИЗО <адрес>, Администрация <адрес> просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявленных КУИЗО <адрес> и администрацией <адрес> требований. Ссылаются на то, что выводы суда о возникновении у Пахомовой Т.Ф. права пользования комнатами площадью 14,1 кв.м и 13,8 кв.м несостоятельны. Указывают, что отцу Пахомовой Т.Ф. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена <адрес> в <адрес>, в то время как ответчики зарегистрированы в <адрес>, при этом документов, на основании которого у них возникло право пользования квартирой № ответчиками не представлено. Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время спорная <адрес> состоит из 4 комнат, площадь которых составляет 8 кв.м, 10,7 кв.м, 13,8 кв.м, 14,1 кв.м. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была представлена двухкомнатная <адрес> указанном доме, общей площадью 21,1 кв.м. При этом достоверно установить площади комнат в <адрес> на момент предоставления их ФИО10 в 1969 году не предоставляется возможным в связи с произведенной пользователями квартир в <адрес> в <адрес> перепланировкой. Полагают, что ответчики вправе пользоваться только двумя смежными комнатами в <адрес>, площадь которых не превышает 21,1 кв.м. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы приходит к выводу, что наиболее подходящими по площади, указанной в ордере № являются комнаты площадью 8 кв.м и 14,1 кв.м.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор Советского района г. Челябинска полагает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУИЗО г. Челябинска, Администрация г. Челябинска, Пахомовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Представитель истцов Администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, законный представитель ответчика Пахомовой Д.А. - Тельманова М.Я., третьи лица Пахомова Е.В., Шаврин Е.Ю., Речкалов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и членам его семьи в составе шести человек (в том числе дочери ФИО14) было предоставлено право занятия жилой площади из двух комнат размером 21,2 кв.м в <адрес> в <адрес> (л.д. 177 том 2).

ФИО10 является отцом Урайкиной (ФИО23) Т.Ф., что следует из свидетельства о рождении ответчика и ее пояснений (л.д. 24 том 1).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п включен в реестр муниципального имущества <адрес> (л.д. 21 том 1).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22 том 1).

Согласно справке ООО УК «Созвездие» № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м, вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована её внучка Пахомова Д.А. (л.д. 27 том 1).

Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Пахомовой Д.А., 2006 года рождения, назначена опека со стороны Тельмановой М.Я. (л.д. 61-62 том 2).

Из представленного акта обследования помещения от 12 ноября 2020 года, составленного сотрудниками жилищного отдела Управления жилищной политики КУИЗО <адрес> следует, что в <адрес> никто не проживает, из представленных фотографий следует заброшенное состояние жилого помещения (л.д. 67-85 том 1).

Ответчик Пахомова Т.Ф. указывала на вынужденный характер выезда из жилого помещения, обусловленный аварийным состоянием дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУИЗО г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании Пахомовой Т.Ф. и Пахомовой Д.А. не приобретшими право пользования комнатами площадью 14,1 кв.м и 13,8 кв.м, в <адрес>, и выселении ответчиков из указанных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что по ордеру № от марта 1969 года отцу Пахомовой Т.Ф. - ФИО10 была представлена <адрес>, жилой площадью 21,2 кв.м, состоящая из двух комнат, при этом фактически на основании данного ордера семья Урайкиных вселилась в <адрес> которая сейчас состоит в том числе из жилых помещений площадью 14,1 кв.м и 13,8 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о том, что несмотря на разночтение в номере квартиры, комнаты площадью 14,1 кв.м и 13,8 кв.м в <адрес> в <адрес> ответчики занимают на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КУИЗО г. Челябинска и Администрации г. Челябинска.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и членам его семьи в составе шести человек предоставлено право на занятие жилой площади из двух комнат размером 21,2 кв.м в <адрес> в <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 том 2).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 23 ноября 1966 года, действующей на дату выдачи ордера) предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций. В домах государственных, кооперативных и общественных организаций предоставление жилых помещений производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся о предоставлении жилых помещений для заселения. Пользование жилым помещением в домах местных Советов депутатов трудящихся и в домах государственных, кооперативных и общественных организаций оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом.

На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

В силу статьи 300 Гражданского кодекса РСФСР в домах местных Советов депутатов трудящихся, государственных, кооперативных и общественных организаций по договору найма может быть сдано лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. В этих домах не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), а также подсобные помещения (кухни, коридоры, кладовые и т.д.).

Как следует из пояснений Пахомовой Т.Ф., данных в ходе судебного разбирательства и подтверждается справкой ООО УК «Созвездие», ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении – <адрес> в <адрес> с 1953 года, то есть до выдачи ордера ФИО10 и членам его семьи на <адрес>. Пахомова Т.Ф. настаивает, что ее семья занимала весь период времени одно и то же жилое помещение, что не опровергнуто со стороны истцов какими либо доказательствами.

Напротив представитель истцов, ссылаясь, что у Пахомовой Т.Ф. отсутствуют права в отношении <адрес>, указывает на то обстоятельство, что семья Урайкиных вселилась по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> спорное жилое помещение, и одновременно полагает возможным сохранение за ответчиками права пользования комнатами площадью 8,83 кв.м и 11 кв.м в <адрес>, что следует из уточненного искового заявления (л.д. 63, 64 том 2).

Между тем, исходя из прямого указания в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и членам его семьи в составе шести человек было предоставлено право на занятие жилой площади 21,2 кв.м.

В настоящее время Администрацией <адрес> и КУИЗО <адрес> заявлены исковые требования о признании Пахомовой Т.Ф. и Пахомовой Д.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, указывая на то обстоятельство, что наиболее соответствуют параметрам ранее выданного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилые комнаты в <адрес> площадью 8 кв.м и 11 кв.м, которые возможно оставить в пользовании ответчиков. <адрес> указанных помещений в сумме менее площади указанной в ордере на жилое помещение.

Более того, доводы стороны истца не согласуются с представленными по делу доказательствами.

Так в ответ на запрос судебной коллегии, представлен технический паспорт на многоквартирный <адрес> в <адрес>, из которого следует что жилой дом в настоящее время по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из трех квартир. Квартира № имеет три жилых комнаты площадью 10,7 кв.м, 13,8 кв.м и 14,1 кв.м, что следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома. <адрес> 8 кв.м является в <адрес> кухней (л.д. 2-18 том 3).

Таким образом, сторона истцов, заявляя об отсутствии права на пользование комнатами площадью 13,8 кв.м и 14,1 кв.м, фактически предполагает необходимым снижение размера переданной семье Урайкиных по договору социального найма жилой площади до 10,7 кв.м, для чего законные основания у суда отсутствовали.

Сторона истца основала свои требования о признании Пахомовой Т.Ф. и Пахомовой Д.А. не приобретшими права пользования жилыми комнатами площадью 13,8 кв.м и 14,1 кв.м на обстоятельствах переустройства переданного семье Урайкиных жилого помещения путем присоединения жилых комнат, ранее расположенных в смежной <адрес>.

Между тем, данные о <адрес> общей площадью 44,4 кв.м в технический паспорт многоквартирного дома внесены по состоянию на 06 апреля 2009 года, а данные о <адрес> общей площадью 46,6 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 3).

Исходя из данных технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес> он состоит из трех квартир, общая площадь которых составляет 126,6 кв.м (л.д. 2-18 том 3).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Речкалову С.В. (л.д. 88-90 том 1). Технический паспорт в отношении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-98 том 3).

Первоначально <адрес> в <адрес> была передана в собственность граждан ФИО15 и ФИО16 по договору № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской железной дорогой с указанием на общую площадь квартиры равной 36,1 кв.м, жилую площадь – 28 кв.м (л.д. 146-147 том 3).

При составлении технического описания объекта – <адрес> указанном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Челябинское бюро технической инвентаризации» указано на ее площадь 44,4 кв.м, ее конфигурацию и площадь жилых помещений, полностью соответствующую ее состоянию по данным инвентаризации на 2009 год (л.д. 148, 149 том 3).

Соответственно доводы стороны истцов о произвольном увеличении спорного жилого помещения за счет присоединения площади <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> у ФИО17, наследодателю ФИО18, умершему ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> площадью 35,6 кв.м (что соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала на основании договора № безвозмездной передачи в собственность граждан, заключенного Администрацией г. Челябинска 18 марта 2008 года (л.д. 86 том 3).

Исходя из обстоятельств передачи <адрес> в <адрес> в собственность граждан по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан Южно-Уральской железной дорогой (л.д. 146-147 том 3), а также пояснений сторон судебного разбирательства, следует что многоквартирный <адрес> относился к ведомственному жилому фонду.

Таким образом, на период включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в состав муниципального имущества в декабре 2005 года, он имел актуальную конфигурацию, состоял из трех квартир общей площадью 126,6 кв.м. Спорная <адрес> имела площадь 46,6 кв.м, в составе которой три смежных комнаты площадью 10,7 кв.м, 13,8 кв.м и 14,1 кв.м.

Обстоятельства увеличения площади жилого помещения занятого семьей Урайкиных по отношению к данным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также наступили до включения дома в состав муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 300 Гражданского кодекса РСФСР, действующих на период выдачи ордера семье Урайкиных, смежные комнаты не могли быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Исходя из положений части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

При этом спорные комнаты площадью 13,8 кв.м и 14,1 кв.м являются смежными по отношению к комнате площадью 10,7 кв.м, права ответчиков на которую не оспариваются.

Само по себе обстоятельство неверного указания на номер жилого помещения в выданном семье Урайкиных в марте 1969 года ордере, при установленных по делу обстоятельствах фактического использования и проживания в <адрес> ответчиков, не должно служить основанием для прекращения прав на жилое помещение, в отношении которого фактически сложились отношения договора социального найма до передачи многоквартирного дома в состав муниципального имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска и полагает доводы их апелляционной жалобы не состоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой Т.Ф. о признании права на квартиру № 2 в указанном жилом доме в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств законности занятия жилого помещения, общей площадью 46,6 кв.м, которая превышает площадь квартиры № 3, предоставленной отцу Пахомовой Т.Ф. по ордеру № № от 1969 года, площадью 21,2 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на <адрес> указанном жилом доме в порядке приватизации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года органом местного самоуправления было принято решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пахомовой Т.Ф. о признании права собственности на <адрес> указанном жилом доме в порядке приватизации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Пахомовой Т.Ф. о том, что ответчики не имеют другого жилья, при этом выезд из данного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в данном жилом помещении, не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Пахомовой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Дело № 2-3317/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием истца Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Е.В. к Ахременко К.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Пахомова Е.В. обратилась с иском к Ахременко К.В. о взыскании долга по договору займа в размере (...) руб., обосновывая требования тем, что на основании расписки от <...> г. ответчик обязался оплатить задолженность по договору найма в размере (...) руб. в срок до <...> г., однако, данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга и судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от <...> г. в размере (...) руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. В обоснование заявленных требований пояснила следующее, что <...> г. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику и его семье в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ..... В период пользования жилым помещением за ответчиком образовался долг по оплате найма жилого помещения в размере (...) руб. Согласно расписке от <...> г. ответчик обязался оплатить задолженность в срок <...> г., однако в установленный срок данную обя...

...занность не исполнил.

Ответчик Ахременко К.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. между Пахомовой Е.В. (наймодатель) и Ахременко О.Г. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры общей площадью ,,, кв.м, расположенной по адресу: г. Ухта, ...., сроком до <...> г.. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Пахомовой Е.В.

В соответствии с п. 2.4 договора плата за наем квартиры производится не позднее восьмого числа текущего месяца за один месяц и составляет (...) рублей в месяц.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате найма спорного жилого помещения. Задолженность по оплате найма жилого помещения составила (...) руб., что подтверждается распиской, выданной Ахременко К.В. от <...> г., согласно которой он признал наличие задолженности по договору найма, и обязался погасить её в срок до <...> г..

В силу ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил и не представил суду доказательств обратного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере (...) руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ахременко К.В. в пользу Пахомовой Е.В. денежные средства в размере (...) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей, всего (...) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 31.08.2015.

Судья С. С. Логинов

Дело № 2-1887/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пахомовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2018г.: 494 802 руб. 71 коп. – основной долг, 204 925 руб. 65 коп. – проценты, 2 132 руб. 54 коп. – штрафы, 396 руб. 00 коп. – комиссии, 10 222 руб. 57 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 18.12.2018г. на сумму ..... коп. в том числе: ...... – сумма к выдаче, ..... руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка – .....% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере ..... руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. По договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к ...

...договору (при их наличии). Ответчиком обязательства по погашению задолженности не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, письменных пояснений, возражений не представила, о явке в суд извещалась неоднократно по месту пребывания ответчика, корреспонденция возвращена в суд. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 18.12.2018г. на сумму ..... коп. в том числе: ..... руб. – сумма к выдаче, ..... руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка – .....% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере ..... руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере ..... руб. 00 коп. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 78 857 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчета, задолженность у ответчика перед истцом составляет 702 256 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 494 802 руб. 71 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 204 925 руб. 65 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 132 руб. 54 коп., сумма комиссии за направление извещений –396 руб. 00 коп.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком не оспаривался. Контррасчет не представлен.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному договору суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, начисленным процентам, штрафам и комиссиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 222 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пахомовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Екатерины Викторовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 18.12.2018г. №:

494 802 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот два) руб. 71 коп. – основной долг,

204 925 (двести четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 65 коп. – проценты,

2 132 (две тысячи сто тридцать два) руб. 54 коп. – штрафы,

396 (триста девяносто шесть) руб. 00 коп. – комиссии,

10 222 (десять тысяч двести двадцать два) руб. 57 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин

<данные изъяты>

Дело №2-133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 14 марта 2017 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кралиной Ю.Е., с участием истца Пахомовой Е.В., представителей ответчиков Киселева М.С. и Гречушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е.В. к Подмосковной Н.Н., Бланарь А., о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Подмосковная Н.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 12 июля 2016 года между ней и ИП Подмосковная был заключен договор подряда № 35, согласно которого ответчик обязалась выполнить объем работ по приобретению, доставке и производству монтажных работ конструкций ПВХ (пластиковых окон) в количестве 1 единицы. 12 июля 2016 года денежные средства в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> были уплачены ею ответчику, в соответствии с приходным кассовым ордером № 35 от 12 июля 2016 года. В силу п. 4.1 договора срок для начала выполнения подряда (доставка и монтаж конструкций ПВХ) наступает с момента оплаты товара. Ответчик заверил, что выполнит свои обязательства по договору не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора. Однако, в течение 4-х месяцев с августа по ноябрь 2016 года ответчик под разными предлогами откладывал установку окон, и не выполнил своих обязательств. В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор подряда № 35 от 12 июля 2016 года; взыскать...

... с ответчика уплаченные деньги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от 24.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бланарь А.В.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Одновременно пояснила, что договора с ИП Подмосковная не заключала, с ней не встречалась. Заключала договор с Бланарь А.В., который пояснил, что выступает от имени ИП Подмосковная Н.Н., ему же уплачивала деньги. Документов, подтверждающих полномочия на представительство интересов ИП Подмосковная Бланарь ей не предъявлял. В сроки, установленные договором, Бланарь работу не выполнил, по телефону неоднократно откладывал установку окна, поняла, что он обманывает ее и обратилась в полицию с заявлением в отношении Бланарь А.В.

Ответчик ИП Подмосковная Н.Н. исковые требования не признала, в письменных пояснениях, адресованных суду, пояснила, что с 2014 года проживает в Самарской области, с Бланарь совместно проживала в пос. Пангоды, однако, последние два года он жил в Пангодах один, сам заключал договоры, на подписание которых полномочий она ему не давала. С Пахомовой Е.В. договора не заключала, денежных средств от нее не получала, о договоре, заключенном Бланарь от ее имени с Пахомовой узнала из документов, полученных из суда. Просила в иске к ней отказать.

Представитель ответчика Подмосковная Н.Н. адвокат Киселев М.С. позицию ответчика поддержал, пояснил, что документы, касающиеся предпринимательской деятельности, Подмосковная оставила в пос. Пангоды в квартире, где совместно проживала с Бланарь. После отъезда полномочий на заключение договоров Бланарь не давала, он самостоятельно принимал на себя обязательства. Бланарь обманул всех и уехал в <адрес>

Ответчик Бланарь А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, применительно к ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Возражений против иска не предоставил, от отложении дела слушанием не просил.

Адвокат Гречушкин А.А.,назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования к Бланарь А.В. не признал, пояснил, что на правоотношения Бланарь и Пахомовой Е.В. не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», он является ненадлежащим ответчиком по иску, полагал, что лицом, ответственным по договору является ИП Подмосковная, от имени которой он работал. Просил отказать в иске к Бланарь.

Третье лицо по иску- Территориальный отдел в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил заключение по делу, в котором полагал исковые требования к ИП Подмосковная подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора подряда № 35 от 12 июля 2016 года, Пахомова ЕВ заключила договор на установку конструкций из профиля системы «EUROLINE» или «WHS-Halo» по технологии фирмы VEKA и клееных стеклопакетов (конструкций ПВХ) согласно существующих размеров оконных конструкций в течение 15 рабочих дней согласно выставленного счета в полном объеме. Подрядчик обязался силами своих специалистов произвести работы по демонтажу, монтажу конструкций ПВХ согласно графика очередности заказа, и передать заказчику конструкции ПВХ в эксплуатацию. Договор подряда заключен от имени ИП Подмосковная НН. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 12 июля 2016 года, заверенной печатью ИП Подмосковная НН, принято от Пахомовой Е.В. в качестве предоплаты за окна ПВХ <данные изъяты>.

Постановлением от 15 сентября 2016 года, вынесенным УУП ОП п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бланарь А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Проверкой установлено, что 12.07.2016 года между Пахомовой Е.В. и Бланарь А.В. был заключен договор на поставку и установку пластикового окна в квартире гр. Пахомовой Е.В., за что Пахомова внесла предоплату в размере <данные изъяты>, которые передала Бланарь А.В. Последний условия договора не выполнил. В ходе проверки Бланарь пояснил, что он действительно заключил договор с Пахомовой Е.В., полученные от нее денежные средства потратил на приобретение и доставку окна, которое находится в гаражном боксе и которое он не смог вовремя установить ввиду болезни, и готов возвратить Пахомовой ее денежные средства.

В ходе проведения проверки по заявлению Пахомовой Е.В. (отказной материал № 2034 КУСП 7604/936 от 12.09.2016 года), Пахомова Е.В. дала объяснение о том, что 12.07.2016 года она обратилась к Бланарь А, представителю ИП Подмосковная, который заключил с ней договор подряда № 35 от 12.07.2016 года. За оказанную услугу она заплатила Бланарь <данные изъяты>. Она неоднократно звонила Бланарь, но он находил причины для невыполнения обязательств, говорил, что через некоторое время он вернет деньги. Когда Бланарь перестал выходить на связь, она обратилась в полицию.

Бланарь АВ в своем объяснении пояснил, что 12.07.2016 года он заключил договор с Пахомовой Е.В. на поставку и установку одного пластикового окна, при этом Пахомова внесла предоплату в размере <данные изъяты>. Он действовал от имени ИП Подмосковная, которая с 2015 года проживает в г. Отрадный Самарской области, оформлена как индивидуальный предприниматель. Полученные денежные средства он потратил на заказ окна, однако, принятые обязательства не выполнил ввиду болезни.

Копией паспорта Бланарь А подтверждается, что он является гражданином респ. <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.12.2016 года, вынесенного по заявлению Подмосковной Н.Н., согласно базы ЦБДУИГ, Бланарь А. 03.12.2016 год покинул пределы территории РФ, что подтверждается и сообщением отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району ЯНАО, сведения о повторном въезде на территорию РФ отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ИП Подмосковная Н.Н. стороной в договоре подряда, заключенном с Пахомовой Е.В. не является, следовательно, исковые требования к ИП Подмосковная Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Правоотношения по договору подряда сложились между истцом Пахомовой Е.В. и гражданином Бланарь А.В., который не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 3 ст.402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Договором, в силу ч. 1,3 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703, ч. 1 ст. 704 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда, в силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 09 указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2016 года Бланарь А.В. и Пахомова Е.В. заключили договор подряда на установку конструкций ПВХ в течение 15 рабочих дней с даты оплаты выставленного счета. В это же день истец внесла предоплату по договору, в размере <данные изъяты>. Срок начала выполнения подрядных работ наступает с момента оплаты договора (п.п. 3.3,3.4 и 4.1 договора). В период с 12 июля 2016 года до настоящего времени принятые на себя по договору подряда обязательства ответчиком Бланарь не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

До настоящего времени подрядчик ответчик Бланарь не приступил к выполнению работ, не доставил заказанные конструкции, не осуществил их монтаж.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к Бланарь А.В. о расторжении договора подряда и возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пахомовой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 35, заключенный 12 июля 2016 года между Бланарь А и Пахомовой ЕВ.

Взыскать с Бланарь АВ в пользу Пахомовой ЕВ деньги в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бланарь АВ госпошлину в размере <данные изъяты>, подлежащую уплате в бюджет МО Надымский район.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Копия верна: судья суда

Решение не вступило в законную силу: 20.03.2017 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-133/2017 в Надымском городском суде.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Зима 16 июля 2013 года

Зиминский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Бухаровой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ИКБ <данные изъяты> к ответчику Пахомовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л:

ООО ИКБ «<данные изъяты> обратился в суд с требованиями взыскать с Пахомовой Е.В., в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование заявленных исковых требований указав, что ***, между Пахомовой Е.В. и ООО ИКБ <данные изъяты> был заключен договор № о потребительском кредитовании путем направления должником заявления оферты в банк и акцепта банком указанной оферты.

Согласно условиям кредитного договора, ООО ИКБ <данные изъяты> предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., что подтверждается выпиской по счёту должника от ***

В соответствии с кредитным договором должник принял на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей (раздел «Е» кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) должником условий кредитного договора, ООО ИКБ <данные изъяты> на основании пунктов 6.2.1 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном раст...

...оржении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, о чем направил должнику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить банку задолженность по кредитному договору, уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования, раздела «Б» заявления-оферты должнику была начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов в размере 120 % годовых, что отражено в расчёте задолженности.

Общая сумма задолженности Пахомовой Е.В. банку согласно расчёту задолженности от *** составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: просроченные проценты - <данные изъяты> просроченная ссуда - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО ИКБ <данные изъяты> Байдацкая Е.Ю. не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца ООО ИКБ <данные изъяты> Байдацкой Е.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пахомова Е.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство от *** с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску ООО ИКБ <данные изъяты> о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в её отсутствие, с указанием, что заявленные исковые требования признаёт в полном объёме.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя истца и ответчика, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ***, между ООО ИКБ <данные изъяты> и Пахомовой Е.В., был заключен кредитный договор № по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счёту должника от *** и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора и условиям кредитования, Пахомова Е.В. приняла на себя обязательство погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей (раздел Г кредитного договора и п.3.4, 3.7., 4.1. условий кредитования), свою обязанность по возврату кредита и оплате процентов Пахомова Е.В. нарушила.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в сумме 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1 условий кредитования и раздела «Б» кредитного договора Пахомовой Е.В. была начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов, что отражено в расчёте задолженности.

Согласно п. 5.2.1 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Таким образом, признание иска в части наличия долга и пени, не противоречит закону, однако не может быть принято в полной мере по следующим основаниям.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заёмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заёмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, п. 3.6 условий кредитования, Пахомова Е.В. обязана оплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в разделе «Д» кредитного договора отражено, что Пахомова Е.В. получает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Получение истцом единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем её удержания отражено в выписке по счёту RUR/ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счёта являются способами учёта денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счётов физических и юридических лиц.

Анализ раздела «Б» кредитного договора, п. 3.6 условий кредитования, позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за выдачу кредита, кредит Пахомовой Е.В. выдан бы не был.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то взимание данного платежа является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем положение кредитного договора о возложении платы за выдачу средств является недействительным, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Дополнительные затраты заёмщика на получение денежных средств, при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заёмщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил, даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, общая сумма долга ответчика, подлежит снижению на сумму комиссии «за выдачу кредита», оплаченной при получении кредита Пахомовой Е.В. банку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от *** исходя из заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласно ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично и размер взыскиваемой в пользу истца суммы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из требований ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Пахомовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО ИКБ <данные изъяты> к ответчику Пахомовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Екатерины Викторовны в пользу ООО ИКБ <данные изъяты> долг по кредитному договору № от ***, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Разъяснить сторонам, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, мотивированное решение будет составлено 19 июля 2013 года.

Мотивированное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зиминский городской суд.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 июля 2013 года.

Судья В.В.Коваленко

Дело № 2-543

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года. пос. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием представителя истца Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Базык Д.И., ответчицы Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Пахомовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Лесновское МУПЖКХ обратилось в суд с иском к Пахомовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., образовавшейся за период с 01 ноября 2002 года по 30 сентября 2010 года и пениза просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат. По данному жилому помещению на 01.11.2002 года открыто два лицевых счета № и №. Лицевой счет № - одна комната, общей площадью 16,30 кв.м, был открыт на ФИО12., лицевой счет № - две комнаты, общей площадью 41,10 кв.м, был открыт на ФИО5 и на указанной площади также были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, Пахомова Е.В. и с августа 2004 года ФИО1 С 01.10.2004 года лицевой счет № был разделен еще на два лицевых счета № и №. По лицевому счету № были зарегистрированы Пахомова Е.В. и ФИО1, по лицевому счету № - ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Все зарегистрированные в указанной квартире лица состоят в родственных отношениях по отношению к Пахомовой Е.В., так ФИО2 - бабушка, ФИО3 - отец, ФИО5 - мать, ФИО4 - брат, ФИО1 - сын. ФИО5 умерла 14.03.2005 года. С января 2006 года указанные лицевые счета вновь были объединены в один по заявлению Пахомовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Коммунальные услуги жильцами не оплачивались и по состоянию на 25.05.2007 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пахомова Е.В. с указанной суммой согласилась и обязалась ее погасить. В связи с чем, был составлен график платежей. Однако ответчица свои обязательства, как по договору найма, так и по графику погашения п...

...латежей не исполняла и не исполняет. По лицевому счету № оплата ФИО2 производится регулярно и претензий никаких не имеется. По лицевому счету №, где зарегистрированы Пахомова Е.В. и ФИО1 по состоянию на 30.09.2010 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчица пользуется предоставленными коммунальными услугами, однако не оплачивают их, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. Кроме этого, поскольку ответчики несвоевременно оплачивают коммунальные платежи они в соответствии со ст.155 ЖК РФ обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, за период с 11 марта 2006 года по 30.09.2010 года. Предупреждениями ответчице неоднократно предлагалось погасить задолженность добровольно, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Лесновского МУПЖКХ - Базык Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица Пахомова Е.В. в судебном заседании возражений по иску не представила, с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных согласилась, в то же время просила суд снизить размер пениза просрочку платежей.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика Пахомову Е.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 01 ноября 2002 года открыто два лицевых счета № и №. Лицевой счет № - одна комната, общей площадью 16,30 кв.м, открыт на ФИО2, лицевой счет № - две комнаты, общей площадью 41,10 кв.м, открыт на ФИО5 На указанной площади также зарегистрированы ФИО3, ФИО4, Пахомова Е.В. и с августа 2004 года ФИО1

С 01 октября 2004 года лицевой счет № был разделен еще на два лицевых счета № и №. По лицевому счету № были зарегистрированы Пахомова Екатерина Викторовна (ответчица по делу) и ФИО1, 2004 года рождения (сын ответчицы), по лицевому счету № - ФИО5, ФИО3 и ФИО4 03 мая 2003 года ФИО3 умер.

Все зарегистрированные в указанной квартире лица состоят в родственных отношениях по отношению к ответчице Пахомовой Е.В., так: ФИО2 - бабушка, ФИО3 - отец, ФИО5 - мать, ФИО4 - брат, ФИО1 - сын. 14 марта 2005 года умерла ФИО5 С января 2006 года выше указанные лицевые счета вновь были объединены в один по заявлению Пахомовой Е.В. 11 апреля 2007 года умер ФИО4

Коммунальные услуги жильцами не оплачивались и по состоянию на 25 мая 2007 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Пахомова Е.В. с указанной суммой согласилась и обязалась ее погасить. В связи с чем, был составлен график платежей. Однако ответчица свои обязательства, как по договору найма, так и по графику погашения платежей не исполняла и не исполняет. По лицевому счету № оплата ФИО2 производится регулярно и претензий никаких не имеется. Ответчица пользуется предоставляемыми Лесновским МУПЖКХ услугами, то есть централизованным отоплением, холодной водой, канализацией, электроэнергией и др.

Согласно представленного Лесновским МУПЖКХ расчетом и тарифами по оплате коммунальных платежей, за период с 01 ноября 2002 года по 30 сентября 2010 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Администрация Лесновского МУПЖКХ неоднократно направляла в адрес ответчицы предупреждения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако добровольно задолженность ответчицей не погашается.

Перечисленные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчицей Пахомовой Е.В. и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: копия предупреждений о погашении задолженности, выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности, копией типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи, справкой о сумме задолженности за нанимателем Пахомовой Е.В., справкой о частичном погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчицей, копией заявления о рассрочке платежа, копией графика платежей, справкой о жилищно-коммунальных тарифах по Лесновскому МУПЖКХ для населения за период с 01 сентября 2002 года по 31 декабря 2010 года, справкой о тарифах на электроэнергию за период с 01 сентября 2002 года по 31 декабря 2010 года.

Данные доказательства суд находит достоверными и допустимыми.

В соответствии со статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, а также, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчицей не оспаривается предоставление ей Лесновским МУПЖКХ коммунальных услуг в полном объеме, согласно установленным тарифам, а также ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ей своевременной платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за указанный истцом период, суд приходит к выводу о том, что ответчица как наниматель жилого помещения несёт обязанность по оплате коммунальных платежей.

В силу статьи 330 ГК РФ должник по требованию кредитора обязан уплатить пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма пени, равная <данные изъяты> рублям <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств и ее материальному положению, в связи с чем, сумма пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Екатерины Викторовны в пользу Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2002 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также пениза просрочку платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2006 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пахомовой Екатерины Викторовны в пользу Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйствамуниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Шиловский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 1-256/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 01 марта 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.

подсудимой Пахомовой Екатерины Викторовны

адвоката Жицкого С.В.., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Старостина А.В.

при помощнике Киреевой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАХОМОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕСа АДРЕС, ....., ..... зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. Пахомова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве со ФИО2, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО2 один удар в область живота хозяйственно-бытовым ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинила ФИО2 колото-резаное слепое ранение правой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки у ФИО2, которое было опасным и по этому признаку квалифицир...

...уется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Пахомова Е.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала в судебном заседании, что со своим мужем ФИО2 находится в хороших отношениях, но иногда между ними возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков у нее с мужем произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой муж стал собирать свои вещи, а она стала кричать, что будет с ним разводиться. В ходе ссоры муж взял ее за волосы и кинул об пол. После этого она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ФИО2 пришел домой и принес спиртное, чтобы помириться. Они стали распивать спиртное, а вечером между ними вновь возникла ссора, муж лег на диван, а она стала вспоминать ему ссору, случившуюся накануне, и снова потребовала, чтоб он покинул ее квартиру. Муж никак не реагировал. Тогда она примерно в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на фоне предыдущей ссоры взяла со стола бытовой нож и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла мужу один удар ножом в правую область живота. После этого, она вызвала скорую помощь, оказала ФИО2 первую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем в полицию. Виновной себя признает полностью и в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что со своей супругой Пахомовой Е.В. состоит в хороших отношениях, но на почве употребления спиртных напитков между ними возникают ссоры. ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой произошла небольшая ссора, в ходе которой жена сняла с пальца обручальное кольцо и выкинула в сторону, потом стала кричать, что с ним жить не будет и разведется. Во время ссоры он взял жену за волосы и кинул ее об пол, после чего жена вызвала полицию. Он дождался сотрудников и вместе с ними проехал в 1 ОП. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он позвонил жене и сказал, что хочет помириться. По дороге домой он приобрел водку. Они с женой стали употреблять спиртное. Вечером примерно в 18 час. 30 мин., когда он лежал на диване, супруга стала вспоминать предыдущую ссору, потребовала, чтобы он покинул квартиру. Он сказал никуда не уйдет, выражался нецензурно. После этого жена взяла с кухни столовый нож и нанесла ему один удар в правую область живота. Супруга испугалась, оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Претензий к супруге не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он получал объяснение от Пахомовой Е.В., которая рассказала о произошедшей ссору с мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день они в целях примирения стали распивать спиртное, а вечером Пахомова Е.В. на почве старых обид взяла на кухне нож и нанесла ему один удар в область живота.

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. из ОЦРБ сообщения о доставлении бригадой СМП ФИО2 с колото-резаной раной живота (л.д.8).

Заявлением Пахомовой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она нанесла удар кухонным ножом в область живота своему мужу ФИО2, который в это время лежал на диване в спальной комнате (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия – АДРЕС по ул. АДРЕС, где в спальне на комоде обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета на лезвии (л.д.16-18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО9ФИО8 при поступлении на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ МоО «Одинцовская областная больница» имелись повреждения: колото-резаное слепое ранение правой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки. Рана является колото-резаной. Местом приложения травмирующей силы была правая боковая поверхность передней брюшной стенки, преимущественным направлением ее действия было спереди назад и справа налево, на что указывает локализация раны. Колото-резаное ранение правой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки у ФИО2 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.54-57).

Протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием обвиняемой Пахомовой Е.В. При визуальном осмотре на лезвии ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета. Пахомова Е.В. пояснила, что данным ножом она нанесла удар мужу в область живота (л.д.59-60).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Действия Пахомовой Е.В., совершившей умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ.

Пахомова Е.В. ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых признаются первая судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно это состояние повлияло на поведение подсудимой и явилось причиной совершения преступления.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и применяет к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАХОМОВУ ЕКАТЕРИНУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пахомовой Е.В. наказания считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Пахомову Е.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения Пахомовой Е.В. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся при УМВД России по Одинцовскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: п/п О.А. Староверова