Апсолямов Александр Владимироыич

копия

№ 12-280/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Апсолямова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Маркина И.А. № 18810066230003331624 от 17.03.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 04.04.2024,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Маркина И.А. № 18810066230003331624 от 17.03.2024 Апсолямову А.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 04.04.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениям, Апсолямов А.В. обжаловал их в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение уста...

...новленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Проверяя законность вынесенного постановления должностного лица, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья должен проверить законность решения вышестоящего должностного лица, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы.

Установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Апсолямова на постановление инспектора ДПС о привлечении Апсолямова к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 04.04.2024 вынесено решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Музафарова М.Р., который располагается по адресу: г. <адрес>, что в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 87-АД19-16.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Апсолямова А.В. не относится к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, его жалоба подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.2, 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу Апсолямова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Маркина И.А. № 18810066230003331624 от 17.03.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 04.04.2024 на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/