Аптеков Валерий Анатольевич

Дело № 2-3140/2024

25RS0010-01-2024-003317-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Александра Евгеньевича к Верясову Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Е. обратился в суд с иском к Верясову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 25.03.2024 г. в районе д. № 8 по ул. Западная в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, под управлением <.........> принадлежащего Верясову В.А., который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и автомобилем «<.........>, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025220035165234 от 25.03.2024 г. <.........>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0017\24- НЭ от 05.04.2024 г., составленному ИП Утиркиным И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> составляет 371 700 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 15 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика и третьего лица телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства стоимость которых составила: в адрес <.........>. – 5...

...97 руб. 74 коп., в адрес Верясова В.А. – 631 руб. 34 коп. Кроме того, им был понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 руб. Истец просит взыскать с ответчика Верясова В.А. в его пользу сумму причиненного ущерба – 371 700 руб. 00 коп., судебные расходы за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 229 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Солдатова А.Е. – Нагаев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 25.03.2024 г. в районе д. № 8 по ул. Западная в г. Находка, <.........> управляя автомобилем «<.........>, принадлежащего Верясову В.А., на скользком участке дороги не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <.........> принадлежащего истцу, Солдатову А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.........> истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения <.........>. п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025220035165234 от 25.03.2024 г. <.........>А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения <.........>. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина <.........>. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>, которой управлял <.........>., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности Верясову В.А.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <.........>А. не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления <.........>А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, освобождение Верясова В.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем <.........>., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Верясове В.А.

Между тем, Верясовым В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи <.........>.А., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю Солдатова А.Е.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Аптекову В.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно Верясов В.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0017\24- НЭ от 05.04.2024 г., составленному ИП Утиркиным И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> составляет 371 700 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 0017\24- НЭ от 05.04.2024 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомобиля истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 0017\24- НЭ от 05.04.2024 г., составленным ИП Утиркиным И.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 371 700 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Верясова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 371 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с Верясова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 0017\24- НЭ от 05.04.2024 г., составленного ИП Утиркиным И.В. в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 29.03.2024 г., акт сдачи-приемки работ от 05.04.2024 г., чек от 05.04.2024 г.), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате телеграмм в общем размере 1 229 руб. 08 коп., факт несения которых подтверждается квитанциями от 29.03.2024 г., понесенных истцом с целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 22.04.2024 г. с ООО «Полис», из содержания которого следует, что исполнитель (ООО «Полис» привлекает для выполнения работы Нагаева С.Г.), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2024 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика Верясова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Верясова Виталия Александровича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Солдатова Александра Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 371 700 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 229 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы по оплате госпошлины – 6 917 руб. 00 коп., а всего 409 846 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 12.07.2024 г.

Судья: О.С. Шулико