Апёнышев Сергей Иосифович

Дело № 2-791/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Апёнышевой Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 15 т. 2) к ответчикам Апёнышевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 76 772 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ААИ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 52 618 руб. на 30 месяцев под 23,05 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. ААИ умер. Наследником умершего является Апёнышева Т.Е. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 76 772 руб. 29 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 47 169 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 29 578 руб. 20 коп., неустойка – 24 руб. 87 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 11 т. 2). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Ответчик Апёнышева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адре...

...с>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 12 т. 2). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Третье лицо Апёнышев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 12 т. 2). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Апёнышева Татьяна Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: г<адрес> (л.д. 56 т. 1).

Апенышев С.И. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится. По сведениям истца местом жительства Апенышева С.И. является г<адрес> (л.д. 54 т. 1).

Извещения о вызове Апёнышевой Т.Е., Апенышева С.И. в суд, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Апёнышевой Т.Е., Апенышева С.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона 06.02.2015 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» и ААИ заключен кредитный договор №№ (л.д. 20-22 т.1), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 52 618 рублей на срок 30 месяцев под 23,05% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления на счет.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ г. года заемщику был выдан кредит в сумме 52 618 руб., что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 44 т. 1).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 14-15 т.1), выпиской со счета (л.д. 44 т. 1), что ответчик ААИ взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

ААИ умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26 т.1). На момент смерти кредитный договор и соответственно обязательства по нему не были исполнены.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявления о принятии наследства от Апёнышевой Татьяны Егоровны (л. д. 65 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследник принял наследство, то он отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти ААИ является его супруга Апёнышева Т.Е.

Апенышев С.И. наследником Апенышева А.И. не является.

Поскольку обязательства ААИ по кредитному договору не исполнены в связи с его смертью, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Апёнышевой Т.Е.

Определяя размер задолженности, суд оценивает, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>; 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>., денежных вкладов.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, составляет 1 610 000 рублей (л.д. 205-207 т. 1).

Согласно выписке по объекту от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 3 643 921 рублей (л.д. 20-21 т. 2).

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, составляет – 5253921 руб., сумма долга наследодателя – 76772,29 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества.

Следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в указанных выше размерах.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности сведения о совершенных нотариальных действиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ г. с наследника Апёнышевой Т.Е., которая несет перед истцом ответственность по долгам умершего, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 76 747 руб. 42 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 47 169 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам – 29 578 руб. 20 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая, что с кредитным договором ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 76 772 руб. 29 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 47 169 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 29 578 руб. 20 коп., неустойка – 24 руб. 87 коп.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 503 руб. 17 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Апёнышевой Т.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 503 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Апёнышевой Татьяны Егоровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 76 772 руб. 29 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 47 169 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 29 578 руб. 20 коп., неустойка – 24 руб. 87 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Апёнышевой Татьяны Егоровны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 503 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: