Арацков Эдуард Васильевич

Производство № 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 15 февраля 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Гудима А.В., потерпевшего, гражданского истца Пт.,

подсудимого, гражданского ответчика Арацкова Э.В., защитника Морозова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арацкова Э.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арацков Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца февраля 2020 года около 07:20 Арацков находился в состоянии алкогольного опьянения по месту работы в производственном помещении, расположенном в <адрес>, оттуда через незапертую дверь прошел в расположенное в том же здании занимаемое Пт. производственное помещение, там на полу у станка увидел принадлежащую Пт. фрезу <данные изъяты> стоимостью 28638 руб., в которой находились 32 ножа для фрезы стоимостью 130 руб. каждый, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное их хищение. Реализуя задуманное, Арацков, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в том же время тайно похитил из занимаемого Пт. производственного помещения указанную фрезу с вставленными в нее 32 ножами и с похищенным скрылся, распорядился им по свое...

Показать ещё

...му усмотрению, причинив своими преступными действиями Пт. материальный ущерб в размере 32798 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, давать показания отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Арацков сообщил, что с 2019 года работал в бригаде у ИП С. в ангаре, расположенном в <адрес>, в феврале 2020 года в состоянии алкогольного опьянения пришел на работу около 7:20, ходил по помещениям ангара, через незапертую дверь вошел в дальнее помещение, там на полу у станка увидел фрезу из цветного металла, к которой крепилось много ножей, решил похитить ее, сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он положил фрезу в рюкзак, оставил его в месте, где они переодевались, после рабочей смены отнес фрезу домой, спилил с нее ножи, через 3-4 дня продал фрезу Т., вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты. Через 1-2 дня к нему во время работы подошел Пт., собственник ангара, в одном из помещений которого они работали, показал эту фрезу, сказал, что знает, что это он сдал ее Т.. Он извинился, согласился на возмещение ущерба частями, в дальнее помещение ему никто заходить и брать что-либо оттуда не разрешал (т. 1, л. д. 33-36, 105-106).

В явке с повинной 12.10.2020 Арацков сообщил, что в начале февраля 2020 года пришел на пилораму в <адрес>, где работал, так как был пьян, решил похитить металл, чтобы сдать и купить спиртное, открыл дверь в цех Пт., в дальнем цеху увидел алюминиевую фрезу от станка, убрал ее в свой рюкзак, рюкзак спрятал в бытовке, в конце рабочей смены забрал рюкзак с фрезой домой, распилил её и сдал Т. (т. 1, л.д. 17).

При проверке показаний на месте Арацков указал на <адрес>, на ворота здания, на дверь, за которой находится цех клееного бруса, в этом цеху на место на полу, откуда похитил фрезу с ножами (т. 1, л.д. 73-80).

После оглашения приведенных показаний Арацков сообщил, что до дня совершения хищения заходил в помещение, в котором взял фрезу, звал на перекур работавших у Пт. сотрудников, дверь в это помещение не запиралась, Пт. и работодатель С. ему не говорили, в какие помещения заходить нельзя. Он поменял фамилию на Арацков с Тараканова.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания подсудимого суд в связи с согласованностью между собой и совокупностью иных принимаемых доказательств принимает как свидетельствующие о местонахождении предмета хищения, обстоятельств его изъятия и последующей продажи, явку с повинной суд не принимает в части момента возникновения умысла на хищение как опровергаемую показаниями подсудимого и не подтверждаемую другими доказательствами.

Потерпевший Пт. показал, что имеет в собственности здание площадью 2400 м2, часть из которого, площадью 700 м2, у него в том числе в феврале 2020 года арендовал С. для деревообработки, у С. в этом помещении работало несколько человек, в том числе Арацков. В другом помещении, отделенном не запиравшейся дверью от арендуемого С., располагалось помещение с деревообрабатывающими станками, С. и его работникам заходить в это помещение потребности не было. У одного из этих станков, брусующего станка, на полу лежала круглая алюминиевая фреза указанной в обвинении модели, состоящая из двух половин, с закрепленными на фрезе 32 ножами, оценивает их в соответствии с обвинением, фрезу в 28638 руб., каждый нож в 130 руб. В один из дней февраля 2020 года он не обнаружил этой фрезы, сторож М. исключил проникновение в здание посторонних. Знакомый Т. ему сообщил, что купил фрезу у Арацкова, передал фрезу ему, он опознал в ней свою, фреза была разбита и уже непригодна к использованию, закрепленные на ней ножи были спилены, видимо чтобы сдать фрезу как алюминий без включения других металлов. Арацков признался в хищении фрезы, согласился частями возместить ему ущерб, выплатил 14000 руб., в связи с чем исковые требования он поддерживает на 18798 руб. С. знал, что доступ в иные помещения, кроме арендуемого, без его разрешения запрещен, сам он Арацкову об этом не говорил и не знает, говорил ли С.. Его доход в месяц около 100000 руб., его здание с содержимым несколько лет назад было оценено в 55 млн. руб., также он имеет несколько земельных участков сельхозназначения, несколько земельных участков в черте города, несколько промышленных зданий.

12.10.2020 при принятии устного заявления о преступлении Пт. сообщил, что в феврале 2020 года неустановленное лицо из производственного цеха в <адрес> похитило фрезу с ножами (т. 1, л. д. 4).

Свидетель Т. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в феврале-марте 2020 года купил у Тараканова Эдуарда фрезу за 300 рублей, фреза была распилена или расколота, со сбитыми ножами. Через несколько дней Пт. сообщил, что с его предприятия в <адрес> похитили фрезу с ножами, он показал Пт. купленную у Тараканова фрезу, тот узнал ее, он отдал фрезу Пт. (т. 1, л.д. 84-85).

Свидетель С. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в 2018-2019 годах арендовал у Пт. цех для распиловки древесины в <адрес>, там работала бригада рабочих, в том числе Тараканов, помещение располагалось первым при входе в ангар, в ангаре имелись другие помещения, которые он не арендовал, нанятые им рабочие свободного доступа в другие помещения ангара не имели. В 2020 году Пт. сообщил, что Тараканов похитил из ангара фрезу со станка, Тараканов это подтвердил, сообщил, что материальный ущерб выплатит частями (т. 1, л.д. 91-93).

Свидетель М. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что работает сторожем у ИП Пт. в <адрес>, двери из помещения в помещение не запираются. Одно из помещений сдано в аренду, доступ в другие помещения арендаторам не разрешался. Около года назад Пт. сообщил, что из помещения пропала фреза, в это помещение Тараканову, работавшему в одном из арендуемых у Пт. помещений, доступа не было (т. 1, л.д. 94-95).

Приведенные показания и сведения, сообщенные в заявлении о преступлении, принимаются как подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств и согласующиеся между собой, свидетельствуют о принадлежности и местонахождении предмета хищения, обстоятельствах обнаружения хищения, причастности к хищению Арацкова, имущественном положении потерпевшего.

12.10.2020 осмотрены производственные помещения, расположенные в <адрес>, принадлежащие Пт., представляющее собой ангары. Слева от входа в первое производственное помещение имеются двери, ведущие в производственные помещения № 2 и № 3, двери не повреждены, в помещении № 3 Пт. указал на место на полу, где лежала фреза (т. 1, л.д. 5-13).

01.12.2020 в <адрес> изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена Пт. фреза из алюминия, состоящая из 2 круглых частей, имеющая маркировочные обозначения <данные изъяты> (т. 1, л.д. 56-67). Рыночная стоимость фрезы согласно заключению от 11.01.2021 28638 руб.; стоимость 32 ножей для фрезы 4160 руб. при цене 130 руб. за штуку (т. 1, л.д. 97-98). Согласно коммерческому предложению Пт. заказана фреза для прорезки пазов за 47730 руб., 32 запасные пластины по 74 руб., ключ за 240 руб. (т. 1, л.д. 21).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются как достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, расположении производственных помещений в здании, стоимости фрезы на момент хищения.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, приведенное заключение комиссии экспертов, которое находит полным, мотивированным и непротиворечивым, приходит к выводу, что подсудимый осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Поскольку значительный ущерб гражданину согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, суд, оценивая следующее из исследованных доказательств имущественное положение Пт. – ежемесячный доход около 100000 руб., наличие в собственности здания стоимостью 55 млн. руб., нескольких земельных участков сельхозназначения, нескольких земельных участков в черте города, нескольких промышленных зданий, приходит к выводу, что для Пт. ущерб от хищения имущества стоимостью 32798 руб. не является значительным, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку:

- исследованные доказательства не свидетельствуют, что до сведения Арацкова доводился запрет проходить в помещение, из которого было совершено хищение;

- разделяющая два помещения дверь не запиралась и фактически, исходя из показаний потерпевшего, предназначалась не для исключения проникновения и сохранения имущества, а для сохранения тепла в помещении, в котором находилась похищенная фреза;

- Арацков сообщил, что неоднократно ранее заходил в это помещение, и ему это делать не запрещали, сам он описал помещения как части одного ангара, что следует и из иных доказательств, не содержащих данных относительно наличия препятствий для проникновения из одного помещения в другое;

- помещение, в котором работал Арацков, было смежным с помещением, в котором находилась похищенная фреза, располагалось с ним в одном здании, и каждое из этих помещений имело сходную направленность – для выполнение работ по обработке дерева;

- показания Арацкова в части момента возникновения умысла на хищение непосредственно в помещении, откуда было совершено хищение, другими доказательствами, кроме явки с повинной, не опровергнуты.

Также суд изменяет предъявленное обвинение:

- в части момента возникновения умысла на хищение – в соответствии с данными дважды показаниями подсудимого, другими доказательствами, кроме его явки с повинной, не опровергаемыми;

- исключив указание на предназначение производственного помещения для хранения личного имущества Пт., находя его с учетом содержания совокупности исследованных доказательств в первую очередь предназначенным для выполнения производственных работ.

Изменение обвинения подобным образом влечет необходимость переквалификации действий Арацкова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Стоимость похищенного установлена судом исходя из показаний потерпевшего, приведенного заключения, понесенных потерпевшим затрат на изготовление другой фрезы, сторонами не оспаривается, в связи с чем признается доказанной.

Совершение Арацковым тайного хищения имущества Пт. подтверждается подсудимым, следует из показаний потерпевшего, свидетелей и иных согласующихся друг с другом исследованных доказательств, свидетельствующих о времени, обстоятельствах совершения хищения, стоимости похищенного, цели хищения, способе распоряжения похищенным, полностью исключающих самооговор со стороны подсудимого.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Арацков совершил хищение, при этом действовал тайно, с корыстной целью и желал действовать таким образом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Арацков совершил преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности 16.01.2019 по ч. 1 ст. 6.24 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 10.02.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ, 13.01.2020 по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 20.01.2020 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 115-121, 126-130, 132, 134, 141, 143, 145, 147-148, 150, 152, 154, 156, 159-161, 210, 213, 215, 217, 219. 221, 223, 225, 227-233, 240, 242, 244, 246, 248).

Согласно свидетельству о заключении брака и справке из ЗАГСа после заключения брака 01.07.2016 Тараканов Э.В. сменил фамилию на Арацков (т. 1, л.д. 45, 123).

Согласно рапорту-характеристике участкового Тараканов проживал на территории <адрес> сельского поселения с Арацковой А.С., работал в г. Владимире на заводе вахтовым методом, жалоб не поступало, убыл в г. Вичугу (т. 1, л.д. 139, 208).

Согласно рапорту-характеристике участкового в г. Вичуге Арацков проживает с гражданской женой и тремя несовершеннолетними детьми, работает на фабрике красильщиком ткани, спиртным не злоупотребляет, помогает в воспитании детей, характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по учетам не значится (т. 1, л.д. 136).

Арацков явился с повинной, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения и на иждивении двоих детей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в счет возмещения материального ущерба передал потерпевшему 14000 руб. (т. 1, л.д. 17, 48-50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (своего ребенка и двоих детей сожительницы), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств возникновения и реализации противоправного умысла и распоряжения похищенным, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, выразившееся в передаче потерпевшему 14000 руб., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд с учетом личности виновного, характера и обстоятельств совершения преступления не усматривает, не находя прямого влияния этого состояния на формирование и реализацию преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Арацкову наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и является справедливым.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие подсудимого сведения, суд не назначает наказание на максимальный срок.

Потерпевшим, гражданским истцом Пт. заявлен гражданский иск в размере 22798 руб. (т. 1, л.д. 101), поддержанный им в размере 18798 руб., который гражданский ответчик Арацков в поддержанной истцом части признал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные Пт. исковые требования в размере 18798 руб., соответствущие стоимости похищенного имущества за вычетом полученных от ответчика в счет возмещения материального ущерба денег, подлежат удовлетворению.

Меру пресечения Арацкову до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арацкова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Арацкову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Пт. в поддержанной им части удовлетворить. Взыскать с Арацкова Э.В. в пользу Пт. 18798 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: выданную Пт. фрезу – оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.

Свернуть