Юсупов Абакар Юсупович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 01 сентября 2016 г

Тарумовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием представителя истца Д.О.Н. – З.А.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Ю.А.Ю.,

представителя ответчика Ю.А.Ю. – Ш.Ю.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.Н. к Ю.А.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Д.О.Н. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском, в котором просила о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. на строение, находящееся в <адрес> на территории земель <адрес>, состоящее из кошары общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м. незаключенным и связанные с ним последствия.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей Д.О.Н. и ее представителем по доверенности З.А.А. представлены уточненные исковые требования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи строения, по которому, ею продано Ю.А.Ю., принадлежащее ей на праве собственности строение, находящееся в <адрес>, на территории земель <адрес>, состоящее из кошары, общей площадью 502, 3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жил...

...ой площадью 60,4 кв.м.

Указанное строение принадлежало ей на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ГУ ФРС по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационная стоимость строения на день составления договора составляла 150 567 рублей. По условиям договора продажная цена составила 155 000 рублей. Как указано в договоре купли-продажи, якобы расчет между сторонами произведен полностью о подписания договора. Вместе с тем, расчет за строение между ею и Ю.А.Ю. не производился, поскольку ответчиком до подписания договора было заявлено, без предоставления каких - либо документов о том, что якобы приобрел эту кошару у её мужа - Д.В.Т. за 5 млн. рублей, оплатив ему 3 млн. 200 рублей.

Полагает, что расчет за кошару между её мужем и ответчиком не производился, поскольку нет договора купли - продажи, нет письменных расписок от мужа о получении указанных ответчиком сумм. Более того, продать кошару при жизни её муж не мог, так как право собственности на строение было зарегистрировано за ней, нотариального согласия на продажу кошары, она не давала, и этот вопрос между нами даже не обсуждался. При жизни ей супруг - Д.В.Т. не говорил о том, что якобы получил от Ю.А.Ю. какие-то денежные средства за кошару, в семейный бюджет эти деньги не поступали. Вместе с тем, Д.В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо письменных доказательств получения денег, расчетов за проданное имущество не оставил.

После смерти мужа, при рассмотрении споров с ОАО «Россельхозбанк», ей стало известно, что согласно договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ кошара, общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м. находится в залоге.

Не зная об этих обстоятельствах, ею в договоре купли-продажи указано, что якобы имущество не имеет обременения.

В соответствии ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку оплата за товар является существенным условием договора, то не оплата является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. Более того, не может быть продан товар, находящийся в залоге, вместе с тем, что кошара находится в залоге, как и земельный участок, находящийся в аренде на котором расположена кошара, при заключении договора купли-продажи она не знала и не предполагала. Однако, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ кошара находится в залоге у ОАО «Россельхозбанка», как и арендованный земельный участок, на котором находится объект недвижимости.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - кошару, общей площадью 502, 3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м.

Таким образом, полагает, что сделка купли-продажи кошары, которая находилась в залоге является ничтожной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ч.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. на строение, находящееся в Республики Дагестан, <адрес>, на территории земель <адрес>, состоящее из кошары, общей площадью 502, 3 кв. м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв. м., в том числе жилой площадью 60,4 кв. м. в силу его ничтожности.

Истица Д.О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя З.А.А.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Представитель истицы Д.О.Н. по доверенности З.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования его доверительницы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что его доверительница Д.О.Н. денег за проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество не получила, и не знала, что указанное имущество находится в залоге. В настоящее время стало известно, что указанное имущество находится в залоге, и поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. на строение, состоящее из кошары, общей площадью 502, 3 кв. м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв. м., в том числе жилой площадью 60,4 кв. м. не может быть признан действительным.

Ответчик Ю.А.Ю. не согласившись с исковыми требованиями истицы Д.О.Н. и ее представителя З.А.А., представил возражения на исковые требования Д.О.Н. в письменном виде, которые судом приобщены к материалам гражданского дела, и из которых усматривается, что с исковыми требованиями Д.О.Н. не согласен по следующим основаниям. Как следует из первоначального искового заявления предмет исковых требований - признание договора купли-продажи строения незаключенным, в дальнейшем заявленный предмет дважды менялся: сначала на требование о признании договора купли-продажи незаконным, в последующем на признание его недействительным.

В первоначально поданном исковом заявлении в обоснование иска приведены только два обстоятельства: ссылка на факт неуплаты им покупной цены и то, что проданный объект недвижимости находился в залоге у банка.

Поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменять либо предмет иска, либо его основание, он не может менять одновременно предмет и основание, следовательно, настоящее дело подлежит разрешению судом с учетом последнего изменения предмета иска - о признании сделки недействительной только по основаниям указанным в первоначально поданном исковом заявлении.

По уплате покупной цены. Во-первых, сам по себе факт уплаты или неуплаты покупной цены не является юридически значимым обстоятельством для признания договора купли-продажи недействительным. Поскольку даже формально уплата или неуплата покупной цены относится не к обстоятельствам заключения сделки, а к стадии ее исполнения, и она не может характеризовать ни одну из составляющих процесса ненадлежащего заключения сделки (порочность субъекта или объекта, содержание сделки или умысла сторон). Неисполнение условий сделки по оплате покупной цены не указаны в законе в качестве оснований для признания сделки недействительной и такие основания со ссылкой на закон не приведены истцом. Более того, нормы Гражданского Кодекса РФ регулирующие куплю - продажу предусматривают иные правовые последствия неуплаты покупной цены - требовать оплаты цены и процентов (статья 486 ГК РФ).

Во-вторых, сами утверждения истицы о неуплате покупной цены не соответствуют действительности, являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку оспариваемый договор фактически исполнен сторонами. Строение ему передано, а им произведен полный расчет за него в соответствии с положениями договора. Данное обстоятельство подтверждено самим текстом договора, в котором прямо указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Каких либо замечаний по его тексту истицей не предъявлялось. Более того, договор заключен в нотариальной форме и каких-либо замечаний или несогласий с его текстом нотариусу не было заявлено, что прямо подтверждено нотариусом в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование о признании договора недействительным, заявленное почти через три года после его заключения и после получения от него денег по договору, а также при отсутствии заявленных требований о двусторонней реституции, свидетельствует о нежелании истицы возвращать полученные по договору от него деньги. И является ничем иным как злоупотреблением правом, которое в силу ст.10 ГК РФ защите не подлежит.Кроме этого, в соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение данного положения Закона исковое заявление Д.О.Н. даже не содержит никаких ссылок на доказательства, которыми обоснованы ее требования.

По продаже объекта недвижимости находящегося в залоге. Во-первых, нахождение объекта недвижимости в залоге само по себе ни одним из действующих положений законодательства не является безусловным основанием для признания недействительной сделки купли-продажи этого имущества, совершенной без согласия залогодержателя. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, статья 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право залогодержателя в случае отчуждения имущества с нарушением установленных законом правил потребовать признания такой сделки недействительной. Однако с таким иском банк, как залогодержатель, в суд не обращался.

Во-вторых, исходя из изложенных выше положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сделка, направленная на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, является оспоримой, поскольку в законе прямо указано на признание ее недействительной только по решению суда. Следовательно, к моменту обращения в суд Д.О.Н. с настоящим иском истек предусмотренный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, в связи с чем, в целях процессуальной экономии, заявил суду о применении годичного срока давности и просил суд в иске Д.О.Н. отказать.

Представитель ответчика Ю.А.Ю. по доверенности Ш.Ю.М. в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя Ю.А.Ю. на исковые требования Д.О.Н. к нему, просил суд применить годичную исковую давность оспоримой сделки, и отказать Д.О.Н. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Джафарова В.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие. Исковые требования Д.О.Н. Джафарова В.В. признала и просит их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля С.Н.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.И., нотариус Тарумовского нотариального округа, суду пояснила ею составлялся договор купли-продажи строения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.О.Н. и Ю.А.Ю., согласно которому Ю.А.Ю. приобрел у Д.О.Н. строение, находящееся в <адрес> на территории земель <адрес>, состоящее из кошары и дома животноводов. Спора по поводу цены между сторонами не было. Первоначально к ней обратился брат мужа Д.О.Н. – Д.С. по поводу подготовки документов, сказал, что надо помочь ей. Она сказала, что был спор в суде, но он уверил, что ничего нет, и представили письмо от Эльбинбанка, что кредитных нет. Ею были подготовлены все необходимые документы, стороны прочли их и подписали. Д.О.Н. находилась в подавленном состоянии по поводу смерти мужа. О том, что уже на тот момент имущество находилось в залоге, ей не было известно.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст.ст.420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, по правилу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно представленной истицей суду копии договора купли-продажи строения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.О.Н. и Ю.А.Ю., Ю.А.Ю. приобрел у Д.О.Н. строение, находящееся в <адрес> на территории земель <адрес>, состоящее из кошары общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м. за 155 000 рублей. Указанный договор купли-продажи сторонами подписан.

Из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д.О.Н. в соответствии с договор купли-продажи передала Ю.А.Ю. строение, находящееся в <адрес> на территории земель <адрес>

Однако, из копии договора ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д.О.Н. передала ОАО «Россельхозбанк» в залог недвижимое имущество: животноводческое помещение (кошару) и дом животноводов, расположенное в <адрес> общей площадью 599,4 кв.м., с инвентарным №.

Из решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковое заявление Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить:

-расторгнуть с главой КФХ «Звезда» ИП Д.О.Н. договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с главы <адрес> ИП Д.О.Н. и поручителя физического лица Д.О.Н. солидарно в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 13 982 997,42 рублей и госпошлину в размере 60 000 рублей.

-обратить взыскание на предмет залога:

-по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.1 на здание (сооружение) площадью 599,4 кв.м., литер «А», кадастровый номер объекта № и право аренды земельного участка, на котором расположено здание, площадью 511 га, кадастровый №. Объекты расположены по адресу: РД, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 667 600 рублей.

- по договору о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ № на поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № к договору. Предмет залога расположен по адресу: РД, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 9 886 500 рублей.

- по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № на оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № к договору. Предмет залога расположен по адресу: РД, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

- по договору о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ № на поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № к договору. Предмет залога расположен по адресу: РД, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 4 450 000 рублей.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. усматривается, что указанным апелляционным определением решение Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено, оставлено без изменения, т.е. решение Советского районного суда г.Махачкалы вступило в законную силу.

В соответствии ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка купли-продажи кошары, которая находилась в залоге, является ничтожной.

В соответствии ч.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Доводы ответчика Ю.А.Ю. и его представителя по доверенности Ш.Ю.М. о том, что Д.О.Н. пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В деле имеется квитанция филиала ОАО АКБ «Эльбин» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Д.О.Н. государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска в суд. Уплаченную Д.О.Н. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика в ее пользу.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д.О.Н. к Ю.А.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованны, в силу чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.О.Н. к Ю.А.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. на строение, находящееся в <адрес> на территории земель <адрес>, состоящее из кошары общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., в виду его ничтожности, и связанные с ним последствия.

Взыскать с Ю.А.Ю. в пользу Д.О.Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: _________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л. В.,

при секретаре – Кадиалиевой М. С.,

с участием:

заявителя - Ю.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ю.А.Ю. к Д.О.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ю.А.Ю. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с заявлением к Д.О.Н. о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом РД было вынесено решение по иску Д.О.Н. к Ю.А.Ю. об удовлетворении исковых требований и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была удовлетворена. Решение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии ВС РД от 29.11.202016 года были отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.О.Н. отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, которые он просит взыскать с Д.О.Н. Сумма судебных расходов составляет 84 150,00 рублей.

В судебном заседании Ю.А.Ю. поддержал заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

Д.О.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание по неизвестной суд...

...у причине не явилась, об отложении рассмотрения на другой срок не просила, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения Ю.А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд…; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Д.О.Н. к Ю.А.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л. д. 131).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л. д. 177).

Постановлением Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ю.А.Ю. удовлетворена. Решение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии ВС РД от 29.11.202016 года отменены. По делу вынесено новое решение: «В удовлетворении исковых требований Д.О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи между нею и Ю.А.Ю. на строение, находящееся по адресу: РД Тарумовский район, на территории земель МУП «Таловка», состоящее из кошары, общей площадью 502,3 кв. м, и основного кирпичного строения (дом животноводов), общей площадью 80,4 кв. м, в том числе жилой площадью 60,4 кв. м отказать (л. д. 228-229).

Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Ю.М. выполнил обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оказал Ю.А.Ю. услуги по подготовке процессуальных документов и представительства его интересов в судебных инстанциях.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш.Ю.М. обязуется своевременно и качественно оказывать услуги Ю.А.Ю.; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства; оказывать услуги в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела № года, представитель Ю.А.Ю. – Ш.Ю.М. участвовал в судебных заседаниях 7 раз: ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 117), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 217), что подтверждается договором по перевозке пассажиров и багажа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость проезда 1 450 руб. (л. д. 10);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость проезда 1400 руб. (л. д. 13);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость проезда 1450 руб. (л. д. 11);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость проезда 1400 руб. (л. д. 8);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость проезда 1 450 руб. (л. д. 7).

Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. во внимание суд не принимает, поскольку она выдана на имя Уланцевой Марины (л. д. 12).

Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 руб. во внимание суд также не принимает, поскольку она выдана на имя Козедуб Елены (л. д. 9).

Таким образом, подлежат взысканию с Д.О.Н. в пользу Ю.А.Ю. судебные расходы по оплате на проезд представителя в сумме 7 150,00 руб. (1 450 +1 400+1 450+1 400+1 450).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.А.Ю. внес сумму для зачисления в размере 70 000 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада Ш.Ю.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Ш.Ю.М. зачислена сумма в размере 70 000,00 рублей, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ снята сумма 68 000,00 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 11) … «суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный Ю.А.Ю. к взысканию, суд считает завышенным.

Сумма расходов на оплату услуг представителя суд полагает необоснованно завышена и не может быть принята во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принято решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы: по оплате услуг представителя с 74 500, 00 руб. до 25 000,00 руб.; по оплате на проезд с 9 650, 00 руб. до 7 150,00 руб., а всего 32 150,00 руб., которые должны быть взысканы с Д.О.Н. в пользу Ю.А.Ю.

Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора. Суд не усматривает оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает заявление Ю.А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Ю.А.Ю. к Д.О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.Н. в пользу Ю.А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 32 150,00 рублей (тридцать две тысячи сто пятьдесят руб. 00 коп.), в том числе на оплату услуг представителя – 25 000,00 рублей, на оплату проезда представителя – 7 150,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2018г.

Тарумовский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Кудиновой Э.А.,

при секретаре – Азизовой Э.К.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Джафаровой В.В., представившей доверенность №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Ю.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Д.О.Н. и Ю.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (представитель по доверенности Ухумаалиева З.Г.) обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Д.О.Н. и Ю.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. без согласия Банка и о применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Ухумаалиева З.Г. в исковом заявлении указывает, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского фермерского хозяйства «Звезда» Д.О.Н. был заключен договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.2п.

Способом обеспечения обязательства по договору №.2п служит договор о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.1п, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой Крест...

...ьянского фермерского хозяйства «Звезда» Д.О.Н..

Предметом договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.1п является Здание (сооружение) площадью 599,4 кв.м., литер «А», кадастровый номер объекта 05-05-21/008/2006-364 и право аренды земельного участка, на котором расположено здание, площадью 511 га, кадастровый №. Объекты расположены по адресу: РД, <адрес>.

Д.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тарумовский районный суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленного между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. на строение, указанное выше. Д.О.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ю.А.Ю. в силу его ничтожности.

Решением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Д.О.Н. к Ю.А.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. на строение, находящееся в РД <адрес> на территории земель МУП «Таловка», состоящее из кошары общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., в виду его ничтожности и связанные с ним последствия».

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала был привлечен в судебное дело в качестве третьего лица, так как его права как залогодержателя могли быть затронуты принятым решением.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Отношения по ипотеке регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так согласно п. 1 статьи 1 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге.

Согласно ч.2 ст.346 ГР РФ «Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога».

В соответствии со статьей 37 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - «Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускаются.

В силу требований ч.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) «Сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

-признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Банк согласия на отчуждение заложенного имущества не предоставлял и стороны по договору не обращались в Банк за получением согласия.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба Ю.А.Ю. и решение Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Кассационная инстанция установила, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и признали обоснованным довод кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой. Президиум сделал вывод о том, что срок исковой давности Д.О.Н. пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Банк не мог в установленный законом срок подать исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи, в виду того, что имелись судебные акты о признании договора недействительным и необходимость в обращении в суд у Банка отсутствовала. Но в связи с тем, что кассационная инстанция отменила решение Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость в соответствии со статьей 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Банк узнал о данных обстоятельствах после подачи Д.О.Н. искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и привлечения Банка в судебное дело в качестве третьего лица, точной датой извещения не располагает, предположительно в июне-июле 2016 года.

Просит суд признать договор купли – продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. без согласия банка недействительным и применить последствия недействительности.

Ответчик Ю.А.Ю.. не согласившись с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Д.О.Н. и Ю.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, представил суду возражения на исковые требования в письменной форме, которые судом были приобщены к материалам дела и из которых усматривается, что АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ был подан иск, в котором истец требует признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Д.О.Н. на строение, находящееся в <адрес> Республики Дагестан на территории МУП «Таловский», состоящее из кошары, площадью 502,3 кв. м и основного кирпичного строения (дом животноводов), площадью 80,4 кв. м.

В исковом заявлении истец также просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

С исковыми требованиями истца он не согласен по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на решение Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено удовлетворить исковые требования Д.О.Н. к Ю.А.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование решения суд признал сделку купли-продажи кошары недействительной по единственному основанию - ввиду нахождения предмета купли-продажи в залоге у банка. Также судом указанная сделка была признана ничтожной, а не оспоримой и применен срок исковой давности три года, а не один год. Указанные судебные решения были отменены постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившим кассационную жалобу Ю.А.Ю.В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда Республики Дагестан указал, что «редакция статьи 168 ГК РФ, действующая на момент совершения сделки, содержала всего одну часть и предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения. При этом действующая на момент совершения сделки норма ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривала, что сделка, направленная на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, является оспоримой, поскольку в законе прямо было указано на признание ее недействительной только по решению суда, что полностью соответствовало понятию оспоримой сделки, определенной ст. 166 ГК РФ (стр. 4 постановления)».Указанные положения вступившего в законную силу судебного акта применимы при рассмотрении настоящего дела.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данного положения закона исковое заявление АО «Россельхозбанка» даже не содержит никаких ссылок на доказательства, которыми обоснованы требования истца.Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (истечении срока исковой давности), возлагается на лицо, предъявившее иск (постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако истцом никаких доводов, свидетельствующих об уважительном характере пропуска процессуального срока, не заявлено.Следовательно, к моменту обращения в суд АО «Россельхозбанк» с настоящим иском истек, предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, в связи с чем, им заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Д.О.Н.С учетом вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк». В судебном заседании ответчик Ю.А.Ю.., не признавая исковых требований АО «Россельхозбанк», просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что полностью придерживается доводов, изложенных в его возражениях на исковые требования. Ответчик Д.О.Н., своевременно и надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направила. Об уважительности своей неявки в судебное заседание доказательств не представила. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Джафарову В.В., ответчика Ю.А.Ю., учитывая возражения ответчика Ю.А.Ю., допросив свидетеля М.И.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.Г. суду пояснил, что он был хорошо знаком и с Ю.А.Ю. и с покойным Д.В.Т. Когда покойному нужны были деньги он продал Ю.А.Ю. кошару за 5 000 000 рублей, из которых 3 200 000 рублей Ю.А.Ю.. отдал ему сразу. О том, что кошара в залоге Д.В.Т. не говорил. После смерти Д.В.Т. к нему обратился брат покойного Сергей и попросил, чтобы отдали оставшиеся 1 800 000 рублей за кошару. Тогда они обратились в регистрационную палату за оформлением документов на кошару, но там отказали, так как кошара была заложена. Обратились в банк и там было отказано. У Д.В.Т. было много кредитов в банке. И поэтому 1 800 000 рублей Ю.А.Ю.. не отдал. На этой почве у Ю.А.Ю. и Д.О.Н. испортились отношения. Как усматривается из договора купли-продажи строения, находящегося в <адрес> на территории земель МУП «Таловка», состоящего из кошары общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. п.п.4,5 договора стороны оценивают строение в 155.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом <адрес> Республики Дагестан.Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец Д.О.Н. в соответствии с договором купли-продажи передала покупателю Ю.А.Ю. строение, находящееся в <адрес> на территории земель МУП «Таловка».

Согласно договору ипотеки (залоге недвижимости) №.1п от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Н. передала ОАО «Россельхозбанк» в залог недвижимое имущество: животноводческое помещение (кошару) и дом животноводов, расположенные в <адрес> Республики Дагестан общей площадью 599,4 кв.м., с инвентарным №.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Предметом оспариваемого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение - кошара с расположенным на нём домом животноводов.

В силу ст.550 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора купли - продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора купли - продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственнойрегистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Имеющимся в материалах данного гражданского дела Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан оспоримой сделкой.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанным выше Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Президиум сделал вывод о том, что срок исковой давности Д.О.Н. пропущен и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.О.Н. и Ю.А.Ю. на строение, находящееся в <адрес>, на территории земель МУП «Таловка», состоящее из кошары общей площадью 502,3 кв.м. и основного кирпичного строения (дом животноводов) общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м.

Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Д.О.Н. и Ю.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Д.О.Н. и Ю.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда Э.А.Кудинова