Араев Санал Матвеевич

Дело № 12-108/2013г.

РЕШЕНИЕ

3 июля 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретарях судебного заседания Модонкаевой Н.Ч., Эренджиевой И.А., рассмотрев жалобу Араева С. М. на постановление начальника полиции УМВД России по г. Элиста Буцкого Ю.В. от ххх о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г.Элиста Буцкого Ю.В. от ххх Араев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Араев С.М. направил жалобу в Элистинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, нецензурной бранью не выражался, не кричал, руками не размахивал. Протокол составлен с нарушениями: неверно указано, что он холост, временно не работает, на иждивении никого нет. Права и обязанности ему не разъяснялись, юридическая помощь не предлагалась, его объяснения игнорировались, копия протокола ему не вручена, при задержании у него были изъяты зажигалка и мобильный телефон без составления протокола и понятых. Просил суд восстановить срок для обжалования, в связи с поздним получением копии постановления и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ххх.

В судебном заседании Араев С.М. поддержал жалобу, просил постановление отменит...

Показать ещё

...ь, производство по делу прекратить.

Представитель Управления МВД России по г. Элиста Кедеева И.Ш. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский-кинолог ОБППСП УМВД РК по г. Элисте Дорджи-Горяев А.Б просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом ххх, таким образом, срок обжалования постановления истекал ххх, с учетом того, что последний день на обжалование выпадал на выходной день. Жалоба на постановление направлена Араевым С.М. в Элистинский городской суд посредством почтовой связи ххх, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требование закона о сроках подачи жалобы на постановление о назначении наказания Араевым С.М. нарушено не было, оснований заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не требуется.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

При рассмотрении дела установлено, что Араев С.М. ххх в 22 часа 50 минут, находясь у магазина «ххх» в <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Указанными действиями Араев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По факту указанных действий, ххх полицейским – кинологом ОБППСП УМВД России по г.Элиста Дорджи-Горяевым А.Б. в отношении Араева С.М. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Факт совершения Араевым С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ххх;

рапортом сотрудника полиции ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании о том, что в период несения службы ххх в 22 час. 50 мин. у магазина «ххх» на <адрес> был задержан Араев С.М., который выражался нецензурной бранью в общественном месте, громко кричал, размахивало руками, вел себя нагло и вызывающе;

письменными объяснениями свидетеля ФИО2 и его показаниями в судебном заседании о том, что ххх около 23 часов он на своем автомобиле стоял у магазина «ххх» в <адрес>. Со стороны <адрес> по улице шел Араев С.М., который выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. По его виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые потребовали прекратить хулиганские действия;

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ххх, из которого следует, что при доставлении на медицинское освидетельствование у Араева С.М. внешний вид был неопрятен, речь невнятная, кожные покровы бледные, зрачки расширены, фотореакция снижена. Установлено алкогольное опьянение легкой степени.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При этом, суд учитывает принцип презумпции добросовестности должностного лица, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего вину Араева С.М. в совершении административного правонарушения, показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, личной заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела судом не установлено.

Пояснения должностного лица и свидетеля ФИО2 логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять, сомневаться в их правильности и обоснованности, не имеется.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Данная оценка совершенного Араевым С.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Таким образом, Араев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании по ходатайству Араева С.М. был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ххх около 22 час. 30 мин. он шел со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Впереди него на расстоянии 30-40 метров шел Араев С.М. Улица была пустынная, прохожих не было, Араев С.М. ни к кому не приставал, нецензурной бранью не выражался. В районе магазина «ххх» к Араеву С.М. подошли сотрудники полиции, о чем они разговаривали, он не слышал, с полицейскими Араев не ругался, конфликта между ними не было.

К данным показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а именно показаниям сотрудника полиции ФИО1, свидетеля ФИО2

Доводы жалобы о том, что Араев С.М. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и не вручена ему копия протокола об административном правонарушении, свидетели не присутствовали, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Араев С.М. отказался получать протокол и расписываться в протоколе, свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что был очевидцем совершения Араевым С.М. инкриминируемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением Араеву С.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены постановления, не установлено.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении семейного положения Араева С.М., отсутствие места работы и иждивенцев не является безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Не влечет незаконности постановления и изъятие без протокола мобильного телефона и зажигалки, а также отсутствие возможности сделать звонок по телефону.

Постановление о привлечении Араева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Араеву С.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции УМВД России по г. Элиста Буцкого Ю.В. от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Араева С. М. оставить без изменения, а жалобу Араева С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.В.Литовкин

Свернуть