Цупикова Валентина Александровна

№ 2-330/2024

32RS0021-01-2024-000218-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Олейник С.В.,

с участием истца Цупиковой В.А.

ответчика Атрошенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупиковой В.А. к Атрошенко М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цупикова В.А. обратилась в суд с указанным иском (л.д. 2-4), в обоснование заявленных требований указав, что 13 декабря 2023 года около 17 часов 30 минут Атрошенко М.И., управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером № двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке, не соблюдая скоростной режим движения, совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным номером №, вследствие чего последний автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля истца КИА РИО с государственным регистрационным номером № в тот момент, когда истец выполняла маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, за страховой выплатой в страховую компанию истец не обращалась. Согласно экспертному заключению №Б-433 от 25 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>. На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, <данные изъяты> в счет возмещения причиненно...

...го повреждением автомобиля ущерба, а также судебные расходы, связанные с получением отчета оценщика в размере 8 <данные изъяты>., и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цупикова В.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Атрошенко М.И. в судебном заседании иск не признал, указал, что в указанное истцом время он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21043 двигался к перекрестку по улице Комсомольской г. Новозыбкова, когда перед ним резко остановилось транспортное средство РЕНО ЛОГАН под управлением Голотяка В.Ф., вероятнее всего по причине столкновения с впереди идущим транспортным средством под управлением истца. С целью избежать столкновения он попытался затормозить и вывернул рулевое колесо в сторону, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль в связи с характером полученных повреждений не смог продолжить движение, каких-либо действий, которые могли бы привести к причинению повреждений транспортному средству истца, он не совершал. После столкновения истец, выполняя маневр, сама совершила столкновение задней частью принадлежащего ей транспортного средства с другим неизвестным автомобилем. В связи с нарушением требований Правил дорожного движения и отсутствием полиса ОСАГО Атрошенко М.И. был привлечен к административной ответственности, постановления им не обжаловались. Ответчик возместил Голотяку В.Ф. ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства в добровольном порядке.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность хотя бы одного из участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В соответствии с подпунктом «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Положения части 2 той же статьи Закона об ОСАГО, определяющей порядок компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, такого основания не содержат.

Как следует из материалов дела, истец Цупикова В.А. является собственником автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным номером №, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), карточки учета транспортных средств (л.д. 61), ответчик Атрошенко М.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером №, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства (л.д. 63).

13 декабря 2023 года около 17 часов 30 минут на участке автодороги в <адрес>-Б Атрошенко М.И., управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1090 (ПДД РФ), неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным номером №, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» № от 13 декабря 2023 года Атрошенко М.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80). Копия постановления вручена Атрошенко М.И., постановление им не обжаловалось и ступило в законную силу.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 2023 года (л.д. 82), участниками дорожно-транспортного происшествия являлись три транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером № под управлением Атрошенко М.И., автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным номером № под управлением Голотяка В.Ф., автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным номером № под управлением Цупиковой В.А.

Транспортным средствам были причинены механические повреждения:

- принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО – повреждения заднего бампера, крышки багажника, повреждения лакокрасочного покрытия, скрытые повреждения;

- принадлежащему Голотяку В.Ф. автомобилю РЕНО ЛОГАН - повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правового крыла, заднего правового фонаря, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, повреждения лакокрасочного покрытия, скрытые повреждения;

- принадлежащему ответчику автомобилю ВАЗ 21043 - - повреждения переднего бампера, капота, переднего правого и левого крыла, левой боковой фары, передней левой двери, решетки радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия, скрытые повреждения.

Также Атрошенко М.И. постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» № от 13 декабря 2023 года за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением пункта 2.11 ПДД РФ по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81), постановление им не обжаловалось и ступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца Цупиковой В.А. была застрахована в АО СК «АстроВолга» - страховой полис ОСАГО № со сроком действия с 8 ноября 2023 года по 7 ноября 2024 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишена права обратиться за прямым возмещением имущественного ущерба. Требования о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, что давало бы право на получение компенсационной выплаты через Российский Союз Автостраховщиков, истцом не заявляются.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным номером № истец Цупикова В.А. заключила договор №Б-433 от 14 декабря 2023 года с ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» (л.д. 39, 40).

Согласно экспертному заключению №Б-433 от 23 декабря 2023 года (л.д. 14-38), выполненному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 328 руб.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные доказательства, признает данное заключение №Б-433 от 23 декабря 2023 года достоверным, объективным, а его выводы научно аргументированными и обоснованными.

После неоднократных разъяснений судом сторонам права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, сторонами, в том числе ответчиком, не заявлено.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика Атрошенко М.И. о повреждении транспортного средства истца Цупиковой В.А. вследствие его столкновения с транспортным средством, принадлежащим Голотяку В.Ф., после чего последний автомобиль резко остановился перед автомобилем ответчика, или вследствие столкновения транспортного средства истца с неизвестным автомобилем, суду не представлено.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Боровицкого А.И., прибывшего в составе дежурного патруля на место дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДДР со стороны других участников данного происшествия, кроме Артошенко М.И., установлено не было, к административной ответственности иные лица не привлекались.

При таких обстоятельства, учитывая тот факт, что ущерб Цупиковой В.А. причинен в результате виновных действий Атрошенко М.А., а также факт привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определенной в приведенном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, суд удовлетворяет требования Цупиковой В.А. о взыскании с Атрошенко М.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 данного Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции оплаты услуг от 14 декабря 2023 года №, стоимость услуг ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» составила <данные изъяты> (л.д. 41).

Расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в полном объеме взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цупиковой В.А. (паспорт №) к Атрошенко М.И. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Атрошенко М.И. в пользу Цупиковой В.А.:

- <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на проведение оценки,

- <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

№2-459/2024

32RS0021-01-2024-000568-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием истца Голотяк В.Ф.,

ответчика Атрошенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотяк В.Ф. к Атрошенко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голотяк В.Ф. обратился в суд с иском к Атрошенко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 13 декабря 2023 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, двигаясь по ул. Комсомольская, д. 11 Б, неправильно выбрал расстояние до движущегося впереди транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением истца и допустил столкновение. От удара в заднюю часть, автомобиль под управлением Голотяк В.Ф. продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем КИО РИО г/н № под управлением Цупиковой В.А. В результате контакта транспортных средств, автомобилю Голотяк В.Ф. были причинены технические повреждения. В отношении Атрошенко М.И. в этот же день составлено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом сведения о выполнении ответчиком требований Закона об ОСАГО отсутствуют.

Согласно выводам эксперта- техника от 26 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Так же истцом понесе...

...ны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, которые так же просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Голотяк В.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представив заявление о прекращении производства по делу на основании отказа от иска.

Ответчик Атрошенко М.И. против заявленного ходатайства не возражал.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие», а так же третье лицо Цупикова В.А. в судебное заседание не явились.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленное заявление о прекращении производства по делу и материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. О последствиях отказа от исковых требований, истцу известно, что следует из его заявления и подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Голотяк В.Ф. к Атрошенко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить ввиду отказа от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 суток через Новозыбковский городской суд.

Судья Л.В. Соловец

Дело № 2-330/2024 Председательствующий – судья Ляшкова Т.М.

32RS0021-01-2024-000218-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3543/2024

гор. Брянск 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Нетяговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атрошенко М.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июля 2024 года по иску ЦУпиковой В.А. к Атрошенко М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цупикова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2023 года Атрошенко М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Первомайской г. Новозыбкова Брянской области, на регулируемом перекрестке, не соблюдая скоростной режим движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Голотяка В.Ф. вследствие чего последний автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, в тот момент, когда она выполняла маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, за страховой выплатой в страховую компанию она не обращалась. Согласно экспертному заключению № 23Б-433 от 25 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 125 328 рублей. В связи с этим, ссылаясь на п.1 ст.1079 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика, как владельца источника по...

...вышенной опасности, 125 328 рублей в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, а также судебные расходы, связанные с получением отчета оценщика в размере 8 000 рублей и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 706 руб. 56 коп.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Атрошенко М.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка действиям водителей Цупиковой В.А. и Голотяка В.Ф. на момент ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Цупикова В.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цупикова В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, Атрошенко М.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

13 декабря 2023 года около 17 часов 30 минут на участке автодороги в г. Новозыбкове Брянской области, ул. Комсомольская, д. 11-Б Атрошенко М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» № от 13 декабря 2023 года Атрошенко М.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Копия постановления вручена Атрошенко М.И., постановление им не обжаловалось и ступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» № от 13 декабря 2023 года Атрошенко М.И. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением пункта 2.11 ПДД РФ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановление им не обжаловалось и ступило в законную силу.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 2023 года, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись три транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> под управлением Атрошенко М.И., автомобиль <данные изъяты> под управлением Голотяка В.Ф., автомобиль <данные изъяты> под управлением Цупиковой В.А.

В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения:

- принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> – повреждения заднего бампера, крышки багажника, повреждения лакокрасочного покрытия, скрытые повреждения;

- принадлежащему Голотяку В.Ф. автомобилю <данные изъяты> - повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правового крыла, заднего правового фонаря, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, повреждения лакокрасочного покрытия, скрытые повреждения;

- принадлежащему ответчику автомобилю <данные изъяты> - повреждения переднего бампера, капота, переднего правого и левого крыла, левой боковой фары, передней левой двери, решетки радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Цупиковой В.А. была застрахована в АО СК «АстроВолга» - страховой полис ОСАГО № со сроком действия с 8 ноября 2023 года по 7 ноября 2024 года.

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке и Цупикова В.А. лишена права на возмещение ущерба в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда Атрошенко М.И. как владельцу источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, суд принял представленное Цупиковой В.А. заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-433 от 23 декабря 2023 года, признав его относимым и допустимым доказательством, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 125 328 руб., учитывая установленный ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалось и под сомнение не ставилось, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атрошенко М.И., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Голотяка В.Ф., в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Цупиковой В.А., причинив материальный ущерб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции, в целях соблюдения требований ст.12 ГПК РФ, неоднократно в судебных заседаниях 3 апреля 2024 года (л.д.94),25 апреля 2024 года (л.д.101), 14 июня 2024 года (л.д.136) разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако истец и ответчик отказались от реализации своего права, полагая, что спор возможно разрешить без проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик, которому разъяснены судом обстоятельства, подлежащие доказыванию и обязанность по доказыванию таких обстоятельств, в соответствии с правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ, по своему волеизъявлению отказался от реализации предоставленного ему права, в том числе, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказательства своей позиции об отсутствии вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказавшись от проведения судебной экспертизы, Атрошенко М.И. добровольно отказался от предоставления доказательства в виде заключения судебной экспертизы, в подтверждение своей позиции по данному делу и избрал иной способ защиты своих прав.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика Атрошенко М.И. о повреждении транспортного средства Цупиковой В.А. вследствие его столкновения с транспортным средством, принадлежащим Голотяку В.Ф., после чего последний автомобиль резко остановился перед автомобилем ответчика, или вследствие столкновения транспортного средства истца с неизвестным автомобилем, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно. Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, от возмещения истцу вреда, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> Голотяк В.Ф., опровергается материалами дела (определение суда от 19 февраля 2024 года л.д.53).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 31 августа 2011 г.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кленовой Л.Г.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Азаровского А.А.,

при секретаре Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковского межрайонного прокурора в интересах Цупиковой В.А. к ООО «Сарта» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Новозыбковский межрайонный прокурор в интересах Цупиковой В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сарта» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля 41 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и в их обоснование пояснила, что работала в ООО «Сарта» по ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ей не была выплачена сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля 41 копейки: за апрель 2011 года - <данные изъяты> руб. 47 коп; май 2011 года - <данные изъяты> руб. 47 коп.; июнь 2011 года - <данные изъяты> руб. 47 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд о причинах неявки не извещен. Суд с согласия истца, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим о...

...снованиям.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО «Сарта» до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не выплачена сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля 41 коп. Указанное обстоятельство объективно подтверждается данными трудовой книжки, справкой о средней заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Сарта» и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Сарта» в пользу Цупиковой В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 41 коп.

Взыскать с ООО «Сарта» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Новозыбковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Кленовая Л.Г.