Приданников Сергей Сергеевич

Копия

Дело № 2-8236/2024

56RS0018-01-2024-013026-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Федорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Е. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген государственный регистрационный знак ..., под управлением Приданникова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» и Тойота камри государственный регистрационный знак ..., под управлением Щербинина Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу, ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Виновником ДТП является Приданников С.С.

... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет необходимых документов. ... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72050 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Маловой Е.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 369550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 3695, 50...

... руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб.

Истец Малова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Приданников С.С., АО «Альфа Страхование», Щербинин Р.А., ИП Костин К.А., ИП Ротиков Д.С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

АО «МАКС» представило письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген государственный регистрационный знак ..., под управлением Приданникова С.С. и Тойота камри государственный регистрационный знак ..., под управлением Щербинина Р.А.

Гражданская ответственность Маловой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Приданникова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет необходимых документов.

... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72050 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований Маловой Е.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

Согласно заключению эксперта Смольского А.А. N от ... стоимость восстановительного ремонта Тойота камри государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 441600 руб.

Оценивая заключение эксперта Смольского А.А. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 441600 руб.

При этом суд приходит к выводу, что именно АО «МАКС» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «МАКС» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 369550 руб. (441600 - 72050).

Оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, так как страховое возмещение в пользу истца судом не взыскивается, а на сумму убытков неустойка не подлежит начислению.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ею других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F"0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ....

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ..., актом N от ... и расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2500 руб., что подтверждается справкой от ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Малова Е.А. в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11738 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маловой Е. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) в пользу Маловой Е. А. ( ИНН ...) убытки в размере 369 550 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11738 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» и Тойота камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу, ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Виновником ДТП является ФИО9

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет необходимых документов. (дата) АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 050 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей.

Считает, что страховщик свои обязательства нарушил.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхов...

...ого возмещения, убытков, неустойки отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 369 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 695,50 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 369 550 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 11 738,75 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с размером взысканных с них сумм, полагают, что истец должен потребовать возмещения понесенных убытков с причинителя вреда, а не со страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

АО «МАКС», АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» извещены посредством электронной почты, от ФИО1, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО6 вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и Тойота камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет необходимых документов.

(дата) АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 050 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей.

(дата) истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, оплате убытков и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота камри государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 441600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что АО «МАКС» является ответственным лицом за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, а следовательно обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения вреда, то есть в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 369550 руб. (441600 - 72050). Оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел, указав, что на сумму убытков неустойка не подлежит начислению.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ею других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно заявлению, (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об убытке, просила организацию ремонта, при этом ремонт на СТОА по независящим от нее причинам организован не был, вины в этом самого истца не имеется.

Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба АО «МАКС» (дата) организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 72050 руб., с учетом износа – 46910 руб.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, (дата) АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72410 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Из действий страховщика не усматривается, что они пытались согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта. Отказ СТОА от проведения ремонта, о такой организации ремонта не свидетельствуют. Страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязательства при урегулировании страхового случая, является правомерным.

Размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в рамках настоящего спора сторонами не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и выплаченной страховой суммой.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта ФИО7 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 441600 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец как потерпевший в ДТП имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, в заявлении о страховом случае и претензии настаивал на организации такого ремонта, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, позиции сторон по делу, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 369550 руб. (441600 - 72050).

Результаты оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, положенной в основу решения суда, признаются допустимым доказательством причинённого ущерба, с оценкой данного заключения судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указание апеллянта на то, что экспертом ФИО7 завышен размер ущерба, ввиду того, что при расчете им указано иное ремонтное воздействие - замена колесного диска правого переднего, в то время как в экспертном заключении страховщика тоже самое повреждение подлежит окраске поверхностной, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии с ФЦСЭ при МЮ РФ. Москва 2018 г. пункт 6.17 - "Ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен".

Учитывая повреждения, имеющиеся на колесных дисках повреждений (задиры металла), которые невозможно устранить только окраской, экспертом принято решение о необходимости замены указанных автомобильных дисков, указанное отражено и в письменных пояснениях эксперта, данных судебной коллегии.

Таким образом, на основании вышеизложенного и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не мог принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №У-24-77939/3020-005, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного. При этом последним автомобиль детально не осматривался, решение о ремонтном воздействии принято исходя из калькуляции страховщика.

Ссылку апеллянта то, что вся ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения, указание на согласие потерпевшего с выплаченным страховым возмещением и ответственности за убытки причинителя вреда, основаны на неверном понимании норм права.

Действительно, в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было полностью установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для не выполнения своих обязательств страховой компанией, в том объеме, который устанавливает заключенный ими договор ОСАГО.

Отсутствие у страховой компании необходимых договоров со СТОА, отказ СТОА от ремонта, отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца, как и иные обстоятельства указанные апеллянтом, не освобождают ответчика от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, основан на неверном толковании законодательства.

При этом, вопреки доводам ответчика, что такие убытки истец еще не понес и доказательств реального ремонта автомобиля не представил, установлено, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы эксперта ФИО7 № от (дата), выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец исходит из нарушения обязательств страховщика, а не из размера страхового возмещения, поскольку в настоящее время вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и оплачивать его стоимость по рыночным ценам, что в данном случае нарушает права истца, гарантированных ему законом об ОСАГО, следовательно, неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков, связанных с не организацией такого ремонта, подлежат устранению ответчиком.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от (дата), в котором содержится расписка представителя о получении денежных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, отклоняются, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

По сути, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*** (дата)

Дело №

№ (2-8236/2024)

56RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маловой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2025 года о взыскании судебных расходов в пользу Маловой Е.А. по гражданскому делу по иску Маловой Е.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установила:

Малова Е.А. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на частичное удовлетворение ее исковых требований и несение ею судебных расходов, просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2025 года заявление Маловой Е.А. удовлетворено частично.

Взысканы с АО «МАКС» расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части отказано.

В частной жалобе Малова Е.А. просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной ин...

...станции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Малова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 369 550,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., неустойку в размере 3 695,50 руб., расходы по оценке в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500,0 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2024 исковые требования Маловой Е.А. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Маловой Е.А. взысканы убытки в размере 369 550 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2 500,0 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Таким образом, результат апелляционного судопроизводства состоялся полностью в пользу Маловой Е.А.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы Маловой Е.А. представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от (дата), во исполнение которого участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (дата), что подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 15 000 руб., факт оплаты которых подтверждается личными подписями сторон в получении денежных средств в договоре от (дата).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений заинтересованного лица, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не учел.

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы, консультация, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что с АО «МАКС» в пользу Маловой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме 10000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание соответствие разумного размера оплаты труда представителя средним расценкам за аналогичные действия (на основании Рекомендаций о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 года, участие в одном судебном заседании рекомендуется оплачивать в сумме 10000 рублей).

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Маловой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Маловой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

Председательствующий: