Арак Александр Эдуардович

11-383/2018

Мировой судья Мельников Ю.А.

Апелляционное определение

г. Оренбург 17 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Рыманова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 13.03.2018 года по иску Арак А.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арак А.Э. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Эйлазов Р.Г.О., управляющий автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгсстрах». Он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая выплата составила 39 400 рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 49 050 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченное страховое возмещение в размере 9 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 11 290 ...

...рублей, сумму штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 13.03.2018 года исковые требования Арак А.Э. удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арак А.Э. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 4 668,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 26.09.2017 года по 07.03.2018 года в размере 4 668,50 рублей, штраф в размере 2 334,25 рублей, в остальной части истцу было отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга изменить, распределить судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказать в части взыскания расходов на услуги эксперта представителя и в части неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Эйлазов Р.Г.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Эйлазов Р.Г.О., управляющий автомобилем <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца и Эйлазова Р.Г.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что страховой случай наступил и стоимость страховой выплаты составила 39 400 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 49 050 рублей, стоимость услуг по оценке составила 9 500 рублей.

Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость ремонта ТС истца составила 39 400 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» мировым судье была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 44 068,50 рублей.

Мировой судья верно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 668,50 рублей.

Мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ за период с 26.09.2017 года по 07.03.2018 года в размере 4 668,50 рублей и штраф в размере 2 334,25 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья обосновано снизил стоимость расходов по оплате услуг оценщика с 9 500 рублей до 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов по независимой оценке и расходов по судебной экспертизе, суд не принимает во внимание, поскольку после получения судебный экспертизы истец воспользовался своим правом, уменьшил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Оренбурга от 13.03.2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лабузова

копия Дело № 1-218/2020

56RS0032-01-2020-003151-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ивановой В.А.

подсудимого Арак А.Э.,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арак А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 16.12.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арак А.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Арак А.Э., являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.05.2020 года, вступившего в законную силу 07.07.2020 года, вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Арак А.Э. 13 ноября 2020 года около 10 часов 55 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая и понимая, противоправность своих действий, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки ГАЗ-33021, регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по т...

...ерритории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области до того момента, пока 13 ноября 2020 года около 11 часов 00 минут не был задержан сотрудниками ОУУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на 23 км автодороги п. Дивнополье - с. Покровка. После чего 13 ноября 2020 года в 12 часов 00 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Арак А.Э. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки 13 ноября 2020 года в 12 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования Арак А.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Арак А.Э. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Арак А.Э. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Еленев А.И. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый Арак А.Э не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова В.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном акте доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное Арак А.Э. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Арак А.Э. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Арак А.Э., как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Арак А.Э. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности Арак А.Э. установлено, что он женат, проживает совместно с супругой Арак В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей не имеет, на трудоустроен и не имеет источника доходов. Старшим инспектором <данные изъяты> территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа характеризуется положительно, как доброжелательный, отзывчивый человек, уважительно относящийся к старшему поколению. С населением села поддерживает дружеские отношения. Со стороны односельчан жалоб не поступало (л.д.69).

Соседями по месту жительства Арак А.Э. характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый и общительный человек (л.д.79-80).

Участковой службой характеризуется посредственно, поскольку ранее привлекался административной ответственности по линии ГИБДД. Доставлений в ОМВД не имеет, к уголовной ответственности не привлекался. Отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни не поддерживает. По характеру спокойный (л.д.78).

На учетах у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете не состоит (л.д. 54-55, 57, 59, 61, 63, 65). Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арак А.Э. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Арак А.Э. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что Арак А.Э. имеет постоянное место жительства на территории Соль-Илецкого городского округа. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного, возможны без изоляции от общества. Поскольку Арак А.Э. не имеет постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение ему наказание в виде штрафа. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку Арак А.Э. привлекается к уголовной ответственности впервые. Потому назначает Арак А.Э. наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Арак А.Э., управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо оснований для освобождения Арак А.Э. от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении Арак А.Э. наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арак А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения Арак А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ГАЗ-33021 GAZ-33021 с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Арак А.Э..

- копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от 29.05.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2020 года №; протокол о задержании транспортного средства от 13.11.2020 года №; протокол об административном правонарушении от 13.11.2020 года №; постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2020 г. №; светокопию карточки нарушений от 07.11.2020 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора хранится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле

№1-218/2020г.