Болгар Сергей Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2848/2025

№ 2-1624/2022

78RS0001-01-2021-007534-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Светлый мир «Внутри» - ФИО13, представителя ООО «Севенс Санс Девелопмент Северо-Запад» - ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ООО «Светлый мир «Внутри», в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом № 1 от 3 августа 2021 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Им стало известно, что в период с 11 марта 2021 года по 2 августа 2021 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, 3 август...

...а 2021 года по итогам голосования был изготовлен протокол № 1. С решениями, принятыми на общем собрании собственников, истцы не согласны, считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства. Истцы указывают, что уведомлений о предстоящем общем собрании собственники не получали, отсутствовал кворум.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Определением от 15 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Северная Двина» и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

8 апреля 2024 года истцы направили в суд уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с указанием в качестве ответчиков ООО «Севенс Санс Девелопмент Северо-Запад» и ООО «Светлый мир «Внутри», просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 августа 2021 года, с 3 августа 2021 года.

Уточненные исковые требования были приняты к производству по делу в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменено. Судом постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 года, как незаконных.

Поскольку решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 года в полном объеме, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 11 марта 2021 года по 2 августа 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 3 августа 2021 года.

Согласно указанному протоколу, инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома является ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» - собственник помещения №Н, действующий на основании акта приема-передачи от 10 марта 2021 года; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 48 509,9 кв.м., что составляет 67,55% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений приняты следующие решения: ФИО15 избран председателем общего собрания; ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» избрано секретарем собрания; утверждена счетная комиссия собрания; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО «Светлый Мир «Внутри»; утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с 3 августа 2021 года сроком на 5 лет; Совет дома наделен полномочиями от имени собственником принимать решение по текущему ремонту; утверждены размеры платы для жилых и нежилых помещений с 3 августа 2021 года; управляющая организация наделена полномочием по заключению договоров по передаче объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лицам на возмездной основе; утверждено заключение прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями; определен размер расходов собственников за содержание жилого, нежилого помещения исходя из объемов коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества; постановлено оплачивать тепловую энергию до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным; утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме «Двор без машин»; определены пределы использования земельного участка в границах кадастрового номера; принято положение об информировании собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях посредством размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома; утвержден порядок оформления протокола, а также его место хранения.

По каждому вопросу, вынесенному на голосование, принято положительное решение (100% голосов «ЗА» по каждому решению).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем отменил решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что согласно протоколу общего собрания от 3 августа 2021 года инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома являлся ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад», пришел к выводу, что именно данное общество является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истцы настаивали на удовлетворении требований заявленных и к ООО «Светлый Мир «Внутри», и к ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад», суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявленные к ответчику ООО «Светлый Мир «Внутри» удовлетворению не подлежали, так как данное общество не являлось инициатором указанного собрания, в связи с чем являлось ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

В отношении требований, заявленных истцами к надлежащему ответчику ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад», суд апелляционной инстанции учел, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» заявил о пропуске истцами срока исковой давности, при предъявлении требований к данному обществу.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следовало из материалов дела, требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 3 августа 2021 года, были заявлены истцами к ответчику ООО «Севенс Санс Девелопмент Северо-Запад» при уточнении исковых требований, направленных в суд 8 апреля 2024 года и приняты к производству в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

При этом из материалов дела следовало, что об оспариваемых решениях, а также о том, кто является инициатором собрания и надлежащим ответчиком, истцам было достоверно известно с 17 августа 2021 года, когда ими была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Санкт- Петербурга, к которой был приложен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № № от 3 августа 2021 года, содержащий сведения о том, что инициатором собрания является ООО «Севенс Санс Девелопмент Северо-Запад». Исковые требования к надлежащему ответчику ООО «Севенс Санс Девелопмент Северо-Запад» были предъявлены 8 апреля 2024 года

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами как срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (истек 17 февраля 2021 года), так и пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (истек 17 августа 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела (т.5, л. 110-112), в судебном заседании 15 февраля 2024 года представитель ФИО1 возражал против замены ответчика.

С учетом положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику - ООО «Светлый Мир «Внутри» принял решение об отказе в иске по указанному основанию к данному ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, момент предъявления иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику.

Поскольку требования к надлежащему ответчику заявлены спустя более двух лет с даты проведения оспариваемого собрания, а также с даты, когда истцам стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не возражал против замены ответчика, противоречат протоколу судебного заседания (т.5, л. 110-112).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

УИД 78RS0001-01-2021-007534-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» и общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года по делу № 2-1624/2022 по иску Болгара Сергея Геннадьевича, Жидковой Дины Александровны, Крекиной Ирины Анатольевны, Табашникова Ильи Игоревича и Сковпень Оксаны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика ООО «Светлый мир «Внутри» - Духовной Е.А. (действующей на основании доверенности №17 от 19.05.2023 сроком на один год) и Зимовца С.А. (действующего на основании доверенности №35 от 18.12.2023 сроком на один год), представителя третьего лица ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» - Сухановой Н.В. (действующей на основании доверенности № 5 от 05.07.2023 сроком на один год), поддержавших доводы жалоб, представителя истицы Сковпень О.П. – адвоката Баханович И.А. (действующей на основании ордера №0030 от 12.12.2023), полагавшей, чт...

...о отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сковпень О.П., Жидкова Д.А., Крекина И.А., Табашников И.И. и Болгар С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Светлый мир «Внутри» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 03.08.2021.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В период с 11.03.2021 по 02.08.2021 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого принят ряд решений, с которыми истцы не согласны, считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства. На момент проведения общего собрания квартиры не были переданы дольщикам по акту приема-передачи, были нарушены условия договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартир. Фактически в голосовании принимал участие застройщик и при подсчете кворума были учтены помещения, не переданные дольщикам по актам приема-передачи. В связи с этим была нарушена процедура уведомления собственников о собрании, а на самом собрании отсутствовал кворум.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года в удовлетворении иска Болгару С.Г., Жидковой Д.А., Крекиной И.А., Табашникову И.И. и Сковпень О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменено.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 03.08.2021.

В кассационных жалобах, поданных 10 октября 2023 года и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2023 года, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 19 декабря 2023 года, ответчик ООО «Светлый мир «Внутри» и третье лицо «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года, с оставлением в силе решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года.

В возражениях на кассационные жалобы истица Сковпень О.П. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Болгара С.Г., Жидковой Д.А., Крекиной И.А., Табашникова И.И. и Сковпень О.П. и представителя третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.03.2021 по 02.08.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом № 1 от 03.08.2021.

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений приняты следующие решения: Ульянцев Н.Н. избран председателем общего собрания; ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» избрано секретарем собрания; утверждена счетная комиссия собрания; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО «Светлый Мир «Внутри»; утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с 03.08.2021 сроком на 5 лет; Совет дома наделен полномочиями от имени собственников принимать решения по текущему ремонту; утверждены размеры платы для жилых и нежилых помещений с 03.08.2021; управляющая организация наделена полномочием по заключению договоров по передаче объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лицам на возмездной основе; утверждено заключение прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями; определен размер расходов собственников за содержание жилого, нежилого помещения исходя из объемов коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества; постановлено оплачивать тепловую энергию до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; утверждено положение о пропуском и внутриобъектовом режиме «Двор без машин»; определены пределы использования земельного участка в границах кадастрового номера; принято положение об информировании собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях посредством размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома; утвержден порядок оформления протокола, а также его место хранения.

Согласно протоколу общего собрания от 03.08.2021 инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома является ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» - собственник помещения №, действующий на основании акта приема-передачи от 10.03.2021; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 48 509,9 кв.м, что составляет 67,55 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

По каждому вопросу, вынесенному на голосование, принято положительное решение (100% голосов «ЗА» по каждому решению).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.44-46, 48 ЖК РФ, ст.ст.8.1, 131, 218, 219, 181.3, 181.4, 1152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что кворум на оспариваемом общем собрании имелся, поскольку застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу выбора управляющей организации. Порядок извещения лиц, имевших право на участие в общем собрании, не нарушен. Доказательств, что принятые на общем собрании решения противоречат интересам собственников, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. То обстоятельство, что застройщик несет бремя содержания имущества, не переданного участникам долевого строительства по передаточному акту, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это имущество. Наличие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не влечет возникновения у застройщика права собственности на помещения многоквартирного дома и, как следствие, у застройщика не возникает права на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В оспариваемом общем собрании как собственник жилых помещений №1 - №996 и нежилых помещений 22-Н, 23-Н, 24-Н, 28-Н, 30-Н, 32-Н, 15-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 46-Н, 48-Н (дважды указано в реестре собственников), 52-Н, 50-Н и 49-Н приняло участие ООО «Северная Двина» (застройщик многоквартирного дома), в качестве документа, подтверждающего право собственности на данные помещения, указано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №78-02-34-2020 от 15.12.2020.

При этом по условиям договоров участия в долевом строительстве у застройщика была обязанность передать объекты долевого строительства дольщикам не позднее 30.09.2020.

Поскольку застройщик не вправе участвовать в общем собрании собственником помещений многоквартирного дома, площади жилых помещений №1 - №996, а также нежилых помещений 22-Н, 23-Н, 24-Н, 28-Н, 30-Н, 32-Н, 15-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 46-Н, 48-Н, 52-Н, 50-Н, 49-Н подлежат исключению из общего числа количества голосов и кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал (в собрании приняли участие собственники помещений площадью 5.782,6 кв.м. или 8,06 % голосов (48.509,9 кв.м (67,55%) – 42.727,3 кв.м (59,49%) = 8,06%), что меньше необходимых 50% голосов, установленных ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для признания наличия кворума.

Отсутствие кворума на общем собрании собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, при этом вопросы, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников, являются значимыми для всех собственников, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов, чьи требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 03.08.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у застройщика – ООО «Северная Двина», права на участие в общем собрании, принятые на котором решения оспариваются истцами.

При оценке доводов истцов о неправомочности общего собрания, оформленного протоколом от 03.08.2021, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что по смыслу положений частей 1 и 2 ст.44 ЖК РФ, а также его статей 45 и 46, определяющих существо общего собрания собственников как органа управления многоквартирным домом, а также правила определения правомочности собрания и условия голосования, право участия в собрании предоставлено только собственникам помещений дома и лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме, к числу которых застройщик не относится.

По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Приведенные положения жилищного законодательства указывают на то, что застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с нею соответствующий договор, однако обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней в порядке, указанном в части 13 ст.161 ЖК РФ, т.е. соответствующие полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер.

Такое регулирование обусловлено, в частности, тем, что положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью, имеющей собственника (пункт 2 ст.218 и ст.219 ГК РФ).

Напротив, пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указывают на то, что регулируемые им отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, при этом в силу пункта 1 ст.12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

С этим связаны особенности осуществления государственной регистрации прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, установленные частями 11 и 11.1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывающие на то, что эти права производны от прав по договору участия в долевом строительстве, и основанием их регистрации является не какая-либо сделка, влекущая переход права собственности от застройщика, а документы о создании объекта и о его передаче во владение участника долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт).

В свою очередь, если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное частями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления многоквартирным домом и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло бы быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности участия застройщика в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом №1 от 03.08.2021, и об отсутствии в связи с исключением голосов застройщика на данном собрании кворума являются правильными.

В то же время, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, в силу п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ являющиеся основанием для отмены принятого им постановления в кассационном порядке.

Отклоняя доводы ООО «Светлый мир «Внутри» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.2.3 ст.161 ЖК РФ указал, что оспариваемым решением общего собрания на ООО «Светлый мир «Внутри» возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, и, как следствие, в силу действующего жилищного законодательства на него возложена функция по начислению и требованию оплаты жилищно-коммунальных услуг, тарифы по которым также установлены оспариваемым решением. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Светлый мир «Внутри» является надлежащим ответчиком по предъявленным истцами требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из протокола общего собрания от 03.08.2021 следует, что инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома является ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» - собственник помещения № 20Н. В общем собрании прияли участие всего три лица: ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад», ООО «Северная Двина» и Ульянцов Н.Н. (собственник квартиры <адрес>).

При этом инициатор проведения общего собрания - ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вопрос о необходимости изменения его статуса и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, судами на обсуждение участников процесса не ставился.

Кроме того, поскольку оспариваемые решения общего собрания фактически приняты одним из участников – ООО «Северная Двина» (именно участие застройщика позволило признать наличие на общем собрании кворума), при этом разрешение спора связано с оценкой его права на участие в собрании, т.е. затрагивает права и законные интересы данного лица, усматривается также несоответствие апелляционного определения нормам процессуального права в части непривлечения застройщика к участию в деле.

Вопреки содержащимся в апелляционном определении выводам, избрание на оспариваемом общем собрании ООО «Светлый мир «Внутри» в качестве управляющей многоквартирным домом организации, утверждение договора управления и тарифов на оказываемые управляющей организацией услуги, не свидетельствует о том, что ООО «Светлый мир «Внутри» является лицом, организовавшим проведение общего собрания и голосовавшим за принятие на нем решений.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «Светлый мир «Внутри» на основании оспариваемых истцами решений общего собрания является управляющей многоквартирным домом организацией, свидетельствует лишь о том, что права данного лица любым решением по настоящему делу затрагиваются, но не является основанием, чтобы прийти к выводу о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом, в связи с действиями которого права истцов оказались нарушенными.

При установлении надлежащего ответчика по делу необходимо также учитывать последствия принятия судом решения об удовлетворении иска в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам всех понесенных по делу судебных расходов. Ответчик ООО «Светлый мир «Внутри» является исполнителем оспариваемых истцами решений общего собрания, не инициировал проведение общего собрания и не принимал участия в принятии на нем решений, однако будет вынужден нести негативные финансовые последствия в случае установления в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что созыв и проведение общего собрания имели место с существенными нарушениями.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор с участием всех лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, и с надлежащим определением их процессуального статуса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18230/2023 Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2021-007534-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Зориковой А.А.,

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года гражданское дело №2-1624/2022 по апелляционной жалобе Сковпень О. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по иску Болгара С. Г., Жидковой Д. А., Крекиной И. А., Табашникова И. И., Сковпень О. П. к ООО «Светлый мир «Внутри» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Сковпень О.П. – Баханович И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Светлый мир «Внутри» - Духовной Е.А., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сковпень О.П., Жидкова Д.А., Крекина И.А., Табашников И.И., Болгар С.Г. обратились с иском к ООО «Светлый мир «Внутри» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 03 августа 2021 года, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В период с 11 марта 2021 года по 02 августа 2021 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого принят ряд решений, с которыми истцы не согласны, считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства. На момент проведения собрания квартиры не были переданы дольщикам по акту приема...

...-передачи, были нарушены условия договора долевого участия в части срока передачи квартир. Фактически в голосовании принимал участие застройщик, при подсчете кворума были учтены помещения, не переданные по акту приема-передачи, в связи с чем была нарушена процедура уведомления о собрании и отсутствовал кворум.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сковпень О.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Сковпень О.П., Жидкова Д.А., Крекина И.А., Табашников И.И., Болгар С.Г., представители третьих лиц ООО «Севен С. Д. Северо-Запад» и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. От Сковпень О.П., Болгара С.Г., Табашникова И.И., Крекиной И.А. Жидковой Д.А., представителя ГЖИ СПб поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Сковпень О.П. реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Баханович И.А. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере не отвечает указанным требованиям закона.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положением со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что в период с 11 марта 2021 года по 02 августа 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформлен протокол № 1 от 03 августа 2021 года.

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений приняты следующие решения: Ульянцев Н.Н. избран председателем общего собрания; ООО <...> избрано секретарем собрания; утверждена счетная комиссия собрания; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО «Светлый Мир «Внутри»; утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с 03 августа 2021 года сроком на 5 лет; Совет дома наделен полномочиями от имени собственником принимать решение по текущему ремонту; утверждены размеры платы для жилых и нежилых помещений с 03 августа 2021 года; управляющая организация наделена полномочием по заключению договоров по передаче объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лицам на возмездной основе; утверждено заключение прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями; определен размер расходов собственников за содержание жилого, нежилого помещения исходя из объемов коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества; постановлено оплачивать тепловую энергию до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным; утверждено положение о пропуском и внутриобъектовом режиме «Двор без машин»; определены пределы использования земельного участка в границах кадастрового номер; принято положение об информировании собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях посредством размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома; утвержден порядок оформления протокола, а также его место хранения.

Согласно протоколу общего собрания от 03 августа 2021 года инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома является ООО <...> - собственник помещения № 20Н, действующий на основании акта приема-передачи от 10 марта 2021 года; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 48 509,9 кв.м, что составляет 67,55 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

По каждому вопросу, вынесенному на голосование, принято положительное решение (100% голосов «ЗА» по каждому решению).

Оспаривая указанные решения общего собрания, истцы указывали, что уведомления о предстоящем собрании собственники помещений многоквартирного дома не получали; квартиры в многоквартирном доме начали передавать дольщикам лишь с 11 мая 2021 года, застройщик не имел права голосовать в общем собрании собственников помещений на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку в таком случае не является собственников помещений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении по мотиву наличия кворума на оспариваемом общем собрании, пришел к выводу, что застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его основанным на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

В силу прямого указания ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, факт того, что застройщик несет бремя содержания имущества, не переданного участникам долевого строительства по передаточному акту, не свидетельствует о возникшем праве собственности на это имущество.

Таким образом, наличие разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика само по себе не влечет у него возникновения права собственности на помещения многоквартирного дома, как следствие, у застройщика не возникает права на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена и в письме Минстроя России от 26.02.2020 № 5607-ОГ/04 «По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД», в соответствии с которой до передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме лишь в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в оспариваемом общем собрании, собственником жилых помещений №1 - №996 указано ООО «Северная Двина», а в качестве документа, подтверждающего право собственности на указанные помещения, является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №78-02-34-2020 от 15 декабря 2020 года.

Аналогично в качестве документа, подтверждающего право собственности, указано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №78-02-34-2020 от 15 декабря 2020 года и в отношении помещений 22-Н, 23-Н, 24-Н, 28-Н, 30-Н, 32-Н, 15-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 46-Н, 48-Н (помещение продублировано в реестре собственников), 52-Н, 50-Н и 49-Н.

Из представленных в материалах дела договоров долевого участия следует, что ООО «Северная Двина» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проходило оспариваемое собрание.

Судебная коллегия учитывает, что на момент проведения общего собрания собственников помещений у застройщика возникла обязанность по передаче участником долевого строительства объектов долевого строительства, поскольку из п. 4.1. договора №... участия в долевом строительстве, заключенном между Болгаром С.Г. и ООО «Северная Двина», плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен I кварталом 2020 года, а из п. 4.2. договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства к участнику от застройщика определен в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. То есть у застройщика возникла обязанность передать объекты долевого строительства дольщикам не позднее 30 сентября 2020 года.

Учитывая, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с точки зрения действующего гражданского законодательства не является документом, порождающим или подтверждающим право собственности на помещения многоквартирного дома, ООО «Северная Двина» не был полномочен на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Как следствие, площади жилых помещений №1 - №996, а также нежилых помещений 22-Н, 23-Н, 24-Н, 28-Н, 30-Н, 32-Н, 15-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 46-Н, 48-Н,, 52-Н, 50-Н, 49-Н подлежат исключению из общего числа количества голосов.

Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с 11 марта 2021 года по 02 августа 2021 года, составляет 48 509,9 кв.м. (67,55%) – 42 727,3 кв.м. (59,49%) = 5 782, 6 кв.м. или 8,06 % голосов, что меньше необходимых 50% голосов, установленных ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, для признания кворума имеющимся.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, при этом вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования Сковпень О.П., Жидкова Д.А., Крекина И.А., Табашников И.И., Болгар С.Г. к ООО «Светлый мир «Внутри» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 03 августа 2021 года подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был определен размер расходов собственников по содержанию жилого, нежилого помещения исходя из объемов коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества.

Установленный решением общего собрания размер расходов превышает установленные общегородские тарифы, что влечет за собой необходимость экономического обоснования принятия повышенных тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае принятие такого решения происходило в отсутствие экономического обоснования.

Кроме того, в период проведения собрания квартиры по акту приема-передачи дольщикам переданы не были, фактическое управление и обслуживание домом не происходило, что свидетельствует о невозможности предоставить экономическое обоснование повышенным тарифам по оплате жилищных услуг.

Судебная коллегия полагает, что принятие решения об утверждении тарифов по жилищно-коммунальным услугам в отсутствие возможности собственникам помещений голосовать по указанному вопросу существенно нарушает их права и законные интересы. Нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения о наделении управляющей организации полномочием по заключению договоров по передаче объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лицам на возмездной основе.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика ООО «Светлый мир «Внутри» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был определен размер расходов собственников по содержанию жилого, нежилого помещения исходя из объемов коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, который превышает установленные общегородские тарифы, что в отсутствие экономического обоснования нарушает права и законные интересы собственников помещений и проживающий многоквартирного дома.

Оспариваемым решением общего собрания именно на ООО «Светлый мир «Внутри» возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, как следствие, в силу действующего жилищного законодательства, на него возложена функция по начислению и требованию оплаты жилищно-коммунальных услуг, тарифы по которым также установлены оспариваемым протоколом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ничтожным в силу нарушений требований закона при его проведении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Светлый мир «Внутри» является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменить, исковые требования Болгара С. Г., Жидковой Д. А., Крекиной И. А., Табашникова И. И., Сковпень О. П. к ООО «Светлый мир «Внутри» - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи