Аракчеев Константин Владимирович

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при помощнике Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель АО «ЮниКредит ФИО2» по доверенности ФИО5 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 485 рублей 51 копеек и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 13 344 рублей 86 копеек, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО2 в размере 740 308 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере 15 339 рублей 00 копеек, под залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик свои обязанности по возврату ФИО2 не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец АО «ЮниКредит ФИО2», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5, просил рассмотреть дело в...

... отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении ФИО2 в размере 740 308 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере 15 339 рублей 00 копеек.

Целью указанного кредитного договора явилась оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автоштадт-Сервис» транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

В силу п.12 Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО2 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты ФИО2 включительно.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 414 485 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 истцом направлено требование о возврате суммы задолженности. Ответа от ФИО1 не поступило.Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается обоснованным, так как он не противоречит условиям заключенных между сторонами соглашений о кредитовании, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 414 485 рублей 81 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В порядке ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеются. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 344 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» (ИНН № к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 485 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 344 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева

Дело № 64RS0027-01-2022-000852-40 Производство № 2а-511/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре Чхитаури Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области Шаптефрац ФИО17, Управлению ФССП по Саратовской области, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области Сущевой ФИО15, заинтересованное лицо – Аракчеев ФИО16, о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «Коллекторское бюро «Антарес») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровское РОСП) Шаптефрац Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), заинтересованное лицо – Аракчеев К.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что на исполнении в Петровском РОСП находится исполнительное производство № 27159/22/64025-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2889/2019 от 07.10.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 612547 от 13.10.2018 года в размере 121 331 рубль 14 копеек с должника Аракчеева К.В. в пользу ПАО Сбербанк. 13.12.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское бюро «Антарес». Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. С момента возбуждения исполнительного производства не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а также не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника. Не была произведена проверка имущественного положения должника, не был наложен ар...

...ест на его имущество. Не было вынесено постановление на ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанное свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Шаптефрац Т.Н., выразившееся: в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не установлении совместного имущества супругов, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о наличии акта гражданского состояния о смерти должника, в не произведении проверки имущественного положения должника, в не наложении ареста на имущество должника, в не вынесении постановления на ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не правлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Шаптефрац Т.Н. применить исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 27159/22/64025-ИП от 02.06.2022 года.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 10.10.2022 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Петровское РОСП УФССП по Саратовской области.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 03.11.2022 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП по Саратовской области Сущева Е.Н.

В судебное заседание представитель административного истца – генеральный директор ООО «Коллекторское бюро «Антарес» - Савин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления, а также в ходатайстве 15.11.2022 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Представитель административного ответчика – Петровского РОСП УФССП по Саратовской области – начальник Петровского РОСП УФССП по Саратовской области Кукаева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, из которых следует, что 02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 27159/22/64025-ИП на основании исполнительного документа: дубликат судебного приказа № 2-2889/2019 от 15.04.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 121 331 рубль 14 копеек с Аракчеева К.В., 11.12.1971 года рождения в пользу ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС". Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор, ГИМС, МВД, ГИБДД, ФНС, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. Получены частично отрицательные ответы. Посредством электронного документооборота ответы на запросы поступали своевременно. В рамках исполнительного производства вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2022 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.07.2022 года, осуществлен выход по адресу должника, должник по адресу отсутствует. В отношении должника на исполнении в Петровском РОСП находятся и другие исполнительные производства в пользу юридических лиц, государства, в рамках которых также проводится комплекс мероприятий направленный на исполнение решения суда. При поступлении денежных средств на депозитный счет все средства распределяются согласно очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы и направлены на исполнение решения суда. Исполнительное производство № 27159/22/64025-ИП не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Не полученная сумма взыскателем, как считает сторона в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, является суммой не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП являются правомерными. Действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП были направлены на исполнение решения суда. Административный истец не воспользовался правом взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства. Не исполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства.

Административные ответчики - УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Шаптефрац Т.Н., судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Сущева Е.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – Аракчеев К.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте судебного заседания возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Петровское РОСП исполнительного документа – судебного приказа от 07.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 02.06.2022 года в отношении должника Аракчеева К.В. возбуждено исполнительное производство № 27159/22/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «Коллекторское бюро «Антарес» задолженности по кредитному договору в размере 121 331 рубль 14 копеек.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, к операторам связи, запросы в банки, запрос в ФНС, запрос в МВД России, в ГИБДД, в Гостехнадзор, в ГИМС Саратовской области, Пенсионный фонд РФ и иные организации.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает и его местонахождение не известно.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, административным истцом в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ООО «Коллекторское бюро «Антарес», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области Шаптефрац ФИО18, Управлению ФССП по Саратовской области, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области Сущевой ФИО20, заинтересованное лицо – Аракчеев ФИО19, о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно.

Судья О.В. Чинченко