Мордиков Илья Александрович

м 13-379/2025

Дело № 2-97/2025

24RS0024-01-2024-002426-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Фейлер В. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фейлер В. С. к ООО «Рециклинговая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фейлер В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фейлер В.С. к ООО «Рециклинговая компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фейлер В.С. к ООО «Рециклинговая компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17 180,09 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому на имя Фейлер В.С., отсутствующей., взысканы с ООО «Рециклинговая компания» в пользу Фейлер В.С. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Дубровской Л.С., а именно: составление претензии - 2000 руб. составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании 15000 руб. (3000 руб. каждое судебное заседание), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В связи с чем, про...

...сил взыскать с ООО «Рециклинговая компания» в свою пользу судебные расходы в размере 19 000 руб.

Заявитель (истец) Фейлер В.С. в судебном заседании заявление поддержала, просил удовлетворить требования в полном объеме в размере 21 000 руб., с учетом расходов на представителя 19 000 руб. и расходов на составление доверенности. Дополнительно пояснила, что стоимость судебного заседания оплачивалась представителю в размере 3000 руб.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Рециклинговая компания» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, Фейлер В.С. обратилась в суд с иском к региональному оператору ООО «Рециклинговая компания» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Предыдущие собственники (Пажинская Т.С., Ольховикова А.Е., Ольховикова Е.С., Мордиков И.А., Моисеев В.Ю., Шулейко В.Г.) были сняты с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в феврале 2024 произвел перерасчет услуги по вызову мусора на сумму 17 924,46 рублей. Полагает, что указанную плату неосновательно доначислили. В решении доказано, что с 2018 года, кроме её семьи никто не проживал и услугами вывоза мусора не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление, однако ответ от ответчика до настоящего времени не поступил. Просила возложить на ООО «Рециклинговая компания» обязанность исключить из лицевого счета №, открытый на имя Фейлер В.С., для оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 17 924,46 руб., образовавшуюся за период до ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на ответчика обязанность не включать указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшихся за период до ДД.ММ.ГГГГ в платежные документы, Взыскать с ООО «Рециклинговая компания», в пользу Фейлер В.С. штраф в размере 50 %, в сумме 8 962,23 рубля, неустойку в размере 1%, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в сумме 4 833 рубля, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фейлер В.С. к ООО «Рециклинговая компания» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Признана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17 180,09 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому на имя Фейлер В.С., отсутствующей, взысканы с ООО «Рециклинговая компания» в пользу Фейлер В.С. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, Фейлер В.С. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право в силу требований ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных им судебных расходов.

Дубровская В.С. представляла интересы заявителя (истца) Фейлер В.С. на основании доверенности 24 АА 51114844 от 10.04.2024, заверенной нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фейлер В.С. заказчиком и Дубровской Л.С. исполнителем, последняя принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав потребителя с ООО «Рециклинговая компания», общая стоимость услуг составляет 19 000 руб., в том числе 2000 руб. стоимость претензионного письма, 5000 руб. стоимость искового заявления, 3000 руб. стоимость участия в одном судебном заседании. Оплата данных расходов в сумме 19 000 руб. подтверждена расписками.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Разрешая заявления по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений от ответчика, категорию дела (не относится к сложным делам), объем работы, выполненной по данному делу и подтвержденный документально представителем истца Дубровской В.С., а именно: составление претензионного письма (л.д.11), искового заявления (л.д.3), представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.07.2024 (л.д. 38), 15.10.2025 (л.д. 65), 14.01.2025 (л.д.97), суд находит судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 19 000 руб. необоснованными, подлежащими снижению исходя из фактически оказанных услуг и их стоимости, определив к возмещению 16000 руб., из которых: 2000 руб. составление претензии, 5000 руб. - составление искового заявления, представительство в судебном заседании суда первой инстанций - 9000 руб. за три судебных заседания.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов в размере 16000 руб. на представителя позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав заявителя, а также объем оказанных представителем услуг.

Так в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы истца на составление доверенности от 24 АА 51114844 от 10.04.2024, заверенной нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А., в размере 2000 руб., поскольку указанная доверенность является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле. Оригинал доверенности не приобщен к материалам дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Фейлер В. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фейлер В. С. к ООО «Рециклинговая компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рециклинговая компания» (ИНН 2461225916, ОГРН 1142468022223) в пользу Фейлер В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) судебные расходы в размере 16000 руб.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Васильева

Гражданское дело № 2-1296/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-000790-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

истца Фейлер В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейлер В. С. к Пажинской Т. С., Ольховиковой А. Е., Ольховиковой Е. С., Мордикову И. А., Моисееву В. Ю., Шулейко В. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Фейлер В.С. обратилась с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 15.05.2018г. Ответчики на момент покупки уже были зарегистрированы по указанному адресу, обязались сняться с регистрационного учета в течение месяца после продажи квартиры, однако, по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении, хотя не проживают в нем, членами семьи истца не являлись и не являются, вещей их в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчики не несут. Регистрация ответчиков в жилом помещении истца нарушает права собственника, поскольку истец вынуждена нести расходы на оплату коммунальных платежей, за лиц, которые в доме не проживают и членами ее семьи не являются, в связи с чем, ей необходимо...

... признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Фейлер В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что до настоящего времени ответчики зарегистрированы по её месту жительству, хотя собственник утверждала, что будут сняты с регистрационного учета, она их никогда не видела, с просьбой о вселении, ответчики не обращались.

Ответчики Пажинская Т.С., Ольховикова А.Е., Ольховикова Е.С., Мордиков И.А., Моисеев В.Ю., Шулейко В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, в судебное заседание не явились, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиками, в связи с чем, извещения признает надлежащими. Ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо Фейлер А.Э., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, он является супругом истца, и они в спорном помещении проживают совместно, вместе с несовершеннолетними детьми, больше никто в данном помещении не проживает.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО14, ФИО15 в судебном заседании участие не принимали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьего лица, с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав требования истца, заключение старшего помощника прокурора Еланковой О.Н., полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; ….

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: в т.ч. прекращения или изменения жилищного правоотношения;

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствием с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что: на основании договора купли-продажи от 15.05.2018г. истец Фейлер В. С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 22.05.2018г.

Согласно п. 3.4 договора от 15.05.2018г. Пажинская Т.С. (Продавец) обязуется снять всех зарегистрированных лиц в жилом помещении до 07.06.2018г.

В соответствии со сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ответчики зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время.

Из пояснений истца следует, что все коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно, о чем представила соответствующие выписки ПАО Сбербанк, ООО «Рециклинговая компания» об оплате предоставляемых услуг.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, каждая в отдельности пояснили, что Фейлер В.С. является их соседкой, поддерживают соседские отношения, им известно, что спорный дом она приобрела в 2018 году и по настоящее время проживает со своей семьей, супругом и двумя детьми, более никто там не проживает. Ранее там проживало много людей, но после покупки дома Фейлер В.С. они их никогда не видели.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд, принимая во внимание, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истец Фейлер В.С., ответчики не состоят в родственных отношениях с истцом, членами семьи собственника не являются, какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением или договоры аренды сторонами не заключались, ответчики в течение длительного времени в квартире отсутствуют, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют. В связи с этим, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики не намеревалась сохранить за собой право пользования на указанное жилое помещение, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П, указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении без фактического проживания и статуса членов семьи собственника жилья, не является бесспорным доказательством их права пользования спорным жильем и не может служить основанием для ограничения права собственности на указанную квартиру Фейлер В.С., которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом без каких-либо незаконных ограничений.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец является собственником жилого помещения, законом предоставлено ей право свободно владеть своей собственностью, использовать дом для проживания в нем, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фейлер В. С. - удовлетворить.

Признать Пажинскую Т. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт 0405 №, выдан 6 ОМ <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ), Ольховикову А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Ольховикову Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт 0406 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>-4, ДД.ММ.ГГГГ), Мордикова И. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт 0418 №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Моисеева В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Шулейко В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт 0400 №, выдан УВД <адрес> края) - прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Пажинской Т. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт 0405 №, выдан 6 ОМ <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ), Ольховиковой А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Ольховиковой Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт 0406 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>-4, ДД.ММ.ГГГГ), Мордикова И. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт 0418 №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Моисеева В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Шулейко В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт 0400 №, выдан УВД <адрес> края) - с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Заочное решение в окончательной форме принято судом: 05 июня 2023 года.