Аракчеева Анна Валерьевна

КОПИЯ:

Дело №2-7731/2023

УИД 74RS0002-01-2023-006738-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Аракчеевой Анне Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Аракчеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 173 563 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 671 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Аракчеевой А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, правилами предоставления овердрафта ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 152 000 руб.; полная стоимость кредита 43,20 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Аракчеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила хо...

...датайство в котором просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аракчеева А.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк акцептовал оферту Аракчеевой А.В. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставил Аракчеевой А.В., расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта 152 000 рублей под 43,20 % годовых, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Аракчеева А.В. активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Согласно выписки из лицевого счета Аракчеева А.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 173 563 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 173 563 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 29 дням, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.п. 4.17, 4.21, 4.22.1, 4.22.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» срок погашения задолженности включая возврат Клиентом Банку Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

В соответствии с п. 8.15 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия Карты.

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента требования.

Требование выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), отменен – ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 29 дней не течет).

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 173 563 руб. 10 руб. коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 671 руб. 26 коп., уплаченная при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Аракчеевой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 173 563 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 671 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Мировой судья Рзаева О.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Юсупова В.А.

при секретаре Ионовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Аракчеевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Аракчеевой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа, Аракчеева А.В. просила восстановить срок для подачи таких возражений. В обоснование указала, что судебный приказ не получала, о нем узнала на сайте судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, также отмечает, что не получала извещений из суда и с суммой задолженности не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику по последнему известному месту жительства, доказательств наличия обстоятельств, объективно искл...

...ючающих возможность получения судебного приказа, а также подачи на него возражений в установленный срок должником не представлено. Аракчеевой А.В. судебный приказ не был получен, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Аракчеева А.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа связано именно с фактом получения судебного приказа должником, мировым же судьей не приведено доводов получения должником судебного приказа. Считает, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа не пропущен.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Полагает, что срок не пропущен.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления мировому судье в установленный срок возражений должника, при этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства, подтверждающие получение должником копии судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 ноября 2008 N 1035-О-О, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. направлялся Аракчеевой А.В. по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт не был вручен адресату и выслан обратно отправителю

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанных положений возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока должником также представлено не было

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления процессуального срока подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отмены судебного приказа мирового судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» с Аракчеевой А.В. оставить без изменения, частную жалобу Аракчеевой А.В. без удовлетворения.

Судья В.А.Юсупов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи Н.И. Иванов

Дело № мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2022 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Е.М. Ионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аракчеевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Абросимовой Н.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Челябинска вынесено определение об отказе Аракачеевой А.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением Аракачеевой А.В. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, с вынесением нового об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушены ее права в связи с ненадлежащим извещением о вынесенном судебном приказе, так как по адресу указанному в заявлении АО «Банк Тинькофф» никакой почтовой корреспонденции из суда не было.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска забл...

...аговременно до рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Следует согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с сайта "Почта России" копию обжалуемого судебного приказа не получила, кроме того конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес отправителя, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Согласно процессуальным срокам последний день для подачи Аракчеевой А.В. заявления об отмене судебного приказа суда приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заявлением ответчик обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истекли сроки обжалования судебного приказа.

Поскольку заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока его обжалования, как правильно указал суд первой инстанции, пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа не подлежит восстановлению.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального закона.

Направляя извещения судом о месте и времени рассмотрения дела, а также копий судебных актов, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с почтовыми штемпелями нанесенными на конверт содержащий копию судебного приказа, судебный акт направлен мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ, в результате истечения срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю от ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка почтовой корреспонденции автору жалобы проверена также по списку внутренних почтовых отправлений, который является внутренним документом суда, сформированным на основании пункта 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Аракчеевой А.В. судебного приказа, направлявшегося в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены судебного приказа, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Аракчеевой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: п/п В.А.Юсупов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи Н.И. Иванов

Дело № 2-1973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Кунакбаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчеевой А.В. к Кучукбаеву И.И. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Аракчеева А.В. обратилась в суд с иском к Кучукбаеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за повреждение транспортного средства в размере 62 125 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Челябинске пр-т Победы, д. 140 произошло дорожно-транспортное, в результате которого по вине водителя Кучукбаева И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, автомашине, принадлежащей истице <данные изъяты>, государственный номер № причинены технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 62 125 рублей. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, по уплате госпошлины 2064 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Истица Аракчеева А.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Кучукбаев И.И. в судебное заседание не явился, в рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть...

... дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Челябинске пр-т Победы, д. 140 произошло дорожно-транспортное, в результате которого по вине водителя Кучукбаева И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, автомашине, принадлежащей истице <данные изъяты>, государственный номер № причинены технические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кучукбаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Из анализа совокупности доказательств суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кучукбаев И.И., причинение автомашине <данные изъяты>, государственный номер № технических повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением Кучукбаевым И.И. п. 13.4 Правил дорожного движения.

Принадлежность Аракчеевой А.В. автомашины <данные изъяты>, государственный номер № подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.45).

Автомашина <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Кучукбаеву И.И. по договору купли- продажи, зарегистрирована в ГИБДД на Б.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> государственный номер № не была застрахована, что подтверждено объяснениями Кучукбаева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кучукбаев И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной, не застрахованной в установленном порядке по ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 62 125 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Кучукбаева И.И., ответчик обязан возместить его, с Кучукбаева И.И.в пользу Аракчеевой А.В. необходимо взыскать в возмещение ущерба 62 125 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понесла расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-50), расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №(л.д.50), по уплате госпошлины в размере 2064 руб.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по уплате госпошлины в размере 2064 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракчеевой А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Аракчеевой А.В. с Кучукбаева И.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 125 рублей, возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, по уплате госпошлины 2064 руб., всего 70 189(семьдесят тысяч сто восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: