Агудова Наталья Борисовна

Дело № 2-2421/2024

34RS0008-01-2024-003454-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием ответчика Агудовой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Агудовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Агудовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 04.05.2004 года между АО «Банк Р. С.» и Агудовой Н.Б. был заключен кредитный договор №....

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ провертев платежеспособность ответчика банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №....

Агудова Н.Б. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ, соде...

...ржащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 176 315 рублей88 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 176 315 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с Агудовой Н. Б. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подоговору№... от 27.03.2005в размере 176 315 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Агудовой Н.Б. был заключен кредитный договор №....

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ провертев платежеспособность ответчика банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №....Агудова Н.Б. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 176 315 рублей 88 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 176 315 рублей 88 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.27.2 Условий обслуживания карт срок погашения задолженности, указанной в скорректированном заключительном счете-выписке, должно быть произведено клиентом в срок, определенный в ранее выставленном банком заключительном счете-выписке, а в случае истечения вышеуказанного срока- в течении 30 календарных дней с даты выставления скорректированного заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом была сформирована и направлена ответчику заключительная счет выписка, в которой указан срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №...Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Агудовой Н.Б. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №...Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Агудовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2-3633/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Калинина С.С.

при секретаре Шевченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агудовой ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Агудова ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное в отношении нее на основании судебного приказа 2-1928\10, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сурин ФИО1 в рамках исполнительного производства произвел опись имущества, был составлен акт, согласно которому наложен арест на имущество: Принтер «Conon» IP3 300 Pixna, стоимостью 200 рублей, сканер Mustek 1200 UBPlus, стоимостью 200 рублей, диван кожаный (черного цвета) стоимостью 600 рублей, Сплит-система, стоимостью 700 рублей, машинка стиральная Candy, стоимостью 400 рублей, микроволновая печь, стоимостью 300 рублей. Однако указанное имущество ей не принадлежит, в подтверждение тому судебному пристав предоставлялись документы. Кроме того, оценка арестованного имущества приставом не производилась, и данное бездействие пристава-исполнителя нарушает ее права, как участника исполнительного производства, поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения оценки арестованного имущества незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Сурина ФИО1 произвести оценку имущес...

...тва, арестованного в рамках исполнительного производства №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и направить в ее адрес копию постановления об оценке имущества, наложить обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества.

В судебное заседание Агудова ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> - Сурин ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявление Агудовой ФИО1 в котором возражает против удовлетворения заявления, считая доводы заявителя необоснованными.

ФИО1 РФ по <адрес> - ФИО1, ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласились, по причине соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку последняя извещена в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. 257 ГПК РФ, ее неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу ст. 80 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 ч. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 80 ч. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

В рамках исполнительного производства, во исполнение исполнительного документа, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и составлен соответствующий акт о наложении ареста на имущество должника - принтер «Conon» IP3 300 Pixna, стоимостью 200 рублей, сканер Mustek 1200 UBPlus, стоимостью 200 рублей, диван кожаный (черного цвета) стоимостью 600 рублей, Сплит-система, стоимостью 700 рублей, машинка стиральная Candy, стоимостью 400 рублей, микроволновая печь, стоимостью 300 рублей.

ФИО1 не согласна с выполненными судебным приставом-исполнителем действиями, ссылаясь на то, что арестованное имущество ей не при надлежит, кроме того, отсутствие оценки арестованного имущества существенно нарушает ее права.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд приходит к следующему.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части второй и третей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в абзаце 9 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, которым установлена оценка арестованного у должника имущества, всего на сумму 2400 рублей.

Из чего следует, что утверждение ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, а именно вышеуказанным постановлением пристава, при этом о несоответствии произведенной оценки арестованных вещей действительной рыночной стоимости, ФИО1 не заявлялось, постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Помимо прочего, следует отметить, оценка имущества является лишь стадией исполнительного производства, а ФИО1 участником такого производства, наделенная в силу закона процессуальными правами (ст. 50, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которыми в рамках исполнительного производства заявитель не воспользовался, также, как и отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя следует признать суду соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе исчерпывающими перечень полномочий, предоставленных законодателем приставу-исполнителю по производству исполнительных действий по оценке арестованного имущества.

В обоснование доводов заявителя о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, суду представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, арестованное имущество находилось по адресу должника, и в силу федерального законодательства об исполнительном производстве, в том числе оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством для принятия указанных договоров в качестве доказательства, подтверждающих право собственности иных лиц на арестованные предметы в данном случае у суда отсутствуют.

В силу вышеизложенного, с учетом отсутствия каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при совершении им исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, в том числе нарушение процессуальных прав последней, суд констатирует необоснованность утверждения ФИО1 о бездействии судебного пристава исполнителя в части не проведения оценки спорного арестованного имущества.

При таких данных, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, поскольку постановление об оценке вещи признано судом законным, а также по причине отсутствия доказательств вынесения такого постановления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Агудовой ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения оценки арестованного имущества незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Сурина ФИО1. произвести оценку имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, наложении обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Дзержинский суд <адрес>.

Судья: С.С. Калинин

Дело №2-2489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре –Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Агудовой Н.Б.,

Рассмотрев 20 октября 2015г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой <данные изъяты> к Агудову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лобанова К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Агудову С.В. о снятии с регистрационного учёта. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры <адрес>, на основании завещания Агудовой З.И., умершей <ДАТА>.. Однако, согласно сведений, содержащихся в выписке из домовой книги от 25.08.2015г., выданной МБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в квартире зарегистрирован: Агудов С.В., <ДАТА> года рождения. Агудов С.В. по данному адресу не проживает и никогда не проживал, его личных вещей в указанной квартире нет. В настоящее время находится в ФКУ ИК-19. Просит признать Агудова С.В. подлежащим снятию с регистрационного учёта по адресу: г<адрес>

Представитель истца Агудова Н.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит признать Агудова С.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> и снять Агудова С.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Истец Лобанова К.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим ...

...образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Агудов С.В. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области, согласно расписки от 21.09.2015г. исковые требования Лобановой К.С. признает.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ – заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ч.1 ст.4 ГПК РФ – суд возбуждает гражданское дел по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 №713), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. №3-П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, на основании завещания Агудовой З.И., умершей <ДАТА>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>. (л.д.-15); свидетельством о заключении брака от <ДАТА>. за актовой записью № (л.д.-16); свидетельством о рождении от <ДАТА>. за актовой записью № (л.д.-17); выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>. за № (л.д.-13).

Однако, согласно сведений, содержащихся в домовой книге, в квартире зарегистрирован: Агудов С.В., <ДАТА> года рождения (л.д.-7-12).

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007г. №208, снятие с регистрационного учёта без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств осуществления препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчика, несении ответчиком расходов по содержанию жилого помещения, временного выезда из спорной квартиры суду не предоставлено, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, ответчик не проживает в данной квартире, вещей принадлежащих ответчику в жилом помещении не имеется, собственником квартиры не является, таким образом, право пользования жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено.

Агудов С.В. по данному адресу не проживает и никогда не проживал, его личных вещей в указанной квартире нет. В настоящее время находится в ФКУ ИК-19. Исковые требования признал.

Регистрация ответчика по указанному адресу не позволяет истцу в полной мере осуществить свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с п.6.15 Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребявания и месту жительства в пределах РФ, утв.Приказов МВД РФ от 23.10.1995г. №393 (зарегистрированного в Минюсте РФ 16.11.1995г. №980) снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства в случаях признания их безвестно отсутствующими, выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилыми помещениями, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации, производится на основании представленных заинтересованными физическими и юридическими лицами надлежаще заверенных копий вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства. В судебном заседании установлено, что ответчики не пользуются, не проживают, не несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уточнённые исковые требования Лобановой К.С. к Агудову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>, и снятии Агудова С.В. с регистрационного учёта по адресу: г.<адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобановой <данные изъяты> к Агудову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Агудова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.

Снять Агудова <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мальцев