Аракелян Армен Геворкович

Дело №2-3756/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МИР» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в ..., третьи лица: Аракелян А. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИР» обратился в суд с исковым заявлением к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в ..., третьи лица: Аракелян А. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... на электронной площадке «Южная торговая система» состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот № - право аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., победителем которого признан Равоев А.Г., предложивший цену лота в размере 311 000 руб., о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ....

... между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» - Барнакян Н.В. и Равоевым А.Г....

... заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

... составлен акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах в пользу Равоева А.Г.

Указанные публичные торги проведены в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ... на основании исполнительного листа Арбитражного суда ..., выданного ... по делу №, серия ФС, № о взыскании с должника ООО «Мир» (ИНН №) суммы задолженности в размере 4 847 360 руб. в пользу ООО «Дружба» (ИНН №).

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... от ...г. № судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. наложен арест на имущество должника: право аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №.

... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ... вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (ООО «МИР») – имущественных прав: право аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №.

... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ... вышеуказанное имущество должника передано для реализации путем продажи на торгах в специализированную организацию - ООО «Дизайн СЛ».

ООО «МИР» оспаривая результаты проведения публичных торгов, полагает, что при проведении торгов судебным приставом неправильно определен порядок обращения взыскания на имущество должника, что повлекло незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Как указывалась ранее, на имущество должника, состоявшее из права аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №., аттракционы: «Семейные качели» (Family swinger) стоимостью 5 846 000 рублей;«Прыгающие машинки» (Jитр атоипд) - 1 797 000 рублей; 7шnpin 1аг Standard Моде1 6 seats - 1 772 000 рублей; Mini Сагопе1 12 Ногвез Standazd Моде1- 1 594 000 рублей; Rio Огалйе Mini Train 1 Locomotive & 3. - 1 240 000 рублей.

Исходя из телеологического толкования указанной нормы, пристав должен при определении имущества, подлежащего реализации в первоочередном порядке, исходить из его хозяйственного назначения и степени использования в производственной деятельности. Пристав должен в первую очередь обратить взыскание на имущество в наименьшей степени участвующее в производственной деятельности Должника. Поэтому при реализации имущества судебный пристав должен установить факт наступления негативных последствий для должника. В данном случае приставу надлежало установить, что при реализации ряда аттракционов, принадлежащих должнику, вырученньи денежных средств было бы достаточно для погашения требований взыскателя. При этом реализация такого имущества не препятствовала бы ООО «МИР» вести нормальную хозяйственную деятельность, с учетом того, что должнику было передано арестованное имущество на хранение с правом пользования.

Истец указал, что СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ... Волгасовой Ю.С. в рамках совершения исполнительских действий был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «МИР» к ИП Худавердян С.В., арендатору аттракционов должника, задолженность у которого возникла по договору аренды.

Исходя из рассмотренной выше нормы (ст. 94 227-ФЗ), в порядке установленной очередности, первоначально реализации подлежала указанная дебиторская задолженность к ИП Худавердян С.В., а не принадлежащее должнику право аренды.

Более того, получая прибыль, должник ООО «МИР» обладало бы реальной возможностью погашать задолженность в рамках исполнительного производства.

Однако, злоупотребив представленным правом, СПИ Волгасова Ю.С. передала на реализацию право аренды земельного участка, тем самым блокировав предпринимательскую деятельность ООО «МИР», причинив последнему убытки, упущенную выгоду и лишив права на добровольное удовлетворение требований взыскателя.

Более того, ООО «МИР» в рамках исполнительских действий неоднократно указывало как приставу, так и взыскателю об очередности обращения взыскания на свое имущество в случае необходимости: сперва на дебиторскую задолженность, после на аттракционы, в последнюю очередь на право аренды.

... между ООО «Мир» и ООО «Дружба» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды № от ..., по условиям которого ООО «Дружба» было безвозмездно получено право аренды на указанный выше земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценки общества с ограниченной ответственностью «Оценка Оптима» Зиннатуллиным С.З., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером № по состоянию на ... составляет 2 201 000 рублей.

Так же, вместе с правом аренды земельного участка, в пользу ООО «Дружба» были отчуждены стационарно расположенные на указанном земельном участке аттракционы. По договору купли-продажи от ... ответчиком было произведено 4 847 360 рублей. Вместе с тем, в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость данных аттракционов составляет 29 332 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ... по делу № от ... указанные выше сделки (соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды и договору купли-продажи аттракционов) были признаны недействительными сделками. Так же указанным решением суда были применены последствия недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды и договора купли-продажи аттракционов от .... Суд обязал ООО «Дружба» осуществить возврат приобретенных на основании недействительного договора аттракционов.

Указанное Решение Арбитражного суда ... было оставлено без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ....

ООО «МИР» полагает, что СПИ Волгасова Ю.С. находится в прямой заинтересованности в ходе исполнительного производства, так как намеренно лишает должника погашать задолженность перед взыскателем, действуя вопреки интересов взыскателя, что является нарушением самой сути исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными публичные торги от ... по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ..., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» Барнакян Н.В. и гражданином Равоевым А.Г.

Представитель ответчика Равоева А.Г. – Срыбный А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по указанному гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МИР» об оспаривании торгов прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу. Просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ....

Ответчик Равоев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «МИР» Степин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что основания, по которым ООО «МИР» обратился с указанными требованиями, иные.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в ... Пушкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о прекращении производства поддержал, указав, что также в производстве Арбитражного суда ... находится дело № по иску ООО «МИР» о признании публичных торгов недействительными.

Третьи лица Аракелян А.Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что определением Ворошиловского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МИР» к Равоеву А. Г., ООО «Дизайн СЛ», третьи лица: Гарамов А. Б., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., признании недействительными публичные торги от ... по продаже права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..., признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ..., заключенного между Территориальным управлением Росимущества в ..., в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» - Барнакян Н.В. и Равоевым А.Г. прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу ....

Как следует из материалов дела, истец ОО «МИР» обратился в суд с исковым заявлением к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в ..., третьи лица: Аракелян А. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... о признании недействительными публичные торги от ... по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ..., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» Барнакян Н.В. и гражданином Равоевым А.Г.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тождественность спора определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Ворошиловского районного суда ... от ..., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда ... находится дело № по исковому заявлению ООО «МИР» о признании публичных торгов недействительными.

Разрешая заявление Равоева А.Г. об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу по иску ООО «МИР» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в ..., третьи лица: Аракелян А. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... о признании публичных торгов недействительными, суд приходит к следующему.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Равоева А.Г. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ....

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Мир» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Аракелян А. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... о признании публичных торгов недействительными – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Мир» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Аракелян А. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... о признании публичных торгов недействительными, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта прав аренды земельного участка, площадью 4923 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ..., принятые определением Ворошиловского районного суда ... от ....

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-4808/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мир» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Аракелян А. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании публичных торгов недействительными, о признании договора недействительным, по исковому заявлению ООО «Мир» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Косян Л. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мир» обратилось с иском к Равоеву А.Г., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Аракелян А.Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании публичных торгов недействительными, о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2018 года на электронной площадке «Южная торговая система» состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот № - право аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, ра...

...сположенный по адресу: ..., победителем которого признан Равоев А.Г., предложивший цену лота в размере 311 000 руб., о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 3 апреля 2018 года.

16 апреля 2018 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» - Барнакян Н.В. и Равоевым А.Г. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

19 апреля 2018 года составлен акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах в пользу Равоева А.Г.

Указанные публичные торги проведены в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22 июня 2017 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного 10 августа 2015 г. по делу №А53-21441/14, серия ФС, № о взыскании с должника ООО «Мир» (№) суммы задолженности в размере 4 847 360 руб. в пользу ООО «Дружба» (№.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 22 июня 2017г. № судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. наложен арест на имущество должника: право аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №.

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (ООО «МИР») – имущественных прав: право аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №.

2 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вышеуказанное имущество должника передано для реализации путем продажи на торгах в специализированную организацию - ООО «Дизайн СЛ».

ООО «МИР» оспаривая результаты проведения публичных торгов, полагает, что при проведении торгов судебным приставом неправильно определен порядок обращения взыскания на имущество должника, что повлекло незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Как указывалась ранее, был наложен арест на имущество должника, состоявшее из права аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №., аттракционы: «Семейные качели» (Family swinger) стоимостью 5 846 000 рублей;«Прыгающие машинки» (Jитр атоипд) - 1 797 000 рублей; 7шnpin 1аг Standard Моде1 6 seats - 1 772 000 рублей; Mini Сагопе1 12 Ногвез Standazd Моде1- 1 594 000 рублей; Rio Огалйе Mini Train 1 Locomotive & 3. - 1 240 000 рублей.

Исходя из телеологического толкования указанной нормы, пристав должен при определении имущества, подлежащего реализации в первоочередном порядке, исходить из его хозяйственного назначения и степени использования в производственной деятельности. Пристав должен в первую очередь обратить взыскание на имущество в наименьшей степени участвующее в производственной деятельности Должника. Поэтому, при реализации имущества судебный пристав должен установить факт наступления негативных последствий для должника. В данном случае приставу надлежало установить, что при реализации ряда аттракционов, принадлежащих должнику, вырученных денежных средств было бы достаточно для погашения требований взыскателя. При этом, реализация такого имущества не препятствовала бы ООО «МИР» вести нормальную хозяйственную деятельность, с учетом того, что должнику было передано арестованное имущество на хранение с правом пользования.

Истец указал, что СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области Волгасовой Ю.С. в рамках совершения исполнительских действий был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «МИР» к ИП Худавердян С.В., арендатору аттракционов должника, задолженность у которого возникла по договору аренды.

Исходя из рассмотренной выше нормы (ст. 94 227-ФЗ), в порядке установленной очередности, первоначально реализации подлежала указанная дебиторская задолженность к ИП Худавердян С.В., а не принадлежащее должнику право аренды.

Более того, ООО «МИР» в рамках исполнительских действий неоднократно указывало как приставу, так и взыскателю об очередности обращения взыскания на свое имущество в случае необходимости: сперва на дебиторскую задолженность, после на аттракционы, в последнюю очередь на право аренды.

По мнению истца, получая прибыль, должник ООО «МИР» обладало бы реальной возможностью погашать задолженность в рамках исполнительного производства.

Однако, злоупотребив представленным правом, СПИ Волгасова Ю.С. передала на реализацию право аренды земельного участка, тем самым блокировав предпринимательскую деятельность ООО «МИР», причинив последнему убытки, упущенную выгоду и лишив права на добровольное удовлетворение требований взыскателя.

01 сентября 2013 года между ООО «Мир» и ООО «Дружба» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды № от 13.07.2005 года, по условиям которого ООО «Дружба» было безвозмездно получено право аренды на указанный выше земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценка Оптима» Зиннатуллиным С.З., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером № по состоянию на 01.09.2013 составляет 2 201 000 рублей.

Так же, вместе с правом аренды земельного участка, в пользу ООО «Дружба» были отчуждены стационарно расположенные на указанном земельном участке аттракционы. По договору купли-продажи от 29 сентября 2013 года ответчиком было произведено 4 847 360 рублей. Вместе с тем, в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость данных аттракционов составляет 29 332 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21441/14 от 21 апреля 2015 года указанные выше сделки (соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды и договору купли-продажи аттракционов) были признаны недействительными сделками. Так же указанным решением суда были применены последствия недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды и договора купли-продажи аттракционов от 29 сентября 2013 года. Суд обязал ООО «Дружба» осуществить возврат приобретенных на основании недействительного договора аттракционов.

Указанное Решение Арбитражного суда Ростовской области было оставлено без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 года.

ООО «МИР» полагает, что СПИ Волгасова Ю.С. находится в прямой заинтересованности в ходе исполнительного производства, так как намеренно лишает должника погашать задолженность перед взыскателем, действуя вопреки интересов взыскателя, что является нарушением самой сути исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными публичные торги от 3 апреля 2018 года по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 16 апреля 2018 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» Барнакян Н.В. и гражданином Равоевым А.Г., признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 16 апреля 2018 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» Барнакян Н.В. и гражданином Равоевым А.Г.

Также истец ООО «Мир» обратилось в суд с иском к Равоеву А.Г. Территориальному управлению Росимущества в Ростовской, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Косян Л.Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области, о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование своих требований истец также повторил позицию изложенную в первоначальном иске и указал, что 3 апреля 2018 года на электронной площадке «Южная торговая система» состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот № - право аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., победителем которого признан Равоев А.Г., предложивший цену лота в размере 311 000 руб., о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 3 апреля 2018 года.

16 апреля 2018 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» - Барнакян Н.В. и Равоевым А.Г. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

19 апреля 2018 года составлен акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах в пользу Равоева А.Г.

Указанные публичные торги были проведены в рамках сводного исполнительного производства № 115901/17/61018-ИП, возбужденного 22.06.2017г на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного 10.08.2015г по делу №А53-21441/14, серия ФС, № о взыскании с должника ООО «Мир» (ИНН 6163074514) суммы задолженности в размере 4 847 360 рублей в пользу ООО «Дружба» (ИНН №

Впоследствии в рамках этого же дела № А53-21441/14 неоднократно происходила замена взыскателя:

- с ООО «ДРУЖБА» на Гарамова А. Б. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2017 года)

- с Гарамова А. Б. на Аракеляна А. Г. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года);

30 октября 2018 года определением Арбитражного суда Ростовской области произведена процессуальная замена взыскателя - Аракеляна А. Г. на Косяна Л. Г. в части решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (№) денежных средств в размере 4 847 360 рублей по постановлению суда по делу А53-21441/2014.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 22 июня 2017г. № судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. наложен арест на имущество должника: право аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №.

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (ООО «МИР») – имущественных прав: право аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №.

2 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вышеуказанное имущество должника передано для реализации путем продажи на торгах в специализированную организацию - ООО «Дизайн СЛ».

ООО «МИР» оспаривая результаты проведения публичных торгов, полагает, что при проведении порядка торгов оценщиком были допущены нарушения при проведении оценки, а именно: неверно определено назначение земельного участка.

Согласно представленного в материалы исполнительного производства отчета оценщика ООО «ФОРМАТ» от 7.11.2017 № п. 9.4. (таблица 9.2. «Качественноколичественные характеристики») установлено, что вид разрешенного использования земельного участка: «для проектирования, выполнения работ по благоустройству, озеленению и эксплуатации районного парка»

Однако, как следует договора аренды земельного участка от 13.07.2005г №, соглашения от 07.07.2011г о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.07.2005 г. земельный участок имеет назначение «для размещения аттракционов и объектов социальнокультурного наследия». Стоит отметить, что указанные документы легли в основу заключения, данного оценщиком, однако должная оценка им дана не была.

Дальнейшее использование, при проведении оценщиком оценки и изготовлении отчета с учетом неверного критерия (назначения земельного участка), привело к неверному определению цены.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки рыночная стоимость прав аренды земельного участка, площадью 4923 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... составляет 84 881 рублей.

ООО «МИР», как должник по исполнительному производству №-ИП, заинтересовано в как можно более высокой покупной цене реализуемого имущества, реализация же имущества на публичных торгах по предложенной победителем аукциона цене в размере 311 000 рублей привело к нарушению материальных прав участника исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными публичные торги от 03.04.2018г. по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: ....

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МИР» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Косян Л. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области о признании публичных торгов недействительными, объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ООО «МИР» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Аракелян А. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании публичных торгов недействительными, о признании договора недействительным, для совместного рассмотрения и разрешения.

Представителем Равоева А.Г. – Срыбным А.С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по указанному гражданскому делу, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика Срыбный А.С. просил суд обратить внимание, что истец, обратился в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону с несколькими исками, в которых, заявлены исковые требования о признании недействительными публичные торги от 3 апреля 2018 года по продаже права аренды земельного участка, при этом истец в обоснование своих требований в исках ссылается только на различные основания, по его мнению, являющиеся основанием для признания торгов недействительными.

Полагая, что указанный спор, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава, подведомствен арбитражному суду, представитель ответчика просил суд также обратить внимание, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 05.07.2018 года по иску ООО «Мир» к Равоеву А.Г., ООО Дизайн СЛ», ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам Ростовской области Волгасова Ю.С., Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о признании торгов недействительными, из чего следует, что независимо от оснований, указанных истцом в поданных исках, заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчик Равоев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в его отсутствие.

Представитель истца ООО «МИР» Степин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по указанному гражданскому делу, настаивал на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, полагая, что данный иски были поданы истцом по иным основаниям.

Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Косян Л.Г., Аракелян А.Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из представленных материалов следует, что возникший спор вытекает из правоотношений, возникших в ходе исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 года по делу А 53-21441/14 по взысканию задолженности с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба», правоотношения между ООО «Мир» и ООО «Дружба» сложились в сфере экономических отношений и связаны с осуществлением данными юридическими лицами предпринимательской деятельности.

Истец ООО «МИР» просит суд признать недействительными публичные торги от 03 апреля 2018 года по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 16 апреля 2018 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» Барнакян Н.В. и гражданином Равоевым А.Г., таким образом, указанный спор является экономическим спором, поскольку выкает из действий по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 года по делу А 53-21441/14.

Также, как следует из материалов дела, ответчик Равоев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.05.2018 года, а предметом являются публичные торги по продаже права аренды земельного участка для использования в целях размещения аттракционов и объектов социально-культурного назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава и экономического характера спора, суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело по иску об оспаривание публичных торгов от 3 апреля 2018 г. по продаже права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ..., признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 16 апреля 2018 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» Барнакян Н.В. и гражданином Равоевым А.Г., подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело №А53-17338/18 по исковому заявлению ООО «МИР» к Равоеву А.Г., ООО «Дизайн СЛ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании публичных торгов недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении указанных требований ООО «МИР» отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Мир» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Аракелян А. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании публичных торгов недействительными, о признании договора недействительным, по исковому заявлению ООО «Мир» к Равоеву А. Г., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Косян Л. Г., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области, о признании публичных торгов недействительными - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: