Зайнуллина Лейсан Рамазановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19118/2024

15 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гладких Андрея Владимировича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 412 481,00 рублей, величины УТС в размере 29 778,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 221 129,85 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 1 176 410,80 рублей, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указано, что дата ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №... совершила столкновение с Hyundai Creta, государственный номер №..., под управ...

...лением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонт транспортного средства не был произведен. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-119272/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 73 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 13 февраля 2024 г. по 20 марта 2024 г. в размере 54 538 рублей, расходов на услуги представителя в размере 7 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 064,76 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №..., совершила столкновение с Hyundai Creta, государственный номер №... под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 по электронной почте обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

дата страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234 184 рублей, с учетом износа – 188 900 рублей.

дата страховая компания уведомила истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО11), расположенную по адресу: адрес

дата ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на другое СТОА и предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля, указав, что СТОА ООО «М88» отказано в принятии на ремонт.

дата ответчиком сформировано уведомление в котором предлагает провести ремонт на указанном в направлении СТОА – ООО «М88» (ИП ФИО11). Требования на предоставление эвакуатора не удовлетворены.

дата истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-119272/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

дата ФИО1 направлено в ООО «М88» (ИП ФИО11) заявление о принятии транспортного средства на ремонт, которое согласно отчету об отслеживании почтового уведомления вручено получателю дата

Сведений о принятии транспортного средства на ремонт или ответ на указанное заявление в материалы дела сторонами не представлено.

дата в связи с невозможностью производства ремонта на СТОА (уведомление СТОА об отсутствии возможности проведения ремонта) ПАО СК «Росгосстрах» сформировало страховой акт №... с расчетом страхового возмещения в размере 213 228 рублей, из которых: 188 900 рублей - сумма восстановительного ремонта, 24 328 рублей - величина УТС.

Согласно заключению экспертизы ООО «СпецГруппЭксперт» №...(К), подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 412 481,00 рублей, с учетом износа - 353 148,13 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29 778,70 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 195 от 28 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Creta», государственный номер №... с учетом, относящихся к ДТП от 11 июля 2023 г. повреждений, по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 147 400 рублей, с учетом износа - 124 300 рублей, величина УТС - 25 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Creta», государственный номер №... на дату ДТП от 11 июля 2023 г. по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.), рассчитанных по среднерыночным стоимостям в регионе Республика Башкортостан, составляет 181 100 рублей.

Согласно рецензии ООО «СпецГруппЭксперт» на заключение эксперта № 195 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» данное судебное заключение произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, учитывая, что размер убытков, причинённых истцу ФИО1 составляет 206 800 рублей (181 100 рублей + 25 700 рублей), а страховой компанией в период рассмотрения спора (20 марта 2024 г.) произведена выплата в размере 213 228 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 февраля 2024 г. по 20 марта 2024 г. в размере 54 538 рублей (147 400 рублей х 1 % х 37 дн.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 73 700 рублей = (147 400 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, величина УТС, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг нотариуса, входят в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 13 февраля 2024 г. по 20 марта 2024 г. в размере 54 538 рублей (147 400 рублей х 1 % х 37 дн.), при том, что неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и том, что истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки, начиная с 13 февраля 2024 г.

Кроме того, при расчете штрафа и неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы входит величина УТС, при этом, исчисление неустойки и штрафа произведено исключительно от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание штрафных санкций (неустойки, штрафа) вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует.

Таким образом, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 августа 2023 г. по 20 марта 2024 г. составляет 387 744 рублей = (147 400 рублей + 25 700 рублей х 1 % х 224 дн.)

Между тем, учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере 213 228 рублей, что превышает, установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на 6 428 рублей (213 228 рублей – 206 800 рублей), судебная коллегия полагает необходимым зачесть указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 381 316 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежи взысканию штраф в размере 86 550 рублей (147 400 рублей + 25 700 рублей х 50 %).

По настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвела в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 46,75 % (206 800 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 025 рублей (30 000 рублей х 46,75 %), расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 012,50 рублей (15 000 рублей х 46,75 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Доводы жалобы истца о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 195 от 28 мая 2024 г. является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначив по делу судебную экспертизу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела № 2-204/2024, фотоматериалов, был произведен осмотр транспортного средства. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ФИО9, в которых он дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе по рецензии ООО «СпецГруппЭксперт», указав, что на стр. 20 заключения определен характер повреждений балки задней подвески которая деформирована в задней средней правой части в виде вмятины металла с порчей ЛКП, площадь повреждения 3x6 см., направление повреждения сзади вперед (см. фото 27). Эксперт пришел к выводу, что данное повреждение не могло быть получено в результате заявленного ДТП, так как отсутствует следообразующий объект характерный для данного повреждения, так же повреждение не является вторичным в виду отсутствия контактных пар на расположенных рядом элементах и деталях. Также отмечено, что данное повреждение не виляет на эксплуатационные и потребительские свойства детали и автомобиля в целом.

Балка задней подвески является силовым элементом задней подвески, на которую крепится редуктор и элементы задней подвески автомобиля, соответственно данная деталь изготовлена из прочного металла, задняя часть глушителя изготовлена из менее прочного металла, следовательно, если бы повреждения на задней балке подвески были образованы в результате контактного взаимодействия с глушителем, то на глушителе должны быть образованы существенные повреждения в данной зоне, при проведении осмотра объекта экспертизы, экспертом не установлены контактные пары контактного взаимодействия глушителя с балкой задней подвески (подрамником), исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу что данное повреждение не могло быть получено в результате заявленного ДТП.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП от 11 июля 2023 г., которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии, суд первой инстанции дал оценку представленному исследованию специалиста, указав, что представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения вышеуказанной судебной экспертизы. В данном случае заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой проанализировал и оценил заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 381 316 рублей, штраф в размере 86 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 025 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 012,50 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 27 июня 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца Ужегова О.А., действующая по доверенности и представляющая интересы истца Гладких А.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2023 в 15:25 часов на улице Советская, д.№ с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, произошло ДТП. Зайнуллина Л.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершила столкновение с <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Гладких А.А. (собственник ТС Гладких А.В.). Автогражданская ответственность Гладких А.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

20.07.2023 Гладких А.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №.

11.08.2023 страховой компанией было сформировано уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: с.Месягутово, ул.Промышленная, д..9/1б.

По прибытию на место СТОА, истцу представителем СТОА было отказано в реализации восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, рег...

...истрационный знак № без объяснения причины отказа.

07.09.2023 Гладких А.В. повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой направления на другое СТОА и предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №.

15.09.2023 ответчиком сформировано уведомление в котором предлагает провести ремонт на указанном в направлении СТОА – ООО «М88» (ИП Чиляков О.Г.). Требования на предоставление эвакуатора не удовлетворены.

21.09.2023 ответчику была направлена претензия в которой Гладких А.В. просит ПАО СК «Росгосстрах» произвести оплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства.

22.09.2023 от страховой компании был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщает о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страховщика организовывать эвакуацию поврежденного на СТОА и также отказывает в выплате.

07.11.2023 Гладких А.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 05.12.2023 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Гладких А.В.

Истец Гладких А.В. не согласен с позицией ответчика и Решением Службы Финансового Уполномоченного решение № по следующим основаниям: поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, то появляется обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после осмотра ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 234 184,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гладких А.В.: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 234 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 117 092,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 517 546,46 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, итоговую сумму просит взыскать с ответчика в размере 908 822,46 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что для определения стоимости ущерба Гладких А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» 120224-1 (К) от 12.02.2024 сумма убытков составит 412 481 руб., величина УТС 29 778,70 руб. стоимость услуг эксперта 15 000,00 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 22.02.2024 принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гладких А.В.: невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 412 481,00 руб., величину УТС в размере 29 778,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 221 129,85 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 176 410,80 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, итоговую сумму просит взыскать с ответчика в размере 1 894 800,35 руб.

Истец Гладких А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Зайнуллина Л.Р., Гладких А.А., ИП Чиляков О.Г., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Истец, представитель Службы Финансового Уполномоченного, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Кроме того от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой либо части применить ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизить оплату услуг на представителя и заявленный моральный вред с учетом принципа разумности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Ужегова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по всем доводам, изложенным в иске, уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 213 228,00 рублей и просила взыскать с ответчика в пользу истца Гладких А.В. невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 223 581,00 руб., величину УТС в размере 5 450,70 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф в размере 114 515,85 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП Чиляков О.Г. по запросу суда представил письменные пояснения, указав, что 11.08.2023 от ООО М88 поступило направление на ремонт <данные изъяты>, регистрационный знак №. СТОА готова была провести ремонт, но собственник ТС Гладких А.В. подошел с просьбой выдать письменный отказ от ремонта автомобиля. На что ИП Чиляков О.Г. рекомендовал Гладких А.В. приехать на составление акта осмотра автомобиля или обратиться в страховую компанию и написать отказ от ремонта. В итоге, Гладких А.В. автомобиль на СТОА не представлял, сумма лимита восстановительного ремонта со страховой компанией не согласована.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 11.07.2023 в 15:25 часов на улице Советская, д.№ с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, произошло ДТП. Зайнуллина Л.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершила столкновение с <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Гладких А.А. (собственник ТС Гладких А.В.). Автогражданская ответственность Гладких А.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

20.07.2023 Гладких А.В. обратился к ответчику, представив по электронной почте документы для выдачи направления на ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указав, что оригинал заявления и документы направлены почтой.

27.07.2023 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.07.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании составлено заключение № с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

01.08.2023 страховой компанией по почте получено заявление от представителя истца о страховом возмещении в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

11.08.2023 страховая компанией уведомила истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «М88» (ИП Чиляков О.Г), расположенную по адресу: с.Месягутово, ул.Промышленная, д..9/1б.

07.09.2023 Гладких А.В. повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в ПАО СК «Росгосстрах», на другое СТОА и предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, указав указание, что представителем СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: с.Месягутово, ул.Промышленная, дю.9/1б. ему было отказано в принятии на ремонт ТС.

15.09.2023 ответчиком сформировано уведомление в котором предлагает провести ремонт на указанном в направлении СТОА – ООО «М88» (ИП Чиляков О.Г.). Требования на предоставление эвакуатора не удовлетворены.

21.09.2023 ответчику была направлена претензия, в которой Гладких А.В. просит ПАО СК «Росгосстрах» произвести оплату страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб., поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства.

22.09.2023 от страховой компании был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщает о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страховщика организовывать эвакуацию поврежденного на СТОА и также отказывает в выплате, указав, что СТОА ООО «М88» не подтвердило отказ в принятии на ремонт транспортного средства, ТС не было представлено на СТОА. Предложило представить автомобиль на СТОА в соответствии с направлением для организации ремонта.

07.11.2023 Гладких А.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 07.11.2023 г. в удовлетворении требований Гладких А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано по той причине, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Документов, подтверждающих обращение Гладких А.В. по Направлению в СТОА ООО «М88» (ИП Чиляков О.Г.), а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявителем не предоставлено.

07.02.2024 Гладких А.В. направлено в ООО «М88» (ИП Чиляков О.Г.) заявление о принятии транспортного средства на ремонт, которое согласно отчету об отслеживании почтового уведомления вручено получателю 13.02.2024.

Сведений о принятии транспортного средства на ремонт или ответ на указанное заявление в материалы дела сторонами не представлено.

19.03.2024 г. в связи с невозможностью производства ремонта на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» сформировало страховой акт № с расчетом страхового возмещения в размере 213 228,00 руб. в том числе 188 900,00 руб.- сумма восстановительного ремонта, 24 328,00 руб., сумма УТС.

Между тем, суд не может согласиться в полном объеме с доводами, изложенными в возражении ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение экспертизы №(К) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполненное ООО «СпецГруппЭксперт» по инициативе истца Гладких А.В. Согласно выводам экспертизы по состоянию на 11.07.2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № может составить без учета износа 412 481,00 руб., с учетом износа 353 148,13 руб., размер утраты товарной стоимости 29 778,70 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 20.03.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом относящихся к ДТП от 11.07.2023 г. повреждений по Единой Методике на дату ДТП 11.07.2023 г. с учетом и без учета износа.

1.2. Определить величину УТС.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 11.07.2023 по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.), рассчитанных по среднерыночным стоимостям в регионе Республика Башкортоста, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению №, выполненному экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»:

- стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом, относящихся к ДТП от 11.07.2023 повреждений по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 147 400,00 руб., с учетом износа 124 300,00 руб.,

- величина УТС составляет 25 700,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 11.07.2023 по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.), рассчитанных по среднерыночным стоимостям в регионе Республика Башкортостан, составляет 181 100,00 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Таким образом, судом установлен, что размер убытков причинённых истцу Гладких А.В. составляет 206 800,00 руб. (181 100,00+25 700,00)

Истцом Гладких А.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с предоставлением рецензии ООО «СпецГруппЭксперт» на заключение эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Рассмотрев ходатайство истца Гладких А.В., суд пришел к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов истцом суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности. Оценивая представленную истцом рецензию ООО «СпецГруппЭксперт» на заключение судебной экспертизы, суд находит ее выводы, не свидетельствующими о недостоверности судебной экспертизы, отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта является субъективным, направленным на собственную субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств, расчет стоимости, произведенный экспертом рецензентом не опровергнут. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца и в том же экспертном учреждении, что и экспертиза на основании выводов которой основаны требования истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца Гладких А.В. о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что размер убытков, причинённых истцу Гладких А.В. составляет 206 800,00 руб., ответчиком ПАО СК «Росгосстарх» 20.03.2024 перечислено Гладких А.В. 213 228,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2024, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Между тем, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил, сумма убытков была выплачена ответчиком 20.03.2024 после обращения истца Гладких А.В. в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что после выдачи страховой компанией направления на ремонт транспортного средства, поврежденный автомобиль не был своевременно представлен на ремонт в СТОА. Истцом предоставлено доказательство о направлении заявления о принятии на ремонт транспортного средства, которое было получено СТОА 13.02.2024 года.

После получения указанного заявления, в силу возложенной на страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства, не представлено доказательств о добросовестном исполнении обязательств, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Соответственно, суд полагает, что с 13.02.2024 г. истец имеет право требовать выплату неустойки.

Вместе с тем, в силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом, относящихся к ДТП от 11.07.2023 повреждений по Единой методике на дату ДТП 11.07.2023 без учета износа: 147 400,00 руб., с учетом износа 124 300,00 руб.

Таким образом, при определении неустойки следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (147 400 руб.).

При этом необходимо принять во внимание, что страховое возмещение было выплачено 20.03.2024г. в размере 213 228,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению: за период с 13.02.2024 г. по 20.03.2024 г. (37 дней) - в размере 54 538,00 руб. (147 400 х 1% х 37 дней).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая суммы начисленных и взысканных неустоек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 538,00 руб., при этом оснований для начисления неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме 20.03.2024 года.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф подлежит исчислению из такой же суммы, что и неустойка - разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (147 400 руб.). Таким образом, размер штрафа составит 73 700,00 руб. (147 400 х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 24% (с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 542 317,55 руб., удовлетворено 129 238,00 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 764,76 руб. (требования имущественного характера), 300,00 (требования неимущественного характера), всего 4 064,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладких А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Гладких А.В. (паспорт №) штраф в размере 73 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 538,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 064,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 24 декабря 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей,

установил :

Зайнуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей, указывая следующее.

Между ООО «Сетелем Банк» и Зайнуллиной Л.Р., был заключен потребительский кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «Центральное Страховое Общество» также был оформлен страховой полис КАСКО № ТСр № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования является автомобиль Хёндай Солярис, 2018 года выпуска (ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была уплачена страховая премия в размере 43500,00 рублей.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1105 с 28.04.2018 года действие лицензий на осуществление страхования ООО «Центральное Страховое Общество» приостановлено. Приостановление действия лицензии, по мнению истца, означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств ООО «ЦСО».

Приказом Банка России от 27.04.2018 года № ОД-1107 с 28.04.2018 года назначена временная администрация ООО «Центральное Страховое Общество» сроком на шесть месяцев. Полномочия исполни...

...тельных органов ООО «ЦСО» приостановлены.

Лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ответчика отозвана. Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 958 ГК РФ, полагает, что имеет право требовать возврата страховой премии по договору № ТСр № от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период. Моментом приостановления деятельности ответчика является Приказ Банка России от 27.04.2018 года № ОД-1107. Соответственно, по расчету истца, неиспользованный период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней). Сумма уплаченной премии составляет 43500,00 рублей, следовательно, сумма премии за неиспользованный период, подлежащая возврату истцу, составляет 41235,00 рублей (43500 рублей / 365 дней * 346 дней).

года в ООО «Центральное Страховое Общество» ценным письмом с описью вложений истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования с банковскими реквизитами с требованием вернуть страховую премию за неиспользованный период.

года заявление было получено страховой компанией. До настоящего времени данное требование страховой компанией не исполнено.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42059,7 рублей (41235,00 рублей*34 дня*3%), которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 126,89 рубля.

Кроме того, Зайнуллина Л.Р. просит взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, Зайнуллина Л.Р. просит расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства № ТСр № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы.

В судебное заседание Зайнуллина Л.Р. исковые требования не явилась, и дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно. Представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, о проведении заседания без его участия не просил.

Представлено возражение на иск, в котором ответчик высказывает несогласие с заявленными требованиями по следующим причинам.

Во-первых, ООО «ЦСО» заявляет о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Согласно ч.2 п.7 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 К АС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. I ст. 196 КАС РФ).

Во-вторых, ООО «ЦСО» считает, что к возврату должна быть определена не та сумма, о которой заявляет истец. Истец считает, что размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 41 235,00 рубля. Однако его расчет, п мнению ответчика, не верен.

Согласно п.4.1. ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Банк России приказом от 25.05.2018 №ОД-1334 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО «ЦСО». Приказ вступает в силу со дня публикации соответствующего сообщения на сайте регулятора, то есть с понедельника 28.05.2018.

Таким образом, сорок пять дней со дня отзыва лицензии истекают 12.07.2018 года.

Договор добровольного страхования средства наземного транспорта (страховой полис №ТСр № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец вправе заявлять требования на возврат часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету ответчика, за указанный период возврату подлежит сумма 32178,08 руб., а не 41235,00 рубля: (43500,00 рубля: 365дней х 270 дней = 32 178,08 рубля).

В третьих, учитывая, что сумма по основному требованию рассчитана истцом неверно, вопрос о взыскании требований производных от основного также должен быть пересмотрен. ООО «ЦСО» считает, что заявленные истцом размеры неустойки, штрафа и морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просят снизить их исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку неустойка/штраф/моральный вред не должны являться способом обогащения для страхователя. В своей совокупности заявленный истцом размер санкций значительно превышает основное обязательство.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в период действия указанного договора в ООО «ЦСО» была введена временная администрация, исполнительные органы ООО «ЦСО» перестали действовать. Указанное обстоятельство было объективным и отразилось на деятельности всей организации. Ввиду этого ответчик степень своей вины в связи с невыплатой части страховой премии считает минимальной.

В-третьих, ответчик считает необходимым сообщить, что Приказом Банка России от 25.05.2018 года №ОД-1334 у Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Приказом Банка России от 27.04.2018 года № ОД-1107 в ООО «ЦСО» с 28.04.2018 года была назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ООО «ЦСО» были приостановлены. В Арбитражный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление временной администрации ООО «ЦСО» о признании ООО «ЦСО» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № заявление временной администрации ООО «ЦСО» было принято и возбуждено дело о признании должника ООО «ЦСО» банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 50 минут.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На дату рассмотрения дела арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не принято, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст.1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Л.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Л.Р. и ООО «Центральное Страховой Общество» заключен договор добровольного страхования приобретенного транспортного средства № ТСр №. При этом истицей оплачена страховая премия в размере 43500,00 рублей. Период действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласится также с позицией ответчика в том, что истцом не соблюден досудебный порядок решения спора. В материалах дела имеется заявление Зайнуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит расторгнуть досрочно договор страхования и вернуть ей часть страховой премии за неиспользованный период. Заявление зарегистрировано в ООО «Центральное Страховой Общество» ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако сведений о том, что ответчик каким-либо образом отреагировал на указанное заявление, в материалах дела не имеется. Не представлены они и в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако претензия ответчиком неправомерно оставлена без внимания.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1107 в ООО «ЦСО» с 28.04.2018 была назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ООО «ЦСО» были приостановлены

Согласно Приказу Банка России от 25.05.2018 №ОД-1334 у Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Приказ вступает в силу со дня публикации соответствующего сообщения на сайте регулятора, то есть с понедельника 28.05.2018 года (документы имеются в общем доступе на официальном сайте Банка России).

Согласно п.4.1. ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика и считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению частично. Возврату подлежит часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32178,08 рубля (43500,00 рубля: 365дней х 270 дней = 32 178,08 рубля). Расчет указанной части страховой премии, произведенный истцом, представляется верным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения сдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявление Зайнуллиной Л.Р. о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по правилам гражданского законодательства, срок для исполнения решения в добровольном порядке начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения его законных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), в этой части требования истца обоснованы. Однако, учитывая, что размер части страховой премии, подлежащей возврату определен истцом неверно, сумма неустойки также подлежит перерасчету и составит 31856,30 рубля (32178,08 рубля*33дня*3%).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период действия спорного договора страхования в ООО «Центральное Страховой Общество» была введена временная администрация, что объективным причинам отразилось на деятельности всей организации, и послужило одной из причин нарушения срока для добровольной выплаты части страховой премии за неиспользованный период.

Абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21359,04 рубля ((32 178,08 рубля + 10000,00 рублей) *50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с части страховой премии за неиспользованный период, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 126,89 рубля за отправление почтой заявления о возврате части страховой премии. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 126,89 рубля.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчиком ООО «Центральное Страховой Общество» не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного с ООО «Центральное Страховой Общество» по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1481,54 рубля (от суммы взыскания 42844,97 рублей, из которых 32718,08 рубля – часть страховой премии за неиспользованный период, 10000,00 рублей- неустойка, 126,89 рубля – почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайнуллиной Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Зайнуллиной Л.Р. часть страховой премии за неиспользованный период в размере 32718,08 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения по обязательству в размере 10000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21359,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 126,89 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» госпошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в размере 1485,35 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья Привалов Е.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 20 сентября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

с участием истца Зайнуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Л.Р. о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

установил :

Зайнуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Сбербанк страхование жизни», указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Л.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, одновременно был подписан договор страхования от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия 67288,12 руб. оплачена Зайнуллиной Л.Р. полностью, ей выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление об отказе от услуги страхования, просила вернуть оплаченную страховую премию, указав платежные реквизиты для зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Зайнуллиной Л.Р. было получено ответчиком, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на ст. ст. 421, 819, 927, 934 ГК РФ, на нормы Федерального закона «О защите прав потребителя», Зайнуллина Л.Р. просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 67288,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в ...

...добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также почтовые расходы в размере 123,94 рубля.

В судебном заседании Зайнуллина Л.Р. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О защите прав человека и основных свобод», ст.1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в редакции от 21.08.2017 года.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Л.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора Зайнуллиной Л.Р. был предоставлен кредит в сумме 575112,12 руб., срок кредита 36 месяцев, под 10,9 % годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Л.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №, по условиям которого Зайнуллина Л.Р. застраховала страховые риски: 1-смерть застрахованного лица; 2-инвалидность 1 или 2 группы; 3-дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4-временная нетрудоспособность; 5-травмы в ДТП. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.

По условиям договора страхования страховая сумма составляет по рискам 1,2,3 и 4 575112,12 рубля на дату заключения договора, она изменяемая и уменьшается в дальнейшем в порядке, урегулированном приложением № к договору страхования. Страховая сумма по риску 5 равна 575112,12 рубля, и она постоянна. Страховая премия при таких условиях составляет 67288,12 рубля. Пунктом 4.2 Договора страхования установлен период охлаждения длительностью 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Установлено, что договор страхования заключен между Зайнуллиной Л.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок, в течение которого истица была вправе отказаться от услуги страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Л.Р. направила ответчику заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии. Указанный факт подтверждается почтовым штемпелем. Описью вложений, а также кассовым чеком об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Зайнуллина Л.Р. заявила об отказе от услуги страхования в пределах установленного законодательством срока, следовательно оплаченная ею страховая премия в размере 67288,12 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ заявление Зайнуллиной Л.Р. было получено представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Пунктом 8 Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Кроме того, в силу ч.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований потребителя у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что требования Зайнуллиной Л.Р. исполнены им полностью или в части. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» права потребителя Зайнуллиной Л.Р.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем по мнению суда с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36144,06 рубля ((67288,12 +5000,00)*50%).

Изменение и расторжение договора в соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения установлена Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Судом установлено, что с заявлением об отказе от договора страхования Зайнуллина Л.Р. обратилась в течение установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайнуллиной Л.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании п.1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в связи с направлением заявления ответчику размере 123,94 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины не представлено, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2222,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайнуллиной Л.Р. о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайнуллиной Л.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Зайнуллиной Л.Р. уплаченную страховую премию в размере 67288,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36144,06 рубля, а также почтовые расходы в размере 123,94 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в доход местного бюджета 2222,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня приятия в окончательной форме через ПСП в <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.