Волошин Игорь Константинович

Судья Долгов Д.С. Дело № 22-379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

с участием помощника судьи Степановой О.Н. которому поручено ведение протокола

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Волошина И.К.,

адвоката Полтавца Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полтавца Д.В. в интересах осужденного Волошина И.К. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года, которым

Волошин ФИО11, родившийся <дата> в <данные изъяты>, работающий юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Волошина И.К. и адвоката Полтавца Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Волошин И.К. признан виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в сумме 100000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном в 2020 году в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. в интересах осужденного Волошина И.К., выражает несогласие с приговором, ввиду его несоответствия ч. 1 ст.297 УПК РФ. Полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, против которого потерпевший по делу не возражал, необоснованно отказано. Считает назначенное Волошину И.К. наказан...

Показать ещё

...ие чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 62,66 УК РФ, наличие у Волошина И.К. ипотечных обязательств, а также активное участие последнего в изобличении Свидетель №1 Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Волошина И.К. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его с учетом смягчающих и иных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полтавца Д.В. в интересах осужденного Волошина И.К. государственный обвинитель Ходаков В.П. выражает несогласие с ней.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями Волошина И.К., из которых следует, что он, под ложным предлогом устройства Потерпевший №1 на военную службу по контракту, сообщил последнему о необходимости передачи должностным лицам денежных средств, при этом 100000 рублей пытался похитить для себя;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых Волошин И.К. пообещал устроить его на военную службу по контракту в воинскую часть на Балаковской АЭС, указав, что для этого необходимо передать ему денежные средства в размере 350000 рублей. Поняв, что это взяточничество, он обратился в полицию. В последующем, в рамках оперативного эксперимента, он встретился с Волошиным И.К. и передал последнему документы, принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей и муляжи денежных средств. В дальнейшем он с Волошиным не встречался, на военную службу его последний не трудоустроил. Поскольку в 2020 году он не имел постоянного источника дохода, сумму, которую Волошин И.К. пытался у него похитить является для него значительной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при общении с Волошиным И.К. он предложил последнему подыскать граждан, желающих поступить на военную службу, за что ему необходимо будет передать денежные средства в размере 250000 рублей. В действительности устраивать кого-либо на военную службу он не собирался, просто хотел получить денежные средства. В июле 2020 года ему позвонил Волошин И.К. и сообщил, что подыскал подходящего человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела;

- протоколом осмотра и вручения денежных средств, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Волошина И.К. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, разрешены в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в изобличении другого лица, покушавшегося на хищение денежных средств у потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ребенка и супруги осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом суда, а не его обязанностью.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, обоснованы, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание реальная степень общественной опасности совершенного преступления.

Принятое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Волошина И.К. является правомерным и отвечает интересам общества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года в отношении Волошина ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Свернуть