Щербатова Ирен Валерьевна

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Широковой С.П., представителя истца Щербатовой И.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2012, представителя ответчика ООО «СТЭС» Коркиной О.В., действующей на основании доверенности № 327 от 01.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой С.П. к ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» об обязании выполнить ремонт межпанельных швов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Широкова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» ( далее- ООО «СТЭС»), указав, что она является собственником квартиры № <адрес> в г. Стрежевом. С 2010 года в квартире стали промерзать в зимний период и намокать во время дождя в летний период стены в двух комнатах. Истица считает, что причина этого заключается в межпанельных швах, и с 2010 года систематически обращается с заявлениями к ответчику по вопросу их ремонта. Так как ответчик ее требования надлежащим образом не исполнил, истица просит суд обязать ООО «СТЭС» выполнить ремонт межпанельных швов в квартире, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Широкова С.П., представитель истца Щербатова И.В. поддержали исковые требования, уточнив их следующим образом.

Истец просит с...

...уд:

- обязать ООО «СТЭС» в срок до 31.08.2013 восстановить внутренний теплоизоляционный слой межпанельных швов в соответствии с требованиями законодательства до расчетных характеристик, а также довести слой теплоизоляции чердачного перекрытия до расчетного, соответствующих климатическому району г.Стрежевого Томской области,

- взыскать с ООО «СТЭС» компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением ее требований, в размере <данные изъяты> рублей,

-взыскать с ООО «СТЭС» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате судебной строительной экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг банка по перечислению денежных средств <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СТЭС» Коркина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению теплоизоляционных характеристик межпанельных швов, чердачного перекрытия согласилась, просила определить срок для выполнения этих работ до 31.08.2013. Исковые требования о компенсации морального вреда представитель ответчика находит не подлежащими удовлетворению, полагая, что доказательств причинения морального вреда истицей не предоставлено. Расходы истицы по оплате услуг своего представителя сторона ответчика находит завышенными, в остальной части требование о взыскании судебных расходов не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Широковой С.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Широкова С.П. является собственником квартиры № <адрес> в г. Стрежевом Томской области.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору № П-298 от 01.04.2010 ТСЖ «Сибиряк-1», действующее от лица и в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>, передало полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации ООО «СТЭС». В соответствии с п. 2.5 Договора ТСЖ «Сибиряк-1» совместно с Управляющей организацией на основании Актов осмотра ежегодно определяют перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, выполнение мероприятий по исключению преждевременного износа дома и поддержанию эксплуатационных показателей элементов общего имущества в требуемых пределах.

В соответствии с п. 2.7 договора, Приложением № 1 к нему наружные стены дома, межпанельные швы относятся к общему имуществу.

В соответствии с Приложением № 2 к договору разработка сметы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, подготовка предложений, проведение технических осмотров, заключение необходимых договоров с подрядными и субподрядными организациями являются функциями ООО «СТЭС».

Виды работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

В Приложении N 7 к Правилам приведен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в который в отношении стен и фасадов входит герметизация стыков.

Согласно Акту технического обследования кв. <адрес> от 08.12.2010 в квартире повышенная влажность, в спальне слева от окна на обоях в морозы стена становится мокрой, на потолке проступило небольшое пятно черной плесени. Комиссия из числа работников ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» пришла к заключению о необходимости ремонта межпанельных швов в летний период.

22.12.2010 Широкова С.П. обратилась с заявлением к директору ООО «СТЭС» об обследовании и ремонте межпанельных швов. Ответа на свое обращения истец не получила.

15 июля 2011 года она обратилась в ООО «СТЭС» с повторным заявлением, указав, что в ее квартире сквозняки, холодно в любое время года.

В ответе от 21.07.2011 за № 12-1271 руководитель ООО «СТЭС» уведомил Широкову С.П. о том, что ремонт межпанельных швов в ее квартире будет запланирован на 2012 год.

В заявлении истца от 09.08.2011 Широкова С.П. обращает внимание руководителя ООО «СТЭС» на то, что в июне 2011 года при обследовании ее квартиры комиссией из работников ООО «СТЭС» последние заверили ее, что ремонт межпанельных швов будет выполнен до конца текущего года.

В ответе на указанное заявление от 22.08.2011 года руководитель ООО «СТЭС» сообщил истице, что ремонт межпанельных швов в ее квартире будет выполнен до конца 3 квартала 2011 года в рамках дополнительного соглашения с индивидуальным предпринимателем С.В.С.

19.12.2011 Широкова С.П. вновь обратилась с требованием о ремонте межпанельных швов по периметру ее квартиры в ООО «СТЭС».

Письмом от 12.12.2011 руководитель ООО «СТЭС» уведомил истицу, что работы по ремонту межпанельных швов включены в план на 2012 год.

Письмом от 11.07.2012 ответчик поставил истицу в известность, что ремонт межпанельных швов в ее квартире будет выполнен до конца августа 2012 года.

В представленной ответчиком выписке из плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № <адрес> на 2012 год предусмотрен ремонт межпанельных швов в объеме 48 метров.

8 августа 2011 года ООО «СТЭС» заключило договор подряда № 0065 с ИП С.В.С. на ремонт межпанельных швов в д. <адрес>. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 20.09.2011 ответчиком без замечаний были приняты и оплачены индивидуальному предпринимателю С.В.С. работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в д. <адрес> со стороны квартиры № <данные изъяты>.

Несмотря на обращения истицы с заявлениями о том, что межпанельные швы по-прежнему не отремонтированы, ответчик надлежащей проверки ее заявлений не произвел, ограничившись обещаниями в 2012 году произвести соответствующий ремонт.

Своих обязательств ООО «СТЭС» не исполнило. В письменном отзыве на исковые требования Широковой С.П. от 27.11.2012 представитель ответчика Коркина О.В. оспаривала необходимость проведения ремонта межпанельных швов по периметру квартиры истицы, ссылаясь на заключение от 06.11.2012 по результатам технического обследования жилого помещения истицы, составленному в одностороннем порядке комиссией из числа представителей ООО «СТЭС», согласно которому факты, изложенные Широковой С.П. в ее письменных обращениях, не подтвердились.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ( в редакции Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции ( п.2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.11 Правил)

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исковые требования Широковой С.П. о ненадлежащем состоянии межпанельных швов в несущих стенах по периметру ее квартиры подтверждены в судебном заседании заключением судебной строительно-технической экспертизы № 551-СЭ,12,12,2012 от 27.02.2013, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области, согласно которому оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях двух комнат квартиры № <адрес> в г.Стрежевом не отвечают требованиям СанПин. В результате проведенных 08.01.2013 измерений пирометром «Testo 830- T2» выявлено наличие участков промерзания ограждающих конструкций, в том числе наружных стен и чердачного перекрытия. Для устранения нарушений необходимо восстановить внутренний теплоизоляционный слой межпанельных швов до расчетных характеристик, довести слой теплоизоляции чердачного перекрытия до расчетного, соответствующих климатическому району города Стрежевого.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд считает установленным причинение ответчиком в результате бездействия морального вреда в виде нравственных страданий Широковой С.П., вынужденной неоднократно обращаться в ООО «СТЭС» с заявлениями, получать отписки, доказывать свою правоту в судебном порядке, нервничать и переживать по этому поводу, а также длительное время проживать в жилом помещении, оптимальные и допустимые параметры микроклимата в котором не соответствуют установленным нормам и правилам.

Доказательств причинения истице физических страданий, возникновение или обострение у нее заболеваний, вызванных, либо обусловленных нарушением ее прав потребителя со стороны ответчика, в судебном заседании не установлено, и эти доводы истицы при определении размера компенсации морального вреда судом не учитываются.

С учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного Широковой С.П., в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу Широковой С.П. с ООО «СТЭС» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению с другой стороны понесенные судебные расходы.

В связи с обращением в суд Широкова С.П. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в Торгово-промышленную палату г.Нижневартовска в размере <данные изъяты> рублей, по оплате комиссии в ОАО «Ханты-Мансийский банк» за перечисление оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные к возмещению расходы истицы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от 26.11.2012 № 20-У,12, заключенному между ООО <данные изъяты> и Широковой С.П., представление ее интересов по иску к ООО «СТЭС» осуществляла работник ООО <данные изъяты> Щербатова И.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.11.2012 за представление своих интересов в суде истица оплатила в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Представитель Щербатова И.В. представляла интересы истицы при подготовке дела к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2012, 05.03.2012, 11.03.2013, при производстве судебной строительно-технической экспертизы во время обследования квартиры истицы экспертом в выходной <данные изъяты>) день 08.01.2013.

С учетом объема и качества оказанных представительских услуг суд находит их оплату в размере <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Широковой С.П. к ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» об обязании выполнить ремонт межпанельных швов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в срок до 31.08.2013 в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилы зданиях и помещениях», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в квартире № <адрес> в г. Стрежевом Томской области восстановить внутренний теплоизоляционный слой межпанельных швов до расчетных характеристик, а также довести слой теплоизоляции чердачного перекрытия до расчетного, соответствующих климатическому району г.Стрежевого Томской области.

Взыскать с ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в пользу Широковой С.П. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя коммунальных услуг, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в пользу Широковой С.П. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате судебной строительной экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг банка по перечислению денежных средств <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коскина И.Ю.

Копия верна. Судья Коскина И.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 13.03.2013г.

Судья Коскина И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Н Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Магомедове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2021 года по иску Купцова Павла Константиновича к ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о признании увольнения незаконным, выплате компенсации, возмещении морального вреда и предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Купцов П.К. обратился в Самарский районный суд г.Самара указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 21.02.2016 года между истцом и ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» был заключен трудовой договор № 36 на срок с 15.12.2016 по 31.12.2017 года, однако в данной организации истец проработал до ноября 2020 года вахтовым методом. 16.11.2020 года спустя три дня после окончания очередной вахты он был уволен по инициативе работодателя без уведомления. Об увольнении узнал по телефону, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил более чем через три месяца после издания приказа. Отсутствие у истца оригиналов документов об увольнении не позволило своевременно встать на учет в ЦЗН в качестве безработного. Кроме того, истец полагает, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку он осуществлял работу у ответчика в том числе по истечении срока действия договора. Просил признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка в сумме 137 257,9 рублей, компенсацию моральн6ого вреда в размере 100 000 рублей и обязать ответчика выдать расчетный ...

...лист, справку о среднем заработке, справку о перечислении взносов в ПФР, Справку 2НДФЛ, Справки по форме №н, СЗВ-СТАЖ.

В судебном заседании истец Купцов П.К. и его представитель Мантусова Ю.А. исковые требования уточнили, ссылаясь на то, что срочный характер работ по трудовому договору обусловлен договорами подряда, заключенными между работодателем и третьими лицами ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург», в связи с чем, работодатель самостоятельно несет риски, связанные с исполнением договорных обязательств перед контрагентами и сокращением общего объема заказов. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ в Постановлении от 19.05.2020 года № 25-П « По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой ст. 59 ТК РФ в связи с жалобой И.А. Сысоева», просили признать трудовой договор № 36 от 15.02.2016 года бессрочным, приказ об увольнении № 537 от 16.11.2020 года – незаконным, восстановить Купцова П.К на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просил восстановить срок на обращение в суд по настоящему спору, ссылаясь на попытки разрешения спора во внесудебном порядке, полагал, что уволен по сокращению штата сотрудников, так как на его карту поступали денежные средства после увольнения, то есть в декабре 2020 и январе 2021 года. Кроме того, он испытывал трудности со сбором документов в условиях режима повышенной готовности, введенной в связи с распространением короноврусной инфекции, находился на режиме самоизоляции.

Представители ответчика ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», действующие на основании доверенности в судебном заседании посредством системы ВКС-связи Чумачкова Е.С., Щербатова И.В. уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку трудовая книжка в соответствии с заявлением истца направлена почтовым отправлением и получена 22.12.2020 года, истец обратился в суд только 23.097.2021 года. По существу заявленных требований представитель ответчика Шербатова И.В. дополнила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период действия договора подряда с ПАО «Оренбургнефть». В дальнейшем истец осуществлял работы на основании дополнительных соглашений к трудовому договору на различных объектах и подразделениях ответчика, в том числе на период вакансии и отпуска иного работника. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2020 года срок работ по договору установлен с 01.10.2020 года на период действия договора с ООО «Газпромнефть-Оренбург». При этом, 09.10.2020 года от ООО «Газпромнефть-Оренбург» в адрес ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» поступило уведомление о сокращении объемов работ, остановке работ после окончания строительства скважины на объекте, где осуществлял работы истец. Актом от 13.11.2020 года установлена дата демобилизации -16.11.2020 года. Уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и приказ об увольнении направлялись в адрес истца 14.11.2020 года, конверт возвращен за истечением срока хранения. В соответствии с заявлением истца, поступившим в ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» по электронной почте работодателю, трудовая книжка направлена почтовым отправлением, получена истцом 22.12.2020 года. Истцу произведен полный расчет при увольнении, выплачены все предусмотренные Положением об оплате труда работников премии и выплаты, в том числе по итогам закрытия финансового года, т.е. в январе 2021 года. В настоящее время на данном подразделении произведена демобилизация буровых установок и оборудования, бригады расформированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что приказом № 36 от 15.02.2016 года Купцов П.К. был принят на работу в ООО "КАТОБЬНЕФТЬ» в обособленное подразделение в г.Бузулук на должность помощника бурильщика эксплутационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ- 6 разряда, вахтовым методом. В соответствии с абз. 7 п.2 договор является срочным, на срок с 15.02.2016 года по 31.12.2017 года. В качестве основания заключения срочного договора указано: на период заключения договора подряда № КО/460//2015 (л.д.44-47).

Судом так же установлено, что истец по истечении срока действия трудового договора осуществлял работы на различных объектах и в различных подразделениях работодателя, в том числе на время вакансии и на время отпуска иного работника. Так, дополнительным соглашением от 29.09.2020 года в трудовой договор были внесены очередные изменения, согласно которым истец выполнял работы в период с 01.10.2020 года на период действия договора с ООО «Газпромнефь-Оренбур» ОРН-19/10205/01149/Р от 12.02.2019 года (л.д. 48-53).

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факта выполнения работ в соответствии с рядом дополнительных соглашений к договору, в том числе от 29.09.2020 года, по которому он выполнил работы 13.11.2020 года и выехал по месту жительства.

Из материалов дела так же следует, что уведомлением ООО «Газпроснефть-Оренбург» в связи о сложившейся неблагоприятной экономической обстановкой, связанной с пандемией CОVID -19 и введением ограничений по добыче нефти известил об остановке работ по договору ОРН-19/10205/01149/Р от 12.02.2019 года после окончания строительства скважины, в связи с чем в соответствии в актом от 13.11.2020 года на данном подразделении установлен срок демобилизация буровых установок и оборудования до 16.11.2020 года.

Уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и Приказ об увольнении направлены истцу 14.11.2020 года, что подтверждается представленным почтовым реестром от 14.11.2020 года (л.д.63-66) по адресу регистрации и проживания истца, однако истом не получены, почтовое отправление возвращено работодателю с пометкой «истек срок хранения» (л.д.66-67), что свидетельствует об уклонении истца от получения почтового отправления, о чем орган связи уведомил отправителя (ответчика).

Из пояснений самого истца так же следует, что об увольнении ему стало известно 16.11.2020 года из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров подразделения в г.Оренбург ФИО9, при этом он попросил ее выслать в его адрес все документы.

Кроме того, судом установлено, что Трудовая книжка была направлена ответчиком на основании поступившей из Оренбургского подразделения от сотрудника отдела кадров ФИО9 скан-копии заявления работника о направлении в его адрес трудовой книжки (л.д. 86), которая получена истцом 22.12.2020 года.

Согласно записи трудовой книжки работника Купцова П.К. имеется запись № 21 на стр. 20-23, из которой следует, что истец уволен Приказом № 537 к от 16.11.2020 года. Основанием увольнения указан п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с истечением срока. Факт получения трудовой книжки 22.12.2020 года истец подтвердил, в связи с чем, довод истца о том, что он полагал об увольнении сокращению и ожидал компенсационных выплат, суд находит не убедительными.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что истцу произведен расчет в полном объеме, в том числе в размере в виде премий и выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников по итогам закрытия финансового результата года, что подтверждается представленными расчетными листами. Факт получения данных денежных средств в январе 2021 года истом не оспаривается.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 указанного Кодекса).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Анализ установленных фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом месячного срока исковой давности по заявленным требованиям о незаконности увольнения и восстановлении на работе, в том числе трехмесячного срока по иным требованиям истца, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав Купцов П.К. узнал с момента получения трудовой книжки 22.12.2020 года, в которой указано основание его увольнения, тогда как в суд обратился только 23.06.2021 года, т.е. с пропуском установленного частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, в том числе по болезни или по причине обращение за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию, прокуратуру и иные уполномоченные органы в период с момента увольнения до обращения в суд с иском – истцом не представлено. Имеющиеся в материалах медицинские документы о наличии у истца травмы датированы 2019 года, то есть в период до даты увольнения.

Доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд ввиду введенных на территории Самарской области ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, судом отклоняются, так как они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 4 Указа предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 года функционирование этих органов.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 6 по 8 мая был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 6 Указа государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предписано исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 года включительно функционирование этих органов.

Постановлением губернатора Самарского края от 16 марта 2020 г. N 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» на территории Самарской области в целях предотвращения угрозы распространения на территории Самарской области коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим "повышенная готовность". Ограничения, установленные пунктом 9 настоящего постановления (в частности, режим самоизоляции до 03 апреля 2020 года), не распространяются на работников государственных органов.

С 12 мая 2020 деятельность судов стала осуществляться в полном объеме, с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте РФ, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания

С указанного времени отменен ранее введенный режим самоизоляции для лиц, проживающих и находящихся на территории Самарской области, за исключением лиц старше 65 лет и лиц, имеющих хронические заболевания.

Таким образом, введенные ограничительные меры были отменены в мае 2020 года.

Следует отметить, что истец не был ограничен средствами обращения в суд с исковым заявлением, в том числе и посредством услуг Почты России либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Купцова Павла Константиновича к ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о признании трудового договора № 36 от 15.02.2016 года бессрочным, приказа об увольнении № 537 от 16.11.2020 года – незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 03.08.2021 года.

Судья А.А.Давыдова.