Сивоконь Максим Сергеевич

Судья Толстова Н.П. дело № 33–20507/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконя М.С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сивоконь М.С. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 20 апреля 2015г. между ним и АО «Ростовское» был заключён договор долевого участия о строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также передать истцу объект долевого строительства – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец выполнил условия договора в полном объёме, оплатив стоимость квартиры, однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года, однако квартира передана по акту приёма–передачи только 31 марта 2016 года.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчику неустойку за 9...

...0 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 г. исковые требования Сивоконя М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Сивоконя М.С. неустойку в размере 87 949, 27 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 44 974, 63 руб., а всего 134 923, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2838, 48 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Ростовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт полагает необходимым снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 35 000 рублей с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью переживания истцом нравственных страданий в связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Сивоконя М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовское»- Лоскутова Р.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Так, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что при приёмке спорного объекта были выявлены существенные недостатки данного объекта, которые нашли отражение в акте осмотра от 13.01.2016, подписанном представителем ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры не позднее 31 декабря 2015г. и ее эксплуатации по назначению, однако их не устранил и после получения претензий от истца. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект не был своевременно передан дольщику по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.28).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2016

дело № 2-5438/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь М. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сивоконь М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.04.2015 года между Сивоконь М.С. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор 186/4/15 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «18-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Сивоконь М.С., а Сивоконь М.С. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 776 753 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в...

... полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако согласно Акта приема-передачи квартиры квартира № была передана истцу застройщиком 31 марта 2016 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 118 029,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рулей.

В отношении истца Сивоконь М.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца Плужников В.И., действующий на основании доверенности, в связи с тем, что истцом оплата по договору оказания юридических услуг до настоящего времени не произведена, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не поддержал. Также представитель истца указал, что в исковом заявлении им рассчитана неустойка за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года (91 день просрочки), в настоящее время им заявляется период неустойки до 30.03.2016 года включительно, в связи с чем просил суд пересчитать неустойку за 90 дней (а не 91 день) просрочки, в остальной части заявленные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростовское» Отверченко А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска в заявленном истцом размере, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31-33).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2015 года между Сивоконь М.С. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор 186/4/15 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «18-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Сивоконь М.С., а Сивоконь М.С. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 776 753 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако согласно Акта приема-передачи квартиры квартира № была передана истцу застройщиком 31 марта 2016 года.

Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года включительно, сумма неустойки составила 118 029,70 руб. Указанную сумму истца и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (на 31.12.2015 года).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1 776 753 руб. х 8,25 % /150 х 90 дней (с 01.01.2016 года по 30.03.2016 года) = 87 949,27 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере в сумме 87 949,27 руб.

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры № в жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 31.03.2016 года, суд считает, что размер неустойки в сумме 87 949,27 руб. является соразмерным последствием нарушения обязательств.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру не позднее 31 декабря 2015 года, однако квартира истцу по акту приема-передачи передана лишь 31 марта 2016 года, просрочка исполнения договора составляет три месяца, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 87 949,27 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2016 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору (л.д. 21-22), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 119 483 рублей:

из расчета: (87 949,27 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 44 974,63 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

ОАО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки/ штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ОАО «Ростовское» ссылается в представленных суду возражениях, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивоконь М. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Сивоконь М. С. неустойку в размере 87 949,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 974,63 рублей, а всего 134 923,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 838,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2016 г.

Судья: