Пителин Евгений Максимович

Дело <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г.Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Вальков А.Л., рассмотрев поступившие в суд материалы уголовного дела по обвинению П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

На основании требований ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Одним из условий реализации конституционного положения является строгое соблюдение законодательства о подсудности и подведомственности судов.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, строго определенных ст.35 УПК РФ.

Согласно ч.3 этой статьи, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных ...

...по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении денежных средств Л. в сумме 9 100 рублей, а также в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении денежных средств Л. в сумме 14 480 рублей.

По смыслу закона, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что банковский счет потерпевшей, с которого совершались хищения денежный средств, открыт в филиале ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: ..., как и счет самого П., то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Новодвинского городского суда Архангельской области.

Кроме того, согласно наиболее тяжкому из инкриминируемых П. деяний, по эпизоду в отношении денежных средств в сумме 14 480 рублей, действия по изъятию денежных средств со счета потерпевшей Л. имели место в ... области, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Новодвинского городского суда Архангельской области.

Учитывая изложенное, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в указанный суд.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - направить по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков

Дело № 1-179/2020

УИД 29RS0014-01-2020-005235-63

Приговор

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В.,

подсудимого Пителина Е.М.,

защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пителина Е.М.,

<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.Г, 158 ч.3 п.Г УК РФ,

установил:

Пителин Е.М. виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Пителин Е.М. в период с 11 часов 28 минут 24 января 2020 года до 09 часов 44 минут 25 января 2020 года, руководствуясь корыстным умыслом на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах № и № в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с помощью полученного от нее во временное пользование мобильного телефона «Айфон8» и установленного на нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн», к которому он без разрешения Потерпевший №1 получил доступ, действуя с единым преступным умыслом тайно перевел с указанных банковских счетов потерпевшей на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства, похитив их, при следующих обстоятельств...

...ах:

-24 января 2020 года в период с 11 часов 28 минут до 12 часов 20 минут, находясь в г. Новодвинске Архангельской области, перевел 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-24 января 2020 года около 17 часов 26 минут находясь в районе пересечения улиц Тимме и Гвардейской Дивизии в г. Архангельске перевел 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-24 января 2020 года около 18 часов 28 минут, находясь в районе пр. Ломоносова в г. Архангельске перевел 300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-25 января 2020 года около 00 часов 14 минут, находясь в районе ул. Тимме в г. Архангельске перевел 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-25 января 2020 года около 09 часов 32 минут, находясь в районе ул. Павла Усова в г. Архангельске перевел 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-25 января 2020 года около 09 часов 44 минут, находясь в районе ул. Павла Усова в г. Архангельске перевел 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Пителин Е.М., действуя с единым умыслом, похитил с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Он же (Пителин Е.М.) в период с 08 часов 34 минут 29 января 2020 года до 09 часов 59 минут 01 февраля 2020 года, руководствуясь корыстным умыслом на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах № и № в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с помощью полученного от нее во временное пользование мобильного телефона «Айфон8» и установленного на нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн», к которому он без разрешения Потерпевший №1 получил доступ, действуя с вновь возникшим преступным умыслом тайно перевел с указанных банковских счетов потерпевшей на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства, похитив их, при следующих обстоятельствах:

-29 января 2020 года около 08 часов 34 минуты, находясь в районе второго лесозавода г. Архангельска перевел 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-29 января 2020 года около 13 часов 35 минут, находясь в районе ул. Никитова в г. Архангельске перевел 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-29 января 2020 года около 13 часов 53 минут, находясь в районе ул. Никитова в г. Архангельске перевел 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-29 января 2020 года около 15 часов 10 минут, находясь в районе ул. Дачная в г. Архангельске перевел 450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-29 января 2020 года около 15 часов 42 минут, находясь адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корпус 1, строение 3, перевел 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-30 января 2020 года около 10 часов 49 минут, находясь адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корпус 1, строение 3, перевел 1400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-30 января 2020 года около 14 часов 14 минут, находясь на территории г. Архангельска перевел 10 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-30 января 2020 года около 14 часов 17 минут, находясь на территории г. Архангельска перевел 30 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-31 января 2020 года около 11 часов 57 минут, находясь в районе пр. Московский в г. Архангельске перевел 5 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-31 января 2020 года около 13 часов 32 минут, находясь адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корпус 1, строение 3, перевел 5 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-01 февраля 2020 года около 09 часов 59 минут, находясь в г. Новодвинске Архангельской области перевел 380 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Пителин Е.М., действуя с единым умыслом, похитил с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 14280 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пителин Е.М. в судебном заседании свою вину в обоих преступлениях признал полностью, от дачи остальных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний Пителина Е.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине января 2020 года, когда он с Потерпевший №1 совместно не проживал, то попросил у нее в пользование мобильный телефон «Айфон 8» для работы в такси на одну ночь. Потерпевший №1 передала ему свой телефон, однако не разрешала пользоваться установленным на телефоне мобильным приложением «Сбербанк онлайн» и распоряжаться денежными средствами на своих банковских счетах, пароль от данного приложения не сообщала. 24 января 2020 года он попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн» под тем же паролем, что и установлен в телефоне Потерпевший №1, и у него получилось. Получив доступ к банковским счетам Потерпевший №1, он увидел, что у нее имеется вклад на сумму 10000 рублей, которые он решил в тайне от нее перечислить на свой банковский счет и потратить. С этой целью он сначала перевел 10000 рублей со вклада Потерпевший №1 на счет ее банковской карты, после чего частями с указанного счета в период с 11 часов 28 минут 24 января 2020 года до 09 часов 44 минут 25 января 2020 года перевел на свой банковский счет 9100 рублей, которые потратил по своему усмотрению, Потерпевший №1 ничего не сообщал. 27 января 2020 года решил больше не похищать деньги со счетов Потерпевший №1 и возместил ранее похищенные у нее денежные средства путем перевода на банковский счет Потерпевший №1. Поскольку телефон Потерпевший №1 продолжал находиться у него, то он видел из смс сообщений банка, что на счета Потерпевший №1 поступала ее заработная плата. Далее 29 января 2020 года он вновь решил похитить денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1, после чего аналогичным способом в период с 08 часов 34 минут 29 января 2020 года до 09 часов 59 минут 01 февраля 2020 года частями, находясь на территории г.Архангельска и г.Новодвинка, перевел на свой банковский счет принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 14280 рублей, которые потратил по своему усмотрению. После того, как Потерпевший №1 узнала о хищении у нее денежных средств, через свою мать вернул ей мобильный телефон (т.1 л.д. 204-209, 222-223).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.46-47).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и подтвержденным ей показаниям, данным на предварительном следствии, она ранее проживала совместно с Пителиным, однако тот стал себя странно вести, у него появились долги, поэтому они разошлись. В середине января 2020 года Пителин попросил у нее на один день ее телефон для установки на него приложения для работы в такси, она передала свой телефон, чтобы тот мог подзаработать и выкупить свой. Пользоваться своими денежными средствами и распоряжаться банковскими счетами через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» Пителину не разрешала, долгов перед ним не имела. В это время болела, свои счета не контролировала, телефон Пителин длительное время не возвращал, поэтому только 02 февраля 2020 года обнаружила, что Пителин согласно банковским выпискам в период с 24 января 2020 года по 25 января 2020 года похитил с ее банковских счетов 9100 рублей. После этого, в период с 29 января 2020 года до 01 февраля 2020 года похитил еще 14280 рублей. После обнаружения хищений она позвонила Пителину и тот ей признался, впоследствии через свою мать Свидетель №1 вернул ей мобильный телефон. В период хищений она имела ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40-50 тысяч рублей, алиментов в размере 20-30 тысяч рублей. Ежемесячные расходы: кредитные обязательства 20000 рублей, жилищно-коммунальные услуги 7000 рублей, питание 20000 рублей. Из банковских выписок она узнала, что Пителин 28 января 2020 года перечислил с ее счета 200 рублей на счет ее племянника Свидетель №2 Указанную сумму не считает похищенной, так как регулярно сама по просьбе племянника перечисляла тому мелкие суммы, о чем знал Пителин (т.1 л.д.49-52).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

По хищению в период с 24 января 2020 года по 25 января 2020 года.

Свидетель Свидетель №2 фактически подтвердил факт распоряжения подсудимым Пителиным банковским счетом потерпевшей Потерпевший №1, а именно показал, что позвонил на телефон своей тети Потерпевший №1, но ответил Пителин. Сообщил Пителину, что хотел попросить Потерпевший №1 перевести ему на банковский счет 200 рублей, что и сделал Пителин (т.1 л.д.187-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она является матерью подсудимого Пителина, которого характеризует положительно. В начале февраля 2020 года со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Пителин похитил денежные средства с ее (Потерпевший №1) банковского счета. Примерно в то же время Пителин принес ей мобильный телефон Потерпевший №1 для передачи последней (т.1 л.д.176-179).

Как следует из протоколов осмотров историй операций по банковским счетам № и № в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и сведений оператора мобильной связи о местонахождении мобильного телефона потерпевшей при совершении подсудимым переводов денежных средств потерпевшей, Пителин Е.М. перевел с указанных банковских счетов на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства при следующих обстоятельствах:

-24 января 2020 года в период с 11 часов 28 минут до 12 часов 20 минут, находясь в г. Новодвинске Архангельской области 6000 рублей;

-24 января 2020 года около 17 часов 26 минут, находясь в районе пересечения улиц Тимме и Гвардейской Дивизии в г. Архангельске перевел 2000 рублей;

-24 января 2020 года около 18 часов 28 минут, находясь в районе пр. Ломоносова в г. Архангельске перевел 300 рублей;

-25 января 2020 года около 00 часов 14 минут, находясь в районе ул. Тимме в г. Архангельске перевел 100 рублей;

-25 января 2020 года около 09 часов 32 минут, находясь в районе ул. Павла Усова в г. Архангельске перевел 600 рублей;

-25 января 2020 года около 09 часов 44 минут, находясь в районе ул. Павла Усова в г. Архангельске перевел 100 рублей.

А всего перевел денежные средства на общую сумму 9100 рублей (т.1 л.д.55-62, 92-116, 122, 123, 125-128, 141-142, 155-164, 170-171).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого Пителина Е.М. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованными в судебном заседании вышеперечисленными письменными доказательствами о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый Пителин Е.М., руководствуясь корыстными побуждениями, в тайне от потерпевшей Потерпевший №1, действуя с единым умыслом в период с 24 января 2020 года по 25 января 2020 года похитил с ее банковских счетов денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, на момент преступления она получала ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40-50 тысяч рублей, алиментов на двух несовершеннолетних детей в размере 20-30 тысяч рублей. Ежемесячные расходы: кредитные обязательства 20000 рублей, жилищно-коммунальные услуги 7000 рублей, питание 20000 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма похищенных денежных средств меньше совокупного ежемесячного дохода потерпевшей. При указанных обстоятельствах суду не представлены бесспорные доказательства того, что потерпевшая в результате хищения была поставлена в трудное материальное положение, поэтому трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного Пителину Е.М. обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, указанные действия Пителина Е.М. квалифицируются судом по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По хищению в период с 29 января 2020 года по 01 февраля 2020 года.

Свидетель Свидетель №2 фактически подтвердил факт распоряжения подсудимым Пителиным банковским счетом потерпевшей Потерпевший №1, а именно показал, что позвонил на телефон своей тети Потерпевший №1, но ответил Пителин. Сообщил Пителину, что хотел попросить Потерпевший №1 перевести ему на банковский счет 200 рублей, что и сделал Пителин (т.1 л.д.187-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она является матерью подсудимого Пителина, которого характеризует положительно. В начале февраля 2020 года со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Пителин похитил денежные средства с ее (Потерпевший №1) банковского счета. Примерно в то же время Пителин принес ей мобильный телефон Потерпевший №1 для передачи последней (т.1 л.д.176-179).

Как следует из протоколов осмотров историй операций по банковским счетам № и № в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и сведений оператора мобильной связи о местонахождении мобильного телефона потерпевшей при совершении подсудимым переводов денежных средств потерпевшей, Пителин Е.М. перевел с указанных банковских счетов на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства при следующих обстоятельствах:

-29 января 2020 года около 08 часов 35 минут, находясь в районе второго лесозавода г. Архангельска перевел 6000 рублей;

-29 января 2020 года около 13 часов 35 минут, находясь в районе ул. Никитова в г. Архангельске перевел 2000 рублей;

-29 января 2020 года около 13 часов 53 минут, находясь в районе ул. Никитова в г. Архангельске перевел 2000 рублей;

-29 января 2020 года около 15 часов 10 минут, находясь в районе ул. Дачная в г. Архангельске перевел 450 рублей;

-29 января 2020 года около 15 часов 42 минут, находясь адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9 корпус 1 строение 3 перевел 2000 рублей;

-30 января 2020 года около 10 часов 49 минут, находясь адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9 корпус 1 строение 3 перевел 1400 рублей;

-30 января 2020 года около 14 часов 14 минут, находясь на территории г. Архангельска перевел 10 рублей;

-30 января 2020 года около 14 часов 17 минут, находясь на территории г. Архангельска перевел 30 рублей;

-31 января 2020 года около 11 часов 57 минут, находясь в районе пр. Московский в г. Архангельске перевел 5 рублей;

-31 января 2020 года около 13 часов 32 минуты, находясь адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9 корпус 1 строение 3 перевел 5 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

-01 февраля 2020 года около 09 часов 59 минут, находясь в г. Новодвинске Архангельской области перевел 380 рублей.

А всего перевел денежные средства на общую сумму 14280 рублей (т.1 л.д.55-62, 92-116, 122, 123, 125-128, 141-142, 155-164, 170-171).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого Пителина Е.М. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованными в судебном заседании вышеперечисленными письменными доказательствами о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый Пителин Е.М., руководствуясь корыстными побуждениями, в тайне от потерпевшей Потерпевший №1, действуя с единым умыслом в период с 29 января 2020 года по 01 февраля 2020 года похитил с ее банковских счетов денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14280 рублей.

В то же время представленные суду доказательства не подтверждают наличие в указанных действиях Пителина Е.М. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, на момент преступления она получала ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40-50 тысяч рублей, алиментов на двух несовершеннолетних детей в размере 20-30 тысяч рублей. Ежемесячные расходы: кредитные обязательства 20000 рублей, жилищно-коммунальные услуги 7000 рублей, питание 20000 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма похищенных денежных средств меньше совокупного ежемесячного дохода потерпевшей. При указанных обстоятельствах суду не представлены бесспорные доказательства того, что потерпевшая в результате хищения была поставлена в трудное материальное положение, поэтому трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного Пителину Е.М. обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению хищение подсудимым 200 рублей 28 января 2020 года путем перевода их на банковский счет племяннику потерпевшей Свидетель №2, поскольку как следует из показаний потерпевшей, она не считает данную сумму похищенной, ранее регулярно перечисляла мелкие суммы по просьбе племянника, о чем знал подсудимый и продолжил действовать как она.

С учетом изложенного, указанные действия Пителина Е.М. квалифицируются судом по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пителин Е.М. не страдает и не страдал во время инкриминируемых деяний каким-либо психическим расстройством (т.2 л.д.14-16).

Поэтому вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается вышеуказанным заключением экспертов, а также адекватным поведением подсудимого в период следствия и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности Пителина Е.М. признает его способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пителина Е.М. по обоим преступлениям суд признает: явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пителина Е.М., не имеется.

Подсудимый Пителин Е.М., как следует из вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №1, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Пителина Е.М., обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемых ему двух тяжких преступления против собственности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление, так и по их совокупности, путем частичного сложения, в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также то, что он не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания Пителина Е.М. без изоляции от общества окончательно не утрачена, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Пителину Е.М. положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый Пителин Е.М. трудоспособен, поэтому суд считает, что он не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу, и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 14875 рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей подсудимым Пителиным ЕМ. добровольно возмещен, надлежит по вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2020 года на денежные средства Пителина Е.М., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Айфон 8», сим-карту - необходимо считать переданными потерпевшей Потерпевший №1;

- истории операций, выписки и информации по банковским счетам потерпевшей и подсудимого, детализацию и информацию сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл» и «Теле2», скриншот с экрана телефона - надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пителина Е.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.Г, 158 ч.3 п.Г УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (по хищению в период с 24 января по 25 января 2020 года) в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев;

- по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (по хищению в период с 29 января по 01 февраля 2020 года) в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Пителину Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Пителина Е.М. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 14875 рублей.

Снять арест, наложенный постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2020 года на денежные средства Пителина Е.М., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 8», сим-карту - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1;

- истории операций, выписки и информации по банковским счетам потерпевшей и подсудимого, детализацию и информацию сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл» и «Теле2», скриншот с экрана телефона - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов

Дело №2-1901/2013 24 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» к Пителину Е. М. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз») обратилось в суд с иском к ответчику Пителину Е.М. о взыскании платы за услуги хранения задержанного автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., в размере .... В обоснование требований указано, что <Дата> Пителин Е. М., являясь владельцем автомобиля ... государственный регистрационный номер ... (далее - автомобиль), совершил административное правонарушение и был задержан сотрудниками ГИБДД (<№> от <Дата>). Автомобиль был изъят и эвакуирован на стоянку по адресу: .... Задержание автомобиля ответчика и постановка на специализированную платную стоянку были произведены в соответствии с действующим законодательством. Автомобиль был передан по Акту <№> приема передачи транспортных средств от <Дата>. Автомобиль был доставлен на стоянку муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск». <Дата> между Управлением ГИБДД УВД по Архангельской области и МУП «Архкомхоз» был заключен Договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее - Договор о взаимодействии). Согласно данному договору УГИБДД передает задержанное транспортное средство, а МУП «Архкомхоз» осуществляет транспортировку, хранение и выдачу его (ранее аналогичные договоры заключались с...

... МУП «ССЭТ»). В соответствии с уведомлением <№> от <Дата> истец включен в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортных средств. Автомобиль был доставлен на стоянку <Дата> в .... Транспортное средство по настоящее время находится на стоянке истца. Ответчик до настоящего времени не внес требуемую сумму за хранение автомобиля. Истец направлял в адрес ответчика претензию от <Дата>, но реакции не последовало. Таким образом, период взыскания платы составляет с <Дата> (с ...) по <Дата>-<Дата> дней. ... рублей в час * ... часа = ... рублей в сутки. ... * <Дата> дней = ....

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания почтой по адресу регистрации по месту жительства, по вызову суда не явился, корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако ответчик в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Направленная ответчику телеграмма по указанному адресу не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно рапорту УУП отдела полиции №1 УМВД России по г.Архангельску вручить повестку Пителину Е.М., который проживает по адресу: ..., не представилось возможным. По указанному адресу участковым инспектором была опрошена мать Пителина Е.М., которая пояснила, что ответчик по адресу не проживает, где может проживать, она не знает, поскольку связи с ним не поддерживает. Сестра Пителина Е.М. пояснила, что он проживает в привокзальном районе г.Архангельска, где именно, она не знает. Неявка ответчика за получением заказной почтовой корреспонденцией, телеграммы не может рассматриваться в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание, поскольку в силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного по определению суда в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между УМВД РФ по Архангельской области и МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно данному договору УМВД России по Архангельской области передает задержанное транспортное средство, а МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (л.д.<№>).

Согласно уведомлению <№> МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства (л.д.<№>).

Ответчик является собственником транспортного средства марки ..., имеющего государственный регистрационный знак ..., на основании договора <№> от <Дата> (л.д.<№>).

Из сообщения УМВД России по Архангельской области от <Дата> следует, что по информационным учетам ГИБДД УМВД России по Архангельской области, по состоянию на <Дата>, на гр. Пителина Е. М., <Дата> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.<№>).

За совершенные административные правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) (протокол ... о задержании транспортного средства от <Дата> – л.д.<№>).

Судом установлено, что <Дата> ответчиком было допущено нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, за что он был подвергнут административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 12.3 КоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.37 КоАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), частью 1 статьи 12.1 КоАП (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Указанный автомобиль <Дата> за нарушение ответчиком правил эксплуатации транспортного средства и управление транспортным средством задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и передан на хранение в МУП «Архкомхоз» по акту <№> приема-передачи транспортных средств <Дата> в ... (л.д.<№>). Таким образом, принадлежащий ответчику автомобиль законно был помещен на специализированную стоянку.

Согласно п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч.4 ст.27.13 КоАП).

В соответствии с ч.5 ст.27.13 КоАП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее – Правила).

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании закона, в частности статьи 27.13 КоАП, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.2 ст.889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ... был задержан <Дата> и в этот день помещен на специализированную стоянку, находящуюся во владении МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск». Вследствие этого в силу закона <Дата> заключен договор хранения транспортного средства, хранителем по которому является МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск».

При определении лица, которое является поклажедателем по данному договору, суд приходит к следующему.

Поклажедателем в рассматриваемом случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно лицо: водитель (владелец, представитель владельца), которое имеет права в отношении данного транспортного средства (п.9 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку, на момент рассмотрения дела в суде является собственником автомобиля ..., то есть, поклажедателем и, в соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ, как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Возражений относительно указанных обстоятельств ни при изъятии автомобиля, ни при рассмотрении дела судом от ответчика не поступило.

Из содержания ч.3 ст.2 ГК РФ следует, что в предусмотренных законодательством случаях гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ).

В силу ч.11 ст.27.13 КоАП расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.8 Закона Архангельской области от 04.06.2012 №486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Постановлением департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 15.05.2007 №25-п/4 установлены предельные максимальные тарифы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области, по которым плата за хранение задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн - 12 рублей в час.

Таким образом, плата за одни сутки составит ... (...).

Задолженность за период с ... <Дата> по ... <Дата> составит ... (... часов (неполные сутки <Дата>) * ... руб.) + (... * <Дата> дней)).

Транспортное средство ответчика до настоящего времени находится на стоянке МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», требуемая сумма за хранение автомобиля ответчиком не внесена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию ... платы за хранение задержанного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д.<№>), которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» к Пителину Е. М. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Пителина Е. М. в пользу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» плату за хранение задержанного транспортного средства в сумме ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Александров

«24» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева И. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев И. И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что Мальцев И. И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 10 апреля 2017 года в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-траснпортном происшествии был признан водитель Петелин Е.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полый пакет документов. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения, с чем не согласился истец. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 4 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 311 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы за проведение диагностики в размере 1 000 руб. 00 коп. Истец направ...

...ил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 51 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. за проведение диагностики, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Мальцев И.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Кононова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 863 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Остальные требования не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца.

Третье лицо Пителин Е.М., Мокеев А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Мальцев И. И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Мальцева И.И. и автомобиля марки «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный №, под управлением Пителина Е.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Пителин Е.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Мальцева И.И., двигавшему по дороге. Транспортные средства получили механические повреждения.

Пителин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины Пителина Е.М., а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в частности, оригинал справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию документов, подтверждающих право собственности на ТС, паспорт, копию водительского документа, реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 264 900 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 4 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 311 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы за проведение диагностики в размере 1 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 51 600 руб. 00 коп.

В настоящее время истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 84 863 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика контррасчет неустойки не представила.

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 17 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составила 52 870 руб. 00 коп. (311 000 руб. 00 коп. х 1% х 17 дней (количество дней просрочки)).

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 33 дня.

Таким образом, неустойка за указанный период составила 15 213 руб. 00 коп. (311 000 руб. 00 коп. - 264 900 руб. 00 коп.) х 1% х 33 дня (количество дней просрочки)).

Таким образом, неустойка составила 68 083 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб. 00 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 500 руб. 00 коп. судебных расходов ( 3 500 руб. 00 коп. расходов за составление претензии + 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя).

Поскольку истец на взыскании страхового возмещения в размере 51 000 руб. 00 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов в размере 1 000 руб. 00 коп. за проведение диагностики, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. не настаивал, то правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева И. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мальцева И. И. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, страхового возмещения в размере 51 000 руб. 00 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов в размере 1 000 руб. 00 коп. за проведение диагностики, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин

№ 2-1948/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001530-12

Изгот.07.08.2020 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 4 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Пителину Евгению Максимовичу о возмещении затрат на обучение,

установил:

АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пителину Е.М. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2019 года между АО «ФПК» и ответчиком заключен ученический договор №475-19/Ф (Сев). Согласно указанному договору АО «ФПК» обязалось направить ответчика на профессиональную подготовку для получения профессии (квалификации) <данные изъяты> в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж». Срок обучения с 25.03.2019 года по 27.06.2019 года. Согласно п.6 ученического договора стоимость обучения составила 14 942 рубля 30 копеек.

В соответствии с п.12, 8 ученического договора ответчик обязался прибыть на обучение 25.03.2019 года. После окончания срока действия ученического договора и получения обусловленной договором профессии Пителин Е.М. обязался в срок до 01.07.2019 года заключить с АО «ФПК» трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее двух лет по данной профессии.

Приказом учебного заведения от 10.05.2019 года №25д ответчик был от...

...числен с 10.05.2019 года, как самовольно прекративший занятия.

В соответствии с п.9 ученического договора в случае отчисления ученика из учебного заведения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные на его обучение.

Сумма задолженности ответчика составила 1 288 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Пителина Е.М. расходы, понесенные на его обучение, в размере 1 288 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилова Е.П. исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пителин Е.М., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2019 года между АО «ФПК» и ответчиком заключен ученический договор №475-19/Ф (Сев). Согласно указанному договору АО «ФПК» обязалось направить ответчика на профессиональную подготовку для получения профессии (квалификации) <данные изъяты> в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж». Срок обучения с 25.03.2019 года по 27.06.2019 года. Согласно п.6 ученического договора стоимость обучения составила 14 942 рубля 30 копеек. В соответствии с п.12, 8 ученического договора ответчик обязался прибыть на обучение 25.03.2019 года. После окончания срока действия ученического договора и получения обусловленной договором профессии Пителин Е.М. обязался в срок до 01.07.2019 года заключить с АО «ФПК» трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее двух лет по данной профессии.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом учебного заведения от 10.05.2019 года №25д ответчик был отчислен с 10.05.2019 года, как самовольно прекративший занятия.

В соответствии с п.9 ученического договора в случае отчисления ученика из учебного заведения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные на его обучение.

Учитывая изложенное, денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 1 288 рублей 13 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 221 рубль 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с Пителина Евгения Максимовича в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» расходы, понесенные на обучение и материальное обеспечение, в размере 1 288 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 84 копейки, а всего 1 909 рублей 97 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Дело № 2а-2779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению

государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Пителина Е. М.

к администрации муниципального образования «город Архангельск»

об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «город Архангельск», возложении обязанности организовать проведение дополнительного обследование основных конструкций многоквартирного <адрес> в городе Архангельске

при участии в судебном заседании Пителина Е.М., представителя государственной жилищной инспекции Архангельской области по доверенности Жуйковой О.Н., административного ответчика Попова Е.В., представителя межведомственной комиссии муниципального образования «город Архангельск» по доверенности Чубаковой И.Г.,

установил:

государственная жилищная инспекция Архангельской области в интересах Пителина Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Архангельск».

Просит признать действия администрации муниципального образования «город Архангельск» по непроведению дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске незаконными. Обязать администрацию муниципального образования «город Архангельск» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в закон...

...ную силу провести дополнительное обследование основных конструкций многоквартирного <адрес> в городе Архангельске.

В обоснование иска указывает, что 28.07.2015 межведомственная комиссия провела обследование помещений <адрес> в городе Архангельске. По результатам обследования приняла заключение, которым предложила собственникам помещений в доме для решения вопроса о выявлении оснований для признания <адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией, результаты обследования предоставить в комиссию. Администрация муниципального образования «город Архангельск» обследование дома специализированной организацией не провела. До настоящего времени решение по вопросу о пригодности жилого дома для проживания не разрешен. Тем самым нарушены права Пителина Е.М. на жилище.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области по доверенности Жуйкова О.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просит признать действия администрации муниципального образования «город Архангельск» по неорганизации дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске незаконными. Обязать администрацию муниципального образования «город Архангельск» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать дополнительное обследование основных конструкций многоквартирного <адрес> в городе Архангельске.

Пителин Е.М. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования «город Архангельск» Попов Е.В. возражений по существу заявленных требований не высказал, указав, что в настоящий момент муниципальный контракт заключен. Меры по организации проведения дополнительного обследования принимаются.

Представитель межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» администрации муниципального образования «город Архангельск» Чубарова И.Г. возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений … органа местного самоуправления, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании положений ч. 2 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании положений п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - Инспекция) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора (п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па).

Пителин Е.М. проживает на условиях договора социального найма в <адрес> в г. Архангельске.

По требованию прокуратуры г. Архангельска экспертом государственной жилищной инспекции Архангельской области проведено обследование жилого <адрес> в г. Архангельске.

По результатам обследования сделан вывод о необходимости проведения межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого <адрес> в г. Архангельске о выявлении оснований для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение направлено в адрес председателя межведомственной комиссии муниципального образования «город Архангельск».

28.07.2015 межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433 по результатам рассмотренных документов: обращения Т.Т.Лемешевой - заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области, правоустанавливающих документов на жилые помещения, технического паспорта, плана помещений дома провела обследование многоквартирного <адрес> в г. Архангельске.

Составила акт, в котором отражены выявленные в ходе обследования дефекты основных несущих и ограждающих конструктивных элементов дома: фундамент - деревянные сваи; наблюдается осадка всего здания, сильное поражение гнилью, трещины, деформация горизонтальных линий цоколя; разрушение обшивки цоколя; стены - деревянные брусчатые; повреждение венцов гнилью, имеются деформации в вертикальной и горизонтальной плоскости, имеется нарушение жесткости сруба; перекрытия - деревянные, отепленные; имеют сильные уклоны, прогибы, трещины, поражение гнилью; кровля - шиферная по деревянным конструкциям; наблюдаются сколы, шины в шиферных листах, следы протечек в отдельных местах; поражение гнилью деревянных конструкций.

В связи с имеющимися дефектами конструкций здания в помещениях квартир имеются значительные уклоны полов, прогибы, зыбкость; перекосы оконных и дверных проёмов; деформация обшивки стен. На штукатурном слое стен и потолков окне трещины. Наблюдается неисправность печей (трещины в кирпичной кладке, отклонение от вертикали и деформация стен печей). В лестничных клетках полы поражены гнилью, имеются просадки, уклоны, разрушение отдельных досок.

По результатам обследования составила заключение от 28.07.2015 № 267 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данным документом предложила собственникам помещений многоквартирного дома организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией для решения вопроса о выявлении оснований для признания <адрес> в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу. Результаты обследования представить в комиссию.

По сообщению Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «город Архангельск» в реестре муниципального имущества по состоянию на 04.04.2017 числятся жилые помещения № 1, 2, 3, 4 общей жилой площадью 410,9 кв.м. Общая жилая площадь дома составляет 794,7.м.; доля муниципальной собственности в процентном отношении - 51,71%.

22.11.2016 Пителин Е.М. обратился в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением о создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании многоквартирного <адрес> в г. Архангельске непригодным для проживания (аварийным).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение №47).

В силу указания п. 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 42 Положения № 47 Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения № 47).

В соответствии с п. 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Содержащийся в п. 47 Положения №47 перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, межведомственная комиссия для решения вопроса о выявлении оснований для признания <адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу, реализуя требования п. 44 Положения № 47 правомерно предложила собственникам организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией, результаты обследования представить в комиссию. Данное заключение комиссии оспорено в установленном порядке не было.

Положение «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «город Архангельск» утверждено постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433 (далее - Положение о межведомственной комиссии).

В силу указания п. 17 Положения о межведомственной комиссии организация работы комиссии возлагается на отдел по работе с межведомственной комиссией управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и включает в себя в том числе подготовку заявок на проведение дополнительных обследований, назначенных межведомственной комиссией.

Согласно пункту 45 Положения № 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции..

Как следует из положений статей 36, 39, 44 ЖК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом совершать юридически значимые действия в отношении жилого дома в равной степени наделены все собственники помещений, расположенных в нём. Они же несут бремя его содержания.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием требованиям законодательства. Администрация муниципального образования «Город Архангельск» как орган публичной власти и как собственник, неправомерно уклонилась от выполнения обязанности по организации проведения специализированной организацией дополнительного обследования многоквартирного дома.

Бездействие администрации муниципального образования «город Архангельск» в данной части законным не является. Данным бездействием нарушены права Пителина Е.М. на жилище. По изложенным основаниям, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что 29.03.2017 администрация муниципального образования «город Архангельск» заключила муниципальный контракт № 0124300021017000004-0775688-02, предметом которого является проведение инженерного обследования строительных конструкций жилых домов с выдачей заключения об их техническом состоянии, в том числе в отношении многоквартирного <адрес> в городе Архангельске. Срок исполнения контракта определен не позднее 30 календарных дней с даты подписания, т.е. не позднее 29.04.2017. Вместе с тем, на момент принятия решения заключение не составлено, права Пителина Е.М. не восстановлены.

При избрании способа восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить на администрацию муниципального образования «город Архангельск» обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в городе Архангельске.

Указанный судом срок является разумным и позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов административного истца и административного ответчика.

Администрации муниципального образования «город Архангельск» следует сообщить об исполнении решения суду и государственной жилищной инспекции Архангельской области, Пителину Е.М. в течение десяти дней с момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Пителина Е. М. к администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «город Архангельск», возложении обязанности организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в городе Архангельске - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Архангельск», выраженное в непринятии мер по организации проведения дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в городе Архангельске.

Обязать администрацию муниципального образования «город Архангельск» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в городе Архангельске.

Администрации муниципального образования «город Архангельск» сообщить об исполнении решения суду и государственной жилищной инспекции Архангельской области, Пителину Е. М. в течение десяти дней с момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина

Дело <№> Стр. 7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Нехорошковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Щербинина Н.Н.,

подсудимого Пителина Е.М.,

защитника - адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пителина Е. М., родившегося <Дата> <***>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Пителин Е.М. обвиняется в том, что он <Дата> в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 56 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомашине «<***>», госномер ..., расположенной у ... канал в <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька Т. тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя Т.., после чего, в продолжение своего преступного умысла, в период с 05 часов 02 минут до 05 часов 03 минут <Дата>, находясь в помещении зоны самообслуживания клиентов ОАО «Сбербанк России», расположенной в ..., при помощи ранее похищенной банковской карты, введя известный ему пин-код, обналичив в банкомате по вышеуказанному адресу путем снятия с банковского счета № <№>, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя Т. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с похи...

...щенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб общую сумму 10 300 рублей.

Действия Пителина Е.М. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Т. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Пителина Е.М. в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, они примирились и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, заявленное потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Пителиным Е.М. относится к категории средней тяжести.

Пителин Е.М. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил ей вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Пителина Е.М. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранная Пителину Е.М. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью из банкомата, ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» - надлежит хранить при материалах уголовного дела (л.д. 26, 31).

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4675 рублей (л.д. 101),

- в судебном заседании за пять дней (26 августа и <Дата> - ознакомление защитников с материалами уголовного дела и 27 августа, 12 и <Дата> - участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере 4 675 рублей,

всего в размере 9 350 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пителина Е. М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Пителину Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью из банкомата, ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Чебыкина