Мантусова Юлия Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

26 февраля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 по иску "Ямин А.С." к "Мигунова М.А.", "Хоренко Е.В." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ямин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мигуновой М.А., Хоренко Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание от сторон и третьих лиц поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, в котором содержатся условия мирового соглашения, а также указано, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения подписаны сторонами, письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела. Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на представленных суду письменных условиях добровольно.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказатьс...

...я от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами и третьими лицами, закону не противоречит, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения интересов сторон, третьих лиц и государства не нарушает, суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 39, 54, ч. 13 ст. 153.10, 173, п.4 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом "Ямин А.С.", "Мигунова М.А.", "Хоренко Е.В.", ООО «Арена», ООО «Вектор» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого:

1. Стороны решили, что капитальный ремонт инженерных сетей возможно осуществить без замены стояков холодного и горячего водоснабжения проходящих через <адрес>.

2. Собственник Ямин А.С. берет на себя ответственность за надлежащее состояние стояков холодного и горячего водоснабжения проходящих через его квартиру, в том числе в перекрытии. Участки стояков холодного и горячего водоснабжения выходящие из перекрытий <адрес>, в квартирах выше и ниже <адрес>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

3. Ямин А.С. освобождается от обязанности предоставлять доступ в свою квартиру для осуществления работ по капитальному ремонту инженерных сетей для замены стояков холодного и горячего водоснабжения.

4. Отказ Ямина А.С. от производства работ по капитальному ремонту в своей квартире не повлек у ответчиков и третьих лиц ООО «Арена» и ООО «УК «Вектор» дополнительных расходов на капитальный ремонт дома и убытков при исполнении договоров строительного подряда, заключенных между Мигуновой М.А. и подрядной организацией ООО «Арена».

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Судебные издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оказание услуг представителя, сторонами и третьими лицами ООО «Арена» и ООО «УК «Вектор» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173, ст. 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд, настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу № 2-251/2025 (2-4118/2024) прекратить.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

9. Мировое соглашение составлено в 6 экземплярах, по одному для каждой из сторон и одно для суда.

Производство по гражданскому делу № 2-251/2025 по иску "Ямин А.С." к "Мигунова М.А.", "Хоренко Е.В." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Судья: подпись И.П. Никонова

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ТСН «Центральная 1Б» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по исковому заявлению ООО Управляющей компании «ВИП-КОМСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющей компании «ВИП-КОМСЕРВИС» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов по тем основаниям, что Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг и оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 в период с 08.07.2014г. по 28.07.2021г. являлся собственником нежилого помещения площадью 470,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> а с 28.07.2021г. ответчику принадлежит часть указанного нежилого помещения в размере 187/471 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04....

...2022г.

Истец свои обязательства перед Ответчиком выполняет в полном объеме, в адрес Истца не поступали обращения от Ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств Управляющей Компании.

Ответчик с мая 2019г. по настоящее время не оплачивает коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

01.06.2022г. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы: № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> за период 01.05.2019г. по 28.07.2021г. в размере 370366,46 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 113002,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 рублей и № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 2 (доля в праве 187/471) за период 01.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 41173,04 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 3830,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

14.06.2022. мировому судье поступили возражения от Ответчика относительно исполнения судебных приказов.

Определениями мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 14.06.2022г. удовлетворены возражения ФИО2 относительно исполнения судебных приказов. Судебные приказы от 01.06.2022г. № и № отменены и отозваны от исполнения.

В нарушение норм законодательства Ответчик не производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> за период 01.05.2019г. по 30.06.2021г. в размере 80223 рубля 67 копеек и в размере 8690 рублей 40 копеек; пени за период с 12.01.2021г. по 18.01.2023г. в размере 36961,05 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> за период 01.07.2021г. по 28.07.2021г. в размере 14123 рубля 57 копеек; пени за период с 12.01.2021г. по 12.12.2022г. в размере 5182,26 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве 187/471) за период 01.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 41173 рубля 04 копейки; пени за период с 11.09.2021г. по 12.10.2022г. в размере 5377,96 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8484 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме и просила в удовлетворении требований отказать. Дала пояснения согласно представленных возражений.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Центральная 1Б» в лице председателя ФИО5 Председатель ТСН «Центральная 1Б» ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Из письменного ответа следует, что Инспекция не располагает информацией по зданию, которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «УК ВИП-Комсервис». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом №Б по <адрес>, осуществляло ООО «УК ВИП-Комсервис». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом №Б по <адрес> осуществляет ТСН «Центральная 1Б».

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 06.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ и п.66 Правил № плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги, то он вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и проведения сверки расчета и оплаты в соответствии с подпунктами «д» и «р» пункта 31 Правил №. Судом установлено, что согласно акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ Организация-Сдатчик ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» передает, а организация-получатель ООО «УК «ВИП-Комсервис» принимает многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 1-ый этап строительства по адресу: <адрес>А, <адрес>Б; <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес>.

В соответствии с лицензией № от 19.06.2015г., выданной Государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО «УК «ВИП-Комсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ответом ГЖИ Самарской области Инспекция не располагает информацией по зданию, которое расположено по адресу: <адрес>, стр. 2. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «УК ВИП-Комсервис». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом №Б по <адрес>, осуществляло ООО «УК ВИП-Комсервис». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом №Б по <адрес> осуществляет ТСН «Центральная 1Б».

ФИО2 в период с 08.07.2014г. по 28.07.2021г. являлся собственником нежилого помещения площадью 470,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> а с 28.07.2021г. ответчику принадлежит часть указанного нежилого помещения в размере 187/471 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2022г.

Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло по 30.06.2021г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б. Является исполнителем коммунальных услуг и оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справки расчета Ответчик с мая 2019г. по настоящее время не оплачивает коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

01.06.2022г. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области были вынесены судебные приказы: № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> за период 01.05.2019г. по 28.07.2021г. в размере 370366,46 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 113002,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 рублей и № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве 187/471) за период 01.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 41173,04 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 3830,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье поступили возражения от Ответчика относительно исполнения судебных приказов.

Определениями мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 14.06.2022г. удовлетворены возражения ФИО2 относительно исполнения судебных приказов. Судебные приказы от 01.06.2022г. № и № отменены и отозваны от исполнения.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> за период 01.05.2019г. по 30.06.2021г. в размере 80223 рубля 67 копеек и в размере 8690 рублей 40 копеек; пени за период с 12.01.2021г. по 18.01.2023г. в размере 36961,05 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> за период 01.07.2021г. по 28.07.2021г. в размере 14123 рубля 57 копеек; пени за период с 12.01.2021г. по 12.12.2022г. в размере 5182,26 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве 187/471) за период 01.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 41173 рубля 04 копейки; пени за период с 11.09.2021г. по 12.10.2022г. в размере 5377,96 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что в сумму задолженности за период 01.05.2019г. по 30.06.2021г. в размере 80223 рубля 67 копеек, входит и сумма задолженности за э/энергию мест общего пользования в размере 19970,03 рубля. При расчете истцом взята площадь 113,76 кв.м. мест общего пользования подвального помещения строения 2. Однако, согласно технического паспорта общая площадь нежилого помещения подвала по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 167,8 кв.м. Истцом не предоставлено обоснование данного расчета, несмотря на неоднократные требования суда предоставить данный расчет, исходя из общего количества собственников многоквартирного жилого дома и площади мест общего пользования.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за период 01.05.2019г. по 30.06.2021г. в размере 80223 рубля 67 копеек, подлежащими частичному удовлетворению в размере 60253,64 рубля (80223,67 – 19970,03). И за период 01.05.2019г. по 30.06.2021г. в размере 8690,40 рублей.

В остальной части не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Со стороны ответчика каких-либо доказательств наличия иных показаний прибора учета по электроэнергии, либо невыполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту, тех. обслуживанию ППА за период с 01.05.2019г. по 30.06.2021г. не предоставлено.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требования истца о взыскании пени за период с 12.01.2021г. по 18.01.2023г. в размере 36961,05 рублей, суд считает также подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 13655,42 рубля.

Согласно заключения специалиста № от 01.07.2021г. ООО «ЛИСТ» нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровыми номерами, в том числе с кадастровым номером №, общей площадью 470,7 кв.м., этаж 1 являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом №Б по <адрес> осуществляет ТСН «Центральная 1Б».

Учитывая то, что деятельность по управлению многоквартирным домом №Б по <адрес> с 01.07.2021г. осуществляет ТСН «Центральная 1Б», а нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, в том числе с кадастровым номером №, общей площадью 470,7 кв.м., этаж 1, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б, суд считает требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности пени 36961,05 – 3335,60 рублей (пени за задолженность, возникшей 13.07.2021г.) – 19970,03 (сумма задолженности за э/энергию мест общего пользования), которую представитель истца не обосновал, а суд считает ее не подлежащей взысканию с ответчика = 13655,42 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2022г. между ООО «УК «ВИП-Комсервис» и ФИО7 заключен договор юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в Красноярском районном суде Самарской области. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, счетами на оплату и чеками.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 15000 рублей и взыскать расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6450 рублей.

В связи с уточнением заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 82599,46 рублей в сумме 2677,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ООО Управляющей компании «ВИП-КОМСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО Управляющей компании «ВИП-КОМСЕРВИС» <адрес>В, <адрес>, ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> за период 01.05.2019г. по 30.06.2021г. в размере 60253 рубля 64 копейки и в размере 8690 рублей 40 копеек; пени за период с 12.01.2021г. по 18.01.2023г. в размере 13655,42 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6450 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2677,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: И.А.Ключникова

63RS0043-01-2021-004771-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А., с участием соистцов Ульяниной JI.M., Мантусовой Ю.А., Косырева Д.П., Гатина М.В., Саран Т.А., Юлдабаевой И.Д., Балашова К.Е., представителей истцов <данные изъяты>., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску Зеленовской Е. А., Ульяниной Л. М., Дуглаевой Т. В., Губарева А. Ю., Пака В. Ю., Веселия М. Т., Минеевой Ю. В., Алиева Ш. Р., Мантусовой Ю. А., Балашова К. Е., Миннекаевой А. Х., Тютькина М. Н., Гатина М. В. к ООО «Финстрой- недвижимость», Тарасовой Л. К. о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по инициативе Тарасовой Л.К. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1, в частности по вопросам заключения договора управления домом с ООО «Финстрой- недвижимость», утверждения тарифов. Общее собрание созвано и проведено с многочисленными нарушениями закона, в частности, уведомления о проведении общего собрания не рассылались, подписи собственников в бюллетенях фальсифицированы, решения приняты не по вопросам повестки дня, кворум на общем собрании отсутствовал, что делает указанное решение н...

...едействительным.

В связи с чем, истцы просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1.

Тарасова Л.К., представители ООО «Финстрой-недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Присутствующие в судебном заседании истцы и их представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнили, что никто из них бюллетени не подписывал в голосовании участия не принимал.

Заслушав объяснения истцов и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.п. 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе Тарасовой JI.K. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1 на котором приняты решения по следующим вопросам:

1) Выборы председателя собрания и секретаря собрания;

2) Утверждение плана текущего ремонта;

3) Выборы управляющей компании ООО «Финстрой- недвижимость»;

4) Утверждение условий договора управления с ООО «Финстрой- недвижимость»;

5) Определение срока действия договора на 3 года;

6) Утверждение тарифа: 22 рубля на содержание общедомового имущества, 4 рубля - на текущий ремонт с 1 кв.м площади;

7) Избрание Совета многоквартирного дома;

8) Установка камер видеонаблюдения;

9) Определение порядка оформления протокола, места его хранения.

Согласно протоколу общее собрание проводилось в очно-заочной

форме с 13.00 часов <дата> по 10.00 часов <дата>. Очная часть проходила с 13.00 часов до 14.30 часов <дата>.

На дату общего собрания собственникам помещений принадлежит 19 338,10 кв.м площади жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие собственники которым принадлежит 10 151,4 кв.м, что составляет 52,49% голосов, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума.

По всем пунктам повестки дня проголосовало «за» более 50% голосов.

Вместе с тем в качестве соистцов в гражданское дело вступили следующие собственники помещений МКД, отрицавшие свое участие голосовании:

<адрес> Ульянина Л. М., - 43,8 кв.м.

<адрес> Пак В. Ю. - 98,3 кв.м.

<адрес> Миннекаева А. Х. — 93,2 кв.м.

<адрес> Чекменева Н. И. — 70,3 кв.м.

<адрес> Гатин М. В. — 70,6 кв.м.

<адрес> Дуглава Т. В. — 70,8 кв.м.

<адрес> Веселия М. Т.— 69,8 кв.м.

<адрес> Минеева Ю. В. — 70,4 кв.м.

<адрес> Косырев Д. П. — 70,5 кв.м.

<адрес> Мантусова Ю. А. — 98,8 кв.м. <адрес> Саран Т. А. — 43,6 кв.м.

<адрес> Балашов К. Е. — 93 кв.м.

<адрес> Юлдубаева И.Д. — 34,85 кв.м.

<адрес> Губарев А. Ю. - 92,8 кв.м

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН при исключении площадей (их частей) приведенных выше квартир, общая площадь помещений дома, собственники которых приняли участие в голосовании, составит 9 130,65 кв.м.

В этом случае собственники, проголосовавшие на общем собрании составят 9 130,65 кв.м / 19 338,10 кв.м х 100% = 47,21%, что не достаточно для кворума.

Данные обстоятельства сторона ответчика не опровергла, доказательства, указывающие на иные обстоятельства суду не представила.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1 является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума и потому недействительно независимо от такого его признания судом.

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания судом недействительным решения общего собрания, независимо от других обстоятельств.

Таким образом, требования истцов основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зеленовской Е. А., Ульяниной Л. М., Дуглаевой Т. В., Губарева А. Ю., Пака В. Ю., Веселия М. Т., Минеевой Ю. В., Алиева Ш. Р., Мантусовой Ю. А., Балашова К. Е., Миннекаевой А. Х., Тютькина М. Н., Гатина М. В. к ООО «Финстрой-недвижимость», Тарасовой

Л. К. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Н Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Магомедове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2021 года по иску Купцова Павла Константиновича к ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о признании увольнения незаконным, выплате компенсации, возмещении морального вреда и предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Купцов П.К. обратился в Самарский районный суд г.Самара указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 21.02.2016 года между истцом и ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» был заключен трудовой договор № 36 на срок с 15.12.2016 по 31.12.2017 года, однако в данной организации истец проработал до ноября 2020 года вахтовым методом. 16.11.2020 года спустя три дня после окончания очередной вахты он был уволен по инициативе работодателя без уведомления. Об увольнении узнал по телефону, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил более чем через три месяца после издания приказа. Отсутствие у истца оригиналов документов об увольнении не позволило своевременно встать на учет в ЦЗН в качестве безработного. Кроме того, истец полагает, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку он осуществлял работу у ответчика в том числе по истечении срока действия договора. Просил признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка в сумме 137 257,9 рублей, компенсацию моральн6ого вреда в размере 100 000 рублей и обязать ответчика выдать расчетный ...

...лист, справку о среднем заработке, справку о перечислении взносов в ПФР, Справку 2НДФЛ, Справки по форме №н, СЗВ-СТАЖ.

В судебном заседании истец Купцов П.К. и его представитель Мантусова Ю.А. исковые требования уточнили, ссылаясь на то, что срочный характер работ по трудовому договору обусловлен договорами подряда, заключенными между работодателем и третьими лицами ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург», в связи с чем, работодатель самостоятельно несет риски, связанные с исполнением договорных обязательств перед контрагентами и сокращением общего объема заказов. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ в Постановлении от 19.05.2020 года № 25-П « По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой ст. 59 ТК РФ в связи с жалобой И.А. Сысоева», просили признать трудовой договор № 36 от 15.02.2016 года бессрочным, приказ об увольнении № 537 от 16.11.2020 года – незаконным, восстановить Купцова П.К на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просил восстановить срок на обращение в суд по настоящему спору, ссылаясь на попытки разрешения спора во внесудебном порядке, полагал, что уволен по сокращению штата сотрудников, так как на его карту поступали денежные средства после увольнения, то есть в декабре 2020 и январе 2021 года. Кроме того, он испытывал трудности со сбором документов в условиях режима повышенной готовности, введенной в связи с распространением короноврусной инфекции, находился на режиме самоизоляции.

Представители ответчика ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», действующие на основании доверенности в судебном заседании посредством системы ВКС-связи Чумачкова Е.С., Щербатова И.В. уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку трудовая книжка в соответствии с заявлением истца направлена почтовым отправлением и получена 22.12.2020 года, истец обратился в суд только 23.097.2021 года. По существу заявленных требований представитель ответчика Шербатова И.В. дополнила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период действия договора подряда с ПАО «Оренбургнефть». В дальнейшем истец осуществлял работы на основании дополнительных соглашений к трудовому договору на различных объектах и подразделениях ответчика, в том числе на период вакансии и отпуска иного работника. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2020 года срок работ по договору установлен с 01.10.2020 года на период действия договора с ООО «Газпромнефть-Оренбург». При этом, 09.10.2020 года от ООО «Газпромнефть-Оренбург» в адрес ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» поступило уведомление о сокращении объемов работ, остановке работ после окончания строительства скважины на объекте, где осуществлял работы истец. Актом от 13.11.2020 года установлена дата демобилизации -16.11.2020 года. Уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и приказ об увольнении направлялись в адрес истца 14.11.2020 года, конверт возвращен за истечением срока хранения. В соответствии с заявлением истца, поступившим в ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» по электронной почте работодателю, трудовая книжка направлена почтовым отправлением, получена истцом 22.12.2020 года. Истцу произведен полный расчет при увольнении, выплачены все предусмотренные Положением об оплате труда работников премии и выплаты, в том числе по итогам закрытия финансового года, т.е. в январе 2021 года. В настоящее время на данном подразделении произведена демобилизация буровых установок и оборудования, бригады расформированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что приказом № 36 от 15.02.2016 года Купцов П.К. был принят на работу в ООО "КАТОБЬНЕФТЬ» в обособленное подразделение в г.Бузулук на должность помощника бурильщика эксплутационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ- 6 разряда, вахтовым методом. В соответствии с абз. 7 п.2 договор является срочным, на срок с 15.02.2016 года по 31.12.2017 года. В качестве основания заключения срочного договора указано: на период заключения договора подряда № КО/460//2015 (л.д.44-47).

Судом так же установлено, что истец по истечении срока действия трудового договора осуществлял работы на различных объектах и в различных подразделениях работодателя, в том числе на время вакансии и на время отпуска иного работника. Так, дополнительным соглашением от 29.09.2020 года в трудовой договор были внесены очередные изменения, согласно которым истец выполнял работы в период с 01.10.2020 года на период действия договора с ООО «Газпромнефь-Оренбур» ОРН-19/10205/01149/Р от 12.02.2019 года (л.д. 48-53).

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факта выполнения работ в соответствии с рядом дополнительных соглашений к договору, в том числе от 29.09.2020 года, по которому он выполнил работы 13.11.2020 года и выехал по месту жительства.

Из материалов дела так же следует, что уведомлением ООО «Газпроснефть-Оренбург» в связи о сложившейся неблагоприятной экономической обстановкой, связанной с пандемией CОVID -19 и введением ограничений по добыче нефти известил об остановке работ по договору ОРН-19/10205/01149/Р от 12.02.2019 года после окончания строительства скважины, в связи с чем в соответствии в актом от 13.11.2020 года на данном подразделении установлен срок демобилизация буровых установок и оборудования до 16.11.2020 года.

Уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и Приказ об увольнении направлены истцу 14.11.2020 года, что подтверждается представленным почтовым реестром от 14.11.2020 года (л.д.63-66) по адресу регистрации и проживания истца, однако истом не получены, почтовое отправление возвращено работодателю с пометкой «истек срок хранения» (л.д.66-67), что свидетельствует об уклонении истца от получения почтового отправления, о чем орган связи уведомил отправителя (ответчика).

Из пояснений самого истца так же следует, что об увольнении ему стало известно 16.11.2020 года из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров подразделения в г.Оренбург ФИО9, при этом он попросил ее выслать в его адрес все документы.

Кроме того, судом установлено, что Трудовая книжка была направлена ответчиком на основании поступившей из Оренбургского подразделения от сотрудника отдела кадров ФИО9 скан-копии заявления работника о направлении в его адрес трудовой книжки (л.д. 86), которая получена истцом 22.12.2020 года.

Согласно записи трудовой книжки работника Купцова П.К. имеется запись № 21 на стр. 20-23, из которой следует, что истец уволен Приказом № 537 к от 16.11.2020 года. Основанием увольнения указан п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с истечением срока. Факт получения трудовой книжки 22.12.2020 года истец подтвердил, в связи с чем, довод истца о том, что он полагал об увольнении сокращению и ожидал компенсационных выплат, суд находит не убедительными.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что истцу произведен расчет в полном объеме, в том числе в размере в виде премий и выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников по итогам закрытия финансового результата года, что подтверждается представленными расчетными листами. Факт получения данных денежных средств в январе 2021 года истом не оспаривается.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 указанного Кодекса).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Анализ установленных фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом месячного срока исковой давности по заявленным требованиям о незаконности увольнения и восстановлении на работе, в том числе трехмесячного срока по иным требованиям истца, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав Купцов П.К. узнал с момента получения трудовой книжки 22.12.2020 года, в которой указано основание его увольнения, тогда как в суд обратился только 23.06.2021 года, т.е. с пропуском установленного частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, в том числе по болезни или по причине обращение за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию, прокуратуру и иные уполномоченные органы в период с момента увольнения до обращения в суд с иском – истцом не представлено. Имеющиеся в материалах медицинские документы о наличии у истца травмы датированы 2019 года, то есть в период до даты увольнения.

Доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд ввиду введенных на территории Самарской области ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, судом отклоняются, так как они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 4 Указа предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 года функционирование этих органов.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 6 по 8 мая был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 6 Указа государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предписано исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 года включительно функционирование этих органов.

Постановлением губернатора Самарского края от 16 марта 2020 г. N 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» на территории Самарской области в целях предотвращения угрозы распространения на территории Самарской области коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим "повышенная готовность". Ограничения, установленные пунктом 9 настоящего постановления (в частности, режим самоизоляции до 03 апреля 2020 года), не распространяются на работников государственных органов.

С 12 мая 2020 деятельность судов стала осуществляться в полном объеме, с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте РФ, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания

С указанного времени отменен ранее введенный режим самоизоляции для лиц, проживающих и находящихся на территории Самарской области, за исключением лиц старше 65 лет и лиц, имеющих хронические заболевания.

Таким образом, введенные ограничительные меры были отменены в мае 2020 года.

Следует отметить, что истец не был ограничен средствами обращения в суд с исковым заявлением, в том числе и посредством услуг Почты России либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Купцова Павла Константиновича к ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о признании трудового договора № 36 от 15.02.2016 года бессрочным, приказа об увольнении № 537 от 16.11.2020 года – незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 03.08.2021 года.

Судья А.А.Давыдова.

УИД 63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Мантусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мантусовой Ю. А., Балашова К. Е., Гизатуллиной С. Р., Ратниковой А. Ю., Нефедовой В. В., Капустиной В. Ю., Буданова Н. С., Мишиной Е. В., Гатина М. В., Протасовой Н. С., Чекменевой Н. И., Якушовой А. А., Казанцевой Ю. И., Дуглава Т. В., Коринчак И. Н. к ООО «Финстрой-Недвижимость», ООО «Базис» опризнании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мантусова Ю.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> сисковым заявлением к ООО «Финстрой-Недвижимость», ООО «Базис» опризнании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцом указано, что с <дата> по инициативе ООО «Базис» и ООО «Финстрой-Недвижимость»было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленное протоколом № от 31.08.2021

Истец полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями, подписи почти всех собственников в бюллетенях сфальсифицированы, в связи с чем поданы заявления в правоохранительные органы, кворум отсутствовал, протокол общего собрания не размещался, с ним не были ознакомлены собственники помещени...

...й многоквартирного дома, о существовании протокола общего собрания узнали с сайта ГИС ЖКХ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, недействительными.

Протокольным определением от <дата> в соответствии с положениями статей 181.4 ГК РФ, 40 ГПК РФ к участию в деле вкачестве соистца привлечен участник гражданско-правового сообщества БалашовК.Е., протокольным определением от <дата> в качестве соистцом привлечены Коринчак И.Н., Дуглава Т.В., Казанцева Ю.И., Якушова А.А., Чекменева Н.И., Протасова Н.С., Гатин М.В., Мишина Е.В., Буданов Н.С., Капустина В.Ю., Нефедова В.В., Ратникова А.Ю., Гизатуллина С.Р., которые поддержали заявленные требования, отрицали участие в голосовании и заполнение бюллетеней, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Мантусова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, бюллетени голосования собственниками помещений многоквартирного дома не заполнялись, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями соистцов. В процессе рассмотрения дела указала, что подлежит исключению из подсчета бюллетень от имени Киселевой Н.А., поскольку в бюллетени указана площадь 93,3 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 43,7 кв.м. В соответствии с представленным расчетом полагает, что подлежат исключению бюллетени и голоса площадью 1843,99 кв.м, кворум собрания отсутствовал и принятые на нем решения подлежат признанию недействительными.

Представитель ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным отзывом на иск (т. 1 л.д. 65-66) просили оставить заявленные требования без удовлетворения, полагают, что общее собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, уведомление о собрании заблаговременно размещено в местах общего доступа, кворум составил более 50 %. Доводы истца о фальсификации бюллетеней полагают несостоятельными, поскольку подписанные бюллетени принимались через ящик приема показаний.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, показания свидетелей, изучив исковое заявление, расчет, заявления соистцов, письменные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения собрания собственников многоквартирного дома (ст.45 Жилищного кодекса РФ), размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), заключения договора управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и др.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками следующих помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>:

- Мантусова Ю.А. - <адрес> площадью 98,8 кв.м;

- БалашовК.Е. - <адрес> площадью 93 кв.м;

- Коринчак И.Н. - <адрес> площадью 69,9 кв.м;

- Дуглава Т.В. - <адрес> площадью 70,8 кв.м;

- Казанцева Ю.И. - <адрес> площадью 43,5 кв.м;

- Якушова А.А. - <адрес> площадью 56 кв.м;

- Чекменева Н.И. - <адрес> площадью 70,3 кв.м;

- Протасова Н.С. - <адрес> площадью 70,3 кв.м;

- Гатин М.В. - <адрес> площадью 70,6 кв.м;

- Мишина Е.В. - <адрес> площадью 70,6 кв.м;

- Буданов Н.С. - <адрес> площадью 43,6 кв.м;

- Капустина В.Ю. - <адрес> площадью 43,8 кв.м;

- Нефедова В.В. - <адрес> площадью 98,3 кв.м;

- Ратникова А.Ю. - <адрес> площадью 71,5 кв.м;

- Гизатуллина С.Р. - <адрес> площадью 43,4 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Установлено, что по инициативе ООО «Базис», являющегосясобственника <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственником помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>.

Из протокола общего собрания следует, что очная часть собрания состоялась <дата>, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата>.

Указано, что на очном этапе голосования присутствовало 2 собственника, приглашенные лица не участвовали, составлен список присутствующих (приложение №).

Счетной комиссией установлено, что на дату проведения собрания собственники владеют 19338,1 кв.м всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 11192,89 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 57,88 % голосов, в связи с чем счетная комиссия пришла к выводу о наличии кворума.

В качестве приложения к протоколу указаны письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме на 244 л.

По запросу суда из ГУ МВД России по <адрес>, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, представлены оригиналы протокола, реестров, бюллетеней.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений Мантусовой Ю.А. и письменных пояснений соистцов Балашова К.Е., Гизатуллиной С.Р., Ратниковой А.Ю., НефедовойВ.В., Капустиной В.Ю., Буданова Н.С., Мишиной Е.В., ГатинаМ.В., Протасовой Н.С., Чекменевой Н.И., Якушовой А.А., КазанцевойЮ.И., Дуглава Т.В., Коринчак И.Н. следует, что участия в голосовании они не принимали, бюллетени не подписывали, в связи с чем бюллетени, приложенные к протоколу № от <дата> и содержащие решения указанных лиц, подлежат исключению при подсчете кворума. <адрес> помещений истцов, исходя из вышеуказанной площади, составляет 1014,4 кв.м

Также из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Косырева Д.П. (<адрес>, площадь 70,5 кв.м), Останина С.А. (<адрес>, площадь 31,16 кв.м), Санникова Д.В. (<адрес>, площадь 71,4 кв.м), Вафиной Н.А. (<адрес>, площадь 69,6 кв.м), Зеленского В.В. (<адрес>, площадь 70,4 кв.м), Лукашенко В.Н. (<адрес>, площадь 32,7 кв.м), Гужова В.В. (<адрес>, площадь 67,4 кв.м), Зиятдинова Р.Ф. (<адрес>, площадь 43,4 кв.м), Золотухина В.В. (<адрес>, площадь 92,8 кв.м), Сережкина В.В. (<адрес>, площадь 70,4 кв.м), Рябова Е.А. (<адрес>, площадь 46,73 кв.м), следует, что бюллетени, которые предъявлялись на обозрение в ходе судебного заседания и приложены к спорному протоколу, свидетелями не подписывались, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению при подсчете кворума. <адрес> помещений, принадлежащих свидетелям, составляет 666,49 кв.м.

Кроме того, установлено, что собственниками <адрес> (площадь 69,8 кв.м) с <дата> являются Матей Н.С. и Садыков Ф.С., однако приложенный к протокол бюллетень заполнен от имени ТелегинаС.А., в связи с чем судом принимаются доводы истца о необходимости исключения данного бюллетеня из подсчета голосов.

Также судом частично принимаются доводы истца относительно бюллетеня голосования Киселевой Н.А. (<адрес>, кадастровый №), поскольку в бюллетени указана площадь помещения 93,3 кв.м, однако в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> площадь помещения составляет 43,7 кв.м. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Киселева Н.А. не участвовала в голосовании и не заполняла бюллетень, суд приходит к выводу, что из подсчета кворума подлежит исключению излишне учтенная площадь помещения 49,6 кв.м (93,3 – 43,7).

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению площадь 1800,29 кв.м (1014,4+666,49+69,8+49,6).

С учетом исключения указанных бюллетеней установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в, голосовании составляет 9392,6 кв.м (11192,89 - 1800,29), что составляет 48,57 % от 19338,1 кв.м, в связи с чем необходимый для принятия решений кворум отсутствовал и решения собрания являются ничтожными.

Указанные обстоятельства подтверждены истцами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется, а также бюллетенями, приложенными к протоколу № от <дата> и выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности собрания в связи с отсутствием кворума, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мантусовой Ю. А., Балашова К. Е., Гизатуллиной С. Р., Ратниковой А. Ю., Нефедовой В. В., Капустиной В. Ю., Буданова Н. С., Мишиной Е. В., Гатина М. В., Протасовой Н. С., Чекменевой Н. И., Якушовой А. А., Казанцевой Ю. И., Дуглава Т. В., Коринчак И. Н. - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин