Абдулфайзов Дилнавоз Абдусамадович

Дело № 2-898/2025 (16)

66RS0004-01-2024-012074-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

С участием представителя ответчика Абдулфайзова Д.А. Холиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина А. В. (ИНН №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Абдулфайзову Д. А. (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) о взыскании страхового возмещения, ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 101547 рублей 56 копеек, расходов на оплату независимого эксперта в размере 60000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей с последующим взысканием на момент фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 981 рубля 40 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 17411 рублей, о взыскании с АО «АльфаСтрахование», Абдулфайзова Д.А. – 114321 рубля. В обоснование требований указано, что 26.01.2023 между истцом и Огородниковым А.Ю. заключен договор цессии переуступки прав требования. Истец 27.01.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место 31.10.2022 с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Огородникову А.Ю., автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак О761КА196 под управлением Абдулфайзова Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является, указал СТОА. 27.01.2023 при обращении с заявлением о страховом возмещении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. 29.01.2023 страховщиком в адрес истца направлено уведомление с требованием дать согласие на ремонт на СТОА с которой у с...

...траховщика отсутствует договор. 11.02.2023 истец согласился на ремонт на СТОА предложенную страховщиком, направив соответствующее согласие. 16.02.2023 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 200350 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 172452 рублей 44 копеек, утрата товарной стоимости – 27897 рублей 56 копеек. 27.04.2023 истцом страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 истцу отказано в удовлетворении требований, с чем не согласен истец. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 101547 рублей 56 копеек. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2023 по день фактического исполнения решения суда. На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по восстановлению транспортного средства истца, просит взыскать убытки в размере 114321 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика Абдулфайзова Д.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований истца к ответчику Абдулфайзову Д.А. отказать.

Представитель истца ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 в г. Екатеринбург ул. 8 марта 207 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Абдулфайзова Д.А., автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Огородниковым А.Ю.

26.01.2023 между Огородниковым А.Ю. и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу переданы, в том числе право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Огородниковым А.Ю. в результате ДТП от 31.10.2022, в том числе на получение страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на получение неустойки, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

26.01.2023 Огородников А.Ю. направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, в котором выразил просьбу урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП Калинин А.В., а также направил уведомление о заключении договора цессии с ИП Калининым А.В..

27.01.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с просьбой сообщить свое согласие/несогласие на готовности произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 122 Закона об ОСАГО, либо отремонтировать ТС на СТОА, с которой у Страховщика нет договора.

13.02.2023 страховщиком получено заявление истца с просьбой выдать направление на ремонт.

15.02.2023 страховщиком после получения отказов от СТОА от проведения ремонта, письмом сообщено истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, указав, что выдача направления на СТОА ИП Калинина А.В. не согласована.

16.02.2023 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 200350 рублей 56 копеек

27.04.2023 истцом страховщику направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА – ИП Калинина А.В., произвести страховое возмещение, выплатить УТС, услуги эксперта, неустойку, в ответ на которую страховщик отказал в удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак М433АУ196 представлено экспертное заключение от 22.04.2023 № 2/23Э согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 27400 рублей, с учетом износа – 223400 рублей.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2023 № 2378843, подготовленному по поручению страховщика стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 249360 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении от 22.04.20233 № 2/23Э находятся в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении от 08.02.2023 № 2378843, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения заключение от 22.04.20233 № 2/23Э.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения заключение от 22.04.20233 № 2/23Э, суд признает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, в силу чего требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При наличии спора между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2025 № 5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа составляет 388312 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 28.03.2025 № 5 в качестве доказательства размера убытка по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, результаты судебной экспертизы, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114321 рубля, при этом суд признает Абдулфайзова Д.А. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки на сумму страхового возмещения за период с 17.02.2023 по 22.10.2024 превышает лимит страхового возмещения – 400000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме (более 1 года), суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 17.02.2023 по 29.04.2025 до 90000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 101547 рублей 56 копеек, но не более 310000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению путем взыскания с АО «АльфаСтрахование» с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 114321 рубля, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей, копировальные расходы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 17411 рублей, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 25000 рублей, подлежащими возмещению с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калинина А. В. (ИНН № к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Абдулфайзову Д. А. (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)в пользу индивидуального предпринимателя Калинина А. В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 101547 рублей 56 копеек, убытки в размере 114321 рубля, неустойку в размере 90000 рублей, продолжить начисление неустойки с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 101547 рублей 56 копеек, но не более 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в размере 114321 рубля, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей, копировальные расходы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 17411 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Мировой судья Левак А.А. 12-137/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица Абдулфайзова Д.А.,

его защитника – адвоката Шамсутовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Шумсутовой В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2023 о привлечении Абдулфайзова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением Абдулфайзову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, адвокат Шамсутова В.В. обжаловала его.

В жалобе просит постановление отменить, так как Абдулфайзов Д.А. указанного правонарушения не совершал, безосновательно привлечен к административной ответственности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Абдулфайзова в оставлении места ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту Абдулфайзова Д.А., должностное лицо не предоставило ему переводчика. Дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

В судебном заседании Абдулфайзов Д.А. и его адвокат доводы жалобы ...

...с дополнениями к жалобе поддержали, просили производство по делу прекратить.

В судебном заседании Абдулфайзов Д.А. заявил о своей непричастности к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Абдулфайзова Д.А. и его адвоката, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вина Абдулфайзова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспекторов П.. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями О.., иными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома № <адрес>, водитель машины КАМАЗ - 53212, гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством «Рено», гос. номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного средства, участником которого являлся. Транспортное средство «Рено», гос. номер № получило механические повреждения.

Установив обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абдулфайзова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, к утверждению Абдулфайзова Д.А. о том, что он не причастен к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, суд относится критически, так как версия Абдулфайзова Д.А. опровергается объяснениями потерпевшего О.., данными им в ГИБДД, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, сообщил, что его транспортное средство повредил манипулятор КАМАЗ. Данные объяснения согласуются с объяснениями Абдулфайзова Д.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он (Абдулфайзов) управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по <адрес>, стал поворачивать на <адрес>, не заметил слева автомобиль Рено и задел его задней частью кузова своего автомобиля.

Тот факт, что Абдулфайзов Д.А. не поддержал свои объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, а говорит о том, что Абдулфайзов Д.А., зная о виде и размере назначенного ему наказания, пытается уйти от административной ответственности, избежать назначенного судом наказания.

Указанные объяснения подписаны Абдулфайзовым Д.А., им этот факт и не оспаривается, в объяснениях имеются сведения, что Абдулфайзову Д.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П.., допрошенный в суде апелляционной инстанции, сообщил, что Абдулфайзов Д.А. не отрицал своей причастности к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась трасологическая экспертиза, не может служить основанием к отмене постановления. Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Абдулфайзова Д.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

Доводы адвоката Шамсутовой В.В. о том, что процессуальные документы в отношении Абдулфайзова Д.А. составлены с существенными нарушениями требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что у него не выяснялось, владеет ли он русским языком, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку, как следует из материалов дела, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Абдулфайзову Д.А. должностным лицом были разъяснены. Подпись Абдулфайзова о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность сотрудников полиции, возложенная на них ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выполнена, что также подтверждено соответствующей подписью инспектора ГИБДД П.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что Абдулфайзов Д.А. о том, что русским языком не владеет, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Абдулфайзов русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Более того, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ни адвокат, ни сам Абдулфайзов Д.А. ходатайства о предоставлении переводчика не заявляли.

К доводам Абдулфайзова Д.А., изложенным в объяснениях, о том, что он не заметил столкновения автомобилей, мировой судья обоснованно отнесся критически, подробно мотивировав свои выводы.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, траектория движения автомобиля под управлением Абдулфайзова, а также локализация повреждений автомобиля «Рено», гос. номер №, свидетельствуют об очевидности ДТП с его участием, опровергают версию Абдулфайзова в объяснениях о том, что он не знал о совершенном им столкновении с транспортным средством О. и причинении повреждений автомобилю, исключают версию об отсутствии умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что автомобиль, которым управлял Абдулфайзов Д.А. в момент ДТП, в последующем не осматривался, не имеет какого-либо правого значения. В своих объяснениях Абдулфайзов Д.А. сообщил, что его транспортное средство не получило повреждений.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматриваю, поскольку водитель транспортного средства во время управления автомобилем обязан контролировать движение автомобиля и окружающую обстановку, учитывая, что он совершал маневры в непосредственной близости от другого автомобиля.

Доводы о нарушении права на защиту Абдулфайзова Д.А. безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. с личным участием Абдулфайзова Д.А., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. В протоколе об административном правонарушении Абдулфайзов Д.А. изложил свои объяснения по существу вменяемого в вину правонарушения (л.д. 2), указав, что «не заметил».

При таких обстоятельствах должностным лицом были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав Абдулфайзова как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены Абдулфайзову Д.А. мировым судьей, что подтверждается соответствующей подпиской, содержащей подпись Абдулфайзова, его письменные объяснения (л.д. 14). Абдулфайзов Д.А. активно пользовался предоставленными ему правами, а именно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое заранее подготовил в печатном виде. Ходатайство Абдулфайзова об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, было мотивировано разрешено мировым судьей. Пожелав воспользоваться помощью адвоката, занятого в другом судебном процессе, Абдулфайзов тем самым реализовал свое право на защиту. Ни суд первой инстанции, ни должностное лицо, составившее протокол, не препятствовали Абдулфайзову в приглашении другого защитника.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло. Более того, ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривает, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления. Наказание за правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое вменено Абдулфайзову Д.А., предусматривает, в том числе, наказание в виде административного ареста.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено, не усматривает их и суд вышестоящей инстанции.

Все известные суду первой инстанции смягчающие административную ответственность Абдулфайзова Д.А. обстоятельства, учтены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Довод адвоката Шамсутовой В.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на законе не основано.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Абдулфайзова Д.А. к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Абдулфайзов Д.А. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2023 о привлечении Абдулфайзова Дилнавоза Абдусамадовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Шамсутовой В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин

Дело № 2-4600/2022

УИД 66RS0007-01-2023-003724-16

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Абдулфайзову Дилнавозу Абдусамадовичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абдулфазову Д.А. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса в размере 200 350 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 51 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, находившегося под управлением собственника О. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ответчика Абдулфазова Д.А.

Виновным в ДТП является ответчик Абдулфазов Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в размере 200 350,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчик Абдулфазов Д.А. скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2023 по делу № 5-28/2023, а также ответчик не был включен в число лиц, имеющим право на управление автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, истец предъявляет заявленные требования к ответчику о возмещении убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдулфазов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, находившегося под управлением собственника О. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ответчика Абдулфазова Д.А.

Виновным в ДТП является ответчик Абдулфазов Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в размере 200 350,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ответчик Абдулфазов Д.А. скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2023 по делу № 5-28/2023, а также ответчик Абдулфазов Д.А. согласно полису ОСАГО № не был включен в число лиц, имеющим право на управление автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса в заявленном размере.

Размер убытков 200 350,56 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением эксперта-техника Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Абдулфайзову Дилнавозу Абдусамадовичу о возмещении убытков в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Абдулфайзова Дилнавоза Абдусамадовича (заграничный паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) убытки в размере 200 350 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев