Мухаметова Олеся Фагимовна

дело №2-1639/2024

УИД 03RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Мухаметовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Мухаметовой О.Ф., в котором просит взыскать с Мухаметовой О.Ф. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 474 руб. 57 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169 858 руб. 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 101 322 руб. 88 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 10 591 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Мухаметова О.Ф. заключили кредитный договор №EJ1506361, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 126 291 руб. 62 коп. под 36,3741%. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих доказательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, договор не расторгнут. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании догов...

...ора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Ранее cyдом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №_11506361 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Мухаметова О.Ф. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Мухаметова О.Ф. в течение долгого времени не исполнению обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мухаметова О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие снижении неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметовой О.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №_11506361 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 232 руб. 66 коп., в том числе: текущей задолженности по кредиту 53 506 руб. 93 коп., срочных процентов на сумму текущего долга 10 276 руб. 13 коп.; просроченного кредита – 44 549 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 30 900 руб. 30 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ8 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «ПКО «НБК».

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мухаметовой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «ЮСБ» (ныне ООО «ПКО «НБК»)

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор свое действие не прекратил и не расторгнут в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что кредитный договор является действующим, к ООО «ПКО «НБК» на основании вышеуказанного договора цессии перешли права требования по кредитному договору об уплате процентов с учетом периода просрочки платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из условий кредитного договора №_11506361 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предоставил Мухаметовой О.Ф. кредит в размере 126 291 руб. 62 коп. под 36,3741 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврат кредитом согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Как указывалось выше, решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования первоначального кредитора к Мухаметовой О.Ф. удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая, что вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, то есть при неисполнении решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчиков перед истцом по процентам в размере 52 474 руб. 57 коп.

Кроме того, условиями кредитного договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 10% в месяц.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, пени (неустойка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в период действия вышеуказанного моратория.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер долга, компенсационный характер неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 10% в месяц, то есть фактически 120% годовых не отвечает критерию разумности, и никоим образом не устанавливает баланс между данной мерой ответственности должника и последствиями нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе суммы обязательства, длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., согласно которому стоимость предоставленных услуг согласовывается сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг. Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, категорию рассмотренного дела, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд также была оплачена государственная пошлина, заявленные к взысканию истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 591 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Мухаметовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8011 №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 474 руб. 57 коп. неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 591 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1290/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мухаметовой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Мухаметовой О.Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: текущей задолженности по кредиту <данные изъяты> рубля, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; просроченного кредита-<данные изъяты> рублей; просроченные проценты- <данные изъяты>, 30 рублей; <данные изъяты> рублей денег в возврат расходов по госпошлине, указывая, что 04.06.2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО « Русфинансбанк» и Мухаметовой О.Ф., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля. За период с 04.07.2014 года по 13.07.2015 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере- <данные изъяты> рублей. Просит сул взыскать с Мухаметовой О.Ф. в пользу ООО « Русфинансбанк» <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: текущей задолженности по кредиту <данные изъяты> рубля, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; просроченного кредита-<данные изъяты> рублей; просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; <...

...данные изъяты> рублей денег в возврат расходов по госпошлине.

Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мухаметова О.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что у Мухаметовой О.Ф. в силу кредитного договора возникли обязательства перед ООО «Русфинансбанк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного Кредитного договора клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на Счете в суме не меньше ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Однако ответчик Мухаметова О.Ф. по делу не исполняла условия договора. Обязательства исполняются ненадлежащим образом, т.е. с нарушением графика погашения кредита.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения Заемщиком обязательства, установленного в статье 3.4 Общих условий, Банк вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Данное право кредитора предусмотрено и п. 2 ст. 811 ГК РФ, который гласит «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования истца обоснованы: кредитным договором, завялением об открытии текущего счета. Заемщик ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что иск ООО «Русфинанс Банк» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Мухаметовой О.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика Мухаметовой О.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мухаметовой О.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 года в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, в том числе: текущей задолженности по кредиту <данные изъяты> рубля, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; просроченного кредита-<данные изъяты> рублей; просроченные проценты- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мухаметовой О.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов