Аракелян Армена Арутюновича

Мировой судья Редькина М.Н. № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе АО «Макс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от ... по делу по иску:

- Хноевой М. Э. к АО «Макс» о взыскании штрафа,

установил:

Хноева М.Э. обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-... от ...., которым было частично удовлетворено ее требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана неустойка в размере 163 271 рубль.

АО «Макс» решения финансового уполномоченного обжаловало, Вступившим в законную силу .... решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от .... отказано.

Выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного была произведена АО «Макс» ..., а должна была произведена не позднее ....

Таким образом, выплата была произведена в нарушение установленного в решении срока в 10 рабочих дней, в связи с чем на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетво...

...рению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением мирового судьи от ... исковые требования удовлетворены. Исковые требования Хноевой М. Э. удовлетворить. Суд взыскал с АО «Макс» в пользу Хноевой М. Э. штраф в размере 81 635,50 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Также суд взыскал с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 649,07 рублей

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьей при разрешении спора неверно применены нормы ФЗ ... «Об ОСАГО», поскольку штраф взыскивается с от невыплаченного размера страхового возмещения. Также заявитель полагает размер расходов на представителя не соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Стороны в судебное заседание не явились извещены.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1. статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от ... N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ... N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ...г. произошло ДТП, столкновение автомобилей «...», ..., под управлением Симонова А.А. и автомобиля ...» ... под управлением Агаджанян В.В. и автомобиля «...» ... под управлением Хноевой М.Э. и принадлежащий ей на праве собственности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области ..., с АО «МАКС» в пользу Хноевой М.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 379 700 руб. и неустойка в размере 189 850 руб. с периода с ... по ....

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

... была произведена выплата страхового возмещения в размере 379 700 руб. и неустойка в размере 189 850 руб.

Так же, судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования Хноевой М.Э. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично и взыскано с АО «МАКС» в пользу Хноевой М,Э. неустойка за период с ... (дата вступления в законную силу решения суда) по ... (дата исполнения АО «МАКС» решения суда), в размере 163 271 руб.

Решение Финансового уполномоченного от ... АО «Макс» было обжаловано, в связи с чем ... его исполнение приостановлено до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ... решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ... отказано.

Выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного была произведена АО «Макс» ....

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению нормы ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ..., при этом все денежные средства по данному решению были выплачены истцу только ..., посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Доводы об отсутствии оснований для самостоятельного взыскания штрафа суд отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во внимание принята быть не может. Санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя суд отклоняет как необоснованные, полагая определённый судом размер расходов соответствующим объему проведенной представительской работы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Макс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года.

Судья :