Аракелян Авагим Рачикович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Борисова А.В.,

потерпевшего Н.А.А,

подсудимого Аракеляна А.Р.,

защитника-адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аракелян А.Р, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян А.Р совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также грабеж, то есть открытое хищение имущества Н.А.А при следующих обстоятельствах.

Аракелян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь рядом с остановочной площадкой между ОКС № и ОКС № на первом перроне железнодорожной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, подошел к Н.А.А, которому без повода из хулиганских побуждений умышленно нанес руками несколько ударов в область головы и туловища, в результате которых у последнего имелись следующие повреждения: закрытая травма правого глаза в виде гематомы с субконьюнктивальным кровоизлиянием, ушибы, ссадины мягких тканей лица, грудной клетки, верхних конечностей, что согласно заключению экспертов ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред, причиненный здор...

...овью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, Аракелян А.Р., непосредственно после указанных событий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, находясь рядом с остановочной площадкой между ОКС № и ОКС № на первом перроне железнодорожной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками 1МЕ1:№, выглядывавшего из кармана шорт Н.А.А, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана шорт у наблюдавшего в это время за его действиями Н.А.А мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками IМЕI:№, приобретенный Н.А.А за <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ - картой «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Аракелян А.Р. своими действиями причинил Н.А.А материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением Аракелян А.Р. в присутствии своего защитника адвоката К.Д.М в соответствии с п.2 ч. 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Аракелян А.Р. заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Аракелян А.Р. ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат К.Д.М подтвердил, что условия постановления приговора в особом порядке Аракеляну А.Р. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Б.А.В не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении Аракеляна А.Р. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Н.А.А не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного разбирательства заявил гражданский иск в сумме <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба.

Подсудимый Аракелян А.Р. гражданский иск признал.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Аракелян А.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Аракеляна А.Р. доказана, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Аракелян А.Р. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 115, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аракелян А.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аракелян А.Р., суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении Н.А.А совершено подсудимым Аракелян 17.08.2011 г., является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.8 ст.302 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить подсудимого Аракелян А.Р. от наказания по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии со статьей 78 УК РФ в порядке, установленном ч.8 ст.302 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аракеляну А.Р. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – без реального отбытия наказания, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Потерпевшим Н.А.А в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты>, который подсудимый признал в полном объеме. Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аракелян А.Р признать виновным в совершении преступлений, предусмотреных п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов, на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободив от наказания в связи с истечением сроков давности;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Аракеляну А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Аракелян А.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.А удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна А.Р в пользу Н.А.А <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IМЕI:№, сим-карту <данные изъяты> серийный №, абонентский №; кассовый чек, гарантийную карточку, заводскую коробку на мобильный телефон «<данные изъяты>» IМЕI:№– возвратить потерпевшему,

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах, упакованную в бумажный конверт белого цвета – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2018 года

№ 2-834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Крюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

13 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Аракелян Гоарик Армаисовны к Епископосяну Хачатуру Армаисовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Аракелян Г.А. обратилась в суд с иском к Епископосяну Х.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг приобрели в собственность индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В настоящее время, после смерти супруга, жилой дом находится в общей долевой собственности истца (<данные изъяты> доли) и её детей: Аракеляна А.Р., Аракеляна А.Р., Аракелян В.Р., Аракелян Н.Р. (по <адрес> доле в праве собственности у каждого). Истец и вышеперечисленные лица зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном доме, там же зарегистрированы как члены семьи и другие родственники истца. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился её двоюродный брат Епископосян Х.А. Он попросил зарегистрировать его в принадлежащем истцу доме. Пояснил, что ему необходима регистрация на территории Российской Федерации для решения каких-то житейских вопросов, по видимому, связанных с проживанием на территории России, трудоустройством. Истец пошла ему навстречу и оформила регистрацию Епископосяна Х.А. в принадлежащем её доме ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически ответчик в дом истца никогда не вселялся, т.е. не приступил к проживанию в нем, не пользовался домом для проживания, не завозил в дом никакого своего имущества. Продолжал проживать где-то в другом месте, где именно – истцу не известно. В течение нескольких лет истец не поддерживает никаких отношений с Епископосяном Х.А., не общается с ним ни лично, ни по телефону, его абонентский номер истцу не известен. Не общаются с ним и родственники истца, проживающие совместно с ней. Таким образом, в течение восьми лет ответчик в доме истца не проживает, он никогда не занимался его содержанием, не нес связанных с этим расходов. Поэтому истец считает, что ответчик в настоящее время утратил право пользования жилым...

... домом. Наличие регистрации в принадлежащем истцу доме фактически не проживающего там Епископосяна Х.А., хотя и носит формальный характер, тем не менее, препятствует осуществлению в полном объеме прав истца как собственника жилого помещения, а также жилищных и связанных с ними социальных прав истца и членов её семьи. В частности, в настоящее время введена оплата за сбор и утилизацию твердых коммунальных отходов исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Истцу приходится нести расходы за фактически не проживающего в её доме Епископосяна Х.А. В связи с этим истцу необходимо решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета органов миграционной службы МВД РФ. Иначе, как в судебном порядке, сделать это невозможно. Истец просит признать Епископосяна Х.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции ОМВД РФ снять Епископосяна Х.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Аракелян Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что ответчик Епископосян Х.А. является её братом, регистрация ему потребовалась для приобретения гражданства, с момента регистрации Епископосян Х.А. фактически не вселялся в жилое помещение, приезжал только один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, вещи свои в дом не приносил, в настоящее время ей не известно, где проживает ответчик; истец является собственником вышеуказанного жилого дома, доля в праве собственности 2/6. Просит признать ответчика Епископосяна Х.А. не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Ответчик Епископосян Х.А в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом по месту регистрации. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Беседин М.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Аракелян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с момента регистрации Епископосян Х.А. фактически не вселялся в жилое помещение истца, приезжал только один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, вещи свои в дом не приносил, где проживает в настоящее время – не известно.

Третье лицо Аракелян В.Р.: исковые требования поддержал, также подтвердил, что с момента регистрации Епископосян Х.А. фактически не вселялся в жилое помещение истца, вещи свои в дом не приносил, где проживает в настоящее время – не известно.

Третье лицо УМВД России по ЯО в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание вызывалось и не явилось третье лицо Миграционный пункт ОМВД России по Даниловскому району, о месте и времени судебного заседания извещено, возражений не представило.

Суд, выслушав истца Аракелян Г.А., представителя ответчика адвоката Беседина М.А., третьих лиц Аракеляна А.Р., Аракелян В.Р., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, то истец Аракелян Г.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ярославская <адрес> (л.д.7).

Согласно домовой (поквартирной) книге ответчик Епископосян Х.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Судом установлено, что ответчик в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, расходы по содержанию жилого дома не производил. Доказательств обратного суду не представлено. Факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании Епископосяна Х.А. не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом принятия дополнительного решения о снятии Епископосяна Х.А. с регистрационного учета по указанному адресу не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Епископосяна Хачатура Армаисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова