Аракелян Ерванд Володяевич

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Е. В. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, -

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян Е.В. обратился в суд с иском к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области, просил исправить кадастровую ошибку, путем восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером № с даты получения свидетельства о регистрации права.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он фактически оспаривает неправомерность действий Росреестра в части неверного определения принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КАС РФ, Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод...

... и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В пункте 2 статьи 1 КАС РФ указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п. 1 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из смысла процитированных правовых норм, Аракелян Е.В. подано административное исковое заявление, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в соответствии с положениями КАС РФ, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Суд, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по гражданскому делу по иску Аракелян Е. В. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

Административное дело № 5-1328\17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск М.О. 30 октября 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аракеляна Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, работающего прорабом ООО»Фаворит-Строй»\<адрес>\, разведенного,на иждивении имеющего 2-х несовершеннолетних детей, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в 500 рублей., 09.08.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 07.08. 2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 06.08.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 06.08.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 04.08.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 02.08.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 28.07.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 23.07.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 18.07.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 14.07.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 19.06.2017 года по ст. 12.6 ч. 7 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 17.06.2017 года по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 11.06.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 18.05...

....2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 14.05.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 12.05.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 10.05.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 02.05.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 08.02.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Аракелян Е.В., являясь водителем,емневаРр совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Водитель Аракелян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 15 минут, у <адрес>, управляя автомашиной Шевроле Каптива государственный регистрационный знак Е 010 КА 190, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а именно: при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Б, которой, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аракелян Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, пояснив, что 08.08.2017 года в 09 часа 15 минут, у <адрес>, управляя автомашиной Шевроле Каптива государственный регистрационный знак Е 010 КА 190,при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Б, которой, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Б пояснила, что 08.08.2017 года в 09 часа 15 минут в г. Подольске по ул. Кирова шла со стороны ресторана «Тануки» в сторону поликлиники, при этом,переходя проезжую часть дороги, посмотрела по сторонам, все автомашины стояли. При этом водитель автомашины Шевроле Каптива государственный регистрационный знак Е 010 КА 190, резко выехав при движении задним ходом, не подав никаких сигналов, совершил наезд на нее, в результате чего она упала. Проходивший мимо молодой человек закричал водителю, и с другим молодым человеком быстро вытащили ее из-под автомашины.После чего автомашина остановилась. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее были сломаны две руки со смещением. После чего приехала «скорая помощь», врачи сделали ей обезболивающие уколы трамадола и отвезли ее в ПКГБ.На амбулаторном излечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вопрос о наказании Аракеляна Е.В. оставляет на усмотрение суда.До настоящего времени Аракелян Е.В. ей ни материального, ни морального ущерба не возмещал.

Кроме признания своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и объяснениями потерпевшей Б,вина Аракеляна Е.В. подтверждается следующими представленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Аракеляна Е.В. -л.д. 7, составленном в соответствии с нормами КоАП РФ,

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аракеляна Е.В., данными в ходе административного расследования, где Аракелян Е.В. виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 15 минут, у <адрес>, управляя автомашиной Шевроле Каптива государственный регистрационный знак Е 010 КА 190, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Б, которой, причинен вред здоровью средней тяжести - л.д. 15;

- объяснениями потерпевшей Б, данными в ходе административного расследования, согласно которым последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 15 минут, двигалась по <адрес> со стороны ресторана «Тануки» в сторону поликлиники, переходя проезжую часть дороги, посмотрев по сторонам, водитель автомашины Шевроле Каптива государственный регистрационный знак Е 010 КА 190, при движении задним ходом совершил наезд на меня. После ДТП приехала «скорая помощь» и отвезла мены в ПЦРБ - л.д. 16;

-объяснениями свидетеля Я, давшего в ходе административного расследования аналогичные потерпевшей Б объяснения \л.д. 17,

- рапортом сотрудника ОГИБДД М - подтвердившего факт совершения водителем Аракеляном Е.В. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пешеход-л.д. 23,

-актом медицинского освидетельствования Б-л.д. 24-26, согласно которому у последней не установлено состояния опьянения,

-актом медицинского освидетельствования Аракеляна Е.В., согласно которому у Аракеляна Е.В. не установлено состояния алкогольного опьянения,

- справкой по ДТП - л.д. 11,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения - л.д. 19-22,

- схемой ДТП - л.д. 18, и фототаблийе,

- копией паспорта Аракеляна Е.В..- л.д. 42-43,

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б - \л.д.32-34\, согласно которому: у последней установлены следующие повреждения: тупая закрытая травма правого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, тупая закрытая травма левого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков. Данное повреждение образовались от воздействия тупого твердого предметов на ладонные поверхности кистей с направлением действия травмирующей силы по оси костей предплечья, что обусловлено падением с упором на кисти. Повреждение, установленное у Б подлежат оценке по тяжести вреда здоровью как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья продолжительностью \более 21 дня включительно\.,

-карточкой водителя Аракеляна Е.В.-л.д. 3-6, согласно которой в течение года Аракелян Е.В. неоднократно подвергался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

-копией паспорта Аракеляна Е.В..-л.д.42-43, 45-46,

-копией водительского удостоверения Аракеляна Е.В.-л.д. 44,

-сведениями о транспортном средстве-л.д. 35, согласно которому транспортное средство-автомашина Шевроле Каптива государственный регистрационный знак Е 010 КА 190, принадлежит Аракеляну Е.В.

Судья, исследовав представленные материалы дела, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, считает что вина Аракеляна Е.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, Аракелян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 15 минут, у <адрес>, управляя автомашиной Шевроле Каптива государственный регистрационный знак Е 010 КА 190, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а именно: при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Б, которой, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Не доверять вышеизложенным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с процессуальным законом.

Действия Аракеляна Е.В. судья считает необходимым квалифицировать ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного.

Отягчающим ответственность Аракеляна Е.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Смягчающим ответственность Аракеляна Е.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает то, что вину Аракелян Е.В. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью признал, положительно характеризуется по месту работы, и со стороны общественной организации КПО «Наири», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также наличие как смягчающих по делу обстоятельств, а также отягчающего по делу обстоятельства, а именно того, что Аракелян Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Аракеляну Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Аракеляна Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1\один\ год и 6 \шесть\ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.Д. Гуськова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-4523/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Великородной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Аракелян Ерванду Володяевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в размере <адрес> рублей. Требования мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №. Налог в установленном порядке ответчик не уплатил. Ответчику направлялось налоговое уведомление, требование о необходимости уплаты налогов, которые им не исполнены, сумма налога, пени до настоящего времени не уплачена.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие предста...

...вителя (л.д.№).

Административный ответчик - Аракелян Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Аракелян Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер В725СН190, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), которое им не исполнено.

Ответчику направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов и пени за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму в размере № рублей, пени в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), которое не исполнено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, пени за испрашиваемый период, суд исходит из того, что Аракелян Е.В., является собственником вышеуказанного имущества, в силу ч. 1 ст. 3 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. направлялось ответчику налоговым органом с установлением срока уплаты, однако в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком, в силу требований ст.62 КАС РФ, не представлены доказательства уплаты транспортного налога, по которому произведено начисление пени, суд удовлетворяет требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и взыскивает с Аракеляна Е.В. пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в размере № рублей.

В силу ст.114 КАС РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Аракелян Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Г.о.<адрес> в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Аракелян Ерванду Володяевичу о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна Ерванда Володяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета <адрес> пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с Аракеляна Ерванда Володяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Г.о.<адрес> в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№2а-5328/19

50RS0035-01-2019-007302-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017 гг.: налог в размере 37 393 руб., пени в размере 131 руб.18 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет в установленный законом срок обязанности по уплате налога, до настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом ...

...обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 282 кв.м.

Административным истцом в отношении ФИО2 начислен земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы в размере 37 393 рублей, пени в размере 131 руб.18 коп.

Объектами налогообложения по земельному налогу при начислении являлись земельный участок с кадастровым номером № площадью 66 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1216 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 282 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты указанного налога (л.д.4).

В соответствии с указанным налоговым уведомлением сумма начисленного налога за земельный участок с кадастровым номером № за 2017 г. составляет 280 рублей; сумма начисленного налога за земельный участок с кадастровым номером № за 2015 г. составляет 8 163 рублей, за 2016г. составляет 5 442 рублей, за 2017г. составляет 5 442 рублей; сумма начисленного налога за земельный участок с кадастровым номером № за 2015 г. составляет 7 742 рублей, за 2016 г. составляет 5 162 рублей, за 2017г. составляет 5 162 рублей.

Однако, согласно представленным документам установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу о необходимости взыскания земельного налога за два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, поскольку до прекращения права собственности они существовали по данным ЕГРН и данным налоговой базы, более того, за земельный участок с кадастровым номером № ответчиком оплачен земельный налог за 2015, 2016гг. Взыскание налога и за земельный участок с кадастровым номером № приведет к двойному налогообложению фактически по одному и тому же объекту.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 18 346 рублей, пени в размере 131 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженностипо земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере, превышающем 18 346 рублей, о взыскании пени в размере, превышающем 131 руб.18 коп., суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 18 346 рублей, пени в размере 131 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженностипо земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере, превышающем 18 346 рублей, о взыскании пени в размере, превышающем 131 руб.18 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 18 346 рублей, пени в размере 131 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженностипо земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере, превышающем 18 346 рублей, о взыскании пени в размере, превышающем 131 руб.18 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова