Аракелян Мануш Жораевна

УИД 34RS0006-01-2023-003932-51 Административное дело № 2а-3625/2023

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33а-3757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Артюньянцу Д.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Фроловой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2023 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Артюньянца Давида Владимировича, выразившееся в не надлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельнос...

...тью отдела, повлекших нарушении установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №155630/23/34041-ИП в отношении должника АМЖ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аброськиной Валерии Михайловны по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 155630/23/34041-ИП в отношении должника АМЖ.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянцу Д.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Артюньянца Д.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенным сотрудникам исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Артюньянца Д.В. зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 031945614, выданный Советским районным судом г. Волгограда; направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа возложить на Управление ФССП России по Волгоградской области обязанность принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств». В обоснование требований указано на то, что 3августа 2023 г. в адрес Советского РОСП г. Волгограда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АМЖ на основании решения суда № 2-2705/2020. Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложенными документами получен отделением судебных приставов 15 августа 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России». Однако в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не было принято, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступила. По состоянию на 15 октября 2023 г. процессуальное решение по предъявленному к исполнению судебному решению не принято. При этом руководитель отделения судебных приставов Советского РОСП г.Волгограда в нарушение требований закона не организовал контроль за регистрацией поступивших в отделение документов и передачу их судебным приставам-исполнителям, не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о бездействии должностных лиц отделения судебных приставов и нарушает права и законные интересы ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Фролова Е.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что передача исполнительного документа судебному приставу – исполнителя в пятидневный срок не нарушает прав взыскателя, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки. Отмечает, что информация об исполнительном производстве находится на сайте УФССП по Волгоградской области в свободном доступе в сети «Интернет», при этом несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не повлекло нарушения прав последнего на своевременное и полном исполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Фролову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, 3 августа 2023 г. ООО «АФК» в адрес Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области направлен исполнительный лист ФС № 031945615 о взыскании задолженности с АМЖ в пользу ООО «АФК» в сумме 151361 рубль 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей.

Указанный исполнительный документ с приложением получен адресатом 15августа 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно отметке на исполнительном листе 22 августа 2023 г. он зарегистрирован в журнале регистрации входящей корреспонденции.

23 августа 2023 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аброськиной В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155630/23/34041-ИП.

14 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Аброськиной В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №155630/23/34041-ИП в связи с установлением факта включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства должника АМЖ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (по договору займа №2149094625 в пользу ООО «АФК»).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи надлежащей организацией работы отдела и неосуществлением контроля за деятельностью отдела старшим судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. нарушены требования части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в части сроков передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, и, как следствие, права административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аброськиной В.М. по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление должностным лицом было направлено взыскателю в электронном виде через личный кабинет на сайте «Госуслуги», однако согласно информации системы АИС ФССП России получатель ООО «АФК» не найден, пользователь не дал согласие на получение юридически значимых сообщений. При этом у судебного пристава – исполнителя имелись обязательства для направления такого постановления иным способом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2022 г. № 13-КАД22-1-К2).

Как следует из административного иска, ООО «Агентство Финансового Контроля» не оспаривает бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Агентство Финансового Контроля» направило настоящее административное исковое заявление посредством почтовой корреспонденции 9 октября 2023 г., то есть после устранения административным ответчиком нарушений прав административного истца в оспариваемой части.

Кроме того, как указано выше, 14 сентября 2023 г. исполнительное производство №155630/23/34041-ИП окончено в связи с установлением факта включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства должника АМЖ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (по договору займа №2149094625 в пользу ООО «АФК»).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данные о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика нарушило права административного истца, отсутствуют в материалах административного дела.

Поскольку, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела), принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 8декабря 2023 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Артюньянцу Д.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Производство № 2а-448/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-006255-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского отделения судебных приставов адрес УФССП России по Волгоградской области Паниной А.С. в рамках исполнительного производства №1145303/21/34041-ИП, выражение в не принятии меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требованийсодержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч....

... 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- обязать судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес УФССП России по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Агентство Финансового Контроля в Советское отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ ФС №031945615 от 27.05.2021 г., выданный Советским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 157895 рублей 14 копеек с должника Аракелян Мануш Жораевны, которая достигла пенсионного возраста (дата г.р.) и с дата является получателем пенсии.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

По состоянию на дата задолженность перед ООО АФК должником Аракелян М.Ж. не погашена и составляет 140275 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Советского отделение судебных приставов адрес УФССП России по адрес проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании произведена процессуальная замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Паниной А.С. на судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аброськину В.М.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аброськина В.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что в рассматриваемом случае судебным приставом- исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Аракелян М.Ж., в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 98 вышеприведенного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «АФК» ссылается на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 06.07.2021г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа ФС номер от дата, выданного Советским районным судом адрес о взыскании задолженности в размере 157895 рублей 14 копеек с должника Аракелян Мануш Жораевны в пользу ООО « АФК» возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007номер-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории адрес и адрес.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства находящиеся в банках или иных именно, в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк».

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имущества отсутствует.

Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области от 24.12.2021г. за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Так как должник Аракелян М.Ж. достигла пенсионного возраста, то 07.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в территориальный пенсионный орган в ПФР в Советского района г. Волгограда.

Поскольку по данному постановлению удержания не производились, 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По данному постановлению происходят ежемесячные удержания с пенсии должника в пользу ООО «АФК».

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника не входит в состав документов подлежащих направлению сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, снимать копии, делать выписки. Данным правом ООО «АФК» не воспользовался.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, ввиду того, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании принять меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействии, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2а-2876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 сентября 2022 года Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Аракелян Мануш Жораевне о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Аракелян М.Ж. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Аракелян М.Ж. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ НК РФ начислен налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ и п. 3 ст. 363 НК РФ инспекцией направлено уведомление от дата номер.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов номер от дата.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с налогоплательщика в пользу Инспекции взыскана заявленная сумма задолженности. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, просил взыскать с Аракелян М.Ж. в пользу Межрайонной ИФНС России номе...

...р по адрес задолженность: налог на доходы физических лиц в сумме – 34161 рублей, пени – 72 руб, 59 копеек.

Представитель МИ ФНС России номер по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Аракелян М.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Аракелян М.Ж. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России номер по адрес в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ НК РФ начислен налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ и п. 3 ст. 363 НК РФ инспекцией направлено уведомление от дата номер.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов номер от дата.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с налогоплательщика в пользу Инспекции взыскана заявленная сумма задолженности. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ: «Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом».

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате налога и пени с Аракелян М.Ж. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд дата, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, административным истцом был пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления, более того, в материалах дела не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ввиду данных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Аракелян Мануш Жораевне о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме – 34161 рублей, пени – 72 руб, 59 копеек. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2022 года

Судья: Т.В. Макарова

Дело номера-3173/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004268-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием: представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Маркарян Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Паниной Анне Сергеевне, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Артюньянц Давиду Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, об обязании принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Паниной Анне Сергеевне, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Артюньянц Давиду Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, об обязании принять меры по принудительному исполнени...

...ю требований исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в адресное отделение судебных приставов адрес УФССП России по адрес был предъявлен исполнительный документ ФСномер от дата, выданный Советским районным судом адрес о взыскании задолженности в размере 157805 руб. 14 руб. с должника Аракелян М.Ж. (дата г.р.).

дата судебным приставом-исполнителем Паниной А.С. возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

По состоянию на дата задолженность перед ООО "АФК" должником Аракелян М.Ж. не погашена и составляет (130138,23 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель адресное отделение судебных приставов адрес УФССП России по адрес Панина А.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, не направлен ответ в адрес ООО «АФК». Указанное приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документы, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя адресное отделение судебных приставов адрес УФССП России по адрес Паниной А.С. в рамках исполнительного производства номер-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя адресное отделение судебных приставов адрес УФССП России по адрес Панину А.С. принять все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФСномер от дата.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Советского РОСП по адрес проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №ФС номер от дата

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Советского РО СП адрес УФССП России по адрес Маркарян Ш.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик - старший судебный пристав Советского РОСП адрес УФССП России по адрес – Артюньянц Д.В., представитель УФССП России по адрес в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Аракелян М.Ж. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем адрес отделения судебных приставов адрес Маркарян Ш.В. на основании исполнительного документа № ФС 031945615 от дата о взыскании задолженности с Аракелян М.Ж. в пользу ООО «АФК», в раз¬мере 155 589.91 рублей возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007номер-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Направлены запросы в кредитные организации, расположенные на территории адрес и адрес ( с которыми утверждено электронное взаимодействие), а именно: ПАО Банк Зенит, АО Банк ДОМ.РФ, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, Банк ВТБ ( ПАО), Банк ТРАСТ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Засибкомбанк, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк России,АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПК (АО), Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, в связи с неисполнением должником требований исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.З ст.68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, открытые в ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», Волгоградском отделении номер ПАО Сбербанка РФ, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "Почта Банк", на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в данных банках. Однако на депозитный счет адрес отделения судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес денежные средства не поступили.

Согласно ответа УГИБДД по адрес от 11.10.2022г. сведения о зарегистрированном автотранспортном средстве должника отсутствуют.

Согласно ответа ПФР от 05.09.2022г. сведения о месте получения дохода должником отсутствуют.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата сведения об имуществе должника отсутствуют.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по адрес.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Место нахождения должника установить не представилось возможным ввиду его отсутствия. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На дату предоставления ответа остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 130 138.23 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, совершен выход по адресу проживания должника и составлен акт, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено.

Оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из пояснений административного ответчика, что им принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения адрес и адрес, получены сведения о наличии либо отсутствии имущества, открытых расчетных счетов, приняты соответствующие меры, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копией исполнительного производства.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель адрес отдела судебных приставов адрес совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, кроме того законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава- исполнителя. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава- исполнителя не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес, выразившиеся в бездействии по исполнительному листу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 49, 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель, обратившись с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, мог воспользоваться правами, предоставленными статьями 49 и 50 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в ходе проверки установлено, что взыскателем, либо его представителем, вышеназванные права на ознакомление с материалами исполнительного производства номер-ИП и получении сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по его исполнению, реализованы не были.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП адрес УФССП России по адрес Паниной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя суд отказывает, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Паниной Анне Сергеевне, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Артюньянц Давиду Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, об обязании принять все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа– отказать в полном объеме.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Паниной Анне Сергеевне, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Артюньянц Давиду Владимировичу об обязании проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №ФС номер от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

34RS0006-01-2023-000187-34

Дело №2а-979/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Саркисян М.Э.

с участием судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование указало, что в Советский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный документ ФС номер от дата, выданный Советским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере иные данные руб. иные данные коп. с должника Аракелян М.Ж., которая достигла пенсионного возраста и с дата является получателем пенсии. дата судебным приставом-исполнителем Аброськиной В.М. возбуждено исполнительное производство номер-ИП. по состоянию на ...

...дата задолженность перед ООО «АФК» должником Аракелян М.Ж. не погашена и составляет иные данные рубиные данные коп.

Однако судебный пристав-исполнитель Аброськина В.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Аракелян М.Ж. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена. Также отмечают, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Также сообщили, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, ООО «АФК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. в рамках исполнительного производства номер-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Аброськину В.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Аракелян А.Ж. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из просительной части иска.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Аброськина В.М. просила в удовлетворении требований административного иска отказать, в связи с их необоснованностью.

Административный ответчик представитель ГУФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо Аракелян М.Ж., извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства номер, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. на основании исполнительного листа ФС номер, выданного дата Советским районным судом г.Волгограда возбуждено исполнительное производство номер, в отношении должника Аракелян М.Ж. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 155 589 руб. 91 коп.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что целью установления имущественного положения должника Аракелян М.Ж. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр, на которые даны ответы.

дата г. судебным приставом-исполнителем Аброськиной В.М. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству номер, в период с дата по дата с пенсии должника Аракелян М.Ж. взыскана и перечислена взыскателю ООО «АФК» сумма в размере иные данные руб. иные данные коп.

дата на основании поступившего заявления должника, судебным приставом-исполнителем Аброськиной В.М. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до дата.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до дата.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются кредитные счета.

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк».

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет, открытый в ООО «ХКФ Банк».

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет, открытый в АО «Тинькофф-Банк».

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от дата сведения об имуществе должника отсутствуют.

Согласно ответа УГИБДД по Волгоградской области от дата за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

дата исполнительное производство номер-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании направлен в адрес взыскателя.

Указание административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «АФК» постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не могут являться основанием для возложения обязанности выполнить данные действия, поскольку Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства. Данное постановление не входит в состав документов, подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № номер, возложении обязанности, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья С.В. Чекашова

34RS0номер-51

Дело №2а-3625/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 03 августа 2023 года он направил в адрес Советского РОСП г.Волгограда заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Аракелян М.Ж. по решению суда № 2-2705/2020. Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложенными...

... документами получен отделением судебных приставов 15 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта "Почта России".

Однако в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не было принято, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступила.

По состоянию на 15 октября 2023 года процессуальное решение по предъявленному к исполнению судебному решению не принято.

При этом руководитель отделения судебных приставов Советского РОСП г.Волгограда, в нарушение требований закона, не организовал контроль за регистрацией поступивших в отделение документов и передачу их судебным приставам-исполнителям, не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административный истец указывает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о бездействии должностных лиц отделения судебных приставов и нарушает права и законные интересы ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянца Д.В., выразившееся в не надлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенным сотрудникам исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянца Д.В. зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 031945614, выданный Советским районным судом г. Волгограда, обязать направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

- в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Волгоградской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Представитель административного истца Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Аброськина В.М., старший судебный пристав Советского РОСП г.Волгограда Артюньянц Д.В., представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо – Аракелян М.Ж. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет», о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 августа 2023 года ООО «АФК» в адрес Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области направлен исполнительный лист ФС №031945615, выданный 27 мая 2021 года Советским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности с Аракелян М.Ж. в пользу ООО «АФК» в сумме 151 361 рубль 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей.

Указанный исполнительный документ с приложением получен 15 августа 2023 года Советским РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

22 августа 2023 года исполнительный лист зарегистрирован за входящим номером 155630/23, в журнале регистрации входящей корреспонденции и передан судебному – приставу исполнителю.

Таким образом, нарушен предусмотренный ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, чем нарушены гарантированные права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству.

Из материалов дела также следует, что 23 августа 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аброськиной В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155630/23/34041-ИП.

Нарушение прав административного истца, по мнению суда, стало возможно в связи надлежащей организацией работы отдела и неосуществлением контроля за деятельностью отдела старшим судебным приставом Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В., выразившееся нарушении требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части сроков передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» об оспаривании бездействия должностного лица старшего судебного пристава Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В., выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков.

23 августа 2023 года, то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в электронном виде через личный кабинет на сайте «Госуслуги» направила ООО «АФК» копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако согласно информации системы АИС ФССП России получатель ООО «АФК» не найден, пользователь не дал согласие на получение юридически значимых сообщений.

В силу пункта 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 23 августа 2023 года, однако не получена ООО «АФК» в виду отсутствия его согласия на получение юридически значимых уведомлений от АИС ФССП России, таким образом, с копией постановления о возбуждении исполнительного производства должник не ознакомлен. При этом у судебного пристава – исполнителя Аброськиной В.М. имелись обязательства, для направления такого постановления иным способом.

14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Аброськиной В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 155630/23/34041-ИП, в связи с установлением факта включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства должника Аракелян М.Ж. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. (по договору займа №2149094625 в пользу ООО «АФК»)

13 ноября 2023 года (ШПИ 80094690467102) в адрес ООО «АФК» направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянца Д.В. обязанности зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 031945614, выданный Советским районным судом г. Волгограда, обязать направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Волгоградской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Артюньянца Давида Владимировича, выразившееся в не надлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, повлекших нарушении установленного ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 155630/23/34041-ИП в отношении должника Аракелян Мануш Жораевны.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аброськиной Валерии Михайловны по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства№ 155630/23/34041-ИП в отношении должника Аракелян Мануш Жораевны.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-2705/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-004453-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Аракелян Мануш Жораевне о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Аракелян М.Ж., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № иные данные от дата года в размере 151361,91 рублей, а также государственную пошлину в размере 4228 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Аракелян М.Ж. кредитный договор № иные данные, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей. дата года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований № иные данные, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «АФК» в размере 155648 руб. 65 коп.. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя кредитным договором обязательства, истец просит взыскать с него сумму задолженности.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Аракелян М.Ж. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежа...

...щим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что дата года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Аракелян М.Ж. был заключен договор о предоставлении кредита № иные данные, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130000 руб., на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

дата года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен Договор уступки прав требования № иные данные согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АФК» в размере – 155648 руб. 65 коп..

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Аракелян М.Ж. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 151361 руб. 91 коп., с учетом внесенной ответчиком суммы по оплате задолженности в размере 4286 руб. 74 коп..

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Аракелян М.Ж. по кредитному договору, суду не представлено.

Факт задолженности по Договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Аракелян М.Ж. задолженности по кредитному договору.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4228 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Аракелян Мануш Жораевне о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Аракелян Мануш Жораевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № иные данные от дата года в сумме 151361 рубль 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2020 года

Судья О.В. Матюхина