Аракелян Марьям Арменовна

Дело № 33-10370/2024

Судья: Пучкова Т.М. 50RS0053-01-2022-003568-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

с участием помощника Мособлпрокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2023 по исковому заявлению Сорокина В. В. к Аракелян М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сорокина В. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

заключение помощника Мособлпрокурора Луниной Е.А.,

объяснения Сорокина В.В., представителя истца Фадеева А.А., представителя ответчика Аракелян М.А.,

установила:

21.09.2022 истец Сорокин В.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, нанимателем которой указана Курбатова Т.А., умершая 11.02.2006. В спорной квартире зарегистрирована ответчик Аракелян А.А., 22.04.2003 г.р., с которой у истца отсутствуют родственные связи. В 1995 году Курбатова Т.А. заключила брак с Аракеляном А.А. с целью его регистрации в спорной квартире, после чего Аракелян А.А. в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован в спорной квартире. 19.12.2008 в связи со смертью Аракелян А.А. с регистрационного учета был снят. В спорную квартиру он не вселялся, в ней не проживал, расходы по уплате коммунальных платежей не нес. 29.05.2007 по заявлению Аракеляна А.А. в спорную квартиру была зарегистрирована его дочь Аракелян М.А.. 22.04.2003 г.р., которая по отношению к нанимателю и к истцу является лицом посторонним. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, попыток вселиться не предпринимала. Какие-либо препятствия ей не чинились, конфликтных отношений между сторонами не было и быть не могло, т.к. истец не знаком с ответчиком. Ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство они не вели. Личных вещей, предметов мебели и домашнего обихода в спорной квартире, принадлежа...

...щих Аракелян М.А. нет, равно как и спальных мест. После достижения ответчиком совершеннолетия она не несла расходы по оплате коммунальных платежей, а до этого данные расходы не несли ее родители. Бремя расходов несет истец. Регистрация ответчика носит формальный характер. Наличие данной регистрации препятствует истцу в реализации им жилищных прав, он не может перезаключить на себя договор найма без согласия ответчика. Владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, кроме того, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1, ч. 2,3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", просит признать Аракелян М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сорокин В.В. и его представитель по ордеру адвокат Фадеев А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Аракелян М.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, направила своего представителя по доверенности Гопоненко П.Н., который возражал против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица Администрация г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокина В. В. к Аракелян М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, отказать.».

В апелляционной жалобе Сорокина В. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета <данные изъяты>, нанимателем спорной квартиры является Курбатова Т.А. (умершая). В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истец Сорокин В.В. с 26.01.1995, и ответчик Аракелян М.А. с 29.05.2007.

Квартира является муниципальной, небронированной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что отсутствуют основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Аракелян М.А. отказалась от своего права пользования данным жилым помещением, материалы дела не содержат, более того, данный факт оспаривает сторона ответчика, указывая на заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Аракелян М.А., 22.04.2003 г.р. с 29.05.2007 зарегистрирована в спорной квартире. Аракелян М.А. зарегистрирована по месту регистрации ее отца - Аракеляна А.А.

Сведения о том, что кто-либо из родителей ответчика возражал против регистрации ребенка на спорной жилой площади, не имеется. Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца по адресу: <данные изъяты>.

Формальный характер регистрации отца ответчика Аракелян М.А. - Аракеляна А.А. в спорном жилом помещении ничем не подтвержден.

Будучи несовершеннолетней Аракелян М.А., проживала с матерью по ее месту жительства. На день рассмотрения дела судом Аракелян М.А. продолжает проживать с матерью, является студенткой 3 курса АНО ВО «Московский гуманитарный университет», самостоятельных доходов не имеет, что также подтверждается ответом на запрос суда Филиала №7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от 10.02.2023. Объектов недвижимого имущества в собственности ответчика нет, что подтверждается уведомлением Росреестра от 07.11.2022.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Аракелян М.А. на момент принятия решения о ее регистрации по месту жительства отца, являлась несовершеннолетней, и поскольку до своего совершеннолетия не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права, продолжала проживать вместе с матерью. Совершеннолетия Аракелян М.А. достигла в апреле 2021года, иск подан в суд 21.09.2022 года.

Данные основания не позволяют сделать вывод о длительности не проживания ответчика в спорной квартире, а также о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Никаких надлежащих доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом суду предоставлено не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Аракелян М.А. отсутствуют ключи от спорной квартиры.

Довод истца о том, что Аракелян М.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, самостоятельным основанием к признанию ее утратившей право пользования жилым помещением являться не может. При этом с требованиями к ответчику о взыскании с нее части оплаты жилищно-коммунальных услуг, Сорокин В.В. не обращался.

При таком положении, поскольку ответчик Аракелян М.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении несовершеннолетней своим отцом в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что она, достигнув совершеннолетия, добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры, в деле не имеется, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024года.

Председательствующий

Судьи

50RS0053-01-2022-003568-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23594/2024

№ 2-304/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Мернова Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. В. к Аракелян М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сорокина В. В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Аракелян М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сорокин В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная кол...

...легия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы истец Сорокин В.В. с 26 января 1995 г., ответчик Аракелян М.А., 22 апреля 2003 г. рождения, с 29 мая 2007 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Аракелян М.А. была зарегистрирована по месту жительства отца, от права пользования данным жилым помещением не отказывалась. Аракелян М.А. является студенткой 3 курса АНО ВО «Московский гуманитарный университет», самостоятельных доходов не имеет. Объектов недвижимого имущества в собственности ответчика нет. Аракелян М.А. не отказывалась от права пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аракелян М.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия всех проживающих в квартире лиц, неосновательны.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении, определенном его родителями в качестве места жительства, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи