Аралкин Павел Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1691/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 июня 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Аралкина П.А.,

адвоката Анцинова С.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максютовой С.И. в интересах осужденного Аралкина П.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06 июня 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Аралкина П.А., и его адвоката Анцинова С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06 июня 2024 года

Аралкин П.А., <данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2022 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима;

- 24 мая 2023 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.3 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК...

Показать ещё

... РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09 января 2024 года Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.3 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Аралкину 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 09 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 09 января 2024 года до 06 июня 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Аралкина под стражей с 06 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу а также с 8 мая 2021 года по 19 августа 2021 года включительно, с 25 мая 2023 года до 9 января 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО1 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденного Аралкина П.А. при задержании; исключено указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление; по ч.3 ст. 30 «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 09 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Максютова С.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что квалифицирующие признаки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также « группой лиц по предварительному сговору» не нашли своего подтверждения, поскольку приговор не содержит сведений о договоренности на сбыт наркотиков по отдельным эпизодам конкретным потребителям с использованием Интернета, также в группе с неустановленным лицом. Обращает внимание, что все имеющиеся по уголовному делу доказательства в своей совокупности, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей не подтверждают наличие умысла у Аралкина П.А. на незаконный сбыт наркотических средств. Просит приговор отменить, действия Аралкина П.А. переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом не допущены.

Выводы суда о виновности Аралкина П.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Аралкина П.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Аралкина П.А., данные им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Аралкина П.А. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Аралкина П.А., а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Аралкина П.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Аралкина П.А., противоречивости и неправильной оценке судом показаний свидетелей, доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Аралкина П.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Аралкина П.А. умысла на совершение указанных преступлений, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Указанный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку Аралкин П.А. и неустановленное лицо заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результат, при этом выполняя объективную сторону преступления, участники преступной группы дополняли действия друг друга.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был установлен иной соучастник преступления, о чем указано в жалобе не свидетельствует об отсутствии в действиях Аралкина П.А. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку судом достоверно установлено, что в покушении на сбыт наркотических средств он участвовал вместе с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления и действуя согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного результата.

Сам Аралкин П.А. в ходе производства по делу не отрицал и не оспаривал тот факт, что от неизвестного ему лица в мессенджере "Телеграмм" получил сообщение о месте нахождения "тайника-закладки", в которой находилась оптовая партия наркотическое средство. Указанному лицу он должен был направить фотографии с координатами и пояснительными надписями к сделанным им "закладкам", поскольку между ними имелась такая договоренность, достигнутая до начала совершения преступления.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Аралкина П.А. и его защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Квалификация действий Аралкина П.А. по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Мотивируя вывод о виновности Аралкина П.А. в совершении преступлений с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно исходил из того, что наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта, приобретались осужденным у неустановленного лица посредством сети "Интернет", через приложения "Телеграмм", что согласуется с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

При назначении Аралкину П.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному Аралкину П.А., судом надлежаще оценены.

Вид и размер назначенного наказания, с учетом апелляционного определения, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

При назначении Аралкину П.А. окончательного наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному Аралкину П.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы и представления были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Внося изменение в приговор суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что назначая Аралкину П.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал, какие же обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступлений, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, позволили ему прийти к такому выводу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Аралкину П.А. положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем по апелляционному представлению приговор суда изменен путем исключения указания на применение ст. 64 УК РФ и усиления назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности применения судом первой инстанции при назначении Аралкину П.А. наказания положений ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Максютовой С.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года в отношении Аралкина П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Максютовой С.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмадиева С.Б., Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Аралкина П.А. с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Сандаковой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабирова А.Р., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аралкина П.А, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., об обстоятельствах дела и содержании апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Аралкина П.А и его защитника Сандаковой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 года

АРАЛКИН ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судим:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 года условное осуждение отмене...

Показать ещё

...но с направлением в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто),

- по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (заочно в порядке ч. 5 ст. 247 УК РФ),

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 года по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аралкину П.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Аралкину П.А. определена исправительная колония строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 года с 9 января 2024 года до 6 июня 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Аралкина П.А. под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также с 8 мая 2021 года по 19 августа 2021 года включительно (по предыдущему приговору от 19 августа 2021 года), с 25 мая 2023 года до 9 января 2024 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Аралкин П.А. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, путем использования сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены 24 мая 2023 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. По мнению автора, суд необоснованно учел смягчающим наказание Аралкину П.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он неизвестную органу дознания информацию о преступлениях не предоставил. Полагает, что судом не мотивировано применение ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что Аралкин П.А. вину не признал, ранее неоднократно судим, имеется опасный рецидив преступления, наказание по приговору от 9 января 2024 года не отбыл. Учитывая изложенное, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, которое не способствует исправлению осужденного, а потому предлагает исключить из смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию расследованию преступления, применение норм ст. 64 УК РФ и усилить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аралкин П.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям. Следствием не доказан умысел на сбыт наркотиков ни по одному эпизоду, как и нет доказательств их количества. Также считает ошибочным указание на особо опасный рецидив преступления. Обращает внимание, на то что из обвинения исключен пункт «а», но в приговоре пункт «а» указан. Он добровольно выдал все тайники и на протяжении всего следствия давал показания, которые не расходились с показаниями свидетелей. Считает неучтенными смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических болезней, состояние семьи, здоровья супруги, наличии двоих детей, матери инвалида. Просит приговор отменить.

В дополнении к жалобам осужденный Аралкин П.А. выражает частичное признание вины, оспаривая доказательства сбыта наркотических средств. Приводя положительно характеризующие его данные, информацию о наличии места жительства в городе Уфе, отсутствие намерений помешать следствию, просит назначить наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы условно. Кроме того, просит применить ст. 10 УК РФ.

В своем возражении доводам апелляционного представления осужденный со ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции и нормы, регулирующие назначение наказания, повторно выражает несогласие с выводами суда о его виновности, полагая постановленный приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым. Указывает на то, что следствием допущены ошибки при сборе доказательств и предъявлении обвинения. Выражая аналогичные апелляционной жалобе доводы о наличии матери инвалида, семьи, состояния его здоровья, наличии места работы, просит приговор отменить, исключить из объема обвинения п. «а», поскольку он был один, и указание на особо опасный рецидив, также переквалифицировать с ч. 3, 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы условно.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Аралкина П.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, данных в период предварительного следствия, свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколам следственных действий, заключениям судебно-химических экспертиз, вещественным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Аралкина П.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалоб на хранение наркотических средств без цели сбыта не усматривается.

Как установлено по делу, Аралкин П.А., реализуя умысел на сбыт наркотических средств, выполнил действия по их приобретению (связался через сеть-интернет с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил от него сведения о местонахождении наркотических средств, выехал по указанному адресу, извлек их и переместил по месту своего проживания). Однако его действия не были окончены ввиду задержания сотрудниками полиции, то есть по независящим от нее обстоятельствам.

В месте проживания Аралкина П.А. были изъяты упаковочные материалы, электронные весы, множество расфасованных пакетиков с наркотическим средством, магниты, изолента. Указанные предметы, как правило используются сбытчиками наркотических средств для их расфасовки, и обнаружение их у Аралкина П.А. свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о наличии у него умысла на сбыт наркотиков.

Кроме того, сам Аралкин П.А. в ходе предварительного следствия прямо показал, что изъятые у него наркотические средства предназначались для сбыта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 13.2), когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, стадия совершения преступлений, как покушение на совершение преступлений установлена правильно.

Вопреки доводам осужденного, размер наркотических средств установлен судом на основании исследованных в судебном заседании заключений судебно-химических экспертиз. Установленные массы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года, образуют значительный и крупный размеры, что и обусловило соответствующую юридическую квалификацию содеянного.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре. В частности, суд указал, что существование договоренности Аралкина П.А. и представителя интернет-магазина на сбыт наркотических средств указывает на наличие признака совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что связь в ходе подготовки и совершения преступлений между Аралкиным П.А. и другим соучастником преступлений, работающим в интернет-магазине, осуществлялась в приложении «...», квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предъявлен обоснованно.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания свидетеля Б – сотрудника полиции, который сообщил об обстоятельствах, ставшими им известными со слов Аралкина П.А. при его задержании.

Однако, работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

С учетом изложенного, показания свидетеля Б в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Аралкина П.А. при его задержании, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Однако исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Аралкина П.А.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание за каждое преступление не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Применение в отношении Аралкина П.А. правил ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аралкина П.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с этим, поскольку Аралкин П.А. в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах работы в интернет-магазине, предоставил доступ в квартиру, указал на места хранения наркотических средств, на тайник-закладку, что имело большое значение для органа предварительного расследования.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, частичное признание вины, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья матери.

Оснований считать, что суд необоснованно учел их при назначении наказания, также не имеется. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что утверждение в жалобе осужденного о том, что при назначении наказания суд указал на наличие одного малолетнего ребенка, тогда как их у него двое, не может повлечь изменение судебного приговора на этом основании, так как суд учел факт родительства осужденного как смягчающее наказание обстоятельство, а количество детей само по себе, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае не влияет на меру и степень этого учета.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что совокупность приведенных смягчающих наказание Аралкина П.А. обстоятельств судом неправомерно признана исключительной, а применение в отношении него ст. 64 УК РФ является произвольным.

Как совершенно справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, Аралкин П.А. ранее был уголовно наказан за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако это не возымело на него воспитательного и исправительного воздействия, и он вновь совершил преступления, причем с большей общественной опасностью (с хранения наркотических средств перешел к их сбыту), при этом в его действиях имеются признаки опасного рецидива преступлений. Кроме того, проведенной судебно-психиатрической экспертизой у Аралкина П.А., несмотря на положительные характеристики, были выявлены признаки пагубного употребления каннабиноидов.

При таких обстоятельствах назначенное Аралкину П.А. наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о его личности.

Суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В приговоре суд не указал, какие же обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Аралкиным П.А.

В связи с изложенным ссылку суда на назначение Аралкину П.А. наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ следует исключить из приговора и назначить по ним более строгое наказание. Как следствие, более строгие наказания подлежат назначению и по совокупности преступлений (как на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В этой связи, законных оснований для назначения Аралкину П.А. принудительных работ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется, поскольку он совершил тяжкое (не впервые) и особо тяжкое преступления.

Что касается довода жалобы о применении положений ст. 10 УК РФ со ссылкой на ФЗ от 3 июля 2018 года, то оно голословно, правовых оснований для этого не имеется.

Вопреки доводу жалобы, вид рецидива установлен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, – особый. В этой связи отсутствуют основания и для назначения условного наказания, в силу прямого запрета, установленного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 года в отношении Аралкина Павла Александровича изменить:

- из числа доказательств исключить показания свидетеля Бикмаева А.Ф. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденного Аралкина П.А. при задержании;

- исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 января 2024 года окончательно назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...

Свернуть

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Уфа 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Калинина С.А.,

обвиняемого Аралкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аралкина <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Аралкин обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Аралкина продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уголовное делом прокурором <адрес> в соответствии со ст.222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Аралкин обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, при этом, ему вменяется в вину совершение двух преступлений на территории <адрес> и одного преступления на территории Октябрьского районного суда <адрес>.

Подсудимый Аралкин и защитник адвокат Калинин считают необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Государственный обвинитель Умутбаев считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрен...

Показать ещё

...ию в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного дела следует, что Аралкин обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений:

-по первому эпизоду Аралкин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, около <адрес>А по <адрес>, то есть в <адрес>,

-по второму эпизоду Аралкин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, около <адрес>, то есть в <адрес>,

-по третьему эпизоду Аралкин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по адресу <адрес>, то есть в <адрес>,

Таким образом, учитывая, что Аралкин обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, при этом, ему вменяется в вину совершение большинства преступлений на территории <адрес>, данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду <адрес>.

В связи с чем, данное уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд <адрес> необоснованно и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34 (31-33, 35), 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело в отношении Аралкина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Лебедев А.В.

Свернуть

1-87/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 6 июня 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Сабирова А.Р.,

подсудимого Аралкина П.А.,

защитника Гумерова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аралкина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ТС "Ярмарка" в должности продавца,

судимого

- 19 августа 2021 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто),

осужденного

- 24 мая 2023 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (заочно в порядке ч. 5 ст. 247 УК РФ),

- 9 января 2024 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 с...

Показать ещё

...т. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 21 час. 24 мая 2023 г. Аралкин путем переписки в сети "Интернет" в приложении "Telegram" вступил в предварительный сговор с другим лицом, на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно договоренности, Аралкин отвечал за:

- получение от другого лица, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") информации о местонахождении потайных мест – "закладок" с наркотическими средствами, извлечение наркотических средств из потайных мест "закладок";

- конспиративное перемещение наркотических средств от места их получения, их хранения, с целью последующего незаконного сбыта;

- получение указаний от другого лица о необходимости оборудования потайных мест – "закладок" с наркотическими средствами;

- оборудование потайных мест – "закладок", передачу информации в приложении "Telegram", используя свой мобильный телефон о местонахождении потайных мест-закладок с наркотическими средствами;

- получение вознаграждения от другого лица за оборудование потайных мест – "закладок" с наркотическими средствами.

Другое лицо согласно предварительной договоренности, в соответствии с распределением ролей отвечало за:

- незаконное приобретение и временное хранение наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта;

- передачу через потайные места – "закладки", расположенные на территории Республики Башкортостан, наркотических средств Аралкину, путем сообщения информации об их местонахождениях в приложении "Telegram" с целью их последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам;

- получение от Аралкина в приложении "Telegram" информации о местонахождении потайных мест – "закладок" с наркотическими средствами оборудованных Аралкиным;

- перевод Аралкину денежных средств в виде вознаграждения за выполненную работу.

Так, в период времени до 21 час. 24 мая 2023 г. другое лицо, согласно отведенной ему роли поместило в потайное место вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 34,781 гр. В тот же период времени Аралкин получил от другого лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, откуда собственноручно извлек вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон обшей массой не менее 34,781 гр. Указанное наркотическое средство Аралкин переместил для хранения и расфасовки в целях дальнейшего сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

После чего, Аралкиным совершено два покушения на сбыт наркотических средств. При этом, подсудимым и его соучастником, преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, связанным с задержанием сотрудниками полиции Аралкина и изъятием из незаконного оборота наркотических средств.

Преступления совершены Аралкиным по предварительному сговору с другим лицом, с использованием сети "Интернет" при следующих обстоятельствах.

До 21 час. 24 мая 2023 г. Аралкин, с целью незаконного сбыта направился на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, где часть ранее приобретенного и расфасованного им вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,650 гр., поместил в потайное место – "закладку", на поверхности земли по указанному адресу с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств.

Наркотическое средство по указанному адресу было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Он же, Аралкин имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до 21 час. 24 мая 2023 г., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, часть ранее приобретенного и расфасованного им вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 17,307 гр. поместил в карманы носимой им одежды, и стал незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств; часть ранее приобретенного и расфасованного им вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 16,174 гр. поместил в морозильную камеру холодильника на кухне, другую часть ранее приобретенного и расфасованного им вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,650 гр. поместил в тряпичную сумку, и положил на стол на кухне, и стал незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта.

После чего, 24 мая 2023 г. до 21 час. 30 мин., Аралкин, находясь возле автомобиля такси, по адресу: <адрес>, передал Стариковой на временное хранение, бумажный сверток, содержащий в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,048 г. Далее 24 мая 2023 г. в 21 час. 30 мин. на парковке ТСК "Парус", расположенном по адресу: <адрес> Аралкин совместно со Стариковой были задержаны сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Уфе в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

В ходе личного досмотра Аралкина, проведенного в период времени с 21 час. 33 мин. до 22 час. 26 мин. 24 мая 2023 г. сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Уфе был обнаружено и изъято:

- из правого кармана брюк футляр для очков внутри которого, вещество, находящееся в 28 полимерных пакетиках с клипсой, общей массой 17,259 гр., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В ходе личного досмотра Стариковой, проведенного в период времени с 22 час. 55 мин. до 23 час. 15 мин. 24 мая 2023 г., сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Уфе было обнаружено и изъято:

- из правого кармана джинсовых брюк, вещество, находящееся в бумажном свертке, массой 0,048 г., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, принадлежащее Аралкину.

В ходе проведения осмотра жилища Аралкина, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 00 час. 14 мин. до 01 час. 22 мин. 25 мая 2023 г. сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Уфе, обнаружено и изъято:

- вещество, находящееся во фрагменте от полимерного пакета, массой 16,174 гр., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- вещество, находящееся в бумажном свертке, массой 0,650 гр., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список I. Значительный размер для данного наркотического средства составляет количество, превышающее 0,2 гр., а крупный размер составляет количество, превышающее 1 гр.

Подсудимый Аралкин вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, суду показал, что 24 мая 2023 г. поехал со Стариковой на такси в сторону "Паруса", чтобы занять денег. Возле "Паруса" был задержан сотрудниками полиции. У него с собой было наркотическое средство, которое он взял из дома. Сотрудники полиции попросили дать показания, сказали, что не отпустят Старикову, пока он не даст показания. В присутствии понятых взяли смывы, он все добровольно выдал сотрудникам. Было два нерабочих телефона. Также он сообщил, что наркотические средства есть у него в квартире, они поехали на осмотр, он все добровольно выдал. После осмотра квартиры, они поехали по местам закладок в Черниковке, где он приобретал наркотические средства для себя, в том числе к гаражу, где он нашел наркотическое средство. Ему сказали показать два места с закладками. Весы были необходимы для взвешивания наркотических средств, приобретенных для личного употребления, ложки обычные столовые, не мерные. Наркотические средства употребляет, сбыт не осуществляет.

Несмотря на такие показания вина подсудимого в совершении каждого из преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Аралкин показал, что наркотические средства начал употреблять около двух лет назад. У него имеются аккаунты в приложении "Telegram" с абонентским номером №. В начале мая 2023 г. в приложении "Telegram" поступила спам-рассылка о работе в магазине <данные изъяты> ему была предложена работа по бесконтактной доставке груза, какого именно ему не было известно. Через пару дней поступила фотография с указанием места, где необходимо забрать груз, а именно в Черниковке. На месте он забрал один большой пакетик, внутри которого было около 4-6 маленьких пакетиков, что именно там находилось ему неизвестно. Далее ему сказали разложить указанный груз, по территории <адрес>, за одну закладку обещали выплатить 300 руб. Через 2-3 дня он пошел в гаражи, находящиеся недалеко дома по адресу: <адрес> сделал 6 закладок, сделал фотофиксацию с указанием координат и отправил аккаунту <данные изъяты> В середине мая 2023 г. он потерял доступ к своему аккаунту. Через две недели он проходил между гаражами около своего дома, на углу гаража увидел большой сверток, который поднял и пошел домой. После чего сверток с маленькими свертками положил в футляр для очков, который убрал к себе в правый карман брюк, и поехал со Стариковой в ТСК "Парус". В такси передал сверток бумаги с порошкообразным веществом Стариковой, та убрала в карман брюк. Далее, к ним подошли сотрудники полиции, пояснили причину задержания, по факту сбыта наркотических средств. В присутствии понятых произвели его досмотр, обнаружили и изъяли в кармане брюк футляр для очков, внутри которого находились наркотические вещества, телефон "Редми", взяли смывы с рук и срез кармана. Далее, с его добровольного согласие выехали на осмотр его квартиры, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: один полимерный пакет с порошкообразным веществом, один бумажный сверток с порошкообразным веществом, две мерные ложки с остатками порошкообразного вещества, два рулона липкой ленты, двое электронных весов, документы, банковские карты "Киви" и "Альфа-банк", множество неодимовых магнитиков, пустых полимерных пакетиков, ключ от автомобиля "Тойота", мобильные телефоны "Айфон", "Хонор" и "Редми". В присутствии понятых он пояснил, что данные изъятые предметы и вещества принадлежат ему. Далее они совместно с сотрудниками полиции направились по месту ранее сделанной закладки, а именно около <адрес> там было обнаружено и изъято наркотическое средство в полимерном пакетике. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы. По факту сбыта наркотических средств вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 55-59, 111-115).

После оглашения показаний, Аралкин пояснил суду, что дал вышеуказанные показания по просьбе сотрудников.

Свидетель сотрудник полиции - Валиуллин показал суду, что поступила оперативная информация и 24 мая 2023 г. он с Бикмаевым выехали по <адрес> для проведения ОРМ "Наблюдение". Около 21 час. 30 мин. остановили Аралкина и Старикову по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. На вопрос имеются ли запрещенные вещества, Аралкин ответил положительно. В присутствии понятых провели личный досмотр Аралкина, в правом кармане обнаружили чехол от очков, в котором находилось порошкообразное вещество. Также был изъят сотовый телефон, произведены срез кармана, смывы рук. После чего, с добровольного согласия Аралкина, поехали в <адрес>. В ходе осмотра в морозильнике было обнаружено и изъято запрещённое вещество, в квартире были изъяты: сотовые телефоны, ключи от автомобиля "Тойота" документы, мерные ложки. Содержимое телефона не просматривали. На следующий день после 16 час. они выехали на осмотр места происшествия, где Аралкин делал закладки. Все вышеуказанное было изъято, составлены протоколы. Старикова находилась все время рядом.

Свидетель сотрудник полиции - Бикмаев показал суду, что в конце мая 2023 г. поступила оперативная информация, после чего он с Валиуллиным выехали по <адрес> возле ТЦ "Парус" для проведения ОРМ "Наблюдение". Были задержаны Аралкин и Старикова. В присутствии понятых произвели досмотр, взяли срезы и смывы. У Стариковой изъяли бумажный пакетик, у Аралкина изъяли футляр от очков, в котором были свертки с порошкообразным веществом, телефон. Аралкин пояснил, что вещество предназначено для сбыта, также пояснил, что по адресу проживания имеется вещество для сбыта. После личного досмотра, поехали на осмотр жилища - <адрес>. В холодильнике был изъят пакет с веществом, упаковочный материал. Также были изъяты средства для подготовки оборудования свёртков, множество телефонов, ключи, банковские карты, документы, права. Аралкин все показал добровольно. На следующий день его коллега с Аралкиным выехали на осмотр оборудованных закладок, была обнаружена и изъята одна закладка.

Кроме того, вина подсудимого Аралкина по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания свидетель Гайфуллин показал, что год назад в дневное время находился у себя во дворе по <адрес>, сотрудником полиции был приглашен в качестве понятого. Он, сотрудники полиции, еще один понятой и Аралкин проследовали к гаражам. Аралкин самостоятельно указал на место размещения закладки – дальний угол металлического гаража. Была изъята одна закладка в полиэтиленовом пакете, составлен протокол. Аралкин вел себя адекватно, каких-либо пояснений не давал.

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосъемки и участием Аралкина осмотрен участок местности расположенный в углу гаража, в 50 м. от <адрес>, в ходе осмотра изъят сверток с магнитом и полимерным пакетиком, внутри которого пакетик с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 12-15).

Изъятое из тайника вещество было направлено на оперативное, а затем экспертное исследование.

Так, согласно справке об исследовании N 12354 от 25 мая 2023 г., следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия, а именно в 50 метрах от <адрес>, вещество в полимерном пакетике совместно с магнитиком, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,650 гр. (т. 2 л.д. 17).

Заключением эксперта N 17248 от 1 августа 2023 г. установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,630 гр. (т. 2 л.д. 26-27).

Изъятые по делу предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 31-34, 63-65).

Действия Аралкина по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого Аралкина по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Федоренко в ходе судебного заседания показал, что полтора года назад около 20-21 час. участвовал в качестве понятого при задержании Аралкина возле ТСК "Парус". Аралкин при задержании сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. У Аралкина в кармане брюк были обнаружены футляр от очков, в котором находились свертки с веществом, около 20 пакетиков. Тот показал, и выдал все без принуждения. Был составлен протокол, в котором он расписался. При задержании присутствовали сотрудники полиции и его знакомый.

Свидетель сотрудник полиции - Ягафарова в ходе предварительного следствия показала, что 24 мая 2023 г. в 20 час. заступила на дежурство, поступило указание о необходимости проведения личного досмотра Стариковой на парковке ТРК "Парус", по адресу: <адрес>. В присутствии понятых она произвела личный досмотр Стариковой с 22 час. 55 мин. до 23 час. 15 мин. Перед началом проведения личного досмотра Стариковой был задан вопрос имеются ли при ней запрещенные вещества, на что Старикова пояснила, что в правом кармане брюк имеется бумажный сверток с наркотическим средством, который той передал Аралкин. Она взяла смывы с рук, провела личный досмотр Стариковой и из правого кармана брюк изъяла один бумажный сверток с порошкообразным веществом. Также, из заднего кармана брюк Стариковой был изъят сотовый телефон "Техно", из левого кармана брюк изъята связка ключей. Взят срез правого кармана брюк Стариковой. Был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (т. 4 л.д. 1-2).

Свидетель Старикова, допрошенная, в ходе предварительного следствия показала, что 24 мая 2023 г. около 18 час они с Аралкиным на такси поехали к ТЦ "Парус", чтобы занять денег у знакомого. В такси Аралкин передал ей сверток бумаги с порошкообразным веществом, который она убрала в карман брюк. О происхождении порошкообразного вещества ей ничего неизвестно. Далее, к ним подошли сотрудники полиции, пояснили, что по факту сбыта наркотических средств, пригласили понятых и произвели ее личный досмотр и Аралкина, взяли смывы, срез кармана, изъяли порошкообразное вещество, телефон. Далее они с сотрудниками полиции и понятыми направились на осмотр жилища по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: один полимерный пакет с порошкообразным веществом, один бумажный сверток внутри с порошкообразным веществом, две мерные ложки с остатками порошкообразного вещества, два рулона липкой ленты, двое электронных весов, документы, банковские карты "Киви" и "Альфа-банка", множество неодимовых магнитиков, пустых полимерных пакетиков, ключ от автомобиля "Тойота", две миграционные карты оформленные на имя Стариковой, Старикова, мобильные телефоны "Айфон", "Хонор" и "Редми". По поводу обнаруженных предметов и веществ Аралкин пояснил, что они принадлежат ему. О том, что Аралкин занимался сбытом наркотических средств ей не было известно (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно акта проведения ОРМ "Наблюдение", 24 мая 2023 г. оперативная группа осуществляла наблюдение в месте вероятного появления Аралкина и Стариковой на парковке ТСК "Парус", по адресу: <адрес>. В тот же день, в 21 час. 30 мин. Аралкин и Старикова были остановлены сотрудниками полиции, у Аралкина и Стариковой произведены: смывы с рук, срезы. Проведены личный досмотр Аралкина и Стариковой, осмотр квартиры <адрес> с изъятием веществ и предметов, имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 12-14).

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосъемки осмотрены:

- участок местности на парковке ТСК "Парус", по адресу: <адрес>, где были задержаны Аралкин и Старикова (т. 1 л.д. 139- 143);

- квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, один бумажный сверток с порошкообразным веществом, две мерные ложки с остатками порошкообразного вещества, два рулона липкой ленты, двое электронных весов, водительское удостоверение на имя Селезнева, паспорта на имя Палаева, Лопатиной, банковские карты "Киви", "Альфа-банк", множество неодимовых магнитиков, пустых полимерных пакетиков с клипсой, ключ от автомобиля марки "Тойота", две миграционные карты на имя Стариковой, Старикова, мобильные телефоны: "Айфон", "Хонор", "Редми" (т. 1 л.д. 189-211).

Из заключения эксперта N 16727 от 24 июля 2023 г. следует, что на поверхностях представленных двух металлических ложек обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно актов сбора образцов для сравнительного исследования произведены:

- смывы с ладоней и пальцев обеих рук Аралкина, изъят срез с правого переднего кармана брюк Аралкина (т. 1 л.д. 15, 26);

- смывы с ладоней и пальцев обеих рук Стариковой, изъят срез с правого бокового кармана брюк Стариковой (т. 2 л.д. 180, 187).

В ходе личного досмотра:

- у Аралкина изъяты: футляр для очков, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, восемнадцать свертков липкой ленты, внутри которых полимерный пакетик с порошкообразным веществом, девять свертков липкой ленты, внутри которых неодимовый магнитик, сверток фольгированной бумаги, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом; мобильный телефон "Редми 10" (т. 1 л.д. 16-25);

- у Стариковой изъяты: бумажный сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон "Техно", связка ключей (т. 2 л.д. 181-186).

Заключением эксперта N 12399 от 2 июня 2023 г. установлено, что на поверхности представленного фрагмента ткани брюк Аралкина обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно справке об исследовании N 12250 от 25 мая 2023 г. установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Аралкина вещество в 28 полимерных пакетиках содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 17,259 гр.

По заключению эксперта N 12397 от 2 июня 2023 г. установлено, что предоставленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 16,699 гр. (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно справке об исследовании N 12255 от 25 мая 2023 г. следует, что изъятое в ходе личного досмотра Стариковой вещество, находящееся в бумажном свертке, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,048 гр. (т. 2 л.д. 192).

По заключению эксперта N 14812 от 3 июля 2023 г. установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,028 гр. (т. 2 л.д. 211-212).

Из справок об исследовании следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> вещество, находящееся:

- во фрагменте от полимерного пакетика, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 16,174 гр. (т. 1 л.д. 213);

- в бумажном свертке, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,650 гр. (т. 1 л.д. 215).

По заключениям эксперта установлено, что представленные на экспертизу вещества, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотических средств на момент проведения экспертизы составляли 0,630 гр. и 16,154 гр. (т. 1 л.д. 233-234, 241-242).

Из заключения эксперта N 19723 от 4 сентября 2023 г. следует, что на поверхностях представленных двух электронных весов обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях сумки, двух рулонов липкой ленты, множества неодимовых магнитиков, пустых полимерных пакетиков следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 2 л.д. 49-51).

Изъятые по делу предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 147-153, т. 2 л.д. 31-34, 63-65, 98-134, 218-221).

Как следует из материалов дела, Аралкин хранил в целях сбыта наркотические средства при себе, у Стариковой и в жилище. При таких обстоятельствах, хранение наркотических средств в разных местах с целью дальнейшей реализации следует рассматривать как одно преступление, исходя из массы тех из них, что превалировали по своему объему.

Данных о том, что наркотические средства, находящиеся при Аралкине, Стариковой, в жилище предназначались для различных потребителей, не имеется, обвинение в этом ему не предъявлялось.

Излишне вмененная статья уголовного закона – ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению.

Действия подсудимого Аралкина подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Аралкина, данные им на предварительном следствии, в части того, что он работал на интернет-магазин <данные изъяты> в качестве курьера, оборудуя тайники с наркотическими средствами.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Аралкин дал показания по просьбе сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что Аралкин давал показания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе не свидетельствовать против себя, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Замечаний к протоколу допроса участвующие лица не имели.

Показания Аралкина на предварительном следствии о наличии умысла на сбыт наркотических средств полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Так в ходе осмотра участка местности Аралкин указал на место закладки с наркотическим средством, то есть сообщил сотрудникам полиции информацию ранее им неизвестную.

Довод подсудимого о том, что он показал на ранее приобретенное наркотическое средство для личного потребления, является явно недостоверным. Из материалов дела следует, что осмотр производился в нескольких местах, что указывает на соответствие фактическим обстоятельствам делам показаний Аралкина на предварительном следствии об оборудовании нескольких тайников.

По месту жительства Аралкина изъят упаковочный материал, электронные весы, множество расфасованных пакетиков с наркотическими средствами, магниты, изолента.

Указанное обстоятельство с очевидностью указывает, что умыслом Аралкина охватывался сбыт имеющихся у него наркотических средств, а не их личное потребление.

Весы, пакетики, магниты были обнаружены отдельно от наркотических средств, поэтому суд отвергает заявление Аралкина о том, что фасовочный материал и наркотические средства находились в одном пакете и были обнаружены Аралкиным случайно.

Следует отметить, что изъятый из тайника пакетик также имел магнит и был обмотан изолентой.

Также в основу приговора следует положить данные осмотров и изъятий, заключения экспертов, а также свидетельские показания Стариковой, сотрудников полиции Валиуллина, Бикмаева, Ягафаровой, понятых Гайфуллина, Федоренко.

При этом, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, подтверждающихся совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, обвинение по каждому преступлению нашло свое подтверждение, виновность Аралкина доказана по каждому из совершенных преступлений.

По смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не свидетельствует о добровольном характере.

В случае если при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства обеспечивалась с использованием сети "Интернет", действия лица подлежат квалификации по указанному признаку.

Учитывая, что связь в ходе подготовки и совершения преступлений между Аралкиным и другим соучастником преступлений, работающим на интернет-магазин <данные изъяты> осуществлялась в приложении "Telegram" квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предъявлен обоснованно.

Существование договоренности Аралкина и представителя интернет-магазина на сбыт наркотических средств указывает на наличие признака совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах органом предварительного следствия, правильно квалифицированы действия Аралкина по оборудованию тайника с наркотическим средством как самостоятельное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания Аралкину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Аралкин на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Согласно заключению комиссии экспертов Аралкин каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом употреблении наркотических средств из группы каннабиноидов, несмотря на пагубные последствия для здоровья, высокий риск негативных социальных последствий, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, некоторое снижение памяти, инертность мышления, лабильность и неустойчивость эмоций. Указанные особенности психики у Аралкина выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критики, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в его поведении признаки психических нарушений - бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 131-133).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов, у суда сомнений в психической полноценности Аралкина не возникло.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Аралкин в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах работы в интернет-магазине <данные изъяты> предоставил доступ в квартиру, указал на места хранения наркотических средств, на тайник-закладку, что имело большое значение для органа предварительного расследования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает частичное признание вины, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, состояние здоровья его матери.

В силу абз. 2 п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Аралкиным по данному делу совершены преступления 24 мая 2024 г., а условное осуждение по приговору от 19 августа 2021 г. отменено по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г. следовательно решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

В связи с чем, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие указанного обстоятельства влечет невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить Аралкину наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В этой связи, законных оснований для назначения Аралкину принудительных работ, не имеется, поскольку он совершил особо тяжкие преступления.

Из абз. 3 п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Таким образом, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения Аралкину условного осуждения, поскольку при наличии судимости по приговору 19 августа 2021 г., в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы в полной мере будет отвечать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

В тоже время совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, следует признать исключительной и назначить наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ. В связи с назначением наказания ниже низшего предела, оснований для применения в отношении Аралкина положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Аралкину необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу Аралкину подлежит сохранению.

Вещественные доказательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации сотовых телефонов "Айфон", "Хонор", "Редми", "Redmi" в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не имеется, поскольку в них значимой для дела информации обнаружено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аралкина П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Аралкину наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 г. окончательно назначить Аралкину наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Аралкину определить исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое:

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 г. с 9 января 2024 г. до 6 июня 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Аралкина под стражей с 6 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу, а также с 8 мая 2021 г. по 19 августа 2021 г. включительно (по предыдущему приговору от 19 августа 2021 г.), с 25 мая 2023 г. до 9 января 2024 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Аралкину оставить без изменения, доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Аралкину исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе:

- футляр для очков, фрагменты записей, полимерные карты – уничтожить;

- наркотическое средство, отрезки липкой ленты, полимерной пленки, фольги, магнитики, две металлические ложки, электронные весы (2 штуки), два рулона липкой ленты, пустые полимерные пакетики, металлический предмет цилиндрической формы - передать в орган предварительного расследования, в ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе;

- смывы с ладоней и пальцев обеих рук Аралкина, Стариковой, фрагменты ткани – хранить при уголовном деле;

- сумку, визитницу "Тинькофф", ключи от автомобиля – возвратить осужденному Аралкину;

- свидетельство о рождении на имя Старикова Д.С. – возвратить Стариковой.

находящиеся в камере хранения суда:

- сотовые телефоны "Айфон", "Хонор", "Редми", "Redmi", карту памяти – возвратить осужденному.

- сим-карты "Билайн", "Yota", банковские карты "Qiwi кошелек", Альфа-Банк - уничтожить;

- оптический диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Свернуть

Дело №

УИД 54RS0№-72

Поступило 01.09.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> Ларионовой К.Н.,

защитников Тарало Е.Ю., Затолокиной М.Г.,

подсудимого Аралкина П.А.,

потерпевшей ФИО,

при секретарях Орловой Е.Ю., Невестенко В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Аралкина П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 2 детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> края <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия в исправительную колонию общего режима с момента окончания розыска;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ со сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вынесен в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аралкиным П.А. совершены тайное хищение чужого имущ...

Показать ещё

...ества с банковского счёта, а также тайное хищение.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

В период с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Аралкин П.А. находился в <адрес>.

В указанное время, в указанном месте у Аралкина П.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО

После чего, реализуя указанный преступный умысел, в указанный период времени Аралкин П.А., находясь в указанной квартире, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие ФИО

После чего, реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени Аралкин П.А., находясь в этой же квартире, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковского счета отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне ФИО, осуществил перевод денежных средств в сумме 800 рублей с банковского счета № банковской карты № открытого на имя ФИО в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, на неустановленный счёт, тем самым Аралкин П.А., тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО в сумме 800 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Аралкин П.А., находясь в <адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне ФИО, осуществил перевод денежных средств в сумме 800 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, на неустановленный счёт, тем самым Аралкин П.А., тайно похитил денежные средств принадлежащие ФИО в сумме 800 рублей с банковского счет открытого на имя ФИО, распорядившись ими впоследствии по своем усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Аралкин П.А., находясь в этой же квартире, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне ФИО, осуществил перевод денежных средств в сумме 800 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, на неустановленный счёт, тем самым Аралкин П.А., тайно похитил денежные средств принадлежащие ФИО в сумме 800 рублей с банковского счёта, открытого на имя ФИО, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, около 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Аралкин П.А., находясь в <адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне ФИО, осуществил перевод денежных средств в сумме 800 рублей с банковского счета № банковской карты № открытого на имя ФИО в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, на неустановленный счёт, тем самым Аралкин П.А., тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО в сумме 800 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах Аралкин П.А., находясь в <адрес> тайно с банковского счета № банковской карты № открытого на имя ФИО в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, похитил денежные средства в общей сумме 3200 рублей, принадлежащие ФИО, причинив ФИО ущерб на указанную сумму.

После чего Аралкин П.А., в этот же период времени, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе денежные средства в размере 3500 рублей, вышел из <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно денежные средства в размере 3500 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Эпизод 2

В период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Аралкин П.А. находился в тамбуре возле <адрес>, где увидел кроссовки «Найк эйр 270», принадлежащие ФИО

В указанное время, в указанном месте, у Аралкина П.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства кроссовки «Найк эйр 270», принадлежащие ФИО

После чего, реализуя указанный преступный умысел, в указанный период времени Аралкин П.А., находясь в тамбуре возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял кроссовки «Найк Эйр 270», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО

После чего Аралкин П.А. в этот же период времени, более точное время не установлено, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе кроссовки «Найк Эйр 270», вышел из тамбура <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно кроссовки «Найк Эйр 270», стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, Аралкин П.А., в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, находясь в тамбуре возле <адрес>, тайно похитил имущество ФИО, причинив последнему ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аралкин П.А. заявил, что вину признаёт, но указал, что хищений на самом деле не совершал. В июне 2020 года отдыхали, никакого намерения совершить кражу заранее не было, все произошло спонтанно. Телефон ФИО не брал, айкос может быть брал, но он не курит, поэтому он ему был не нужен, думает, что не похищал его. Деньги, возможно взял, так как ходил за водкой для всех. То, что это потом выльется в кражу, не думал. Точно, как происходили события, не помнит, но деньги брал, потратил на приобретение спиртного, который все вместе распивали. Возможно, часть денег осталась в кармане, точный размер не помнит. Не отрицает, что взял 3500 рублей. Как были осуществлены денежные переводы, не помнит, но телефон он взять не мог. Знает, как сделать перевод, не может точно вспомнить, знал ли код доступа. Осуществлял перевод, но как это происходило, не помнит.

Через год после вышеуказанных событий пришёл в гости к ФИО, там стояли кроссовки, обулся в них, ни у кого разрешения взять эти кроссовки не спрашивал. Кроссовки были не новые. В них доехал до дома, снял их, более эти кроссовки не носил, пока их не изъяли сотрудники полиции.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Аралкина П.А. в качестве подозреваемого Аралкина П.А. (т.1 л.д. 77-80), согласно которым в июне 2020 года после обеда он пришёл к своей знакомой Евгении, по адресу: <адрес>, совместно распивали алкоголь. Евгения вышла в туалет, он остался в комнате один, увидел, что на полке шкафа лежали денежные средства 3500 рублей, также лежала карта ПАО «Сбербанк». Он решил взять денежные средства и карту себе, подошёл к шкафу и забрал деньги в размере 3 500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», положил себе в карман куртки. Они продолжили распивать алкоголь совместно ещё около часа, пока он находился в данной квартире, потерпевшая не заметила, что он взял с полки шкафа деньги и банковскую карту. После они продолжили распивать алкоголь, Евгения встала и пошла на кухню. В этот момент он увидел, что на диване лежит её сотовый телефон марки «Самсунг», взял его, увидел, что на телефоне открыто приложение «Сбербанк» онлайн», он в этом приложении увидел, что на счету лежат денежные средства в размере 3 900 рублей. Через приложение перевёл со счета Евгении на свой счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 900 рублей, номер карты и номер своего счета в ПАО «Сбербанк», не помнит. После этого он собрался и ушёл домой. Денежные средства, которые он забрал в квартире Евгении и которые переводил со счета ПАО «Сбербанк», потратил на свои личные нужды. Банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую он переводил денежные средства Евгении, оформлена на его имя, когда и где её оформлял, не помнит. Данной карты у него сейчас нет.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своей знакомой по адресу <адрес>. Они разговаривали на лестничной площадке около часа. Он попросил, чтобы ФИО вынесла ему бокал воды. Когда ФИО зашла в квартиру, он проследовал за ней в тамбур квартиры, пока ФИО находилась в квартире, он стоял в тамбуре, где увидел, что на полочке для обуви имеются кроссовки «Найк» белого цвета, с розовыми вставками на задней части кроссовка. Он решил одеть эти кроссовки, снял свои черные кроссовки, переобулся в кроссовки «Найк». Свои кроссовки поставил на полочку для обуви, расположенную в тамбуре <адрес>, после этого вышел из тамбура. После того, как пришёл домой, снял кроссовки марки «Найк» и поставил у себя в квартире на полку для обуви по адресу <адрес>. Данные кроссовки марки «Найк» сейчас находятся в квартире, он их не использовал по назначению. В совершении преступлений раскаивается, вину признаёт полностью.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Аралкина П.А. (т.1 л.д. 226-229), согласно которым, к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого хочет дополнить, что у ФИО им были похищены наличные денежные средства в размере 3500 рублей. Также среди похищенного находился «айкос» - электронная сигарета голубого цвета и зарядка к данной сигарете. Ранее при допросе он не указывал об этом, так как забыл, следователь спрашивал только про денежные средства. Кроме того, с банковского счета ФИО ПАО «Сбербанк» через ее сотовый телефон он перевел денежные средства, а именно 4 перевода по 800 рублей, на общую сумму 3200 рублей. В настоящий момент не помнит, переводил он данные денежные средства на свой или другой номер телефона, он не помнит, так как прошло много времени. Ранее он указывал, что им была похищена банковская карта ФИО, однако, он её не похищал. Возможно, следователь его неправильно понял. Также хочет уточнить, что в этот вечер в квартире находился знакомый Александр, более точных его данных не знает, и малознакомая девушка по имени М.. Как он похищал имущество ФИО, никто из них не видел.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Аралкина П.А. (т. 1 л.д. 239-241), согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. К ранее данным показаниям хочет дополнить, что ему на обозрение предъявлена выписка по банковскому счету на имя ФИО, где он увидел 4 перевода по 800 рублей. Данные переводы, действительно, осуществлены им через «Сбербанк онлайн», установленном на сотовом телефоне ФИО Данные переводы он осуществлял по номеру телефона, на свой номер, в настоящий момент он точно не помнит на какой абонентский номер он переводил денежные средства, может быть на банковскую карту, так как прошло уже много времени. Хочет уточнить, что паспорт на имя ФИО он не похищал, он взял только денежные средства, паспорт переложил в другое место.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает показания, но он ничего не помнит, противоречивость показаний вызвана тем, что так излагал следователь. Взял деньги, которые лежали на полке стенки, потратил их на алкоголь, который совместно распили. Скорей всего, ФИО не видела, как он взял данные деньги, взял без разрешения ФИО.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что на данный момент она полагает, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. У неё в гостях были Аралкин с товарищем, которого она не знает. После их ухода она не могла найти паспорт, увидела, что с её счёта сняты денежные средства, стала звонить подсудимому, сказала ему, чтобы хотя бы паспорт вернули. Аралкин ответил, что с паспортом он «решит» и паспорт ей вернули. Прямым текстом, что он совершил хищение не сообщал. У неё было 2 айкоса, 1 из них возможно тоже пропал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 12-14), согласно которым около месяца назад ей в интернет-сети «Вконтакте» написал парень, представился П., название его страницы в контакте «ФИО». Они стали общаться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 30 минут к ней в гости первый раз приехал П., раньше он у нее в квартире не был. С П. они были вдвоем весь вечер, распивали спиртные напитки. После чего он остался у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут П. уехал, около 17 часов 00 минут вернулся к ней домой, с ним были ранее незнакомые ей парень и девушка. Они начали распивать, после чего около 17 часов 30 минут М. позвала ее в ванну, сказала, что хочет с ней поговорить наедине. Парни остались в комнате, её сотовый телефон остался в комнате на столике. В ванной комнате они пробыли около 20 минут, примерно около 17 часов 50 минут вернулись в комнату, М. засобиралась домой. Когда она вышла в комнату, заметила, что телефона на столе не было, но она не придала этому значение. Около 22 часов 30 минут парни начали собираться по делам, сказали, что сейчас съездят и вернутся. Когда они уехали, хотела воспользоваться своим телефоном, нашла его уже на компьютерном столике. Обнаружила, что ей пришло смс-сообщение о том, что с её счета ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 3200 рублей. Она позвонила в службу безопасности банка, ей пояснили, что с её счёта были осуществлены 4 операции по 800 рублей на номер сотового телефона оператора «Теле 2», номер телефона и счет, не сообщили. Также при осмотре квартиры она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3500 рублей, которые лежали на полке. Данные денежные средства лежали на видном месте. Также у неё похитили «айкос» голубого цвета, который она приобрела в декабре 2019 года за 4200 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, так как он в хорошем состоянии. Также было похищено зарядное устройство, материальной ценности для неё не представляет. Таким образом, у неё были похищены денежные средства в размере 3500 рублей и «айкос», стоимостью 4000 рублей, общий ущерб составляет 7500 рублей, который для неё является значительным, так как она нигде не работает, у неё нет постоянного источника дохода, находится на содержании сожителя. Кроме того, с банковской карты у нее были похищены денежные средства в размере 3200 рублей, данный ущерб для неё также является значительным, так как она временно не работает, её обеспечивает сожитель, денежные средства на карте были отложены на крайние нужды. В заявление ей было указано, что у нее был похищен паспорт, однако, сотрудник её неправильно понял, паспорт просто лежал в другом месте, не в том, где она его оставила, паспорт похищен не был.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что дату точно не помнит, но подтверждает, что с её счёта было списано 3200 рублей. На данный момент не помнит, похищались ли у неё наличные денежные средства. Ущерб для неё был значительным, сейчас значительным не является. Она признана инвалидом, получает пенсию, в детстве состояла на учёте у психиатра. На данный момент никаких претензий к подсудимому не имеет. В полицию обратилась сама и добровольно, в заявлении о преступлении писала правду.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО (т.1 л.д. 51-53), согласно которым в настоящее время его дочь является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности, внук находится на его обеспечении. Он установил видеокамеру на площадке и в коридоре. В августе 2018 года вместе со своей семьей уехал отдыхать в Испанию, где приобрёл кроссовки «Найк Айр 270» мужские красного, черного, бежевого и белого цветов размером 42, за 150 евро, которые подарил своему внуку ФИО. Данную обувь ФИО хранит у себя в отсечке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он стал просматривать видео, где увидел, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходит дочь вместе с ней трое мужчин, один из которых ее знакомый по имени П., после чего она переодевается, выходит из квартиры. Потом через некоторое время возвращается. Около 05 часов 38 минут П. заходит в отсечку, так как двери отсечки были открыты, проходит к стойке с обувью, где находится вся обувь внука ФИО, начинает мерить кроссовки, затем выбирает кроссовки «Найк», которые были куплены в Испании, переобувается, свою обувь ставит на полку и уходит в кроссовках внука. Он сразу же пошёл к дочери и стал её расспрашивать кто это такой, на что она ответила, что это Аралкин П.А. Она ему позвонила на телефон и сказала, чтобы он вернул обувь, на что П. сказал, что вернет, но по настоящее время не верн<адрес> образом, были похищены кроссовки «Найк Айр 270» мужские красного, черного, бежевого и белого цветов размером 42, стоимостью 6000 рублей, что для него является значительным, так как у него имеется кредитная карта на 280 000 рублей, которой он пользуется и гасит кредит. Кроме того, на его обеспечении находится внук ФИО.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 169-170), согласно которым следователем ему были предъявлены кроссовки серого цвета, которые, действительно, принадлежат ему. Осмотрев кроссовки, он обнаружил, что на кроссовках с передней части на изгибе имеются рваные отверстия, подошва кроссовок изношена. Состояние кроссовок до кражи было намного лучше. Забирать кроссовки он отказывается. Настаивает на своих показаниях и оценивает кроссовки в 6000 рублей, о чем готов написать исковое заявление на указанную сумму. Как он говорил ранее, кроссовки он покупал в Испании, когда находился на отдыхе в 2019 году, за 180 евро, то есть на российские рубли 10 866 рублей. На сегодняшний день аналогичные кроссовки стоят 18 999 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 58-60), согласно которым проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО находился у её родителей, где остался с ночёвкой. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый Аралкин. Она его подобрала на ООТ «<данные изъяты>» с 2-мя парнями, они поехали к ней домой. П. рассчитался за такси, они все вместе зашли в подъезд, чтобы погреться. В квартиру к себе их не впускала, отсечку не закрывала, так как пошла в квартиру в туалет. Через некоторое время П. постучал и попросил у неё пароль Wi-Fi, чтобы вызвать такси. Он был одет в бежевые брюки, красную куртку, что у него было на ногах, не обращала внимание. После чего, еще поговорив, ушёл, а она пошла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ней пришел папа и стал расспрашивать про П.. Она позвонила П., спросила зачем он взял обувь ее сына, на что он ответил, что вернет, но так и не вернул.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО (т.1 л.д.5), согласно которого, около месяца, в интернет сети «Вконтакте», она общалась с парнем по имени П.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 часа 30 минут к ней в гости приехал П., с которым распивали спиртное, после чего остался ночевать у неё. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед П. уехал по работе. В вечернее время П. приехал к ней со своими друзьями, парня звали Александр, а девушку М., с которыми она позже распивала спиртное. В какой-то момент ее в ванную позвала М., с которой они общались около 15 минут, в это время в комнате остался Паша и Саша, на столе лежал её телефон. Через 20 минут М. ушла из квартиры, больше не возвращалась. Примерно через два часа парни сообщили, что им нужно уехать, но пообещали, что скоро вернутся. После ухода парней она не обнаружила на столе свой телефон, нашла его в другом месте. Осмотрев телефон, она обнаружила, что ей приходили смс-сообщения о смене пароля в онлайн банке мобильного приложения «Сбербанк России». Зайдя в приложение, обнаружила, что с её счета были переведены денежные средства в сумме 3900 рублей. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу своего паспорта и денежных средств в сумме 3500 рублей, которые лежали на полочке стенки. По данному факту у неё были похищены денежные средства в сумме 7400 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

- протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д.15-17), согласно которого, осмотрена <адрес>, где в отношении ФИО было совершено преступление;

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» (Т.1 л.д.124-129), в соответствии с которым представлена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счёта списано 4 раза по 800 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 207-210), согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № банковского счета №, счет открыт в отделении <адрес>.

Согласно выписки транзакции по банковской карте № (время московское): дата операции – ДД.ММ.ГГГГ 18:20, место совершения операции – SBERBANK ONL@IN PLATEZH RU, сумма в валете счета – 800, карта отправителя/получателя – информация отсутствует, фамилия/имя/отчество получателя/отправителя – информация отсутствует; дата операции – ДД.ММ.ГГГГ 18:16, место совершения операции – SBERBANK ONL@IN PLATEZH RU, сумма в валете счета – 800, валюта – 810, сумма в валюте транзакции – 800, номер терминала – BPWWW000, карта отправителя/получателя – информация отсутствует, фамилия/имя/отчество получателя/отправителя – информация отсутствует; дата операции – ДД.ММ.ГГГГ 18:23, место совершения операции – SBERBANK ONL@IN PLATEZH RU, сумма в валете счета – 800, валюта – 810, сумма в валюте транзакции – 800, номер терминала – BPWWW000, карта отправителя/получателя – информация отсутствует, фамилия/имя/отчество получателя/отправителя – информация отсутствует; дата операции – ДД.ММ.ГГГГ 18:18, код авторизации – №, вид, место совершения операции – SBERBANK ONL@IN PLATEZH RU, сумма в валете счета – 800, валюта – 810, сумма в валюте транзакции – 800, номер терминала – BPWWW000, карта отправителя/получателя – информация отсутствует, фамилия/имя/отчество получателя/отправителя – информация отсутствует;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО (т. 1 л.д. 48), согласно которого у него есть дочь ФИО, проживает с сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2018 году он находился на отдыхе в Испании, где купил своему внуку ФИО кроссовки фирмы «Найк Айр 270» 42 размер за 150 евро. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, находясь у себя дома, начал просматривать видео с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке 6-го этажа 5-го подъезда <адрес>, в данном доме проживают его дочь с внуком. При просмотре камер он увидел, что знакомый её дочери по имени П. переобулся и ушёл в кроссовках «Найк Айр 270». После чего П. свою обувь оставил на лестничной площадке и пешком ушел в неизвестном направлении. Таким образом, у него похищено имущество, с учетом износа оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена отсечка <адрес>. В ходе осмотра изъято: обувь (кроссовки) мужские, видеозапись на цифровом носителе, 1 след пальца руки (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен диск DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в отсечке <адрес>. 28/1 по <адрес> (т. 1 л.д. 146-153);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласного которого осмотрены кроссовки «FASHON», имеют повреждения (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 86-90), согласно которого проведён обыск в <адрес>. 77 по <адрес>. В ходе обыска изъято: кроссовки «Найк»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрены кроссовки «Найк» (т. 1 л.д. 139-142), на которых обнаружены следы износа.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленных деяний.

Потерпевшая ФИО стабильно и последовательно указывает, что у неё были списаны денежные средства с её банковского счёта в тот момента, когда у неё в гостях находился подсудимый.

Данное обстоятельство объективно подтверждается осмотром выписки движения денежных средств по её банковскому счёту, согласно которому на неизвестный № платежами списаны денежные средства в сумме 3200 рублей.

Подсудимый, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника, указывал, что именно он с помощью телефона потерпевшей перевёл денежные средства с её счёта.

Потерпевшая также указывала, что после того, как знакомая подсудимого отвлекала её внимание, телефон находился не в том же месте, где был до этого.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, суд приходит, что она в силу длительности времени, прошедшего с момента преступления, запамятовала события, её показания в ходе предварительного следствия носят более достоверный характер. Заявление потерпевшей, что событие преступления было 05, а не 11 июня, является заблуждением потерпевшей, поскольку помимо того, что потерпевшая неоднократно указывала именно эту дату совершения преступления в ходе предварительного следствия, указанная дата подтверждена выпиской движения денежных средств по банковскому счёту.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимым похищены наличные денежные средства, что сам подсудимый не отрицал в судебном заседании. Данные обстоятельства изначально указывались потерпевшей в ходе предварительного следствия с момента обращения в правоохранительные органы.

Заявление подсудимого в судебном заседании, что он не помнит событий, и мог быть не причастен к хищению, суд оценивает, как надуманное, данное в целях ухода от ответственности.

Суд квалифицирует действия Аралкина П.A. по эпизоду № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого квалифицированы по двум эпизодам, как 2 самостоятельных преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено хищение имущества у одной потерпевшей в одно время, фактически, в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах. Данные обстоятельства указывают, что подсудимый действовал с единым умыслом на одновременное изъятие имущества потерпевшей, которое находилось на её банковском счёте, а также в её квартире, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы, как единый эпизод.

Также органами следствия в описание преступного деяния включено хищение айкос.

Как следует из материалов дела, потерпевшая первоначально при обращении в полицию не указывала на его хищение. В судебном заседании указала, что возможно айкос ею был утерян, не могла указать какой из двух айкос, находящихся у неё в наличии в тот момент, пропал, не исключает, что айкос могло похитить иное лицо. Подсудимый при первоначальных показаниях также не указывал, что он похищал айкос.

В дальнейшем подсудимый однократно заявил в допросе о хищении им айкос, без указания конкретных обстоятельств данного деяния, а именно не указал способ его изъятия, иные конкретные обстоятельства совершения деяния.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии достаточной совокупности доказательств, в надлежащей степени, подтверждающей хищение данного предмета потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду № квалифицированы, как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что часть имущества им не похищалось.

При указанных обстоятельствах, с чётом материального положения потерпевшей, имеющей доход, пояснившей в судебном заседании, что ущерб для неё значительным не является, требований ст.252 УПК РФ и суммы хищения, суд приходит к убеждению об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении хищения по установленному эпизоду№.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый изъял кроссовки потерпевшего, использовал их по своему усмотрению, при этом разрешение на это не получал.

Подсудимый не отрицает данного обстоятельства, кроссовки потерпевшего изъяты у подсудимого.

Как следует из показаний потерпевшего, что подтверждено протоколом осмотра, подсудимый использовал данные кроссовки, привёл их в негодное для дальнейшего использования состояние.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы, как хищение, поскольку подсудимый безвозмездно и безвозвратно, в корыстных целях изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу.

Факт оставления им своих кроссовок на месте совершения преступления не является основанием для изменения квалификации действий подсудимого, а также для уменьшения стоимости похищенного имущества, поскольку для потерпевшего кроссовки Аралкина ценности не представляли, использованы быть не могли и не использовались, являются имуществом, которое фактически предназначено для выброса.

Суд квалифицирует действия Аралкина П.А. по эпизоду № по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого квалифицированы, как, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом материального положения потерпевшего, который приобретает имущество за границей Российской Федерации, куда прибывает в туристических целях, особенностей данного имущества, его характеристик, суд приходит к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшему значительный ущерб не причинён.

Суд не усматривает оснований для освобождения Аралкина П.А. от назначенного наказания либо прекращения уголовного дела, так как из материалов дела следует, что подсудимый уклонялся от органов следствия, в связи с чем на основании ч.3 ст.78 УК РФ сроки давности к моменту рассмотрения дела не истекли.

<данные изъяты>

При назначении наказания Аралкину П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт заявление о полном признании вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие малолетних детей, явки с повинной, по эпизоду № суд также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учётом личности подсудимого Аралкина П.А., обстоятельств совершения преступлений, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Преступление по эпизоду № совершено не впервые, поскольку совершено в период отбытия наказания по приговору от 19.08.2021. При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку наказание по приговору от 19.08.2021 являлось условным, решение об его отмене принято уже после совершения преступления по эпизоду №.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не имеется обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения совокупности преступлений суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

Суд с учётом личности, обстоятельств совершения преступлений, приходит к убеждению, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Аралкину П.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учётом требований ст.72 УК РФ, поскольку подсудимый также будет отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Аралкин П.А. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, зачёт содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит из расчета один день за один день.

Суд с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений приходит к убеждению о сложении наказаний в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения.

С учётом материального положения подсудимого, который трудоспособен, в судебном заседании заявил о согласии оплачивать процессуальные издержки, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-307, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аралкина П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать Аралкина П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации назначенные наказания сложить путём частичного сложения и назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации назначенное наказание сложить путём частичного сложения с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Аралкина П.А. до вступления приговора в законную силу изменить: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации период содержания под стражей, зачтенный по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытия наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за одень день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счету на имя ФИО, DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела,

- пару кроссовок «Найк Эйр 270», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- пару кроссовок «FASHON», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – вернуть Аралкину П.А.

Взыскать с Аралкина П. А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения оплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № № (Уникальный идентификатор 54RS0№-72) Кировского районного суда <адрес>

Свернуть

Судья Захарова Е.А.

УСК докладчик судья Свинтицкая Г.Я. Дело № 22-5692/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Титовой Т.В., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Мальцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 года, которым

Аралкин П. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В срок отбытия наказания Аралкину П.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один д...

Показать ещё

...ень лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Аралкин П.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Ж.Б., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Аралкина П.А., просит приговор суда в отношении него изменить, указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства – вещество массой 4,823 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство, хранить в рамках уголовного дела №, возбужденного по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

По доводам представления суд не учел положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ и не принял во внимание, что из настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении Аралкина П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о сбыте неустановленным лицом наркотических средств Аралкину П.А. Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, не рассмотрено, в связи с чем наркотические средства подлежат хранению по другому уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Мальцевой И.А., не возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы являются объективными, поэтому оснований не согласиться с ними, не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд мотивировал, указав, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, поэтому является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом положений, предусмотренных ст. 81, 82 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, во время предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении иного лица по факту незаконного сбыта Аралкину П.А. наркотических средств (л.д.90).

Предметом преступления по выделенным материалам являются наркотические средства, изъятые у осужденного, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для уничтожения вещественных доказательств до разрешения другого уголовного дела, однако суд принял решение об уничтожении вещества массой 4,823 г., содержащего в своем составе наркотическое средство.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении вещества массой 4,823 г., содержащего в своем составе наркотическое средство, является преждевременным, поэтому приговор суда в этой части следует изменить, исключить ссылку суда на уничтожение вещественного доказательства, и указать, что данное вещество подлежит хранению в отделе полиции № 7 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску до принятия решения по другому уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2021 года в отношении Аралкина П. А. изменить:

- исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства: вещества массой 4,823 г., содержащего в своем составе наркотическое средство,

- указать, что вещество массой 4,823 г., содержащее в своем составе наркотическое средство, хранить в камере хранения отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г.Новосибирску до принятия решения по уголовному делу в отношении лица, материалы в отношении которого по факту сбыта наркотических средств Аралкину П.А. выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Леоновой Ж.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть