Аралова Ольга Николаевна

Дело № 11-526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

29 октября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства: Мазда Демио с государственным регистрационным знаком №, выдан полис ОСАГО №. При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В период действия полиса ОСАГО ответчик неоднократно вносил изменения, в результате чего ответчику был выдан полис ОСАГО №. В ходе проверки, осуществленной страховщиком в отношении страхователя, после заключения договора ОСАГО было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использований застрахованного транспортного средства, повлекшее необоснованное занижение страховой премии по договору ОСАГО. При заключении договора страхования страхователь указал, что застрахованный автомобиль используется для личных целей. Однако, в ходе проверки установлено, что транспортное средство застрахованное страхователем по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сибирская аварийная служба 54». Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при зак...

...лючении договора ОСАГО с ответчиком. Руководствуясь пунктом 1.15 Правил ОСАГО истец досрочно прекратил договор страхования ОСАГО №. Базовая ставка страхового тарифа, предусмотренного для транспортных средств, используемых в качестве такси, в соответствии с Указанием № 3384-У и Приказом АО «АльфаСтрахование» № 118 от 12.04.2015 составляет <данные изъяты> руб., в то время, как фактически примененная базовая ставка страхового тарифа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком при заключении договоров ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу, что явилось причиной возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере недополученной истцом от ответчика суммы страховой премии, что составило <данные изъяты> руб., то есть разница между суммой премии, подлежащей уплате, и суммой премии, уплаченной ответчиком (<данные изъяты>). Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое судебное решение считает незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. В своей жалобе представитель истца ссылается на следующие обстоятельства.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «САС-54» является единым письменным доказательством в своей совокупности подтверждающем факт использования автомобиля ответчика в качестве такси. Имеется описательная часть отчета, выводы, содержащиеся в отчете полные и ясные. Разделение отчета на части и оценка фотографических материалов каждого в отдельности не соответствует принципу оценки данного конкретного письменного доказательства, а рассмотрение отчета отдельно от показаний свидетеля - лица, составившего отчет, противоречит принципу оценки доказательств в их совокупности, установленному ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья дал неверную оценку представленному истцом доказательству, отчет содержит все фактические данные позволяющие установить дату поездки такси, факт заказа такси через мобильное приложение, сведения о машине, которая назначена к осуществлению поездки, адрес подачи автомобиля, адрес места назначения стоимость поездки.

В подтверждение фактических данных указанных в описательной части отчета приобщен скриншот экрана мобильного устройства со всеми существенными данными, о поездке такси, позволяющими установить и безошибочно идентифицировать автомобиль, поданный к совершению поездки такси, фотографии, сделанные в ходе поездки (в момент посадки или в момент высадки из авто). Эти фактические данные, содержащиеся в отчете и подкрепленные фотографическими материалами в своей совокупности подтверждают факт осуществления поездки такси с использованием застрахованного автомобиля. Выводы суда, о том, что данный отчет, как доказательство, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому не может быть положен в основу решения суда, не основаны на нормах права.

Также не обоснованы выводы мирового судьи о «малой информативности» отчета, отсутствии описательной и мотивировочной частей. Метод сбора информации «тайный покупатель предполагает, что информация собирается реальным клиентом такси путем непосредственного заказа и получения услуги такси, по результатам чего предоставляется отчет о поездке, содержащий все фактические данные. Лицо, осуществляющее и фиксирующее поездку такси не афиширует перед проверяемым свой статус. В связи с этим, вывод суда: не указаны данные тайного покупателя, сведения об устройстве, с которого осуществлен вызов такси, о принадлежности этого устройства конкретному лицу и пр. не только не основаны на требованиях закона, но и противоречат самому смыслу и порядку исследования методом «тайный покупатель».

Выводы суда о недоказанности факта оказания им услуг в качестве такси не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам. Письменные доказательства получены в порядке не противоречащим закону и в своей совокупности подтверждают имеющее значение для дела обстоятельство - факт использования транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак № в качестве такси. Ответчиком при заключении договоров ОСАГО были сообщены Истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлекло снижение размера страховой премии без правовых на то оснований. Данное обстоятельств; влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика и иск подлежит удовлетворению.

В нарушение процессуальных норм права судом дана неверная оценка представленным доказательствам, сделаны неверные выводы об относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, что и повлекло принятие неправильного решения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения согласно доводам жалобы.

В приобщении дополнительных доказательств представителю истца судом отказано, поскольку объективных обстоятельств препятствующих представлению указанных доказательств стороной истца в обоснование своих доводов не было представлено суду первой инстанции, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей зафиксированы пояснения представителя истца, что представлено достаточно доказательств по делу, соответственно истец не имел препятствий в предоставлении дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, представившая удостоверение адвоката, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя истца, указала, что решение мирового судьи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. законно и обосновано. Поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, то доказательство, представленное со стороны истца, в частности отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «САС-54», было проверено в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца, направлен судебный запрос в ГУ МВД России по <адрес>, даны объяснения со стороны истца и ответчика. В результате чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственное доказательство, на которое ссылалась сторона истца в подтверждение того, что ответчик якобы использует свой автомобиль Мазда Демио для оказания услуг такси, как доказательство не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В представленном истцом отчете, как правильно указано в решении суда, описательная часть фактически отсутствует Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 не смог устранить указанные пробелы в отчете. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в виду того, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основание своих исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, с выдачей страхового полиса серии XXX №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе и заявлении цель использования транспортного средства указана «личная».

Впоследствии на основании заявлений об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в договор страхования с выдачей страховых полисов серии XXX №, серии XXX №, серии XXX №. При этом цель использования транспортного средства не изменялась.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пункту 1.16 указанных выше Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление №У-220 о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) № на основании п.1.16 Правил ОСАГО, поскольку при заключении договора ОСАГО были сообщены ложные и неполные сведения. При этом АО «АльфаСтрахование» сообщило, что была осуществлена проверка на предмет достоверности и полноты сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО. В ходе проверки было выявлено, что транспортное средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, застрахованное по договору ОСАГО № используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа за плату в качестве такси, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, и для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии применяются соответствующие базовые ставки и коэффициенты для расчета страхового тарифа.

Указанное уведомление получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ., что следует из почтового о вручении корреспонденции.

Согласно доводам иска, факт использования транспортного средства Мазда Демио, с государственным регистрационным знаком № в период действия договора страхования в качестве такси, и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ООО «Сибирская аварийная служба 54», а также показаниями свидетеля ФИО2

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Сибирская аварийная служба 54» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный отчет как доказательство, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Суть вывода решения мирового судьи в том, что истцом представлено недостаточно доказательств в подтверждение заявленного требования, а представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает в полной мере действительность заявленных истцом обстоятельств с учетом детальных возражений ответчика, занимающего позицию об отсутствии использования автомобиля в качестве такси, а как известно отсутствующие факты доказыванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что, указанный отчет является малоинформативным, в нём фактически отсутствуют описательная и мотивировочная части, не указаны данные «тайного покупателя», сведения об устройстве, с которого был осуществлен вызов такси, о принадлежности этого устройства конкретному лицу, о точном времени заказа, способе заказа такси, исполнении этого заказа, способе оплаты стоимости поездки, сведения о водителе транспортного средства, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, данный отчет, как доказательство, не отвечает принципу обоснованности и достаточности. Представленные в отчете Фото № и Фото № задней части транспортного средства марки Мазда Демио с государственным регистрационным знаком № не содержат привязки к местности, сведений о времени и дате их изготовления, что не позволяет с учетом позиции ответчика, с однозначностью утверждать, что эти фотографии были сделаны именно 17.12.2018г. при обстоятельствах, указанных в отчете. Изображенный на фото № скриншот страницы, также не содержит даты, названия сайта, способа заказа такси, данных об устройстве, с которого осуществлен заказ такси, и с которого впоследствии изготовлен скриншот, что не позволяет проверить достоверность данного доказательства, сделать вывод о взаимосвязи этого скриншота с фото №№ и 2, установить его относимость к транспортному средству ответчика, учитывая, что автомобиль марки Мазда Демио черного цвета, имеющий в государственном регистрационном знаке цифровое обозначение №, является не единственным, согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи в части, а именно в части, касающейся оценки фотографий отчета. Отсутствие в отчете данных «тайного покупателя», сведений об устройстве, с которого был осуществлен вызов такси, о принадлежности этого устройства конкретному лицу, не делают отчет малоинформативным. Предназначение отчета, который готовил истец – доказать использование автомобиля в качестве такси. Соответственно из отчета должно быть возможно полно и достоверно установить, когда был заказ, каким образом (в какую службу, номер телефона вызова такси), дата и время назначения такси с указанием идентификационных данных автомобиля, и возможность соотношения временных данных фиксации автомобиля на фото с данными о назначении такси по заказу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные пробелы не были устранены и в ходе допроса в качестве свидетеля лица, составившего данный отчет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 не смог категорично ответить на вопрос, где именно были сделаны фотографии автомобиля, принадлежащего ответчику, время их изготовления. Также свидетель отказался сообщить и сведения о том, с какого номера телефона был осуществлен заказ, не смог пояснить, кто именно находился за рулём транспортного средства, что также не позволяет проверить достоверность, изложенных в отчете данных, а именно совершение поездки за плату в указанную дату и по указанному маршруту с использованием транспортного средства ответчика.

Мировым судьей верно отмечено, что фотография заказа такси, представленная в дело не содержит полных данных об автомобиле. При этом согласно сведениям, предоставленным МОТНиРАМТС ГИБДД на запрос мирового судьи, имеется 3 зарегистрированных автомобиля Мазда Демио, черного цвета, с цифровым обозначением «№».

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в качестве такси, суду первой инстанции не представлено, при условии, что у истца было достаточно времени для их предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил только из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Не отменяют верность принятого решения суждения мирового судьи относительно отсутствия в материалах дела сведений о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, а также суждения об отсутствии сведений о передаче принадлежащего ей транспортного средства в аренду лицу, осуществляющему такую деятельность, отсутствия доказательств, свидетельствующих о выдаче специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствия опознавательного фонаря легкового такси. Отсутствие таких доказательств не может быть положено в основу категоричного вывода о неиспользовании автомобиля в качестве такси. Баланс бремени доказывания в данном случае выражается в представлении доказательств истцом использования автомобиля в коммерческих целях, а отсутствие атрибутики такси и отсутствие специального разрешения не есть доказательства отсутствия использования автомобиля в качестве такси.

Мировым судьей верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, было зарегистрировано на каком-либо сервисе заказа такси. Следует отметить, что дополнительные доказательства (отчет частного детектива от 20.08.2019г.) и довод о регистрации автомобиля в качестве такси у оператора «Везет», сведения о сервисе заказа такси (ООО «Лидер-О») представлены были истцом лишь в суд апелляционной инстанции, однако такие доказательства истец не был лишен возможности предъявить при рассмотрении дела мировому судье. Состязательность сторон в процессе основополагающий принцип судопроизводства. При исследовании материалов дела, судом установлено неоднократные указания со стороны истца в протоколах судебных заседаний о достаточности доказательств, представленных им в дело.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных и достаточных данных, свидетельствующих об использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси, а следовательно и о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

По существу доводы жалобы выражают не согласие с оценкой представленных истцом доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

54MS0№-25

Дело № 11-124/2020

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.

при секретаре Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Доровских Я.В. на определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06.02.2020 об отказе в принятии искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Араловой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

06.02.2020 мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска постановлено определение об отказе в принятии искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Араловой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» уже обращалось с иском к Араловой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 297,86 руб., при этом предмет и основания иска совпадают, и по указанному исковому заявлению в рамках гражданского дела №2-722/2019-11 мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска 10.07.2019 уже принято решение, которое вступило в законную силу.

С постановленным определением не согласен истец. В доводах частной жалобы указано на то, что основание иска, рассмотренного мировым судьей в рамках дела № 2-722/2019-11, не тождественно основанию иска, в принятии которого судьей отказано 06.02.2020.

Предъявление нового иска является следствием совершенно иных новых факти...

...ческих обстоятельств. Истцом выявлено:

-факт осуществления деятельности такси с использованием застрахованного транспортного средства ответчика 19.08.2019 (то есть в другую дату),

-факт регистрации автомобиля ответчика в службе заказа такси для регулярного осуществления перевозок пассажиров в качестве такси;

-факт использования застрахованного транспортного средства лицом, допущенным к правлению ТС по полису ОСАГО;

-факт принятия денежных средств за совершенную поездку такси;

-факт оплаты денежных средств за совершенную поездку именно на банковский счет ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 06.02.2020 постановлено определение об отказе в принятии искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Араловой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» уже обращалось с иском к Араловой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 297,86 руб., при этом предмет и основания иска совпадают, и по указанному исковому заявлению в рамках гражданского дела №2-722/2019-11 мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска 10.07.2019 уже принято решение, которое вступило в законную силу.

Проверив исковой материал и доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в тексте настоящего искового заявления изложены основания и требования, тождественные рассмотренным судом 10 июля 2019 г.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Стороны по настоящему иску и ранее рассмотренному делу совпадают.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 297,86 руб., а также указаны основания возложения ответственности на данного ответчика в связи тем, что транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, тем самым данные требования и основания тождественны ранее рассмотренным требованиям и основаниям.

Представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения, поскольку представление новых доказательств по существу не образует иного предмета и основания иска.

Предъявление истцом настоящего иска направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных постановлений и выводов суда по ранее разрешенному делу.

Основания для удовлетворения частной жалобы АО «АльфаСтрахование» и отмены определения мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06.02.2020 об отказе в принятии искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Араловой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку право на судебную защиту истцом реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06.02.2020 об отказе в принятии искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Араловой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения в деле № 11-124/2020.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная

Судья Бурнашова В.А. Материал № М-9928/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2763/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 марта 2021 г. дело по частной жалобе Араловой О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Аралова О.Н. обратилась в суд с иском к Чурсиной Н.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. исковое заявление было возвращено Араловой О.Н. со ссылкой на то, что рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В частной жалобе Аралова О.Н. просит отменить указанное определение, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку содержащиеся в иске требования о компенсации морального вреда, в отношении которых не установлено требование к цене иска, подлежали рассмотрению районным судом, а не мировым судьей.

Судьей также не было учтено, что аналогичный иск уже был возвращен мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, и соответствующее определение было приложено ей к ...

...исковому заявлению.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая Араловой О.Н. поданное исковое заявление о взыскании с Чурсиной Н.А. убытков, причиненных в результате порчи имущества, в сумме 7 350 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, в исковом заявлении Аралова О.Н просила суд взыскать с Чурсиной Н.А. убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями повредила лакокрасочное покрытие автомобиля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда. При этом основанием для обращения истца в суд послужило не причинение морального вреда в результате порчи имущества, а то, что слово, нацарапанное ответчиком на капоте ее автомобиля, носило для нее оскорбительный характер.

Как следует из вышеизложенного, требования истца о компенсации морального вреда являются неимущественными, носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

Частью 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были заявлены как требования, подсудные мировому судье, так и требования, подсудные районному суду, исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, а именно в Ленинском районному суде г. Новосибирска в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы Араловой О.Н. заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. отменить.

Возвратить материал по иску Араловой Ольги Николаевны к Чурсиной Нине Анатольевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Араловой О.Н. удовлетворить.

Судья