Аранчал Арсен Викторович

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 23 сентября 2016 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., при секретаре судебного заседания Ондар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что: 1. согласно видео-доказательству, не установлен факт управления ФИО1 автомашины марки <данные изъяты>, также не установлен момент остановки вышеуказанного транспортного средства, под управлением которой якобы находился ФИО1 2. в видео-доказательстве инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баруун-Хемчнкский» прапорщик полиции ФИО4 не предупреждает об использовании видеоаппаратуры, а именнотелефона марки «<данные изъяты>». 3. согласно процессуальным документам и видео-доказательству, ФИО2 прохождение освидетельствования на состояние опьянения не предлагалось, инспектор без оснований на то и в нарушение Административного регламента МВД РФ направил ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, что является грубейшим нарушением законных прав ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи, направить дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом...

..., просил рассмотреть дело без его участия.

Его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, так как считает, что видеозаписью подтверждается, что ФИО1 не владеет русским языком и разъяснения инспектора ему не понятны, пишет под диктовку, что является процессуальным нарушением.

Инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению, копия указанного постановления получена братом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснении ФИО1 указал «согласен». Копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Использовалась видеосъемка на телефон «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует надпись «отказываюсь» и его подпись.

Транспортное средство <данные изъяты>, было задержано на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ и передано родственнику ФИО7.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день около <данные изъяты> время несения службы в рамках профилактического мероприятия «Правопорядок» по <адрес> возле <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке установлено, что изо рта исходил резкий запах алкоголя, при себе не имел документов на транспортное средство и прав управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Использовалась видеосъемка. Личность водителя установлена по карточке водителя.

Согласно карточке водителя, ФИО2 выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (категории <данные изъяты>).

Приобщена форма заявления о выдаче (замены) паспорта ФИО1 Из фотографии данного заявления и видеозаписи видно, что лицо привлекаемое к административной ответственности и является лицом, представившего карточку водителя и заявление о замене паспорта.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что выводы мирового судьи подтверждаются и опровергают доводы ФИО1 и его защитника.

Таким образом, имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании защитником ФИО5 были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,и назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Е. Сат