Аранкулов Михаил Семенович

УИД 16RS0...-83

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О 311 НО 116, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак А 423 МУ 716, собственником автомобиля является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 400 рублей без учета износа. Истец просит взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 281 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ...

...ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О 311 НО 116, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак А 423 МУ 716, собственником автомобиля является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак А 423 МУ 716, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак О 311 НО 116, принадлежал ФИО1

В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 признан виновным.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 400 рублей без учета износа.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 281 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3(паспорт 9204 911655) к ФИО2(водительское удостоверение 9928 126543), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 281400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0...-83

дело ...(2-10678/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О311НО 116, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак А423МУ716, собственником автомобиля является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281400 рублей без учета износа. Истец просит взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 281400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта а втомобиля в размере 199360 рублей, проценты за...

... пользование чужими денежными средставами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения требования, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены заявления об отказе от иска в части и ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц(часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными срдствами является его правом, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, что свидетельствует о том, что в настоящее время спор отсутствует.

В данном случае отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными срдствами может быть принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от иска ФИО2(паспорт 9204 911655) к ФИО3(паспорт 9207 474312), ФИО1(паспорт 9214 741265) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными срдствами.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными срдствами прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

...

УИД ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев жалобу Аранкулова М.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сабирова А.А. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сабирова А.А. УИН ... от ... Аранкулов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Аранкулов М.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на след...

...ующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В пункте 1 статьи 31.1 КоАП РФ отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3.

Как видно из материалов дела, ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и получено заявителем в этот же день, о чем в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении Аранкулов М.С. проставил подпись.

Вместе с тем, жалобу об отмене вышеуказанного постановления заявитель направил в суд ..., то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, содержащее указание на уважительную причину пропуска срока подачи жалобы на постановление, не заявлено.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Аранкулова М.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сабирова А.А. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и вернуть заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель вправе вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Ф. Хуснуллин