Арановская Людмила Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием представителя административного истца Арановского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4222/2016 по административному исковому заявлению Арановской Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М. о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Арановской Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М. о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ****год г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП Ершовой О.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Арановской Л.А. административного штрафа в размере <...> руб. После получения уведомления об этом, ****год г., истец добровольно оплатила задолженность а размере <...> руб. с зачислением указанной суммы на депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска. Копия документа об оплате была представлена судебному приставу-исполнителю. Однако, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в <...>. ****год г. со счета Арановской Л.А. в данном кредитном учреждении были удержаны денежные средства в размере <...> руб. Арановской Л.А. об этом факте стало известно только ****год г. при личном обращении в от...

...деление <...>. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающие права Арановской Л.А.

На основании изложенного, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М. в части наложения ареста на денежные средства Арановской Л.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М., УФССП России по Иркутской области возвратить денежные средства взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ершовой О.М. с Арановской Л.А. в размере <...> руб.

Административный истец Арановская Л.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Арановский А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Ершова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ****год N 21-ФЗ (ред. от ****год) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 4 КАС РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, в том числе если, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности.

Так, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 24 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также абзаце 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ****год N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 этого же Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, на основании постановления № от ****год, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, в отношении Арановской Л.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф по делу об административном правонарушении в размере <...> руб.

Установлено, что ****год Арановская Л.А. добровольно оплатила задолженность в размере <...> руб. с зачислением указанной суммы на депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска, что подтверждается чеком-ордером от ****год на сумму <...> руб.

Как следует из административного искового заявления и пояснений административного истца, ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в отделении ПАО «<...>». ****год со счета Арановской Л.А. в данном кредитном учреждении были удержаны денежные средства в размере <...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой ПАО «<...>» от ****год Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М. в части наложения ареста на денежные средства Арановской Л.А. в отделении ПАО «<...>» являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Арановской Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Арановской Л.А. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М. в части наложения ареста на денежные средства Арановской Л.А. в отделении ПАО «<...>» незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Ершову О.М., УФССП России по Иркутской области возвратить денежные средства взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ершовой О.М. с Арановской ОЛ.А. в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Арановской Л.А., ее защитника Арановского А.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Арановской Л.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель Арановская Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, следуя по <адрес>, при осуществлении поворота направо на <адрес> в районе строения № по <адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу <данные изъяты> который пересекал дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево относительно движения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный №

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании Арановская Л.А. вину в совершении данного правонарушения не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она в качестве водителя управляла личной технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, следовала по <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес>, она включила правый указатель поворота для осуществления маневра поворота направо на ул. <адрес>. Проезд перекрестка она осуществляла на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Когда она выехала на перекресток, ребенок, который сто...

...ял на тротуаре с правой стороны, выбежал на проезжую часть, в результате чего она совершила на него наезд. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она остановила машину, включив знак аварийной остановки, и подошла к ребенку. Также к нему подошла его мать. При визуальном осмотре ребенка она видела, что у него текла кровь из уха, в связи с чем она увезла ребенка с его матерью в медицинское учреждение.

Защитник Арановской Л.А. ее доводы поддержал, указав, что причиной ДТП стала неправильная схема работы светофорного объекта, поскольку разрешающий сигнал светофора для пешеходов загорается одномоментно с запрещающим сигналом светофора для автомобилей, что лишает возможности водителя, поворачивающего направо, завершить маневр.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он возвращался с тренировок домой. На перекрестке <адрес> его ждала мама. Когда на светофоре загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, он начал перебегать дорогу. В этот момент на перекресток выехала автомашина и совершила на него наезд. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия его увезли в больницу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась около светофора, расположенного на пересечении <адрес>, ожидая сына на пешеходном переходе. Когда загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, ее сын <данные изъяты> начал переходить дорогу по пешеходному переходу. В этот момент неожиданно с правой стороны на дорогу выехала автомашина серого цвета, которая сбила её ребенка на пешеходном переходе. От удара сына отбросило на обочину на расстояние 2-2,5 м. В результате дорожно-транспортного происшествия ее ребенок получил телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которых место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 1,0 м. до правого края проезжей части и на расстоянии 40,0 м. до угла строения №. Из данных доказательств следует, что на перекрестке <адрес> установлен светофорный объект, регулирующий движение пешеходов и транспортных средств.

Из истребованных судьей сведений о работе светофорного объекта следует, что ДД.ММ.ГГГГ замечаний к работе светофора не зарегистрировано.

Согласно схеме работы светофора предусмотрено 3 фазы работы, в Фазе 2 регулируется движение автомобилей по <адрес>, в Фазе 3 регулируется движение пешеходов. При этом разрешающий сигнал светофора для транспортных средств в фазе 2 длится 30 секунд, зеленый мегающий – 4 секунды, и желтый – 3 секунды. Одновременно с запрещающим сигналом для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, включается разрешающий сигнал светофора для пешеходов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у потерпевшего <данные изъяты>. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данные травмы образовались от воздействий тупых твердых предметов, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этого исследования явились доказательства, полученные законным путем.

Кроме того, вина Арановской Л.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценивая данные материалы административного дела и протокол об административном правонарушении в их совокупности, судья признает их допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу о том, что Арановскую Л.А. следует признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К такому выводу судья пришел, так как из исследованных доказательств достоверно следует, что Арановской Л.А., как водителем нарушены требования п. 13.1 ПДД РФ, поскольку она при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего допустила наезд на пешехода <данные изъяты>

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему <данные изъяты>. легкого вреда здоровью.

При этом не влияют на выводы судьи доводы стороны защиты о том, что Арановская Л.А. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку требования, предусмотренные п. 13.1 ПДД РФ, являются общими для проезда как регулируемых так и нерегулируемых перекрестков.

Более того, судья отвергает доводы защиты о неверной организации движения на перекрестке, поскольку из схемы работы светофорного объекта следует, что сигналы светофора сменяются для транспортных средств и пешеходов последовательно, с достаточным промежутком времени для соблюдения ПДД РФ всеми участниками движения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арановскую Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 04341383720, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова