Арапбаев Келдибек Эмилбекович

Дело № 2а-1025/2020

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 марта 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой С.В. к Арапбаеву Келдибеку Эмилбековичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование указал, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафов в отношении должника Арапбаева Келдибека Эмилбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ..., на общую сумму 31 500 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес административного ответчика почтовой корреспонденцией, вступили в законную силу, в установленный срок должником ...

...не обжалованы.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник Арапбаев К.Э. не исполнил в установленный законом срок требования, содержащихся в исполнительном документе.

При производстве исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, в кредитные организации и учреждения г. Новосибирска.

Из ответа Пенсионного фонда России следует, что должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу, полученному из «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ 24» (ЗАО), «Газпром банк», КБ «Локо-банк», АО «Экспобанк», ПАО «Росбанк» у должника Арапбаева К.Э. не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответу, полученному из ПАО «МТС-Банк», у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу, полученному из Сбербанка (Новосибирск) СБП НСО, у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени, денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответу ГИБДД, за должником числится транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец полагает, что им были использованы возможные меры принудительного исполнения в отношении должника, иным образом взыскать задолженность с Арапбаева Келдибека Эмилбековича и исполнить требования исполнительных документов не представляется возможным, срок исполнительных производств превышает 2 месяца, сумма задолженности превышает 10 000рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд.

В суд административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Арапбаев К.Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 67 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой С.В. находятся исполнительные производства в отношении должника Арапбаева Келдибека Эмилбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ..., о взыскании штрафа, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-44).

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть не являются судебными (л.д. 45-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Арапбаева К.Э. в сводное исполнительное производство № ... (л.д. 110-112). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 31 500 рублей.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры по выявлению имущества либо денежных средств должника, задолженность должником по указанным исполнительным производствам не погашена.

В материалах дела имеются реестры простых почтовых отправлений Межрайонного ОСП по взысканию штрафов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, переданных в ООО «...», Почта России для направления адресату: ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес Арапбаева К.Э. административным истцом направлялась почтовая корреспонденция (л.д. 102-105).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись административным истцом в адрес должника простыми письмами, однако, отследить факт получения или неполучения указанной корреспонденции не представляется возможным, поскольку постановления направлялись простыми письмами.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлены доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 данного Федерального закона).

Данный срок был установлен судебным приставом-исполнителем в вынесенных им постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Представленные в материалы дела реестр почтовых отправлений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника суд не может принять в качестве доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 46 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем с точностью до дня (даты), начиная с даты окончания срока для добровольного исполнения таких требований, который исчисляется с момента получения или неполучения должником соответствующей почтовой корреспонденции, доставленной в адрес должника и полученной им в определенную дату, указанную на почтовом уведомлении, или не полученной им и возвращенной в службу судебных приставов с отметками о конечной дате невручения данной корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты все необходимые меры для вручения должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, и имеется необходимость в ограничении конституционного права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Из сведений, имеющихся в материалах дела, невозможно достоверно установить, что в адрес Арапбаева К.Э. направлялись постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, факт их получения должником или уклонения от получения, а также с какой даты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных административным истцом доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой С.В. к Арапбаеву Келдибеку Эмилбековичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

УИД № 54RS0001-01-2020-004553-39

Дело № 2а-2416/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ... к Арапбаеву ... об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арапбаеву К.Э. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ....В. находится сводное исполнительное производство ...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафов в отношении должника Арапбаева ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ..., проживающего по адресу: ..., на сумму 39 900 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, вступили в законную силу, в установленный срок должником не обжалованы.

В сроки, установленные в исполнительном документе для добровольного исполнения требований, Арапбаевым К.Э. штрафы не оплатил.

При производстве исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, в кредитные организации и учреждения г. Новосибирска.

Из ответа Пенсионного фонда России следует, что должник официально не трудоустроен.

Согласно сведениям, полученным из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Левобережный», банк «Зенит», «ВТБ 24» (ЗАО), «Газпром банк», КБ «Локо-банк», АО «Экспобанк», ПАО «РОСБАНК», у должника Арапбаева К.Э. не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответа, полученного из ПАО ..., у должника имеются открытые расчетные счета.

09 января 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа, полученного из АО «...», у должника имеются открытые расчетные счета.

09 января 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГИБДД, за должником числится транспортное средство.

26 декабря 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения и иным образом взыскать задолженность с Арапбаева К.Э. и исполнить требования исполнительных документов не представляется возможным, срок исполнительных производств превышает 2 месяца, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Арапбаев К.Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей ( часть 2 статьи 67 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ...В. находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов:... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафов в отношении должника ... года рождения, место рождения: ..., проживающего по адресу: ... (л.д.29-74).

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений по делу об административном правонарушении, которые не являются судебными, после чего объединены в сводное (л.д.5-28).

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры по выявлению имущества либо денежных средств должника, задолженность должником по указанному исполнительному производству не погашена.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству ...-СД составляет 39 000 руб.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 данного Федерального закона).

Данный срок был установлен судебным приставом-исполнителем в вынесенных им постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

В материалах дела имеются реестры почтовых отправлений Межрайонного ОСП по взысканию штрафов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, переданные в НРЦГП для направления адресату: №1 от 16 января 2020 года, №1 от 16 января 2020 года, №1 от 28 февраля 2020 года (л.д.76-80).

Судом установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Арапбаева К.Э., однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие погашение им административных штрафов, а также доказательства невозможности применения к нему ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что исполнительное производство, о возбуждении которого административному ответчику должно быть известно, до настоящего времени не окончено, задолженность должником до настоящего времени не погашена, доказательства уважительности причин невозможности его исполнения не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Оценив совокупность представленных административным истцом доказательств в контексте упомянутых правовых норм, принимая во внимание, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом временное ограничение на выезд ответчика из Российской Федерации не является абсолютным, будет действовать до исполнения должником Арапбаевым К.Э. обязательств, в связи с чем, не может нарушить его конституционных прав.

Применение временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации суд признает соразмерным допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ... к Арапбаеву ... об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить Арапбаеву ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ...-СД.

Взыскать с Арапбаева ... в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.