Арапов Андрей Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Арапова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

УСТАНОВИЛ:

25.08.2024 г. в 20.30 часов в подъезде дома №<адрес> гражданин Арапов А.В., будучи в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан ФИО3, ФИО4 На неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Своими действиями Арапов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения Арапов А.В. признал, раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность. Кроме согласия с совершенным правонарушением, его вина полностью подтверждается материалами дела в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, место и время совершения правонарушения, личность Арапова А.В., не работающего, ранее привлекался к административной ответственности.

На основании ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1 ч.2 КоАП РФ судья

ПОСТАНО...

...ВИЛ:

Арапова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, БИК 015655003, р/с 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, КБК 188 1 16 01201 01 0001 140, л/с 04551460330, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, наименование банка получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ // УФК по Пензенской области г.Пенза, УИН 18880358241329382485.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 октября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Арапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Арапова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

установил:

18 октября 2024 г. в 08 часов 00 минут Арапов А.В., находясь в общественном месте – в <адрес>, беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, в присутствии гражданина ФИО3 и гражданина ФИО4, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло и вызывающе, продолжал сквернословить, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Арапов А.В. виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 октября 2024 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 18 октября 2024 г.; письменными объяснениями ФИО4 от 18 октября 2024 г.; рапортом участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по ...

...г. Пензе ФИО5 от 18 октября 2024 г.; письменными объяснениями Арапова А.В. от 18 октября 2024 г.; протоколом об административном задержании № от 18 октября 2024 г.; данными о привлечении к административной ответственности Арапова А.В.

Действия Арапова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Арапова А.В., признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Основываясь на изложенном, судья с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, считает необходимым назначить Арапову А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Арапова Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок которого исчислять с 09 час. 20 мин. 18 октября 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

город Пенза 13 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Арапова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

12 января 2025 г. в 08 час. 20 мин. Арапов А.В., находясь в общественном месте – в коридоре общего пользования на <адрес>, в присутствии ФИО3, ФИО4 беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы и замечания прекратить сквернословить не реагировал, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Виновность Арапова А.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения объективно подтверждается не только его признательными пок...

...азаниями, но и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2025 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении Арапову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации;

письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 12 января 2025 г.,

рапортом сотрудника полиции от 12 января 2025 г.

Действия Арапова А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Арапова А.В., смягчающие административную ответственность обстоятельства –раскаяние в содеянном, признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 23.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Арапова Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, срок которого исчислять со времени административного задержания - с 10 час. 30 мин. 12 января 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья И.Н. Емелина

.

материал № 5-66/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 5 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Арапова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

4 февраля 2025 г. в 23 час. 30 мин. Арапов А.В., находясь в общественном месте – на общей кухни квартиры <адрес>, в присутствии ФИО3 и ФИО4 беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Арапов А.В. виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоят...

...ельства совершения правонарушения.

Виновность Арапова А.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения объективно подтверждается не только его признательными показаниями, но и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 4 февраля 2025 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении Арапова А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации;

письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5 от 4 февраля 2025 г.

Действия Арапова А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Арапова А.В. смягчающие административную ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 23.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Арапова Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, срок которого исчислять со времени административного задержания - с 03 час. 20 мин. 5 февраля 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья И.Н. Емелина

Дело №2-3687/2024 (УИД 74RS0017-01-2024-005725-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Арапова А.В.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Арапову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Арапову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 139705 рублей 62 копейки, из которых: 50393 рубля 25 копеек – просроченный основной долг, 88838 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 371 рубль 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 102 рубля 77 копеек – неустойка за просроченные проценты; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Араповым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Арапову А.В. предоставлен кредит в сумме 62486 рублей 98 копеек, на срок 36 месяцев, с уплатой 26,50% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Заемщик обязался производить погашение кредитных обязательств и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату про...

...центов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.59), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5об.).

Ответчик Арапов А.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, факт наличия просроченного кредитного обязательства не отрицал. Пояснил, что не имеет возможности погашать возникшую задолженность, поскольку является отцом одиночкой, имеет инвалидность, кредит оформил в связи с оперативным вмешательством. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по возникшим правоотношениям. Кроме того, не согласен с расчетом задолженности по кредитным обязательствам, считает необоснованным размер начисленных процентов по договору.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Араповым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 62486,98 руб., с уплатой 26,50 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления, полная стоимость кредита – 26,530% годовых (л.д.24-25 – индивидуальные условия).

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3382 руб. 24 коп. (п. 6 договора). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12 договора).

Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, готовности заемщика получить кредит (п.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по выдаче кредита банк исполнил, перечислив сумму в размере 62486 рублей 98 копеек на счет заемщика (л.д.9).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев. Кроме того, Заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 8 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арапова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57819 рублей 03 копейки (л.д.43-44).

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Арапова А.В. задолженности по указанному договору, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7,45).

В соответствии с условиями договора в адрес Арапова А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31). Размер задолженности, рассчитанный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 137881 рубль 28 копеек.

Требования банка заемщиком в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Арапова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139705 рублей 62 копейки, из которых: 50393 рубля 25 копеек – просроченный основной долг, 88838 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 371 рубль 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 102 рубля 77 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д.8-23)

Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности заемщика перед Банком, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер санкций за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательства, и положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о несогласии с начисленными Банком процентами по кредитному договору, суд находит несостоятельными.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 809 ГК договорные проценты подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст.809 ГК требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст.395 ГК, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 26,50% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений ст. 809 ГК, кредитный договор не содержит.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков злоупотребления правом в действиях Банка суд не усматривает, поскольку, реализуя свое право на судебную защиту, Банк обратился в суд в разумный срок, в пределах срока исковой давности. Взыскание в судебном порядке предусмотренных договором процентов и неустойки нельзя признать неосновательным обогащением Банка.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованной.

Согласно ст.195ГК РФ исковой давностью признаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Араповым А.В., предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца, срок возврата кредита – 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа (л.д.43), Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом требования о расторжении договора Банк не заявлял.

На основании заявления Банка ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Заявителю разъяснено право обращения с требованием о взыскании долга по кредитному договору в порядке искового производства (л.д.7).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом даты обращения за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в указанный период, то есть 5 лет 11 месяцев 19 дней. С исковым заявлением Банк обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что невыполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением, необходимостью лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Считая доказанным факт неисполнения Араповым А.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139705 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3994 рубля11 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Арапова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Арапова Андрея Валерьевича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 139705 рублей 62 копейки, из которых: 50393 рубля 25 копеек – просроченный основной долг, 88838 рублей 26 копеек – просроченные проценты,371 рубль 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 102 рубля 77 копеек – неустойка за просроченные проценты,взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 рубля 11 копеек, а всего – 143699 (сто сорок три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

копия Дело № 2-692/2024

24RS0017-01-2023-003732-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Калупанкину Дмитрию Андреевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к Калупанкину Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП по договору страхования транспортного средства № был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу ответчик нарушил правила ПДД, в связи с чем произошло ДТП, на момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления, была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 600 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 99 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, соглас...

...ие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калупанкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Арапов А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного производства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Арапова А.В. и <данные изъяты>, под управлением Калупанкина Д.В.

Согласно объяснениям Калупанкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по правой стороне, показав левый поворот хотел припарковаться с левой стороны, однако почувствовал столкновение и остановился. Скорость движения составляла около 10 км/ч. Водитель Honda обгоняя его допустил столкновение. Свою вину не признает, считает виновным водителя автомобиля Honda, так как совершал обгон не по своей полосе.

Как следует из объяснений Арапова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> высаживал людей, закрыв проезжую часть, полосу без аварийного сигнала. Арапов Э.А. начал его объезжать, двигаясь со скоростью 20 км.ч., заведомо перестроившись. Водитель <данные изъяты> не посмотрев по сторонам, резко начал движение, когда водитель <данные изъяты> опередил автомобиль <данные изъяты>, завершая маневр, зажав сигнал, водитель <данные изъяты> резко повернул голову в сторону автомобиля <данные изъяты>, так как ранее не посмотрел по сторонам, и не включал сигнал поворота, водитель <данные изъяты> начал тормозить и уходить в сторону, для избежания столкновения, однако было уже поздно, водитель <данные изъяты> допустил столкновение в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> предпринимал попытки доказать свою правоту, предоставляя недостоверные сведения. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota BB.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Арапова Э.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калупанкина Д.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность ответчика Калупанкина Д.В. не была застрахована, что отражено в материалах административного производства, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Калупанкин Д.В., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем Калупанкиным Д.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> – Арапову А.В.

На основании страхового акта №, сумма страхового возмещения составила 99 600 руб., перечислена пострадавшему Арапову А.В.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в порядке суброгации выплаченной застрахованному лицу суммы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Калупанкина Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного пострадавшему лицу Арапову А.В. страхового возмещения 99 600 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калупанкина Дмитрия Владимировича (№) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 10257739431730) сумму убытков в размере 99 600 рублей, возврат государственной пошлины 3 188 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.03.2024 года.

УИД № 58RS0018-01-2021-000498-74

№ 5-267/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «25» мая 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Арапова Андрея Валерьевича, (Дата) года рождения, уроженца <...> области, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58УВ№689658 от 22.03.2021 г., Арапову А.В. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

22 марта 2021 г. гражданин Арапов А.В. находился в общественном месте –магазине «Караван», расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Бессоновка, ул.Центральная, 259/2, не имея лицевой гигиенической маски на лице, чем нарушил п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.3 п.п. «а» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Арапов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно по последне...

...му известному месту жительств, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 3.11.1 данного постановления (ред. от 25.11.2020 г.) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтахВ соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Арапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021 г., письменными объяснениями самого Арапова А.В., отраженными как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке, из которых видно, что с составленным в отношении него протоколом он ознакомлен и согласен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2021 г. гражданин Арапов А.В. находился в общественном месте –магазине «Караван», расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Бессоновка, ул.Центральная, 259/2, не имея лицевой гигиенической маски на лице, чем не выполнил требования п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Арапова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судьей не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Арапова А.В., судья относит признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Арапова А.В., считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Арапова Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Арапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Арапова Андрея Валерьевича, Данные изъяты,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2023 года в 09 час. 10 мин. в г. Пензе на ул. Куприна, около дома №8, при пресечении административного правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ гражданин Арапов А.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а равно препятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанных в п.2 и п.11 ч.1 ст.12, п.14 ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а именно отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать от сотрудников полиции, чем нарушил ч.4 ст.30 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Арапов А.В. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме признания своей вины, виновность Арапова А.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №827823 от 14.04.2023; рапортом сотрудника полиции от 14.04.2023; объяснениями очевидцев административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ; копией рапорта сотрудника полиции; копиями объяснений очевидцев административного правонарушения; копией протокола о направления...

... на медицинское освидетельствование от 14.04.2023; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2023; копией протокола об административном задержании от 14.04.2023 по ст.20.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Арапова А.В. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

При назначении Арапову А.В. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение ранее административных правонарушений.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Арапову А.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Арапова Андрея Валерьевича, Дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения постановления – с 12 часов 00 минут 15 апреля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Танченко

УИД 58RS0028-01-2023-000403-45

№5-19/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «20» февраля 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Арапова Андрея Валерьевича,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ №867354 от 19.02.2023 года, поступившему в Пензенский районный суд Пензенской области из ОМВД России по <...> району, 18.02.2023 г. в 02.30 по адресу: <...> гр-н Арапов А.В. совершил хищение с автокрана «Днепр», который находился в нерабочем состоянии, медных трубок весом 3 кг 40 гр путем кражи, на общую сумму 2117 руб. 05 коп. Согласно справке «<...>», вес 1 кг меди составляет 605 руб. Тем самым причинив материальный ущерб гр-ну Ф.И.О.3 в сумме 2 177 руб. 05 коп. То есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что протокол подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол, на основании следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела о...

...б административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Арапова А.В. по факту совершения им противоправных действий 18.02.2023 года возбуждено 19.02.2023 года путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. По итогам проведения административного расследования 19.02.2023 года составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, свидетелях, указание которых является обязательным в силу требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К протоколу приобщены объяснения, отобранные оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> району 18.02.2023 года УУП от Ф.И.О.3, Ф.И.О.4,Арапова А.В., то есть до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (которое датировано 19.02.2023 г.). Указанные лица давали объяснения при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

В рамках проведения административного расследования объяснения от потерпевшего, свидетелей (с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отобраны.

Отсутствуют в представленном материале в том числе и сведения о разъяснении потерпевшему Ф.И.О.3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному протоколу, совершенным Араповым А.В. мелким хищением ущерба на сумму 2117 руб. 05 коп. причинен гр-н Ф.И.О.3

Однако каких-либо иных данных, которые позволили бы подтвердить принадлежность автокрана «Днепр», с которого были похищены медные трубки, гр-ну Ф.И.О.3, в материалах дела не имеется.

Непредставление вышеуказанных данных не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абзацем 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Таким образом, поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении Арапова А.В. подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении 58 УВ №867354 от 19.02.2022 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арапова Андрея Валерьевича возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для правильного оформления материалов дела.

Судья

Дело №2-733/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова А.В. к Тарынину И.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Арапов А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом изменений требований к Тарынину И.В. о признании неприобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 2, 10).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он является собственником спорного жилого дома, вместе с ним зарегистрированы и проживают: брат Арапов И.В., жена Миклюк Л.С. и племянница Сенаторова Е.В. с несовершеннолетним ребенком. Кроме них на регистрационном учете состоит ответчик Тарынин И.В., являющийся истцу двоюродным братом. Ответчик был зарегистрирован в доме сроком на 2 месяца, регистрация была необходима для трудоустройства, в дом не вселялся, не проживал.

Истец Арапов А.В.в судебном заседании на удовлетворении своих измененных исковых требований настаивал.

Ответчик Тарынин И.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 9, 14).

Из адресной справки следует, что Тарынин И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8)

Ответчику Тарынину И.В. направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые возвр...

...ащены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 9, 14).

Какие – либо данные об ином месте жительства Тарынина И.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

3 лица – Сенаторова Е.В., Арапов И.В., Минюк Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 15-17).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение пом. прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования Арапова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арапов А.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом состоит из двух квартир. (договор купли-продажи – л.д. 5, свидетельство о гос. регистрации права – л.д. 6-7).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 8), в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: истец Арапов А.В., ответчик Тарынин И.В., 3 лица – Арапов И.В., Минюк Л.С., Сенаторова Е.В. и несовершеннолетний ФИО1

На основании пояснений истца Арапова А.В., показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, материалов дела установлено, что истец является собственником ? доли двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарынин И.В. был зарегистрирован в спорном доме, но в дом он никогда не вселялся, своих вещей не завозил, в доме не проживал, общее хозяйство с собственником жилого помещения не вел. Ответчик был зарегистрирован в доме для трудоустройства по устной договоренности на 2 месяца. В добровольном порядке Тарынин И.В. с регистрационного учета не снят.

С ответчиком договор найма, договор безвозмездного пользования или какой-либо иной договор не заключался.

Поскольку ответчик Тарынин И.В. в дом не вселялся, совместно с собственником не проживал, общего хозяйства не вел, не является членами семьи собственника, то прав на жилое помещение не приобрел.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02. 1998 года № 4-II «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, регистрация ответчика Тарынина И.В. в спорном жилом помещении сама по себе не порождает его право на жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что Тарынин И.В. членом семьи собственника Арапова А.В. не является, прав пользования этим жилым помещением не приобрел, а его регистрация ущемляет права истца, обременяет его право собственности, так как он вправе распорядиться жилым помещением, суд полагает, что требования Арапова А.В. о признании Тарынина И.В. неприобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Арапова А.В. удовлетворить.

Признать Тарынина И.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Арапова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., не имеющего детей, работающего оператором листогибочного участка в ООо «...» (<адрес>) и имеющего заработную плату ... (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.20.21. КоАП РФ – 21.07.2019 года, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2019 года, в 20:40 час., в г.Пензе, по адресу: <адрес>, гр-н Арапов А.В. причинил телесные повреждения гр-ке ФИО3, а именно, ударил 2 раза кулаком правой руки по голове, один раз ударил кулаком правой руки в область левого уха и один раз ударил кулаком правой руки в область правого глаза, после чего оттолкнул ее и ударил два раза ногой в живот, вследствие чего ФИО3 получила следующие телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза с переходом в орбитальную и надбровную области, кровоподтек век правого глаза с переходом в орбитальную область, кровоподтек завитка правого уха, которые образовались в результате ударных воздействий тупым предметом.

Своими действиями Арапов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ст.6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действи...

...я не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Арапов А.В. вину в содеянном признал, раскаялся в совершенном правонарушении, что судья расценивает, как смягчающее его административную ответственность обстоятельство.

Факт совершения Араповым А.В. указанного выше административного правонарушения подтверждается также собранными по делу доказательствами: заявлением и объяснением ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4, заключением эксперта № 3492 от 09.09.2019 года судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО5.

Из названного заключения эксперта следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки век левого глаза с переходом в орбитальную и надбровную области, кровоподтек век правого глаза с переходом в орбитальную область, кровоподтек завитка правого уха и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н; давность образования повреждений в пределах 1-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений; судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 3-х травмирующих воздействий.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Действия Арапова А.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Арапова А.В., наличие смягчающего административную ответственность Арапова А.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах действия Арапова А.В. были правильно квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Араповым А.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку к настоящему времени Арапов А.В. и потерпевшая ФИО3 примирились, о чем пояснили в настоящем судебном заседании и представили письменные заявления с просьбами прекратить административное дело по малозначительности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, управомоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившие административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния; при этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Араповым А.В. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, но потерпевшая и правонарушитель к настоящему времени примирились, имеются основания для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, прекращения производства по делу и объявления Арапову А.В. замечания, что с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2. КоАП РФ, мерой воздействия применительно к Арапову А.В..

На основании ст.ст.6.1.1., 2.9., 23.1., п.9 ч.1 ст.24.5., ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Арапова Андрея Валерьевича об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Арапова Андрея Валерьевича от административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Объявить Арапову Андрею Валерьевичу замечание.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ

Копию постановления получил «_____»_________________2019 года

________________________________________________________________

Копию постановления получил «_____»_________________2019 года

________________________________________________________________

Копию постановления получил «_____»_________________2019 года

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Романова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, в отношении

Арапова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арапов А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Арапов А.В. 12.02.2020 в 12.30 часов, в г.Пензе в коридоре общего пользования дома №34 на ул.Ударной находясь в общественном месте беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, в присутствии ФИО3 и ФИО4. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, дерзко, вызывающе.

В судебном заседании Арапов А.В. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, выслушав Арапова А.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ч...

...ужого имущества.

Вина Арапова А.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями свидетелей, протоколом об административном задержании.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Арапова А.В.., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку им совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Смягчающим наказание Арапова А.В., обстоятельством является признание вины.

Отягчающим его наказание обстоятельствами является совершение ранее административных правонарушений.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Арапова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (Пять) суток, который исчислять с момента его административного задержания с 14.00 час.12.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья В.А. Романова

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иокша И.В.

Дело № 22-2281/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

судей Лунгу И.В. и Мельника А.А.,

при секретаре Серегиной Е.А.,

с участием

прокурора Борисенковой И.И.,

защитника Петрушенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Арапова А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Арапова А.В. , <данные изъяты>, о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговоров суда.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арапов А.В. осужден:

- 06.07.2007 Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 19.12.2008) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 14.05.2008 Южно-Сахалинским городским судом (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 20.08.2008 и постановления президиума Сахалинского областного суда от 19.06.2009) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом при...

...говора от 06.07.2007 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, осужденный Арапов А.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о пересмотре приговора суда от 14.05.2008 согласно действующему законодательству.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Арапов А.В. оспаривая законность и обоснованность постановления суда, просит пересмотреть приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14.05.2008, переквалифицировать его действия согласно действующему законодательству и снизить срок наказания. Указывает на необоснованность выводов суда в приговоре по определению вида и размера изъятых наркотических средств. Ссылается на то, что согласно изменениям в УК РФ, внесенным Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, определен значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств, а постановлением правительства РФ от 01.12.2012 № 1002 утверждены новые их размеры, но не утвержден порядок исчисления количества для наркотических средств, находящихся в различных формах, между тем, суд, определяя особо крупный размер наркотического средства, сбытый им, исходил из его предназначения для немедицинского употребления, а не из расчета на сухой остаток, что повлекло завышенное наказание и неверную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Арапов А.В. участвовать не пожелал, дополнений к апелляционной жалобе не подал; защитник Петрушенко О.В. просила жалобу осужденного удовлетворить в полном объеме и снизить срок назначенного наказания; прокурор Борисенкова И.И. полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнения приговора, освобождает от наказания или смягчает наказание в случае издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные положения закона судом соблюдены.

Ходатайство осужденного Арапова А.В. разрешено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свои выводы суд надлежаще мотивировал, они основаны на положениях действующего законодательства, в том числе ст.ст. 9, 10 УК РФ, и материалах дела.

Доводы жалобы осужденного, согласно которым в связи с введением в действие новых размеров наркотических средств требуется иная квалификация его действий, смягчение ему наказания, не основаны на законе.

Действительно, Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств, а также утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 появление новых размеров наркотических средств «в крупном» и в «особо крупном размерах», однако данные законы в отношении осужденного Арапова А.В. применению не подлежат, так как не улучшают его положение.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ быть не могут. Пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, по указанным основаниям осуществляется в порядке, предусмотренной Главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года в отношении Арапова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Мельник А.А. Лунгу И.В.

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушал судья Даньшин А.А.

Дело № 22-179/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Гамалей А.А.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Арапова А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.10.2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Арапову А.В., <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Гамалей А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Арапов А.В. осужден 14.05.2008 года приговором Южно-Сахалинского городского суда (с учётом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 19.06.2009 года) по ст.228 ч.1, ст.228 ч.4, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2013 года отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ Арапов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 18.10.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Арапов А.В. просит постановление суда отменить. Судом не учтено, что до перевода в ИК-№ он работал в пожарной части ИК-№ и погасил иск. Допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, за которое была п...

...роведена профилактическая беседа, не является нарушением режима отбывания наказания. Представитель прокуратуры и исправительного учреждения полагали целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требований ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, который может быть сделан только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.

Ходатайство Арапова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учётом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Судом учтены положения ст.9, ч.ч.1, 2 ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству Арапова А.В., суд, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя администрации колонии, который поддержал ходатайство осужденного, мнение прокурора о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Судом обоснованно принято во внимание, что Арапов А.В. имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа, что подтверждает правильность выводов суда, не признавшего поведение Арапова А.В. стабильным и примерным.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не в полном объёме учёл все материалы его личного дела, и не вернул материалы для соответствующего оформления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом надлежащим образом исследовались и, следовательно, были учтены при принятии решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Судом правильно оценено поведение Арапова А.В. за весь период отбывания наказания и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Арапова А.В. наказание в виде лишения свободы, в материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Арапова А.В.. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.10.2013 года в отношении Арапова А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Арапова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Рюмин В.В.

<данные изъяты>

Дело № 2- 369/2019

59RS0044-01-2019-000376-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца Панаева В.А., ответчика Арапова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Панаева Валерия Александровича к Арапову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

27.02.2019г. в Чусовской суд поступило исковое заявление Панаева В.А. о взыскании с Арапова А.В. денежной суммы в размере 55 000 руб. В обоснование иска указано, что .... Арапов А.В. взял у истца с кредитной карты 55 000 руб. и обещал оплачивать кредит, так как работает, между тем черед три месяца платить перестал, в результате чего Панаев В.А. был вынужден оплатить штраф в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 50 000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП ..., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем опред...

...еленной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что вместе с ответчиком ..... снимали денежные средства с кредитной карты и тратили на личные нужды. Никаких письменных договоров или расписок, подтверждающих передачу денежных средств, не оформлялось.

Проверив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком в сумме 50 000 руб., суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку допустимых доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины при обращении в суд с указанным требованием составляет 1 850 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплатил госпошлину, суд взыскивает её в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований:

с ответчика в сумме 1681 руб. 65 коп., с истца в сумме 168 руб. 35 коп., при расчете пропорции: 50 000 х 100 : 55 000 = 90,9

1 850 х 90,9% = 1681,65

1 850 - 1 681,65 = 168,35

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Арапова Андрея Валерьевича в пользу Панаева Валерия Александровича денежные средства в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Арапова Андрея Валерьевича в доход Чусовского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 1681 руб. 65 коп.

Взыскать с Панаева Валерия Александровича в доход Чусовского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 168 руб. 35 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Дело № 2-379/20 65RS0005-02-2020-000250-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

г. Корсаков Сахалинской области 06 мая 2020 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области:

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстюниной В. Н. к Арапову В. И., Арапову Д. В., Арапову А. В. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в собственность продавца,

установил:

03 марта 2020 года Евстюнина В. Н. обратилась в суд с исковым заявлением Арапову В. И., Арапову Д. В., Арапову А. В. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в собственность продавца.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> Управлением Росреестра внесены сведения о новых собственниках квартиры по ? общей долевой собственности. Однако, в связи со смертью одного из покупателей – Араповой Е. В., которая являлась получателем государственного жилищного сертификата, денежные средства в размере 3 899 491 руб. на счет истца Евстюниной В.Н. не поступили. Государственный жилищный сертификат от 19 сентября 2019 года, выданный на имя Араповой Е.В., аннулирован в связи с её смертью и выплатить оговоренную в договоре сумму ответчики не могут. Поскольку истец Евстюнина В.Н. денежные средства за продажу квартиры не получила она просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06 декабря 2019 года, заключенный с о...

...тветчиками и возвратить ей в собственность <адрес>.

Истец Евстюнина В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики Арапов В.И., Арапов Д.В., Арапов А.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Следовательно, при несоблюдении обязательного досудебного порядка, если будет подано исковое заявление, суд его вернет. А если дело уже начали рассматривать в исковом производстве, суд оставит его без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в документах, приложенных к исковому заявлению доказательства направления до подачи иска в суд ответчикам письма с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлены.

Также, истец Евстюнина В.Н. посредством телефонной связи сообщила, что представить в материалы дела квитанцию о направлении письма о добровольном расторжении договора купли-продажи почтовой связью, либо копию письма с распиской о получении его ответчиками не может, так как ничего в их адрес не направляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика требований о рассмотрении дела по существу не заявляет, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Евстюниной В. Н. к Арапову В. И., Арапову Д. В., Арапову А. В. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в собственность продавца, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться к стороне ответчика с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Меркулова.

Дело № 2-571/2020

УИД - 65RS0005-02-2020-000584-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

при секретаре Баталовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстюниной В. Н. к Арапову В. И., Арапову Д. В., Арапову А. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Евстюнина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Арапову В.И., Арапову Д.В., Арапову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения.

В обоснование искового заявления указано, что 06 декабря 2019 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец передала в собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи 13 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Сахалинской области в ЕГРН были внесены сведения о новых собственниках квартиры – Б., Арапове В.И., Арапове Д.В., Арапове А.В. (по <...> доли в общей долевой собственности на каждого). В настоящее время титульными собственниками квартиры являются ответчики.

В связи со смертью одного из покупателей – Б., которая являлась получателем государственного жилищного сертификата, денежные средства в размере <...> на счет истца не поступили. При этом жилищный сертификат, выданный на имя Б. аннулирован, в связи со смертью последн...

...ей.

Ввиду того, что денежные средства за продажу квартиры на счет истца не поступили, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, истец в исковом заявлении просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06 декабря 2019 года, заключенный между Евстюниной В.Н. и Б., Араповым В.И., Араповым Д.В., Араповым А.В., возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственностью Евстюниной В.Н.

Определением от 11 июня 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство социальной защиты Сахалинской области.

В судебном заседании истец Евстюнина В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что денежные средства от ответчиков, в рамках заключенного договора купли-продажи квартиры, она не получала.

Ответчики Арапов В.И., Арапов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Арапов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, между тем в суд вернулся конверт с отметкой узла почтовой связи «за истечением срока хранения». При таком положении в соответствии со статьями 20 и 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает Арапова Д.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства социальной защиты Сахалинской области. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что Министерство социальной защиты Сахалинской области не возражает против удовлетворения настоящих исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями стати 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года Министерством социальной защиты Сахалинской области, в целях соблюдения Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» (далее по тексту Правил) на имя Б. с учетом членов ее семьи Арапова В.И., Арапова Д.В., Арапова А.В., был оформлен сертификат ПС № на сумму <...> для приобретения жилого помещения на территории Сахалинской области.

06 декабря 2019 года между Евстюниной В.Н. (продавец), с одной стороны, и Араповым В.И., Араповым Д.В., Араповым А.В., Б. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по <...> доле на каждого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер объекта №. Согласно пункту 2 названного договора цена передаваемой квартиры определена сторонами в сумме <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатели уплачивают продавцу стоимость объекта за счет средств федерального бюджета, полученных по социальной выплате для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» согласно государственного жилищного сертификата серия ПС № от 19 сентября 2019 года, выданного Министерством социальной защиты Сахалинской области, безналичным путем, посредством перечисления денежных средств со счета покупателя №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» г. Южно-Сахалинска на имя Б. на расчетный счет продавца №, открытого в доп.офисе № в ПАО «Сбербанк России» на имя Евстюниной В.Н., в течение 20 календарных дней со дня предоставления в отделение № ПАО «Сбербанк России» г. Южно-Сахалинска настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Сахалинской области, акта приема-передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации прав или выписки из Единого государственного реестра права.

Кроме того, 06 декабря 2019 года сторонами составлен передаточный акт, по которому продавец передала покупателям квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатели приняли от продавца указанную квартиру.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 13 декабря 2019 года.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Б., являющаяся получателем жилищного сертификата, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В связи со смертью Б. государственный жилищный сертификат серии ПС № от 19 сентября 2019 года был аннулирован без оплаты.

Как следует из пояснений Евстюниной В.Н., а также из представленной ею сберегательной книжки, личные денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи Е. истцу также не передавали.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что в настоящее время имеющаяся задолженность по договору купли-продажи квартиры ответчиком не погашена в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доказательств оплаты ответчиками предусмотренной договором купли-продажи суммы, суду представлено не было.

В силу пункта 65 Правил, социальная выплата считается предоставленной гражданину - участнику ведомственной целевой программы с момента исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения (договору участия в долевом строительстве, договору об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), представленному распорядителем счета, либо платежей, предусмотренных пунктом 60 настоящих Правил.

При этом суду не представлено доказательств того, что до 12 декабря 2019 года Б. было дано распоряжение Банку на зачисление денежных средств для оплаты договора купли-продажи.

Оценив вышеуказанные доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, поскольку денежные средства за проданную квартиру истцу не переданы, допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателями продавцу денежных средств, в материалы дела представлено не было, допущенное ответчиками нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения сделки на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции. Ответ на данное предложение от ответчиков в адрес истца на момент рассмотрения дела не поступил.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным Законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости в настоящий момент находится в общей долевой собственности у Б., Арапова В.И., Арапова Д.В., Арапова А.В (по <...> доли у каждого).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, учитывая, что судом расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный 06 декабря 2019 года между Евстюниной В.Н. и Б., Араповым В.И., Араповым Д.В., Араповым А.В., требование истца о возврате жилого помещения также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евстюниной В. Н. к Арапову В. И., Арапову Д. В., Арапову А. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06 декабря 2019 года между Евстюниной В. Н. и Б., Араповым В. И., Араповым Д. В., Араповым А. В..

Прекратить право собственности Б., Арапова В. И., Арапова Д. В., Арапова А. В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Евстюниной В. Н. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 августа 2022г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Арапова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арапов А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Арапов А.В., 22 августа 2022 года в 20 час. 00 мин. в г. Пензе на <адрес> возле <адрес> будучи в общественном месте, беспричинно, безадресно, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3, ФИО4, на неоднократные замечания ФИО3, ФИО4 прекратить сквернословить не реагировал, продолжал хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Арапов А.В. вину в совершенном правонарушении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав Арапова А.В. судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в ...

...общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо самопризнания, вина Арапова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2022 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании от 22 августа 2022 года.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, судья оценивает их в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принимает за основу, и считает вину Арапова А.В. в содеянном доказанной.

Таким образом, в действиях Арапова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку им совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, признание вины как смягчающее обстоятельство, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арапова Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, который исчислять с момента его административного задержания - 22 час. 30 мин. 22 августа 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья