Рюмина Людмила Лфатовна

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Апханова С.С. № 33-7343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Черникова Д.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Рюминой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рюминой Л.Л.

на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года,

установила:

Дата изъята между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее банк) и Рюминой Л.Л. был заключен договор кредитования Номер изъят, по которому Рюминой Л.Л. были предоставлены денежные средства в размере 58 185,96 руб. сроком до востребования.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Рюмина Л.Л. не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика по договору составила 77 540,44 руб., в том числе: 55 659,31 руб. – основной долг, 21 881,13 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Истец просил взыскать с Рюминой Л.Л. задолженность по договору в размере 77 540,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 526,21 руб.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года иск удовлетворен: с Рюминой Л.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от ...

...Дата изъята в размере 77 540,44 руб., расходы нза оплату государственной пошлины в сумме 2 526,21 руб.

В апелляционной жалобе Рюмина Л.Л. просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено трудное материальное положение ответчика, поскольку задолженность образовалась в связи с потерей Рюминой Л.Л. работы. По мнению апеллянта, банк незаконно списывал денежные средства, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, на гашение пени, чем нарушил очередность погашения требования по денежному обязательству, что привело к увеличению убытков ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рюминой Л.Л. был заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 58 185,96 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Суд проверил доводы истца и установил, что заемщиком условия предоставленного кредита надлежащим образом не выполняются. Рюминой Л.Л. неоднократно допускались просрочки платежей.

Проверив расчет суммы задолженности ответчика, суд установил, что по состоянию на Дата изъята долг ответчика составляет 77 540,44 руб., из которых: 55 659,31 руб. – задолженность по основному долгу, 21 881,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, так как в силу требования ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного поведения займодавца ответчик суду первой инстанции не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе.

Ссылка Рюминой Л.Л. в апелляционной жалобе на трудное материальное положение, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств, соответственно не опровергает правильный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом положениями главы 26 ГК РФ, регламентирующими основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено ни законом, ни договором, как основание для прекращения обязательства.

Утверждение в апелляционной жалобы о том, что банком нарушена очередность погашения требования по денежному обязательству, не может быть принято во внимание, поскольку списание денежных средств и их распределение производилось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановление суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Рюминой Л.Л., отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Д.А. Черников

С.С. Апханова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

14 июня 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Рюминой Людмиле Лфатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по госпошлине,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику Рюминой Л.Л.., в котором просило взыскать задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 540,44 руб., в том числе: 55 659,31 руб. – задолженность по основному долгу, 21 881,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, взыскать расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 526,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 05.12.2018 задолженность ответчика по договору составляет 77 540,44 руб., в том числе: 55 659,31 руб. – задолженность по основном...

...у долгу, 21 881,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Рюмина Л.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно выписке по счету истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, комиссии за присоединение к программе страхования

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.12.2018 задолженность ответчика по договору составляет 77 540,44 руб., в том числе: 55 659,31 руб. – задолженность по основному долгу, 21 881,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 2526,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 277364 от 12.12.2018, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2526,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Рюминой Людмилы Лфатовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 540,44 руб., в том числе: 55 659,31 руб. – задолженность по основному долгу, 21 881,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2 526,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.

с участием представителя ответчика по доверенности Аксёнкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рюминой Людмиле Лфатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рюминой Л.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № 5469011800667420 в размере 81630,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 648,90 рублей.

В обоснование заявления указал, что Рюмина Л.Л. на основании заявления от 28.06.2012 года, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum № 5469011800667420 с лимитом *** рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432. 437. 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опу...

...бликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 19.03.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 81630,14 рублей в т.ч.: 67917,01 руб. - просроченный основной долг; 9527,38 руб. - просроченные проценты; 4185,75 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Аксенкина Т.Г. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает, что брала кредит в банке, но в связи с потерей работы она его не выплачивала. Просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Рюмина Л.Л. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании поданного 28.06.2012 года заявления на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Рюминой Л.Л. состоялся кредитный договор, в виде акцепта оферты, в соответствии с которым Рюминой Л.Л. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № 5469011800667420 с кредитным лимитом на сумму *** рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с выплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности, что подтверждается заявлением Рюминой Л.Л. на получение кредитной карты от 28.06.2012 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Заемщик Рюмина Л.Л. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и расчетом его стоимости, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». При этом, Условия использования международных карт Сбербанка России и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Таким образом, данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Рюмина Л.Л. как держатель карты обязана выполнять положения Условий и совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

Как следует из содержания иска ПАО Сбербанк, Рюмина Л.Л. своих обязательств по возврату задолженности по кредитной карте в установленном Условиями размере и сроки в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме не исполнила. Из представленных представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на 19.03.2019 года имеется задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № 5469011800667420 в размере 81630,14 рублей, состоящей из: 67917,01 руб. - просроченный основной долг; 9527,38 руб. - просроченные проценты; 4185,75 руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком Рюминой Л.Л. своих обязательств по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № 5469011800667420, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное согласие ответчика с заявленными требованиями, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Рюминой Л.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № 5469011800667420, а именно: 67917,01 руб. - просроченный основной долг; 9527,38 руб. - просроченные проценты.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента, предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и пришел к выводу, что взыскание неустойки по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № 5469011800667420 за просроченный долг в размере 1500 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Рюминой Л.Л. неустойки подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2685,75 рублей суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Рюминой Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № 5469011800667420 в размере 78 944,39 рублей, из расчета: 67917,01 руб. - просроченный основной долг; 9527,38 руб. - просроченные проценты; 1500 руб. – неустойка.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями *** от 01.10.2018г., *** от 01.04.2019г. подтверждается уплата ПАО Сбербанк госпошлины за подачу искового заявления в общей сумме 2 648,90 руб. (1324,45 + 1324,45), что соответствует цене заявленного иска.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 648,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Рюминой Людмилы Лфатовны пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № 5469011800667420 в размере 78 944,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 648,90 рублей, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 685,75 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына