Арапов Артем Андреевич

Дело № 2-3035/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-006127-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 11 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием прокурора Дозморовой М.А.,

представителя истцов Котельникова В.С., действующего на основании доверенностей от 13.08.2024, 22.08.2024,

представителя ответчика Плесовских К.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В. А., Арапова А. А., Арапова А. Н., Араповой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.А., Арапова А.А., Арапов А.Н., Арапова Е.Н. обратились в суд с иском к о взыскании в пользу истцов денежных средств в размере 1918328,64 рублей, в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа; прекращении право собственности за истцами и признании права муниципальной собственности на указанное помещение.

Заявленные требования обосновывают тем, что являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не намерены осуществлять снос вышеуказанного многоквартирного дома, считают, что срок для сноса многоквартирного дома носит явно неразумный характер. Собственники жилых помещений в аварийном многоквартирном доме будут вынуждены прожива...

...ть в нем более 6 лет. Третьяков В.А. является <данные изъяты> группы и не может проживать в принадлежащей ему квартире, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном состоянии. Данный многоквартирный дом не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Техническим заключением рекомендовано признать вышеуказанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Проживание в данном доме угрожает здоровью и безопасности граждан.

В судебном заседании истцы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Третьяков В.А., Арапов А.А., Арапов А.Н. доверили представлять свои интересы представителю Котельникову В.С., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Плесовских К.А. с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.173-174).

Прокурор Дозморова М.А. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сроки расселения и сноса спорного жилого дома не истекли, требования истца преждевременны, истец обеспечен иным жильем.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетнего Арапова В.А. ( т.1 л.д.201).

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Арапов А.Н., Арапова Е.Н. являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.16).

Истцы являются долевыми собственниками двухкомнатной <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: Третьяков В.А. – 96/100 доли в праве, Арапов А.А., Арапова Е.Н., Арапов А.Н., ФИО3 – по 1/100 доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21,168,169,170-171).

Спорная квартира приобретена истцами, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала ( т.1 л.д.209).

Из технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, физический износ здания составлял <данные изъяты>%, площадь квартиры №№ указана <данные изъяты> кв.м (т.1л.д.22-23).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 12.12.2022 № 171-01-09-1721 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании акта и заключения, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.30,31,32).

Согласно техническому заключению ГБУ «ЦТИ ПК» по оценке технического состояния многоквартирного дома по результатам обследования объекта №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций в целом находятся в аварийном состоянии (т.1л.д.33-50).

Заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненного ГУП «ЦТИ ПК» в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания находятся в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического заключения№-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние обследуемого указанного жилого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе, и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.109-160).

Сведения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» в архиве отсутствуют ( т.1л.д.161,162).

Согласно информации, представленной Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, управление не располагает сведениями о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> включении его в программу капитального ремонта (т.1 л.д.163).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта № 328-П, срок реализации программы – 2024-2074гг., ранее капитальный ремонт не проводился, что следует из ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (т.1л.д.164).

Из информации, представленной ГБУ «ЦТИ ПК», следует, что первая приватизация в доме по адресу: <адрес> учтена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165,166-167).

Обращаясь с требованием о выкупе жилого помещения, истцы представили отчет частнопрактикующего оценщика Воронова А.А., согласно которому, выкупная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 1998259,00 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры и доли земельного участка, пропорционально площади квартиры 1932659,00 рублей, убытки, причиненные собственнику – 65600,00 рублей (т.1 л.д.51-93).

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель Плесовских К.А. указала, что срок для отселения и сноса жилого дома не истек, обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и как следствие жилых помещений путем выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - не наступила. В действующую программу переселения дом не включен, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ. Сроки, установленные постановлением для отселения и сноса многоквартирного дома (для собственников) в судебном порядке собственниками не оспаривались. Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата, по причине неистечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу. Указывает, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, их собственникам в отсутствие достаточных для этого правовых оснований с неизбежностью приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше. С заявлением о предоставлении маневренного жилого фонда истцы в администрацию не обращались. Истцы Араповы обеспечены иным жилым помещением, Третьякову В.А. администрация готова предоставить жилые помещения маневренного фонда – благоустроенные квартиры в домах по адресу <адрес> или <адрес>. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По смыслу норм действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен в Федеральную программу (Региональная программа Пермского края от 29.03.2019 года «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы») в связи с тем, что жилой дом признан аварийным после 01.01.2017.

Из акта осмотра технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, представленного стороной истцов, следует, что квартира не пригодна для проживания (т.1 л.д.203)

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Третьяков В.А., иных зарегистрированных лиц не имеется ( т.1 л.д.204).

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его оспаривания гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Решение суда, которым на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, не выносилось, с требованиями о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления по принятию данного решения истцы в суд не обращались.

Признание многоквартирного дома аварийным, само по себе не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. С учетом того, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу возмещения за жилое помещение.

Суд соглашается с доводами истцов о невозможности дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, однако, данные обстоятельства не влекут удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно данным ФГИС ЕГР ЗАГС, Третьяков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1 (Плотниковой). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Араповым А.Н., ей присвоена фамилия Арапова. Арапова Е.Н. и Арапов А.Н. имеют детей Арапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.192-195).

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время срок отселения и срок сноса жилого дома не истек. Собственники волеизъявление о судьбе дома не выражали, в программу переселения дом не включен.

Согласно выпискам ЕГРН, истцы Арапов А.А., Арапова Е.Н., ФИО3, Арапов А.Н., кроме спорного жилого помещения имеют в собственности следующее имущество, с ДД.ММ.ГГГГ - ? долю каждый в праве на жилое помещение площадью 65,5 кв.м, по адресу: <адрес>.( т.1 л.д. 197-200).

Третьяков В.А. иных жилых помещений, кроме спорного жилого помещения, не имеет (л.д.168).

Третьяков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, сведений о расторжении брака, о рождении детей в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Третьякова В.А. не имеется (т.1 л.д. 196).

Согласно выписке ЕГРН, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности 1/25 долю в праве на жилое здание общей площадью 27,3 кв.м по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 29 кв.м по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.197-198).

Истцы в спорном аварийном жилом помещении не проживают, а значит угрозы их жизни и здоровью не имеется.

Семья Араповых зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

С заявлением о предоставлении маневренного жилого фонда истцы в администрацию не обращались. Администрация готова предоставить жилые помещения маневренного фонда : <адрес> общей площадью 62,8 кв.м; <адрес> площадью 11,1 кв.м, <адрес>, ул.<адрес>ю 17,2 кв.м, правообладателем которых является Муниципальное образование «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» (т.1 л.д.213-218).

Согласно акту Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 08.11.2024, жилые помещения маневренного жилищного фонда по адресам: <адрес>, свободны, соответствуют всем техническим и санитарным нормам ( т.1 л.д.211).

Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в указанных жилых помещениях проведен капитальный ремонт в рамках муниципальных контрактов по проведению капитального ремонта ( т.2 л.д. 1-109).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ввиду следующего.

Супруга истца Третьякова В.А., брак с которой до настоящего времени не прекращен, имеет в собственности жилые помещения, расположенные на территории Кунгурского и <адрес>.

Данных о том, что истец не имеет возможности проживать в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности его супруге, суду не представлено, сведений о расторжении брака и разделе имущества суду не представлено. Данных о том, что Третьяков В.А. не имеет возможности проживать совместно с супругой суду не представлено. Следовательно, спорное жилое помещение не является единственным для истца Третьякова В.А.

Кроме того, истец Третьяков В.А. не лишен возможности проживания в жилом помещении маневренного жилого фонда.

Семья Араповых в спорном жилом помещении не проживает, истцы Араповы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м.

Кроме того, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не принималось, то есть установленная законом процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Угрозы жизни и здоровья для истцов в связи с аварийностью жилого помещения не имеется, поскольку в аварийном жилом помещении истцы не проживают. Сроки расселения и сноса жилого дома не истекли, права истцов не нарушены. Иск заявлен преждевременно, до истечения сроков расселения и сноса спорного жилого дома.

Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, их собственникам в отсутствие достаточных для этого правовых оснований с неизбежностью приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска Третьякова В. А., Арапова А. А., Арапова А. Н., Араповой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении долевой собственности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11. 2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3035/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 2а-2699/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Ассановой ФИО9, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногиной ФИО10, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (далее ООО ПКО «Демокрит», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Ассановой ФИО11, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногиной ФИО12 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ассановой А.И., выразившегося в необъявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск по исполнительному производству №-ИП; о возложении обязанности объявить должника ФИО3 в исполнительный розыск, вынести...

... постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю копию постановления об исполнительном розыске должника и постановление о заведении разыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района города Перми по делу № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Определением мирового судьи произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Демокрит». Взыскатель ООО «Демокрит» с 26 января 2024 года сменил наименование на ООО ПКО «Демокрит». Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Ассанова А.И., в чьем производстве находится исполнительное производство, длительное время не предпринимает никакие действия, направленные на своевременное и добросовестное исполнение решения суда.

Взыскателем неоднократно в адрес отдела судебных приставов направлялись заявления об объявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск. 09 ноября 2023 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3 10 января 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительный розыск, поскольку проводятся меры по установлению должника. 09 января 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3 10 января 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительный розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника. 19 апреля 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3 22 апреля 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительный розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника, направлен запрос в областное адресное бюро, при выходе по адресу, должник не проживает. Направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. 04 июня 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3 05 июня 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительный розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника, направлен запрос в областное адресное бюро, ответ не поступил. Административный истец полагает, что ответы судебного пристава-исполнителя на заявления являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий. До настоящего времени совершаемые исполнительные действия и принимаемые меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые действия принудительного исполнения, что существенно нарушает права истца, делает исполнение решения суда невозможным, тем самым создавая благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает взыскателю в объявлении исполнительного розыска должника. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в отказе в объявлении в исполнительный розыск должника в период с 25 июня 2021 года по настоящее время грубо нарушает права взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение требований исполнительного документы.

Определением судьи протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю/л.д.122/.

Административный истец ООО ПКО «Демокрит» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не поступило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю Ассанова А.И., временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов Треногина Т.Ю., Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем административных ответчиков – Семко С.А. представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать /л.д.40-55/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении на находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района города Перми о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Демокрит» задолженности в размере 25 467,09 руб./л.д.59-60/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах; в ГУ МВД России; в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС); постановлением от 16 июля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительных действий и по мере поступления ответов на запросы судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.62-65,68-71,73-76,78-85/; об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в .......» /л.д.66-67,86-87/.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному приводу должника, о чем свидетельствует вынесенное 05 апреля 2023 года постановление о принудительном приводе должника /л.д.77/.

В целях отыскания должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2023 года осуществлялись действия по приводу должника, из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что установить должника и его имущество не представилось возможным /л.д.105/.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю /л.д.90/.

В целях стимулирования должника к погашению долга в отношении него выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д.88/.

09 ноября 2023 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3 /л.д.92/.

10 ноября 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительский розыск, поскольку проводятся меры по установлению должника/л.д.91/.

09 января 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3/л.д.94/

10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника/л.д.93/.

25 февраля 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3/л.д.96/

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника/л.д.95/.

19 апреля 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3/л.д.98/

22 апреля 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительский розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника, направлен запрос в областное адресное бюро, при выходе по адресу, должник не проживает. Направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю/л.д.97,99/.

04 июня 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3/л.д.101/.

05 июня 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительский розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника, направлен запрос в областное адресное бюро, ответ не поступил/л.д.100/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2024 года должник ФИО7 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут принудительному приводу/л.д.104/.

В целях отыскания должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем 19 июля 2024 года осуществлялся принудительный привод должника, из акта о совершении исполнительских действий установлено со слов соседей, что должник по указанному адрес проживает /л.д.108/.

23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника, осуществить принудительный привод не представилось возможным /л.д.115/.

С целью уточнения факта проживания должника ФИО3 по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в Управляющую компанию «Классик-А», в ходе разговора установлено, что должник ФИО3 по указанному выше адресу зарегистрирован, лицевой счет открыт на его имя /л.д.116/.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необъявлении должника ФИО3 в исполнительский розыск по исполнительному производству №-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено при рассмотрении дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, самого должника, в настоящее время судебными приставами-исполнителями продолжаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ФНС (ЗАГС), в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, принудительные меры исполнения в отношении должника не прекращены.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Ассановой ФИО13, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногиной ФИО14, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ассановой А.И., выразившегося в необъявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск по исполнительному производству №-ИП; о возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева

УИД 59RS0027-01-2024-006127-86

Дело № 33-2039/2025 (2-3035/2024)

Судья: Пономарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Виталия Александровича, Арапова Артема Андреевича, Арапова Андрея Николаевича, Араповой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе Третьякова Виталия Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края 11.11.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков В.А., Арапова А.А., Арапов А.Н., Арапова Е.Н. обратились в суд с иском к о взыскании в пользу истцов денежных средств в размере 1918328,64 рублей, в связи с изъятием жилого помещения по адресу: **** 2-5, путем выкупа; прекращении права собственности за истцами и признании права муниципальной собственности на указанное помещение.

Заявленные требования обосновывали тем, что являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 12.12.2022 № 171-01-09-1721 многоквартирный дом по адресу: **** 2, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до 01.01.2028, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2029. Истцы не намерены осуществлять снос вышеуказанного многоквартирного дома, считали, что срок для сноса многоквартирного дома носит явно неразумный характер. Собс...

...твенники жилых помещений в аварийном многоквартирном доме будут вынуждены проживать в нем более 6 лет. Третьяков В.А. является инвалидом ** группы и не может проживать в принадлежащей ему квартире, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном состоянии. Данный многоквартирный дом не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Техническим заключением рекомендовано признать вышеуказанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Проживание в данном доме угрожает здоровью и безопасности граждан.

В судебном заседании истцы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Третьяков В.А., Арапов А.А., Арапов А.Н. доверили представлять свои интересы представителю Котельникову В.С., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Плесовских К.А. с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.173-174).

Прокурор Дозморова М.А. считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сроки расселения и сноса спорного жилого дома не истекли, требования истца преждевременны, истец обеспечен иным жильем.

Представитель третьего лица - Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетнего А. ( т.1 л.д.201).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края 11.11.2024 постановлено:

в удовлетворении гражданского иска Третьякова Виталия Александровича, Арапова Артема Андреевича, Арапова Андрея Николаевича, Араповой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении долевой собственности, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Третьяков Виталий Александрович просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, законодательство, их регулирующее, заявитель указывает на то, что установленный постановлением администрации Кунгурского муниципального округа от 12.12.2022 срок для сноса многоквартирного дома по адресу: **** 2-3, - до 01.01.2028 носит явно неразумный характер, собственники будут вынуждены проживать в аварийном жилом помещении более 6 лет. Проживание в вышеуказанном жилом помещении опасно для жизни и здоровья собственников в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения и дома в целом, что подтверждено актом управляющей компании - ООО «Кунгурстройзаказчик» от 28.10.2024, техническим заключением Центра оценки и экспертиз (ИП В.) по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: **** д. 2.

Третьяков В.А. не является членом семьи Арапова А.А., Араповой Е.Н., Арапова А.Н., является инвалидом ** группы, нетрудоспособным, получает пенсию по инвалидности.

Вывод суда о возможности предоставления Третьякову В.А. жилого помещения маневренного фонда несостоятелен, поскольку вселение истца в жилое помещение маневренного фонда - это его право, а не обязанность, без волеизъявления Третьякова В.А. ни ответчик, ни суд не вправе решить вопрос о возможности вселения заявителя жалобы в жилое помещение маневренного фонда.

Вывод суда о наличии в собственности супруги истца Третьякова В.А. иных пригодных для проживания жилых помещений, по мнению заявителя, также не является основанием к отказу в иске, т.к. он фактически с супругой Т. не проживает, зарегистрирован в аварийной квартире, временно и вынужденно проживает в жилом помещении по адресу: **** 14-19. Т. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: **** 33а-3, которую получила в собственность на основании единовременной выплаты, предоставленной как молодому педагогическому работнику в 2019. Данная квартира фактически является единоличной собственностью Т., при этом квартира находится на территории другого муниципального образования. Настаивает на взыскании в его пользу стоимости доли в праве на аварийную квартиру в размере 1918328 руб. 64 коп. на основании оценочного отчета ЧПО В. № 2894-ЧПО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца Третьякова В.А., его представителя Котельникова В.С., администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. в своем заключении указал на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Арапов А.Н., Арапова Е.Н. являются родителями А., дата рождения (т.1 л.д.16).

Истцы являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры № ** с кадастровым номером **:303, общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: **** 2-5: Третьяков В.А. – 96/100 долей в праве, Арапов А.А., Арапова Е.Н., Арапов А.Н., А. – по 1/100 доле в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от 19.02.2015 (т.1 л.д.18-21,168,169,170-171).

Спорная квартира приобретена истцами, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала (т.1 л.д.209).

Из технического паспорта на квартиру № 5 в доме № 2 по ул.**** по состоянию на 01.04.2014 следует, что площадь квартиры 37,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого многоквартирного дома по адресу: **** 2, по состоянию на 03.05.2017, физический износ здания составлял 57%, площадь квартиры №5 указана 37,8 кв.м (т.1 л.д.22-23).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 12.12.2022 № 171-01-09-1721 многоквартирный дом по адресу: **** 2, на основании акта и заключения, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2028 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2029 (т.1 л.д. 30, 31, 32).

Согласно техническому заключению ГБУ «ЦТИ ПК» по оценке технического состояния многоквартирного дома по результатам обследования объекта № 164/01-20-2022-ТЗ от 08.11.2022 несущие строительные конструкции многоквартирного дома по адресу: **** 2, в целом находятся в аварийном состоянии (т.1 л.д. 33-50).

Заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненным ГУП «ЦТИ ПК» в 2024 году, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания является аварийным. С момента технического обследования и выполнения технического заключения № 164/01-20-2022-ТЗ от 08.11.2022 общее техническое состояние обследуемого жилого дома по адресу: **** 2, ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе, и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.109-160).

Сведения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: **** д.2 в МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» отсутствуют (т.1 л.д.161,162).

Согласно информации, представленной Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, управление не располагает сведениями о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: **** д.2, и включении его в программу капитального ремонта (т.1 л.д.163).

Многоквартирный дом по адресу: **** д.2, включен в региональную программу капитального ремонта № 328-П, срок реализации программы – 2024-2074, ранее капитальный ремонт не проводился, что следует из ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (т.1 л.д.164).

Из информации, представленной ГБУ «ЦТИ ПК», следует, что первая приватизация в доме по адресу: **** д.2 учтена 25.05.1992 (т.1 л.д.165,166-167).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, исходил из того, что в настоящее время срок отселения и срок сноса жилого дома не истекли. Собственники волеизъявление о судьбе дома не выражали, в программу переселения дом не включен. Долевые собственники не проживают в аварийном жилом помещении, а значит угрозы их жизни и здоровью не имеется. Араповы А.А., Е.Н., А.Н., н/л А. имеют в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, в котором фактически проживают; у супруги Третьякова В.А. – Т. также имеется иное пригодное для проживания жилье, которым истец Третьяков В.А. имеет возможность пользоваться.

Делая указанные выводы, суд учитывал, что согласно выпискам ЕГРН истцы Арапов А.А., Арапова Е.Н., А., Арапов А.Н., кроме спорного жилого помещения, имеют в собственности следующее имущество, с 22.02.2017 - 1/4 долю каждый в праве на жилое помещение площадью 65,5 кв.м, по адресу: **** д.9.( т.1 л.д. 197-200). Семья Араповых зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.

Третьяков В.А. иных жилых помещений, кроме спорного жилого помещения, не имеет (л.д.168). Третьяков В.А. с 15.07.2016 состоит в зарегистрированном браке с Т., сведений о расторжении брака, о рождении детей в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Третьякова В.А. не имеется (т.1 л.д. 196).

Согласно выписке ЕГРН Т. с 16.08.2021 имеет в собственности 1/25 долю в праве на жилое здание общей площадью 27,3 кв.м по адресу: **** д.8, с 16.08.2021 – 1/10 долю в праве на жилое здание общей площадью 33,7 кв.м по адресу: **** д.6, а также с 09.09.2019 - жилое помещение площадью 29 кв.м по адресу: **** 33а-3(т.1 л.д.197-198).

С заявлением о предоставлении маневренного жилого фонда истцы в администрацию не обращались. Ответчик готов предоставить истцам жилые помещения маневренного фонда по адресам: **** 24-2, общей площадью 62,8 кв.м; **** 66-1289 «а» площадью 11,1 кв.м; **** 66-122 площадью 17,2 кв.м, правообладателем которых является Муниципальное образование «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» (т.1 л.д.213-218).

Согласно акту Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 08.11.2024 жилые помещения маневренного жилищного фонда по адресам: **** 66-122, **** 66-129а, **** 24-2, свободны, соответствуют всем техническим и санитарным нормам ( т.1 л.д.211).

Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в указанных жилых помещениях проведен капитальный ремонт в рамках муниципальных контрактов по проведению капитального ремонта (т.2 л.д. 1-109).

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что установленный постановлением администрации Кунгурского муниципального округа от 12.12.2022 срок для сноса многоквартирного дома по адресу: **** 2-3, - до 01.01.2028 носит явно неразумный характер, собственники будут вынуждены проживать в аварийном жилом помещении более 6 лет, отмену решения суда не влекут, поскольку данный срок в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы заявителя о том, что он является инвалидом ** группы, нетрудоспособным, получает пенсию по инвалидности, не имеют правового значения для разрешения заявленных им требований, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы о том, что Третьяков В.А. (сын Араповой Е.Н.) не является членом семьи Араповых, проживание в вышеуказанном аварийном жилом помещении опасно для жизни и здоровья собственников в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения и дома в целом, а также о том, что он фактически с супругой Т. не проживает, зарегистрирован в аварийной квартире, временно и вынужденно проживает в жилом помещении по адресу: **** 14-19, при том, что Т. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: **** 33а-3, которую получила в собственность на основании единовременной выплаты, предоставленной как молодому педагогическому работнику в 2019, данная квартира находится на территории другого муниципального образования, является единоличной собственностью супруги, отмену решения суда не влекут.

Указанные доводы приводились истцом – заявителем жалобы при разрешении спора и правомерно отклонены судом на том основании, что супруга истца Третьякова В.А., брак с которой до настоящего времени не прекращен, имеет в собственности иные пригодные для проживания жилые помещения, расположенные, в том числе, на территории Кунгурского муниципального округа. Доказательств невозможности проживания истца в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности его супруге, сведений о расторжении брака между Третьяковыми В.А. и Т. и разделе имущества суду не представлено, равно как и данных о том, что Третьяков В.А. не имеет возможности проживать совместно с супругой. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Третьякова В.А. сведениям МИЦ СРФ Третьяков В.А. является получателем социальной пенсии, не трудоустроен на территории Кунгурского муниципального округа, что свидетельствует о возможности проживания с супругой, в том числе, на территории иного муниципального образования, где у Т. имеется пригодное для проживания жилое помещение.

Кроме того, жилое помещение, которое истец указывает в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе, по адресу: **** 14-19, принадлежит его бабушке П., о чем Третьяков В.А. указывает в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является единственным для истца Третьякова В.А., в настоящее время у него имеется возможность проживания в ином жилом помещении, не подвергая свои жизнь и здоровье опасности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется возможность предоставления истцу Третьякову В.А. жилого помещения маневренного фонда. Не оспаривая довод заявителя о том, что вселение истца в жилое помещение маневренного фонда является его правом, а не обязанностью, тем не менее, судебная коллегия считает возможным отметить, что действуя с необходимой долей осмотрительности и разумности, беспокоясь о своих жизни и здоровье, истец имеет возможность воспользоваться вышеуказанным правом.

С учетом положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права истцов на получение возмещения за аварийное жилое помещение должен быть выбран единый способ, в рассматриваемом деле, исходя из заявленных исковых требований, путем выкупа аварийного жилья с учетом количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей в праве на указанный объект недвижимости. Между тем, учитывая, наличие у долевых собственников аварийного жилого помещения Араповы А.А., Е.Н., А.Н., н/л А. иного пригодного для проживания жилья, а также при возможности проживания Третьякова В.А. в жилых помещениях, принадлежащих его супруге, принимая во внимание его фактическое проживание в квартире, принадлежащей бабушке, возможность получения им жилого помещения маневренного фонда, а также несоблюдение ответчиком процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полном объеме, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Третьякова В.А.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кунгурского городского суда Пермского от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2025.

Дело № 2-1251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Семакиной Нины Викторовны к администрации города Лысьвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Семакина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Лысьвы о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Лысьва, д.Липовая-1, ул.Пионерская, 3-4.

В судебном заседании истец Семакина Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 10.08.1994 ей по месту работы в <данные изъяты> на основании постановления главы администрации г.Лысьвы Пермский области № 238-1 от 15.07.1994 было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании акта передачи жилья в безвозмездную собственность от 10.08.1994 она вселилась спорную квартиру, зарегистрировалась в ней и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени. В квартире также зарегистрирован ее сын Арапов А.А. С целью заключения договора социального найма и последующей приватизации спорного жилого помещения она обратилась в администрацию г.Лысьвы. Однако, решением жилищно-бытовой комиссии от 22.07.2016 ей было отказано в заключении договора социального найма на данное жилое помещение, в связи с тем, что в акте передачи жилья в безвозмездную собственность от 10.08.1994 жилое помещение обозначено через инвентарный №, при этом не указан адрес передаваемого ей в собственность жилого помещения. Однако, все это время она проживала в указанной квартире, содержала ее, оплачивала коммунальные платежи. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В связи допущенной при оформлении акта передачи жилья в безвозмездную собственность ошибкой (не...

... указание адреса жилого помещения), она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы: она и ее сын Арапов А.А. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Сын Арапов А.А. не претендует на спорное жилое помещение, от своего права бесплатной приватизации отказался. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Представитель ответчика - администрации г.Лысьва Пермского края Некрасова Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо Арапов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, на спорное жилое помещение не претендует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к иным лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в РФ», под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемыми в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Арапова (ФИО11) Н.В. являлась работником <данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.40-42).

Также установлено, что администрация <данные изъяты>» передала безвозмездно в собственность Араповой Н.В. квартиру в четырехквартирном доме, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1969 года постройки, что подтверждается актом передачи жилья от 10.08.1994 (л.д. 7). Основанием для передачи жилья явилось постановление главы администрации г. Лысьвы от 15.07.1994 №238-1.

06.04.2007 Арапова Н.В. вступила в брак с ФИО13., после заключения брака ей присвоена фамилия Семакина (л.д.10).

Из справок администрации города Лысьвы Пермского края № 659 от 08.10.2019, выданной на основании выписки из похозяйственной книги № 46 за 2018-2019 г.р., а также из данных паспорта истца следует, что Семакина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Не использовала право бесплатной приватизации. По указанному адресу также зарегистрирован Арапов А.А. (л.д.9, 31, 38-39).

Согласно выписок из ЕГРН (л.д.32, 33) сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение – квартиру по <адрес> отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, на праве собственности не зарегистрирован.

Как видно из технического паспорта по состоянию на 20.07.2016(л.д.27-29), спорная квартира, занимаемая истцом, расположена на первом этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес>, является отдельной квартирой, состоящей из 2-х жилых комнат, гостиной, коридора, туалета, котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть допускает его приватизацию.

Согласно выписке из единого реестра муниципальной собственности МО «ЛГО» от 23.10.2019 (л.д.35) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Как следует из постановлений администрации г. Лысьвы № 238-1 от 15.07.1994 года и № 256 от 01.08.1994 в целях сохранения жилищного фонда и сокращения расходов по его содержанию балансодержателями рекомендовано главам администраций сельских (поселковых) советов и руководителям агропромышленных и промышленных предприятий передать жилой фонд в собственность гражданам, проживающим в нем, безвозмездно или по остаточной стоимости (л.д.24. 25).

На основании данных постановлений жилой фонд был передан гражданам по договорам. Суд считает, что у истца также имелось право на приобретение квартиры в собственность бесплатно, однако документы о передаче данного помещения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что давно знакома с истцом. Ей известно, что в 90-х годах по месту работы в <данные изъяты>» истцу была предоставлена для проживания спорная квартира, в которой она проживает до настоящего времени, содержит ее, оплачивает коммунальные платежи. Другого жилья у истца нет.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления квартиры по вышеуказанному адресу прежним его собственником (владельцем) в лице ТОО «Агрофирма Лысьва» в собственность истцу, по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако в связи с ликвидацией предприятия, право собственности истца не было зарегистрировано, при этом, то обстоятельство, что истец своевременно не зарегистрировала договор передачи квартиры в собственность, не препятствует признанию за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку она владела и владеет спорной квартирой до настоящего времени, зарегистрирована в ней. Факт передачи истице квартиры именно по адресу: <адрес>, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривался представителем ответчика в суде.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено лиц, оспаривающих право собственности истца на спорное имущество, в связи с чем, суд считает возможным признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семакиной Нины Викторовны удовлетворить.

Признать за Семакиной Ниной Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Семакиной Нины Викторовны на собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: