Иголкин Андрей Петрович

Дело № 2-1531/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>-на <адрес> г. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО1 П.С., управлявший автомобилем Лада 21703 р/знак <данные изъяты> поврежден автомобиль ВАЗ 21213 р/знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, при обращении ФИО2 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков отказано в выплате страхового возмещения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ус...

Показать ещё

...луги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы оценщика по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и обязанность его возмещения ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес>-на <адрес> г. ФИО1 П.С., управляя автомобилем Лада 21703 р/знак <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21213 р/знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П.С. признан виновным в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 П.С. и потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик направил потерпевшему отказ, сославшись на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Данный отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно к ООО «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Также истцом страховщику представлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Сведений о согласовании времени осмотра и о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Рогосстрах», вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представило.

Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что страховщику ФИО2 не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ представленного истцом заключения ООО «Компания профессиональной оценки» позволяет суду сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, оно соответствует ст. 11 приведенного Закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) судом не установлено и ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Помимо этого, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом убытки на оплату услуг оценщика по составлению отчета и услуги телеграфа по извещению страховщика о проведении осмотра в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Возражений относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требования ФИО2 о компенсации морального вреда - отклонить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Свернуть